Notifica ricorso: inammissibile se non rinnovata subito

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’amministrazione statale in una causa tributaria su una plusvalenza immobiliare. La decisione non si basa sul merito della questione, ma su un vizio procedurale: la mancata tempestiva rinnovazione della notifica del ricorso. Dopo due tentativi di notifica falliti (uno via PEC e uno postale), l’amministrazione ha atteso troppo a lungo prima di agire, violando il principio di immediata riattivazione del procedimento notificatorio stabilito dalla giurisprudenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica del Ricorso: Quando il Ritardo Costa l’Inammissibilità

Nel processo, la forma è sostanza. Un principio che emerge con forza da una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la quale ha chiuso le porte a un ricorso dell’Agenzia delle Entrate non per ragioni di merito, ma per un errore fatale nella notifica del ricorso. Questo caso sottolinea una regola cruciale: se la notifica di un atto giudiziario fallisce, la parte interessata deve agire con la massima tempestività per rimediare, pena la dichiarazione di inammissibilità. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dai giudici.

Il Contesto: Una Controversia Fiscale sulla Plusvalenza

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento fiscale notificato a una contribuente per la mancata dichiarazione di una plusvalenza derivante dalla vendita di un terreno. Secondo l’Agenzia, tale plusvalenza rientrava nell’ipotesi di cui alla lettera b) dell’art. 67 del TUIR. La contribuente, invece, sosteneva che il terreno ricadesse in un piano di lottizzazione comunale approvato e che, pertanto, dovesse applicarsi la lettera a) della stessa norma.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione alla contribuente, affermando che la sola delibera comunale di approvazione del piano di lottizzazione fosse sufficiente a qualificare il terreno come edificatorio ai fini fiscali, anche in assenza della stipula formale della convenzione urbanistica.

Il Problema della Notifica del Ricorso in Cassazione

L’Agenzia delle Entrate, non soddisfatta della decisione di secondo grado, ha proposto ricorso per Cassazione. Qui, però, è sorto l’intoppo procedurale che ha segnato l’esito del giudizio. L’amministrazione ha tentato una prima notifica all’indirizzo PEC del difensore della contribuente, ma l’operazione è fallita a causa di un indirizzo non valido. Il giorno successivo, ha provato con una notifica a mezzo posta all’indirizzo di residenza della parte, ma anche questo tentativo non è andato a buon fine, poiché la destinataria risultava sconosciuta/irreperibile.

Di fronte a questo doppio fallimento, l’Agenzia ha atteso quasi un anno, depositando un’istanza per la rinnovazione della notifica solo in prossimità dell’udienza. Questo ritardo è stato considerato fatale dalla Suprema Corte.

La Decisione della Corte: La Regola dell’Immediata Riattivazione

La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, richiamando un principio consolidato, espresso in particolare dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 14594 del 2016.

Il Principio delle Sezioni Unite

Secondo questo orientamento, la parte che effettua una notifica che non va a buon fine per ragioni a lei non imputabili, non può restare inerte. Per conservare gli effetti giuridici della richiesta di notifica originaria, deve riattivare il processo notificatorio con immediatezza e tempestività. Il limite temporale per questa riattivazione non deve superare la metà dei termini previsti dall’art. 325 c.p.c. per proporre l’impugnazione.

L’Applicazione al Caso Concreto

Nel caso specifico, l’Agenzia delle Entrate non ha agito con la dovuta celerità. Dopo aver appreso dell’esito negativo di entrambi i tentativi di notifica, ha atteso a lungo prima di chiedere alla Corte di essere autorizzata a un nuovo tentativo. Depositare una semplice istanza di rinnovazione, peraltro a ridosso dell’udienza, non è stato ritenuto sufficiente a dimostrare la tempestività richiesta dalla giurisprudenza.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che, malgrado la non imputabilità degli errori iniziali alla ricorrente, la successiva inerzia ha compromesso la validità del procedimento. La ripresa del processo notificatorio non è stata tempestiva. L’aver chiesto la rinnovazione solo in vista dell’udienza, a distanza di mesi dai tentativi falliti, è stato interpretato come un comportamento processuale non conforme ai doveri di diligenza e celerità. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, senza neppure entrare nel merito della questione fiscale sulla plusvalenza.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito importante per tutti gli operatori del diritto. La gestione delle notificazioni è un’attività cruciale che non ammette distrazioni o ritardi. Anche quando l’errore iniziale non è proprio, la legge e la giurisprudenza impongono un dovere di reazione immediata per sanare il vizio. L’attesa ingiustificata può trasformare un ricorso potenzialmente fondato in un’occasione persa, con la conseguenza grave dell’inammissibilità e della definitività della sentenza impugnata.

Cosa deve fare la parte che tenta una notifica se questa non va a buon fine per cause non imputabili?
Secondo la Corte di Cassazione, la parte deve riattivare il processo di notifica con immediatezza e svolgere con tempestività gli atti necessari al suo completamento, senza attendere.

Qual è il limite di tempo per riattivare una notifica fallita?
Il tempo per riattivare la notifica non deve superare la metà dei termini legali previsti per l’impugnazione (come indicato nell’art. 325 c.p.c.), salvo circostanze eccezionali e rigorosamente provate.

È sufficiente depositare un’istanza per la rinnovazione della notifica per sanare il difetto?
No, non è sufficiente. La Corte ha chiarito che depositare un’istanza, specialmente se a distanza di tempo, non equivale a riprendere tempestivamente il procedimento notificatorio. La parte deve attivarsi immediatamente per completare la notifica, non limitarsi a chiedere un’autorizzazione futura.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30566 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30566 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/11/2025

–

Oggetto: Plusvalenza – Art. 67, comma 1, lett. a), d.P.R. 917/1986

Lottizzazione di terreni –

Convenzione

non

stipulata

Mancata notifica del ricorso per

cassazione – Conseguenze.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21181/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-ricorrente – contro

COGNOME NOME;

-intimata – avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, n. 1285/24/2024, depositata in data 6 aprile 2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 7 novembre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

L’RAGIONE_SOCIALE notificava alla contribuente l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, attinente all’IRPEF per l’anno 2005, contestando la mancata dichiarazione della plusvalenza realizzata mediante la cessione di un terreno edificatorio stipulata il

3 ottobre 2005, richiedendo il versamento della maggiore imposta, ai sensi dell’art. 67, comma primo, lett. b) del d.P.R. n. 917/1986.

Fallito il procedimento di accertamento con adesione, la COGNOME impugnava l’avviso innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Lecce, evidenziando che il terreno compravenduto ricadeva nel piano di lottizzazione comunale e che, pertanto, andava applicata la lett. a) del cit. comma primo dell’art. 67.

La CTP accoglieva il ricorso ritenendo che la convenzione di lottizzazione era stata prevista nella delibera del Consiglio comunale n. 127 del 30 giugno 2000, con l’individuazione dell’organo deputato alla sua stipula; pertanto, non poteva ritenersi mancante.

L ‘Ufficio interponeva gravame innanzi alla Commissione tributaria regionale della Puglia (poi Corte di giustizia tributaria di secondo grado), che confermava la decisione dei giudici di prossimità; in particolare, affermava che nella specie ‘la convenzione di lottizzazione fosse già prevista in sede di delibera del Consiglio comunale, per cui la doglianza dell’Ufficio appare priva di pregio giuridico’ (pag. 4 della sentenza). Richiamava, poi, un precedente della Suprema Corte, secondo cui ai fini dell’as soggettamento della plusvalenza ad imposizione ex art. 67, comma primo, lett. a), d.P.R. 917/1986, non era necessaria la stipula della convenzione urbanistica, bensì unicamente l’autorizzazione del piano di lottizzazione; riteneva, pertanto, tassabile la plusvalenza ai sensi della detta lettera a).
L’Ufficio propone ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo. La contribuente non ha svolto difese.

È stata, quindi, fissata l’adunanza camerale per il 7 novembre 2025.

In data 28 ottobre 2025 l’Ufficio ha depositato istanza di autorizzazione alla rinotifica del ricorso per cassazione, atteso che sia la notifica all’indirizzo pec del difensore, come risultante dalla sentenza di appello, sia quella all’indirizzo di residen za della contribuente, non erano andate a buon fine.

Considerato che:

Va, preliminarmente, delibata l’istanza di rinnovazione della notifica del ricorso, proposta dall’Ufficio.

Dagli atti emerge che l’RAGIONE_SOCIALE notificò , il 3 ottobre 2024, il ricorso a mezzo mail all ‘indirizzo pec del difensore della contribuente in secondo grado (EMAIL); la notifica non andò a buon fine, a causa del seguente errore: 5.1.1 RAGIONE_SOCIALE – indirizzo non valido. Il giorno seguente la ricorrente notificò il ricorso a mezzo posta presso l’indirizzo di residenza della contribuente, risultante dal certificato anagrafico (INDIRIZZO). Anche tale tentativo di notifica non ebbe successo, in quanto la destinataria risultava sconosciuta/irreperibile al detto indirizzo.
Ciò posto, osserva la Corte che l ‘istanza di rinnovazione non possa trovare accoglimento.

Secondo il costante insegnamento di questa Corte (a partire da Cass. Sez. U. 15/07/2016, n. 14594; conf. Cass. 21/08/2020, n. 17577) ‘i n caso di notifica di atti processuali non andata a buon fine per ragioni non imputabili al notificante, questi, appreso dell’esito negativo, per conservare gli effetti collegati alla richiesta originaria deve riattivare il processo notificatorio con immediatezza e svolgere con tempestività gli atti necessari al suo completamento, ossia senza superare il limite di tempo pari alla metà dei termini indicati dall’art. 325 c.p.c., salvo circostanze eccezionali di cui sia data prova rigorosa ‘; si è, poi, escluso che possano costituire circostanze idonee a consentire il superamento del detto limite temporale sia il deposito di una istanza per ottenere la riapertura dei termini, trattandosi di una scelta di parte che non esclude la necessità di riprendere tempestivamente il procedimento notificatorio, sia il fatto che la parte destinataria della notifica avesse indicato un indirizzo errato in un precedente atto di precetto notificato alla controparte, poiché tale circostanza può rilevare ai fini della imputabilità dell ‘ errore, ma non
anche ai fini della verifica della tempestività della ripresa del procedimento notificatorio (Cass. 31/07/2017, n. 19059).

Nella specie, malgrado la non imputabilità alla ricorrente sia del primo errore in sede di notifica a mezzo pec (in quanto inoltrata all’indirizzo indicato dal difensore) sia dell’esito negativo della seconda (in quanto inoltrata presso l’indirizzo risultante dal certificato di residenza anagrafico), risulta non tempestiva la ripresa del procedimento notificatorio , avendo l’RAGIONE_SOCIALE unicamente chiesto, in vista dell’adunanza camerale del 7 novembre 2025, la rinnovazione della notificazione ai sensi dell’art. 291 cod. proc. civ..
Il ricorso va, quindi, dichiarato inammissibile.

Nulla va disposto in relazione alle spese, essendo la contribuente rimasta intimata.

Rilevato che risulta soccombente l’RAGIONE_SOCIALE, ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l’articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. 228 del 2012 (Cass. 29/01/2016, n. 1778).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 7 novembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.