Notifica ricorso inammissibile: il ruolo della c.a.d.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell’Agenzia delle Entrate contro un contribuente per un vizio di procedura. La mancata produzione in giudizio della ricevuta di ritorno della comunicazione di avvenuto deposito (c.a.d.), in caso di assenza temporanea del destinatario, rende la notifica del ricorso incompleta e l’impugnazione improcedibile, assorbendo ogni questione di merito sulla residenza fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica del Ricorso: Errore Fatale che Rende l’Appello Inammissibile

Nel complesso mondo del diritto processuale, la forma è spesso sostanza. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione lo dimostra chiaramente, evidenziando come un errore nella notifica del ricorso possa determinare l’esito di un contenzioso, indipendentemente dalle ragioni di merito. La sentenza in esame chiarisce il ruolo cruciale della prova del perfezionamento della notifica a mezzo posta, specialmente quando il destinatario risulta temporaneamente assente. Un dettaglio, la mancata produzione della ricevuta della Comunicazione di Avvenuto Deposito (c.a.d.), si è rivelato fatale per l’impugnazione, precludendo alla Corte l’analisi del caso.

I Fatti di Causa: Residenza Fiscale e Accertamento Tributario

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di un cittadino italiano, formalmente residente nel Principato di Monaco e iscritto all’A.I.R.E. (Anagrafe degli Italiani Residenti all’Estero). L’Amministrazione Finanziaria contestava al contribuente di essere, di fatto, fiscalmente residente in Italia per l’anno d’imposta 2007. Di conseguenza, gli veniva imputata l’omessa dichiarazione di redditi da lavoro autonomo percepiti da una società italiana, con conseguente richiesta di pagamento di IRPEF, IRAP, IVA e relative sanzioni.

Il contribuente ha impugnato l’atto impositivo, ottenendo ragione sia in primo grado, presso la Commissione Tributaria Provinciale, sia in appello, dinanzi alla Commissione Tributaria Regionale. Quest’ultima ha rigettato il ricorso dell’Agenzia, sostenendo che l’Ufficio non avesse fornito prove sufficienti a dimostrare la residenza fiscale effettiva del contribuente in Italia.

Il Ricorso in Cassazione e la Decisiva Questione sulla Notifica del Ricorso

L’Agenzia delle Entrate, non rassegnata, ha proposto ricorso per cassazione. Tuttavia, l’intero castello accusatorio si è sgretolato non per questioni di merito legate alla residenza fiscale, ma per un vizio procedurale preliminare e assorbente, rilevato d’ufficio dalla stessa Corte Suprema. La questione cruciale ha riguardato la notifica del ricorso al contribuente, che era rimasto contumace nel giudizio di appello.

La notifica era stata tentata a mezzo posta presso il domicilio indicato nella sentenza impugnata. Poiché il destinatario era temporaneamente assente, l’agente postale aveva depositato gli atti presso l’ufficio postale e inviato le relative Comunicazioni di Avvenuto Deposito (c.a.d.). Il problema è sorto quando l’Agenzia delle Entrate, pur avendo avviato la procedura, non ha depositato in giudizio le ricevute di ritorno di tali comunicazioni.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, richiamando un principio consolidato e risolutivo espresso dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 10012/2021, ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno affermato che, in caso di notifica postale di un atto processuale non andata a buon fine per assenza temporanea del destinatario, la procedura si perfeziona solo con la produzione in giudizio dell’avviso di ricevimento della raccomandata contenente la c.a.d. Non è sufficiente dimostrare di aver spedito tale comunicazione; è indispensabile provare che essa sia giunta a conoscenza del destinatario, o che si siano compiute tutte le formalità previste per la sua conoscibilità.

La mancanza di questa prova documentale cruciale ha reso la notificazione incompleta. Di conseguenza, il ricorso non poteva considerarsi regolarmente notificato, e l’impugnazione doveva essere dichiarata inammissibile. Questo vizio pregiudiziale ha impedito alla Corte di entrare nel merito delle questioni sollevate dall’Agenzia delle Entrate, compresa la presunta residenza fiscale del contribuente in Italia.

Le Conclusioni: L’Importanza del Rigore Procedurale

La decisione sottolinea un principio fondamentale: il rispetto rigoroso delle norme procedurali è un requisito imprescindibile per la validità degli atti giudiziari e per la tutela del diritto di difesa. La corretta notifica del ricorso è il primo passo per instaurare un valido contraddittorio. La sentenza funge da monito per tutti gli operatori del diritto, ricordando che la diligenza nella gestione degli adempimenti processuali, come il deposito di tutti i documenti necessari a provare il perfezionamento di una notifica, non è un mero formalismo, ma la garanzia stessa della tenuta del processo. In questo caso, un’omissione documentale ha avuto un effetto tombale sull’intera pretesa fiscale, dimostrando che nel processo, a volte, un piccolo pezzo di carta può essere più decisivo di qualsiasi argomentazione di merito.

Perché il ricorso dell’Agenzia delle Entrate è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per un vizio nella procedura di notificazione. L’Agenzia non ha prodotto in giudizio gli avvisi di ricevimento delle comunicazioni di avvenuto deposito (c.a.d.) inviate al contribuente, che era risultato temporaneamente assente. Questa omissione ha reso la notifica incompleta e, di conseguenza, l’impugnazione improcedibile.

Cosa è necessario per provare il perfezionamento di una notifica a mezzo posta se il destinatario è assente?
Secondo la giurisprudenza delle Sezioni Unite della Cassazione, non è sufficiente provare la sola spedizione della raccomandata informativa (c.a.d.). È indispensabile produrre in giudizio l’avviso di ricevimento di tale raccomandata, che attesta il completamento del procedimento di notifica e garantisce che l’atto sia entrato nella sfera di conoscibilità del destinatario.

La Corte ha esaminato la questione della residenza fiscale del contribuente?
No. L’inammissibilità del ricorso per un vizio procedurale è una questione pregiudiziale che assorbe ogni altra valutazione. Poiché la notifica del ricorso era viziata, la Corte di Cassazione non ha potuto esaminare nel merito le censure sollevate dall’Agenzia delle Entrate riguardo alla presunta residenza fiscale del contribuente in Italia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19979 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 19979 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 17/07/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 7822/2021 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-ricorrente-

contro

COPPOLA NOME COGNOME NOME

-intimato- avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA PUGLIA, SEZIONE STACCATA DI LECCE, n. 2161/2020 depositata il 21 ottobre 2020

udita la relazione svolta nell’udienza pubblica del 4 giugno 2025 dal Consigliere COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale COGNOME COGNOME il quale ha concluso per l’accoglimento del primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, respinto il terzo; udito per la ricorrente l’avvocato generale dello Stato COGNOME FrancescoCOGNOME

FATTI DI CAUSA

La Direzione Provinciale di Lecce dell’Agenzia delle Entrate emetteva nei confronti di NOME COGNOME COGNOME, cittadino italiano trasferitosi nel Principato di Monaco e iscritto all’A.I.R.E., un avviso di accertamento con il quale, sull’assunto che il prefato contribuente fosse da considerare fiscalmente residente in Italia ai sensi dell’art. 2, comma 2 -bis , del D.P.R. n. 917 del 1986 (TUIR), contestava l’omessa dichiarazione dei redditi di lavoro autonomo dallo stesso percepiti nell’anno 2007, costituiti dai compensi corrispostigli dalla RAGIONE_SOCIALE società avente sede nel territorio nazionale; il tutto con le conseguenti riprese fiscali ai fini dell’IRPEF, dell’IRAP e dell’IVA e l’irrogazione delle sanzioni amministrative di legge.
Il COGNOME COGNOME impugnava tale avviso di accertamento dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Lecce, che accoglieva il suo ricorso, annullando l’atto impositivo.

La decisione veniva successivamente confermata dalla Commissione Tributaria Regionale della Puglia, sezione staccata di Lecce, la quale, con sentenza n. 2161/2020 del 21 ottobre 2020, rigettava l’appello erariale.

A fondamento della pronuncia adottata il collegio di secondo grado osservava che: – non poteva trovare applicazione, nel caso di specie, la norma di cui all’art. 2, comma 2 -bis , del TUIR invocata dall’Amministrazione Finanziaria, essendo la stessa priva di portata retroattiva; gli elementi addotti dall’Ufficio non apparivano idonei a dimostrare che il COGNOME COGNOME avesse soggiornato in Italia per almeno «185 giorni» nell’anno d’imposta in verifica o che avesse posto ivi il centro principale dei suoi interessi; – dal canto suo, il contribuente aveva, invece, «adeguatamente comprovato, con diversi documenti, l’effettività della propria residenza fiscale a Monaco» ; -difettavano, pertanto, «gli elementi necessari a comprovare la sussistenza della soggettività passiva richiesta
dall’art. 2 TUIR» ; – alla luce delle svolte considerazioni, «cade (va) anche l’assunto dell’Ufficio secondo cui i compensi ricevuti per emolumenti corrisposti da società italiana, già assoggettati a tassazione con la ritenuta d’imposta del 30%» , avrebbero costituito «redditi da lavoro autonomo e frutto di un’attività organizzata, con (conseguente loro) assoggettamento ad imposizione Iva ed Irap» .

Contro questa sentenza l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

Il COGNOME COGNOME non ha depositato controricorso.

La causa è stata chiamata all’odierna pubblica udienza per la discussione orale.

Nel termine di cui al comma 1 dell’art. 378 c.p.c. il Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME ha depositato memoria, concludendo per l’accoglimento del primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, respinto il terzo.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Tutti e tre i motivi di cui consta il ricorso in esame sono stati formulati ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c..

1.1 Con il primo è denunciata la violazione dell’art. 2, comma 2 -bis , del D.P.R. n. 917 del 1986 (TUIR) e dell’art. 2697 c.c..

1.2 Si rimprovera alla CTR di aver a torto ritenuto inapplicabile alla presente fattispecie la norma recata dal menzionato art. 2, comma 2bis , del TUIR, nella formulazione vigente «ratione temporis» , in forza della quale si considerano residenti in Italia, salvo prova contraria, «i cittadini italiani cancellati dalle anagrafi della popolazione residente ed emigrati in Stati o territori aventi un regime fiscale privilegiato, individuati con apposito decreto del Ministero delle finanze da pubblicare nella Gazzetta Ufficiale».
1.3 Viene, al riguardo, posto in evidenza che tale disposizione, introdotta dall’art. 10, comma 1, della L. n. 488 del 1998, era

entrata in vigore il 1° gennaio 1999, sicchè risultava pienamente operante nell’anno 2007, oggetto dell’accertamento tributario per cui è causa.

1.4 Fuorviato dall’erronea premessa giuridica da cui era partito, il collegio di secondo grado avrebbe operato un’indebita inversione dell’onere probatorio fra le parti, affermando che l’Amministrazione Finanziaria era tenuta a dimostrare la sussistenza dei presupposti richiesti dalla diversa norma contenuta nel comma 2 dello stesso art. 2 del TUIR affinchè una persona fisica possa essere considerata fiscalmente residente nel territorio dello Stato.

Con il secondo motivo sono lamentate la violazione e la falsa applicazione dell’art. 2 del D.P.R. n. 917 del 1986.

2.1 Si sostiene che avrebbe in ogni caso errato la Commissione regionale nell’escludere che il COGNOME COGNOME fosse da considerare residente in Italia ai fini delle imposte dirette, pur avendo l’Ufficio offerto numerosi elementi atti a comprovare che egli avesse mantenuto nel nostro Paese la sede principale dei suoi affari e interessi, personali e patrimoniali, anche dopo essere emigrato nel Principato di Monaco.

Con il terzo mezzo è dedotta la violazione dell’art. 2909 c.c. e dell’art. 324 c.p.c..

3.1 Si eccepisce l’intervenuta formazione di un giudicato esterno in ordine alle .

3.2 Viene segnalato, in proposito, che sulle anzidette questioni la CTR pugliese si è già pronunciata con quattro distinte sentenze passate in giudicato, relative agli anni d’imposta 2001, 2002, 2003 e 2004.

3.3 Inoltre, i ricorsi proposti dal contribuente avverso altri due avvisi di accertamento inerenti agli anni 2008 e 2009 sono stati dichiarati inammissibili dalla CTP di Lecce con sentenze anch’esse

divenute definitive.

Così riassunti i mezzi di censura articolati dall’Amministrazione Finanziaria, va rilevata d’ufficio, in via pregiudiziale, l’inammissibilità dell’esperito gravame.

4.1 Dall’esame degli atti si evince che la notificazione del presente ricorso per cassazione è stata eseguita nei confronti del contribuente NOME COGNOME NOME COGNOME COGNOME, rimasto contumace nel giudizio d’appello, a mezzo di due distinti plichi raccomandati spediti per posta all’indirizzo di INDIRIZZO in Milano, indicato come suo domicilio nella sentenza impugnata.

4.2 Nei relativi avvisi di ricevimento risultano attestati: (a)la mancata consegna di entrambi i suddetti plichi per temporanea assenza del destinatario; (b)il loro deposito presso l’ufficio postale; (c)l’immissione degli avvisi nella cassetta della corrispondenza; (d)la spedizione delle comunicazioni di avvenuto deposito (c.a.d.) con lettere raccomandate n. NUMERO_DOCUMENTO e n. 66600014379-5; (e)l’omesso ritiro degli atti entro il termine di dieci giorni.

4.3 La ricorrente non ha, però, prodotto (in formato cartaceo o telematico) le ricevute di ritorno delle comunicazioni di avvenuto deposito dei plichi in discorso, come attestato dalla certificazione rilasciata dalla Cancelleria, acquisita al fascicolo processuale.

4.4 Ciò posto, va osservato che sulla questione delle conseguenze derivanti dalla mancata allegazione della c.a.d. sono intervenute le Sezioni Unite di questa Corte con sentenza n. 10012/2021, risolutiva di un contrasto interno di giurisprudenza.

4.5 Con il citato arresto il massimo organo nomofilattico ha affermato che, in caso di notifica di un atto impositivo ovvero processuale mediante il servizio postale, qualora l’atto non venga consegnato per rifiuto a riceverlo o per temporanea assenza del destinatario e di altre persone abilitate alla ricezione, la prova del perfezionamento della procedura notificatoria può essere data -in base a un’interpretazione costituzionalmente orientata dell’art. 8

della L. n. 890 del 1982- esclusivamente attraverso la produzione in giudizio dell’avviso di ricevimento della raccomandata contenente la comunicazione di avvenuto deposito, non essendo a tal fine sufficiente la prova della spedizione della suddetta raccomandata informativa.

4.6 Alla stregua del surriferito principio di diritto, in difetto di prova del perfezionamento della notificazione del ricorso e di svolgimento di attività difensiva ad opera della parte destinataria, non rimane che dichiarare l’inammissibilità della spiegata impugnazione (cfr. Cass. n. 10724/2025, Cass. n. 35078/2024, Cass. n. 33187/2024, Cass. n. 27268/2023, Cass. n. 16601/2019).

Nulla va, pertanto, statuito in ordine alle spese processuali.

Non deve farsi luogo all’attestazione contemplata dall’art. 13, comma 1quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico delle spese di giustizia), inserito dall’art. 1, comma 17, della L. n. 228 del 2012, essendo l’Agenzia delle Entrate esentata, mediante il meccanismo della prenotazione a debito previsto in favore delle amministrazioni pubbliche ( arg. ex artt. 12, comma 5, del D.L. n. 16 del 2012, convertito in L. n. 44 del 2012, e 158, comma 1, lettera a, del D.P.R. n. 115 del 2002), dal pagamento delle imposte e tasse gravanti sul processo (cfr. Cass. n. 4752/2025, Cass. n. 28204/2024, Cass. n. 27301/2016).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.