Notifica ricorso inammissibile: il CAD è essenziale

In una controversia su una presunta residenza fiscale fittizia all’estero, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate inammissibile. La decisione non entra nel merito della questione tributaria, ma si fonda su un vizio procedurale: la mancata produzione in giudizio della ricevuta di ritorno della Comunicazione di Avvenuto Deposito (CAD), documento ritenuto indispensabile per provare il perfezionamento della notifica dell’atto al contribuente temporaneamente assente. La sentenza ribadisce l’importanza del rigore formale nelle procedure di notificazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Ricorso Inammissibile: la Cassazione Ribadisce l’Importanza del CAD

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre uno spunto fondamentale non tanto sul merito di una questione tributaria, quanto sull’importanza cruciale delle procedure formali. Il caso riguardava la residenza fiscale di un cittadino italiano emigrato a Monaco, ma la decisione finale si è basata su un aspetto puramente procedurale: una notifica del ricorso inammissibile perché incompleta. Vediamo insieme cosa è successo e quale principio di diritto è stato riaffermato.

I Fatti di Causa: La Questione della Residenza Fiscale

L’Agenzia delle Entrate aveva emesso un avviso di accertamento nei confronti di un contribuente, cittadino italiano iscritto all’A.I.R.E. (Anagrafe degli Italiani Residenti all’Estero) e trasferitosi nel Principato di Monaco. Secondo il Fisco, il contribuente doveva essere considerato fiscalmente residente in Italia ai sensi dell’art. 2, comma 2-bis, del TUIR. Questa norma presume, fino a prova contraria, la residenza in Italia per i cittadini che si trasferiscono in Stati a fiscalità privilegiata. Di conseguenza, l’Amministrazione contestava l’omessa dichiarazione di redditi da lavoro autonomo percepiti da una società italiana.

Il Giudizio nei Gradi di Merito

Il contribuente aveva impugnato l’atto impositivo, ottenendo ragione sia in primo grado, presso la Commissione Tributaria Provinciale, sia in appello, presso la Commissione Tributaria Regionale. I giudici di merito avevano rigettato le pretese dell’erario, ritenendo che la norma sulla presunzione di residenza non fosse applicabile e che l’Ufficio non avesse fornito prove sufficienti a dimostrare la permanenza del centro degli interessi del contribuente in Italia. Al contrario, il cittadino aveva adeguatamente provato la sua effettiva residenza fiscale a Monaco. L’Agenzia delle Entrate, non soddisfatta, ha quindi proposto ricorso per cassazione.

Notifica Ricorso Inammissibile: la Decisione della Cassazione

Arrivata dinanzi alla Suprema Corte, la vicenda ha preso una svolta inaspettata. I giudici non hanno analizzato il merito della controversia sulla residenza fiscale, ma si sono fermati a un gradino prima, su una questione pregiudiziale sollevata d’ufficio: l’ammissibilità del ricorso stesso. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per un vizio nella sua notificazione.

La Mancata Prova del Perfezionamento della Notifica

L’Agenzia delle Entrate aveva notificato il ricorso al contribuente, rimasto contumace in appello, tramite servizio postale. Tuttavia, il destinatario era risultato temporaneamente assente e l’atto era stato depositato presso l’ufficio postale. La procedura, in questi casi, prevede l’invio al destinatario di una seconda raccomandata, la cosiddetta Comunicazione di Avvenuto Deposito (c.a.d.), per informarlo della giacenza dell’atto.

Il punto cruciale è che l’Agenzia, pur avendo provato la spedizione del ricorso, non ha prodotto in giudizio la ricevuta di ritorno di questa seconda raccomandata (la c.a.d.).

Il Principio delle Sezioni Unite

La Corte ha richiamato un’importante sentenza delle Sezioni Unite (n. 10012/2021), che ha risolto un contrasto giurisprudenziale sul punto. Secondo questo principio, in caso di notifica postale con assenza temporanea del destinatario, la prova del perfezionamento della notifica si ottiene esclusivamente attraverso la produzione in giudizio dell’avviso di ricevimento della raccomandata contenente la c.a.d. La sola prova della spedizione di tale comunicazione non è sufficiente.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte sono state lineari e rigorose. In assenza della prova del corretto perfezionamento della notifica del ricorso, e in mancanza di attività difensiva da parte del contribuente che potesse sanare il vizio, il ricorso non poteva che essere dichiarato inammissibile. Il rapporto processuale non si era validamente instaurato. La questione procedurale ha quindi assorbito e annullato qualsiasi discussione sul merito della pretesa tributaria, dimostrando come un errore formale possa avere conseguenze definitive sull’esito di un giudizio.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un monito fondamentale per tutti gli operatori del diritto. Sottolinea che la cura degli aspetti procedurali, in particolare delle notificazioni, non è un mero formalismo, ma un requisito essenziale per la valida instaurazione del contraddittorio e per la tutela del diritto di difesa. La mancata produzione di un documento, come l’avviso di ricevimento della c.a.d., può vanificare le ragioni di merito, anche se fondate. Per l’Amministrazione Finanziaria, così come per qualsiasi altra parte processuale, la diligenza nel conservare e produrre tutte le prove relative alla notifica degli atti è un onere imprescindibile per evitare una declaratoria di inammissibilità.

Quando si perfeziona la notifica postale se il destinatario è temporaneamente assente?
La notifica si perfeziona solo con la produzione in giudizio dell’avviso di ricevimento della raccomandata contenente la Comunicazione di Avvenuto Deposito (CAD), che informa il destinatario della giacenza dell’atto presso l’ufficio postale. La sola prova della spedizione del CAD non è sufficiente.

Cosa comporta la mancata produzione della ricevuta di ritorno del CAD?
La mancata produzione in giudizio della ricevuta di ritorno del CAD rende la notifica non perfezionata. Di conseguenza, se l’atto in questione è un ricorso, questo viene dichiarato inammissibile per vizio di notifica, come avvenuto nel caso di specie.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso sulla questione della residenza fiscale?
La Corte non ha esaminato il merito della controversia (la residenza fiscale) perché ha rilevato una questione pregiudiziale e assorbente: l’inammissibilità del ricorso dell’Agenzia delle Entrate. Il vizio nella procedura di notificazione ha impedito la valida instaurazione del giudizio di legittimità, precludendo l’analisi delle questioni sostanziali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19977 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 19977 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 17/07/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 7808/2021 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-ricorrente-

contro

COPPOLA NOME COGNOME NOME

-intimato- avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA PUGLIA, SEZIONE STACCATA DI LECCE, n. 2163/2020 depositata il 21 ottobre 2020

udita la relazione svolta nell’udienza pubblica del 4 giugno 2025 dal Consigliere COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale COGNOME COGNOME il quale ha concluso per l’accoglimento del primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, respinto il terzo; udito per la ricorrente l’avvocato generale dello Stato COGNOME FrancescoCOGNOME

FATTI DI CAUSA

La Direzione Provinciale di Lecce dell’Agenzia delle Entrate emetteva nei confronti di NOME COGNOME COGNOME, cittadino italiano trasferitosi nel Principato di Monaco e iscritto all’A.I.R.E., un avviso di accertamento con il quale, sull’assunto che il prefato contribuente fosse da considerare fiscalmente residente in Italia ai sensi dell’art. 2, comma 2 -bis , del D.P.R. n. 917 del 1986 (TUIR), contestava l’omessa dichiarazione dei redditi di lavoro autonomo dallo stesso percepiti nell’anno 2005, costituiti dai compensi corrispostigli dalla RAGIONE_SOCIALE società avente sede nel territorio nazionale; il tutto con le conseguenti riprese fiscali ai fini dell’IRPEF, dell’IRAP e dell’IVA e l’irrogazione delle sanzioni amministrative di legge.
Il COGNOME COGNOME impugnava tale avviso di accertamento dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Lecce, che accoglieva il suo ricorso, annullando l’atto impositivo.

La decisione veniva successivamente confermata dalla Commissione Tributaria Regionale della Puglia, sezione staccata di Lecce, la quale, con sentenza n. 2163/2020 del 21 ottobre 2020, rigettava l’appello erariale.

A fondamento della pronuncia adottata il collegio di secondo grado osservava che: – non poteva trovare applicazione, nel caso di specie, la norma di cui all’art. 2, comma 2 -bis , del TUIR invocata dall’Amministrazione Finanziaria, essendo la stessa priva di portata retroattiva; gli elementi addotti dall’Ufficio non apparivano idonei a dimostrare che il COGNOME COGNOME avesse soggiornato in Italia per almeno «185 giorni» nell’anno d’imposta in verifica o che avesse posto ivi il centro principale dei suoi interessi; – dal canto suo, il contribuente aveva, invece, «adeguatamente comprovato, con diversi documenti, l’effettività della propria residenza fiscale a Monaco» ; -difettavano, pertanto, «gli elementi necessari a comprovare la sussistenza della soggettività passiva richiesta
dall’art. 2 TUIR» ; – alla luce delle svolte considerazioni, «cade (va) anche l’assunto dell’Ufficio secondo cui i compensi ricevuti per emolumenti corrisposti da società italiana, già assoggettati a tassazione con la ritenuta d’imposta del 30%» , avrebbero costituito «redditi da lavoro autonomo e frutto di un’attività organizzata, con (conseguente loro) assoggettamento ad imposizione Iva ed Irap» .

Contro questa sentenza l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

Il COGNOME COGNOME non ha depositato controricorso.

La causa è stata chiamata all’odierna pubblica udienza per la discussione orale.

Nel termine di cui al comma 1 dell’art. 378 c.p.c. il Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME ha depositato memoria, concludendo per l’accoglimento del primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, respinto il terzo.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Tutti e tre i motivi di cui consta il ricorso in esame sono stati formulati ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c..

1.1 Con il primo è denunciata la violazione dell’art. 2, comma 2 -bis , del D.P.R. n. 917 del 1986 (TUIR) e dell’art. 2697 c.c..

1.2 Si rimprovera alla CTR di aver a torto ritenuto inapplicabile alla presente fattispecie la norma recata dal menzionato art. 2, comma 2bis , del TUIR, nella formulazione vigente «ratione temporis» , in forza della quale si considerano residenti in Italia, salvo prova contraria, «i cittadini italiani cancellati dalle anagrafi della popolazione residente ed emigrati in Stati o territori aventi un regime fiscale privilegiato, individuati con apposito decreto del Ministero delle finanze da pubblicare nella Gazzetta Ufficiale».
1.3 Viene, al riguardo, posto in evidenza che tale disposizione, introdotta dall’art. 10, comma 1, della L. n. 488 del 1998, era

entrata in vigore il 1° gennaio 1999, sicchè risultava pienamente operante nell’anno 2005, oggetto dell’accertamento tributario per cui è causa.

1.4 Fuorviato dall’erronea premessa giuridica da cui era partito, il collegio di secondo grado avrebbe operato un’indebita inversione dell’onere probatorio fra le parti, affermando che l’Amministrazione Finanziaria era tenuta a dimostrare la sussistenza dei presupposti richiesti dalla diversa norma contenuta nel comma 2 dello stesso art. 2 del TUIR affinchè una persona fisica possa essere considerata fiscalmente residente nel territorio dello Stato.

Con il secondo motivo sono lamentate la violazione e la falsa applicazione dell’art. 2 del D.P.R. n. 917 del 1986.

2.1 Si sostiene che avrebbe in ogni caso errato la Commissione regionale nell’escludere che il COGNOME COGNOME fosse da considerare residente in Italia ai fini delle imposte dirette, pur avendo l’Ufficio offerto numerosi elementi atti a comprovare che egli avesse mantenuto nel nostro Paese la sede principale dei suoi affari e interessi, personali e patrimoniali, anche dopo essere emigrato nel Principato di Monaco.

Con il terzo mezzo è dedotta la violazione dell’art. 2909 c.c. e dell’art. 324 c.p.c..

3.1 Si eccepisce l’intervenuta formazione di un giudicato esterno in ordine alle .

3.2 Viene segnalato, in proposito, che sulle anzidette questioni la CTR pugliese si è già pronunciata con quattro distinte sentenze passate in giudicato, relative agli anni d’imposta 2001, 2002, 2003 e 2004.

3.3 Inoltre, i ricorsi proposti dal contribuente avverso altri due avvisi di accertamento inerenti agli anni 2008 e 2009 sono stati dichiarati inammissibili dalla CTP di Lecce con sentenze anch’esse

divenute definitive.

Così riassunti i mezzi di censura articolati dall’Amministrazione Finanziaria, va rilevata d’ufficio, in via pregiudiziale, l’inammissibilità dell’esperito gravame.

4.1 Dall’esame degli atti si evince che la notificazione del presente ricorso per cassazione è stata eseguita nei confronti del contribuente NOME COGNOME NOME COGNOME COGNOME, rimasto contumace nel giudizio d’appello, a mezzo di due distinti plichi raccomandati spediti per posta all’indirizzo di INDIRIZZO in Milano, indicato come suo domicilio nella sentenza impugnata.

4.2 Nei relativi avvisi di ricevimento risultano attestati: (a)la mancata consegna di entrambi i suddetti plichi per temporanea assenza del destinatario; (b)il loro deposito presso l’ufficio postale; (c)l’immissione degli avvisi nella cassetta della corrispondenza; (d)la spedizione delle comunicazioni di avvenuto deposito (c.a.d.) con lettere raccomandate n. NUMERO_DOCUMENTO e n. 66600014390-9; (e)l’omesso ritiro degli atti entro il termine di dieci giorni.

4.3 La ricorrente non ha, però, prodotto (in formato cartaceo o telematico) le ricevute di ritorno delle comunicazioni di avvenuto deposito dei plichi in discorso, come attestato dalla certificazione rilasciata dalla Cancelleria, acquisita al fascicolo processuale.

4.4 Ciò posto, va osservato che sulla questione delle conseguenze derivanti dalla mancata allegazione della c.a.d. sono intervenute le Sezioni Unite di questa Corte con sentenza n. 10012/2021, risolutiva di un contrasto interno di giurisprudenza.

4.5 Con il citato arresto il massimo organo nomofilattico ha affermato che, in caso di notifica di un atto impositivo ovvero processuale mediante il servizio postale, qualora l’atto non venga consegnato per rifiuto a riceverlo o per temporanea assenza del destinatario e di altre persone abilitate alla ricezione, la prova del perfezionamento della procedura notificatoria può essere data -in base a un’interpretazione costituzionalmente orientata dell’art. 8

della L. n. 890 del 1982- esclusivamente attraverso la produzione in giudizio dell’avviso di ricevimento della raccomandata contenente la comunicazione di avvenuto deposito, non essendo a tal fine sufficiente la prova della spedizione della suddetta raccomandata informativa.

4.6 Alla stregua del surriferito principio di diritto, in difetto di prova del perfezionamento della notificazione del ricorso e di svolgimento di attività difensiva ad opera della parte destinataria, non rimane che dichiarare l’inammissibilità della spiegata impugnazione (cfr. Cass. n. 10724/2025, Cass. n. 35078/2024, Cass. n. 33187/2024, Cass. n. 27268/2023, Cass. n. 16601/2019).

Nulla va, pertanto, statuito in ordine alle spese processuali.

Non deve farsi luogo all’attestazione contemplata dall’art. 13, comma 1quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico delle spese di giustizia), inserito dall’art. 1, comma 17, della L. n. 228 del 2012, essendo l’Agenzia delle Entrate esentata, mediante il meccanismo della prenotazione a debito previsto in favore delle amministrazioni pubbliche ( arg. ex artt. 12, comma 5, del D.L. n. 16 del 2012, convertito in L. n. 44 del 2012, e 158, comma 1, lettera a, del D.P.R. n. 115 del 2002), dal pagamento delle imposte e tasse gravanti sul processo (cfr. Cass. n. 4752/2025, Cass. n. 28204/2024, Cass. n. 27301/2016).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.