Notifica ricorso: i termini per il rinnovo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili due ricorsi dell’Agenzia delle Entrate a causa di un vizio procedurale. Il punto centrale della decisione riguarda la tardività nel rinnovare la notifica del ricorso, dopo un primo tentativo fallito. La Corte ha ribadito che, in caso di esito negativo della notificazione per cause non imputabili al notificante, la riattivazione del procedimento deve avvenire con ‘immediatezza’ e comunque entro un termine non superiore alla metà di quello previsto per l’impugnazione, pena l’inammissibilità del ricorso stesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica del Ricorso: Quando un Ritardo Causa l’Inammissibilità

La corretta e tempestiva notifica del ricorso è un pilastro fondamentale del processo civile e tributario. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione sulla perentorietà dei termini e sulle conseguenze di un ritardo nel rinnovare una notifica non andata a buon fine. La decisione sottolinea come la negligenza procedurale possa precludere l’esame nel merito di un’impugnazione, anche se potenzialmente fondata.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento fiscale notificato a un contribuente per l’anno d’imposta 2003. L’accertamento si basava su elementi emersi durante un’indagine penale, in particolare su prelevamenti di contante effettuati tramite assegni emessi dalle società amministrate dal contribuente. Il contribuente impugnava l’atto e otteneva ragione sia in primo che in secondo grado. I giudici tributari di merito avevano annullato l’avviso di accertamento, ritenendo, tra le altre cose, che l’Amministrazione finanziaria non avesse adeguatamente provato le ragioni d’urgenza che giustificavano la notifica dell’atto prima della scadenza del termine dilatorio di 60 giorni previsto dallo Statuto del Contribuente.

Contro la decisione della Commissione Tributaria Regionale, l’Agenzia delle Entrate proponeva due distinti ricorsi per Cassazione: uno per la revocazione della sentenza (lamentando un errore di fatto) e uno per la cassazione della stessa nel merito.

La Questione sulla Notifica del Ricorso e la Revocazione

Il primo ricorso, quello per revocazione, è stato dichiarato inammissibile perché l’errore di fatto lamentato dall’Agenzia (la presunta mancata produzione della denuncia penale) non era considerato decisivo. La Corte Regionale aveva basato la sua decisione principale sulla violazione del termine dilatorio, una ratio decidendi autonoma e sufficiente a sorreggere la sentenza, rendendo irrilevante la questione della denuncia penale.

Il secondo ricorso, quello principale, è inciampato su un ostacolo puramente procedurale: la notifica del ricorso. Il difensore del contribuente nei gradi di merito, non abilitato al patrocinio in Cassazione, aveva comunicato formalmente all’Agenzia delle Entrate la variazione del domicilio eletto per le notifiche, indicando la residenza del suo assistito all’estero. Nonostante ciò, l’Agenzia tentava la notifica presso il vecchio studio del legale. Ricevuto l’esito negativo, l’ente impiegava cinque giorni per riattivare il procedimento notificatorio, un ritardo che si è rivelato fatale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha riunito i due procedimenti e li ha dichiarati entrambi inammissibili. La decisione sul ricorso principale si fonda interamente sulla tardività della rinnovazione della notifica. I giudici hanno applicato un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità, secondo cui la parte che ha richiesto una notifica non andata a buon fine per cause a essa non imputabili ha l’onere di riattivare il processo notificatorio con ‘immediatezza’.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che il concetto di ‘immediatezza’ non è astratto, ma va commisurato a un termine preciso. Questo termine, salvo circostanze eccezionali e rigorosamente provate, non può superare la metà del termine di legge previsto per l’impugnazione (nel caso specifico, quello semestrale dell’art. 327 c.p.c.).

Nel caso esaminato, l’Agenzia delle Entrate, una volta ricevuta la comunicazione dell’esito negativo della prima notifica in data 5 giugno, ha richiesto la nuova notifica solo il 10 giugno. Questo intervallo di cinque giorni è stato giudicato eccessivo e non giustificato, superando il limite di tempo ‘ragionevolmente contenuto’ imposto dalla giurisprudenza. Inoltre, il mancato perfezionamento iniziale era imputabile alla stessa Agenzia, che non aveva tenuto conto della formale comunicazione di variazione del domicilio eletto ricevuta mesi prima. Mancando sia il requisito della non imputabilità dell’errore sia quello della tempestività nel rinnovo, la notifica è stata considerata tardiva e, di conseguenza, il ricorso inammissibile.

Le Conclusioni

La pronuncia in esame è un monito severo sull’importanza del rispetto delle regole procedurali. Dimostra come un’intera controversia tributaria possa essere decisa non sulla base del diritto sostanziale, ma a causa di una negligenza nella gestione della notifica del ricorso. Per gli operatori del diritto, la lezione è chiara: in caso di fallimento di una notifica, è imperativo agire con la massima celerità per rinnovarla, documentando ogni passaggio e giustificando eventuali ritardi. Attendere anche solo pochi giorni può compromettere irrimediabilmente il diritto di impugnazione e l’esito dell’intero giudizio.

Cosa succede se la notifica del ricorso alla controparte non va a buon fine?
Se la notifica non si perfeziona per cause non imputabili al richiedente, questi ha l’onere di riattivare il procedimento notificatorio con ‘immediatezza’ per conservare gli effetti della richiesta originaria. In caso contrario, la notifica si considera tardiva.

Entro quanto tempo bisogna rinnovare una notifica del ricorso fallita?
Secondo la giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione, la ripresa del procedimento notificatorio deve avvenire entro un termine ragionevolmente contenuto, che non può superare la metà del termine di legge previsto per l’impugnazione, salvo la prova di circostanze eccezionali.

Una comunicazione di variazione di domicilio da parte del precedente avvocato è valida?
Sì. La Corte ha ritenuto che la comunicazione effettuata dal difensore del contribuente, con cui si informava del nuovo domicilio eletto per la fase di Cassazione, fosse pienamente valida ed efficace. Il notificante (in questo caso, l’Agenzia delle Entrate) avrebbe dovuto tenerne conto, e non averlo fatto ha reso il fallimento della prima notifica a lei imputabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3172 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3172 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9666/2015 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LOMBARDIA n. 5309/2014 depositata il 14/10/2014;

sul ricorso iscritto al n. 4667/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LOMBARDIA n. 3348/2015 depositata il 15/07/2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

In data 28 novembre 2012 l’RAGIONE_SOCIALE notificava a NOME COGNOME l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, avente oggetto Irpef e relative addizionali, per l’anno 2003, oltre a sanzioni ed interessi.

1.1. L’atto traeva origine dal PVC notificato il 5.11.2012, redatto dalla Guardia RAGIONE_SOCIALE che, previa autorizzazione dell’Autorità giudiziaria, aveva utilizzato gli elementi istruttori raccolti nel procedimento penale n. 440/2007 R.G.N.R. della Procura della Repubblica presso il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, promosso nei confronti di vari indagati, tra i quali NOME COGNOME, per i reati di cui agli artt. 2, 3, 4, 8, 10, 10 quater D.Lgs. n. 74/2000.

1.2. Per quanto qui rileva, dall’esame degli estratti di conto corrente e della documentazione bancaria pervenuta dagli istituti di credito risultavano: a) 380 assegni (bancari e/o circolari) emessi dalle società sopra citate nel periodo 1 gennaio 2003 – 31 dicembre 2008; b) 73 assegni (bancari e/o circolari) emessi a firma di COGNOME NOME, figlio del contribuente, su conti correnti RAGIONE_SOCIALE società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE.

In particolare, dall’analisi dei movimenti sub a) emergeva che gli assegni erano stati sottoscritti da NOME COGNOME in qualità di amministratore RAGIONE_SOCIALE società e riportavano quale beneficiario le diciture “noi stessi”, ‘..ns. proprio’, la denominazione della società emittente e/o il nominativo dello stesso NOME COGNOME; risultavano girati a sua firma ed erano stati tutti cambiati in

contanti direttamente dal COGNOME oppure da dipendenti della società da questi delegati.

Dall’analisi dei movimenti sub b) emergeva che le firme sugli assegni emessi sui conti RAGIONE_SOCIALE società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE erano state apposte da NOME COGNOME in qualità di delegato ad operare sul relativo conto corrente e, come i primi, recavano come beneficiario le diciture ‘noi stessi”, “ns. proprio”, la denominazione della società emittente e/o il nominativo dello stesso NOME COGNOME; risultavano girati a sua firma e sono stati tutti cambiati in contanti direttamente dal COGNOME oppure da dipendenti RAGIONE_SOCIALE società da questi delegati.
1.3. I verificatori richiedevano a NOME COGNOME di fornire i chiarimenti e le giustificazioni ai fini reddituali, ai sensi dell’art. 32 del DPR 600/73, ed il contribuente, nonostante la concessione di adeguato termine, poi prorogato, riferiva di non essere in grado di produrre documentazione e comunque di ricostruire le movimentazioni richieste.

1.4. L’Amministrazione finanziaria imputava quindi al contribuente, a titolo reddito da lavoro dipendente, gli importi prelevati, da lui e dal figlio NOME COGNOME, dai conti correnti RAGIONE_SOCIALE società di cui NOME COGNOME era legale rappresentante.

1.5. Va infine rilevato che l’accertamento recita testualmente (pag. 7): “il presente accertamento viene notificato prima del termine previsto dall’art. 12, comma 7, L. 212/2000 in quanto ricorrono motivi di particolare urgenza dettati dalla necessità di rispettare i termini decadenziali previsti dall’art. 43 DPR 600/73 e dall’art. 57 DPR 633/72”.

Il ricorso proposto dal contribuente avverso il predetto avviso di accertamento veniva accolto dalla CTP di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza che veniva confermata dalla CTR della Lombardia, che rigettava l’appello dell’Amministrazione con sentenza n. 5309/2014 depositata il 14/10/2014.

Avverso la predetta sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto sia ricorso per revocazione alla Commissione tributaria regionale della Lombardia Molise, sia ricorso per cassazione affidato a due motivi.

In sede di ricorso per cassazione, il contribuente ha resistito con controricorso, illustrato con successiva memoria ex art. 380.1 bis cod. proc. civ.

Il ricorso per revocazione della sentenza di appello è stato dichiarato inammissibile con sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia n. 3348/2015 depositata il 15/07/2015.

5.1. In particolare, la CTR ha osservato che il vizio revocatorio lamentato dall’Amministrazione ricorrente sub specie del mancato esame della denuncia penale che la CTR avrebbe erroneamente ritenuto non prodotta in atti – attingeva in tesi una sola RAGIONE_SOCIALE rationes decidendi autonome su cui si fondava la sentenza impugnata, in quanto i giudici di appello, respingendo l’appello dell’Ufficio, avevano ritenuto la nullità dell’avviso di accertamento in ragione dell’assorbente vizio invalidante dell’assoluta mancanza dei motivi di urgenza che avrebbero giustificato l’anticipata emissione dell’avviso di accertamento rispetto al termine dilatorio previsto dall’art. 12, comma 7, L. 212/2000.
Avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia n. 3348/2015 l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sorretto da unico motivo.

Il contribuente ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente deve essere disposta la riunione del ricorso n. 4667/2016 R.G. a quello recante il n. 9666/2015 R.G.

1.1. Deve darsi, al riguardo, continuità al principio affermato da questa Corte secondo cui «i ricorsi per cassazione, proposti, rispettivamente, contro la decisione della Corte d’appello e contro

quella che decide l’impugnazione per revocazione avverso la prima debbono, in caso (come quello in esame) di contemporanea pendenza in sede di legittimità, essere riuniti in applicazione analogica, trattandosi di gravami avversi distinti provvedimenti, della norma dell’art. 335 cod. proc. civ., che impone la trattazione in un unico giudizio di tutte le impugnazioni proposte contro la stessa sentenza. Infatti, la riunione dei ricorsi, pur non espressamente prevista dalla norma del codice di rito, discende dalla connessione esistente tra le due pronunce, atteso che sul ricorso per cassazione proposto contro la sentenza resa in sede di appello può risultare determinante la pronuncia di cassazione riguardante la sentenza resa in sede di revocazione» (cfr. Cass, 5 agosto 2016, n. n. 16435 e, più di recente, Cass., 6 luglio 2022, n. 21315).
Il carattere pregiudiziale RAGIONE_SOCIALE questioni inerenti alla revocazione, poste nel ricorso avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia n. 3348/2015 depositata il 15/07/2015 comporta che il loro esame abbia la precedenza su quello del ricorso proposto conto la sentenza della Commissione tributaria regionale n. 5309/2014 depositata il 14/10/2014.

Ricorso n. 4667/2016 R.G. avente ad oggetto la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia n. 3348/2015 depositata il 15/07/2015.

Con l’unico motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE denuncia la «Violazione degli artt. 100 e 395, comma 1, n. 4 c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.».

Lamenta l’Amministrazione ricorrente che, pur avendo la CTR della Lombardia dichiarato l’illegittimità dell’atto impositivo in accoglimento dell’eccezione di violazione dell’art. 12, comma 7, della L. n. 212/2000 riproposta dal contribuente con appello incidentale, i giudici di appello hanno comunque evidenziato, con

statuizione che costituisce autonoma ratio decidendi che «Non solo … l’Ufficio stesso, omettendo (anche nella presente sede di gravame) di produrre denuncia penale ex art. 331 cpp a carico del COGNOME… ha impedito al giudice di valutare in via di prognosi postuma la fondatezza o meno della denunzia stessa».

3.1. L’errore di fatto su cui si fonda tale statuizione, di per sé sola idonea a sorreggere la decisione, rivestirebbe per tale ragione carattere decisivo e i giudici della revocazione avrebbero quindi errato nel ritenere tale errore ‘assorbito’ dall’ulteriore motivazione posta a sostegno della sentenza di appello.

Vanno rigettate le preliminari eccezioni di inammissibilità sollevate dal controricorrente, sia per quanto attiene al rispetto del principio di autosufficienza, adempiuto mediante l’indicazione degli atti rilevanti per la decisione e la trascrizione RAGIONE_SOCIALE parti salienti degli stessi nel corpo del ricorso, sia per quanto riguardo la contestazione di omesso deposito degli atti e documenti sui quali il ricorso si fonda, avendo provveduto l’RAGIONE_SOCIALE al rituale deposito dell’istanza ex art. 369, ultimo comma cod. proc. civ.
Il ricorso è peraltro inammissibile, dovendosi rilevare, in consonanza con il giudice della revocazione, il difetto del requisito della decisività dell’errore di fatto denunciato.

Ha affermato questa Suprema Corte che «L’errore di fatto rilevante ai fini della revocazione della sentenza, compresa quella della Corte di cassazione, presuppone l’esistenza di un contrasto fra due rappresentazioni dello stesso oggetto, risultanti una dalla sentenza impugnata e l’altra dagli atti processuali; il detto errore deve: a) consistere in un errore di percezione o in una mera svista materiale che abbia indotto, anche implicitamente, il giudice a supporre l’esistenza o l’inesistenza di un fatto che risulti incontestabilmente escluso o accertato alla stregua degli atti di causa, sempre che il fatto stesso non abbia costituito oggetto di un punto controverso sul quale il giudice si sia
pronunciato; b) risultare con immediatezza ed obiettività senza bisogno di particolari indagini ermeneutiche o argomentazioni induttive; c) essere essenziale e decisivo, nel senso che, in sua assenza, la decisione sarebbe stata diversa (Cass. 28/02/2007, n. 4640; Cass. 20/02/2006, n. 3652; Cass. 11/04/2001, n. 5369; Cass. Sez. 6, 10/06/2021, n. 16439; Cass. 17/03/2023, n. 11870).»

Nel caso di specie, i giudici della revocazione hanno correttamente rilevato come, nella sentenza di cui si chiedeva la revoca, la CTR avesse motivato «la nullità dell’avviso di accertamento di cui trattasi in merito all’assorbente vizio invalidante dell’assoluta mancanza dei motivi di urgenza che avrebbero giustificato l’anticipata emissione dell’avviso di accertamento».

7.1. Va a tale riguardo evidenziato che dalla motivazione della sentenza n. 5394/2014, riprodotta per estratto nel ricorso dell’RAGIONE_SOCIALE, emerge come i giudici di appello, pur riscontrando la mancata produzione della denuncia penale, abbiano affermato, con autonoma statuizione non affetta, neppure in tesi, dall’eventuale errore di fatto denunciato, che «… ancor prima, deve rilevarsi la fondatezza della eccezione pregiudiziale (non scrutinata dalla CTP perché ritenuta assorbita) riproposta dal contribuente in via di appello incidentale, del mancato rispetto del termine dilatorio di 60 giorni…prescritto dall’art. 12, co. 7, l. 212/2000…».
In conclusione, il ricorso proposto avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia n. 3348/2015 depositata il 15/07/2015, deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna della ricorrente al rimborso, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che si liquidano come in dispositivo.

Rilevato che risulta soccombente l’RAGIONE_SOCIALE, ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale

dello Stato, non si applica il D.P.R. n. 30 maggio n. 115, art. 13 comma 1- quater, (Cass. 29/01/2016, n. 1778).

Ricorso n. 9666/2015 R.G. avente ad oggetto la sentenza della Commissione tributaria regionale n. 5309/2014, depositata in data 14 ottobre 2014.

Con il primo motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE denuncia la «1) Violazione e falsa applicazione dell’art. 43, comma 3, del D.P.R. n. 600/1973, introdotto dall’art 37, comma 24, del decreto legge 4 luglio 2006 n. 223 (convertito, con modificazioni, dalla legge 4 agosto 2006, n. 248), dell’art 4 della legge n. 74/2000 e dell’art 331 c.p.p., in relazione all’art 360, comma I, n. 3 c.p.c.», lamentando che la CTR abbia respinto l’appello dell’Ufficio in primo luogo attribuendo rilevanza, ai fini dell’operatività del raddoppio dei termini, alla circostanza che l’Ufficio non avesse prodotto, neanche in sede di gravame, la denuncia penale dei confronti del sig. COGNOME.
Con il secondo motivo di ricorso, l’Amministrazione lamenta la «Falsa applicazione dell’art. 12, comma 7, della legge n. 2012/2000, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.», censurando la decisione della CTR anche nella parte in cui ha ritenuto nullo l’avviso di accertamento in quanto notificato prima dello scadere del termine dilatorio di cui alla norma indicata in rubrica, ritenendo a tale fine del tutto insufficiente la giustificazione offerta dall’Ufficio circa la sussistenza di particolari ragioni d’urgenza, rappresentati dalla necessità di rispettare i termini decadenziali per l’emissione dell’avviso di accertamento, non avendo l’Ufficio provato l’esistenza di ragioni estranee a sé idonee a giustificare l’inosservanza del termine stesso.
Il contribuente ha eccepito l’inammissibilità del ricorso avversario perché notificato oltre il termine di decadenza di cui all’art. 327 c.p.c., e comunque perché notificato in maniera giuridicamente inesistente.

11.1. La Difesa erariale afferma di avere notificato il ricorso in data 11 giugno 2015, e dunque oltre il termine semestrale di cui all’art. 327, primo comma, c.p.c., che spirava il 14.4.2015 con riferimento al 14.10.2014, data di pubblicazione della sentenza d’appello, perché l’AVV_NOTAIO, difensore domiciliatario del contribuente nei primi due gradi di giudizio, non aveva comunicato lo spostamento dello studio da INDIRIZZO a INDIRIZZO, sempre in Milano.

11.2. Osserva a tale riguardo il controricorrente che l’AVV_NOTAIO, in data 3.12.2014, aveva comunicato all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE che il domicilio eletto del COGNOME. COGNOME, per l’eventuale notifica del ricorso per Cassazione o di altro atto processuale, non era più presso il proprio studio, bensì presso la residenza del COGNOME in Bosnia.

Recita testualmente la comunicazione dell’AVV_NOTAIO, con apposito atto spedito a mezzo raccomandata A.R. all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e ricevuta il 3.12.2014 (cfr. doc. 9 RAGIONE_SOCIALE produzioni del controricorrente): «RAGIONE_SOCIALE Legale modifica domicilio eletto Il sottoscritto AVV_NOTAIO, difensore del COGNOME NOME COGNOME, nel procedimento pendente presso la Commissione Tributaria Regionale di Milano, di cui al RGA n. 396/2014, conclusosi con sentenza n. 5309/42/14, depositata lo scorso 14 ottobre 2014, premesso che – il sottoscritto difensore non è abilitato a patrocinare innanzi alla Corte di Cassazione; conseguentemente, il contribuente, nell’ipotesi in cui l’Amministrazione finanziaria decida di impugnare la sentenza di cui sopra, dovrà incaricare un nuovo difensore; – è necessario, quindi, che il contribuente possa avere contezza immediata dell’eventuale impugnazione della sentenza; tutto ciò premesso, il sottoscritto AVV_NOTAIO COGNOME comunica la modifica, ai fini del presente procedimento e dei successivi gradi di giudizio,
dell’attuale domicilio sito presso il proprio Studio, con il domicilio fiscale del sig. NOME COGNOME, ossia in INDIRIZZO. Analoga comunicazione viene inviata anche alla Commissione Tributaria Regionale di Milano. AVV_NOTAIO». Analoga comunicazione l’AVV_NOTAIO depositava presso la CTR di Milano in data 4.12.2014 (cfr. doc. 10).

11.3. Osserva ancora il contribuente che l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dava contezza di avere ricevuto la comunicazione della variazione di domicilio del COGNOME NOME COGNOME nella presente vertenza, tant’è che notificava nei termini di legge il ricorso per revocazione al contribuente presso la sua residenza in Bosnia (cfr. doc. 11).

11.4. L’esito negativo della notificazione non sarebbe pertanto ascrivibile a cause non imputabili al richiedente e per tale ragione dovrebbe ritenersi spirato il termine per l’impugnazione, con conseguente inammissibilità del ricorso.

12. L’eccezione è fondata.

12.1. Deve in primo luogo rammentarsi che questa Corte ha affermato che «In tema di notificazioni degli atti processuali, qualora la notificazione dell’atto, da effettuarsi entro un termine perentorio, non si concluda positivamente per circostanze non imputabili al richiedente, questi ha la facoltà e l’onere – anche alla luce del principio della ragionevole durata del processo, atteso che la richiesta di un provvedimento giudiziale comporterebbe un allungamento dei tempi del giudizio – di richiedere all’ufficiale giudiziario la ripresa del procedimento notificatorio, e, ai fini del rispetto del termine, la conseguente notificazione avrà effetto dalla data iniziale di attivazione del procedimento, sempreché la ripresa del medesimo sia intervenuta entro un termine ragionevolmente contenuto, tenuti presenti i tempi necessari secondo la comune diligenza per conoscere l’esito negativo della notificazione e per assumere le informazioni ulteriori conseguentemente necessarie.
(Cass. Sez. U, Sentenza n. 17352 del 24/07/2009; conf., ex multis. n. 6846 del 22/03/2010; n. 18074 del 19/10/2012; n. 24641 del 19/11/2014; n. 24660 del 19/10/2017).

12.2. Con riguardo alla specifica fattispecie, si è inoltre affermato che «Quando la notifica dell’atto di impugnazione sia avvenuta al domicilio precedentemente eletto dal difensore della controparte senza che consti alcuna formale comunicazione del suo mutamento od altra negligenza del notificante, deve ritenersi ugualmente rispettato, a tutela dell’affidamento dell’impugnante, il termine di proposizione dell’impugnazione, pur formalmente tardiva, purché risulti che nel corso degli adempimenti di notificazione, acquisita formale conoscenza del trasferimento dello studio professionale del difensore, il notificante si sia attivato con immediatezza, e comunque entro un termine ragionevole, a riprendere il procedimento notificatorio, andato poi a buon fine» (Cass. n. 24660 del 19/10/2017).
12.3. Questa Corte ha quindi precisato che «In caso di notifica di atti processuali impugnatori non andata a buon fine, il notificante, se il mancato perfezionamento è dovuto a ragioni a lui non imputabili, appreso dell’esito negativo, per conservare gli effetti collegati alla richiesta originaria, deve riattivare il processo notificatorio con immediatezza e svolgere gli atti necessari al suo completamento, senza superare il limite di tempo pari alla metà dei termini indicati dall’art. 325 c.p.c., salvo circostanze eccezionali che vanno rigorosamente provate» (Cass. S.U. 15 luglio 2016, n. 14594; Cass n. 15056 del 11/06/2018; Cass. n. 8618 del 28/03/2019; Cass. n. 23876 del 1/08/2022)
13. Il principio del persistente riferimento al momento iniziale (della consegna all’ufficiale giudiziario o della spedizione del plico a mezzo posta) nel caso in cui la fattispecie notificatoria non si perfezioni, subordinato alla duplice condizione della non imputabilità del mancato perfezionamento al fatto della parte ed

alla tempestività del rinnovo della notificazione, non può qui trovare applicazione per difetto di entrambi i presupposti.

13.1. In primo luogo, a fronte della comunicazione effettuata dal difensore del contribuente, il mancato perfezionamento va imputato al notificante, dovendosi dare continuità al principio per cui, in tema di notificazione della sentenza impugnata, nell’ipotesi in cui, nel corso del giudizio, si sia verificata una variazione del domicilio eletto, perché tale variazione possa avere effetto ai fini della decorrenza dei termini per il gravame, è necessario che sia “garantita alla controparte la legale conoscenza dell’atto”, non sussistendo infatti prescrizioni particolari di legge quanto all’osservanza di formalità per il mutamento nel corso del giudizio del domicilio eletto (Cass. n. 807 del 19/01/2016). E’ costante orientamento di questa Corte che la variazione del domicilio eletto in primo grado è validamente effettuata, ai fini RAGIONE_SOCIALE successive notificazioni, pur se contenuta in un atto indirizzato alla controparte, sebbene non diretto specificamente a far conoscere a quest’ultima detta variazione ( ex multis v. Cass. n. 18202 del 24/07/2017).
13.2. Difetta inoltre il requisito della tempestività del rinnovo della notificazione.

A seguito della comunicazione del mancato perfezionamento della notificazione, che l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente afferma esserle stata inviata in data 5 giugno 2015, come d’altronde indicato nella distinta di restituzione trascritta in calce al ricorso rinotificato, la ricorrente ha richiesto una nuova notifica in data 10 giugno 2015, dunque superando il limite di tempo pari alla metà dei termini indicati dall’art. 325 c.p.c., senza allegare né tanto meno provare la sussistenza di circostanze eccezionali.
13.3. Quanto da ultimo rilevato, indipendentemente dalla correttezza della permanente indicazione del domicilio eletto presso il difensore del contribuente nel giudizio di appello, comporta il

rilievo della tardività della proposizione del ricorso.

14. Il ricorso deve essere pertanto dichiarato inammissibile, con conseguente condanna dell’Amministrazione ricorrente al rimborso, in favore del controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che si liquidano come in dispositivo.

Rilevato che risulta soccombente l’RAGIONE_SOCIALE, ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica il D.P.R. n. 30 maggio n. 115, art. 13 comma 1- quater, (Cass. 29/01/2016, n. 1778).

P.Q.M.

La Corte, riunito il ricorso n. 4667/2016 al ricorso n. 9666/2015, con riferimento al ricorso n. 4667/2016, dichiara il ricorso inammissibile.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 5.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Con riferimento al ricorso n. 9666/2015, dichiara il ricorso inammissibile.

Così deciso in Roma, il 11/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.