Notifica ricorso cassazione: quando è inammissibile

Un’ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i requisiti per la notifica del ricorso per cassazione in materia tributaria. Il caso analizza l’inammissibilità di un ricorso notificato tramite consegna diretta a un impiegato dell’Agenzia delle Entrate, una modalità non consentita per il giudizio di legittimità. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che tale vizio configura l’inesistenza della notifica e non è sanabile, rendendo di conseguenza inefficace anche il ricorso incidentale dell’Amministrazione finanziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Ricorso Cassazione: Le Regole per Evitare l’Inammissibilità

La corretta notifica del ricorso per cassazione è un passaggio cruciale nel contenzioso tributario, la cui violazione può portare a conseguenze irreparabili, come l’inammissibilità dell’intero giudizio. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: le modalità di notifica valide per i primi gradi di giudizio non si estendono automaticamente al giudizio di legittimità, che segue regole procedurali proprie e più rigorose. Analizziamo insieme la vicenda per comprendere gli errori da non commettere.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore ittico impugnava un avviso di accertamento relativo a Ires, Iva e Irap per l’anno 2009. L’accertamento si basava su diversi rilievi, tra cui l’indeducibilità di costi per consulenze, l’indeducibilità di quote di ammortamento per un marchio e l’indetraibilità dell’Iva su fatture per prestazioni ritenute estranee all’attività d’impresa.

Il ricorso della società veniva parzialmente accolto in primo grado dalla Commissione Tributaria Provinciale. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale, pronunciandosi sull’appello principale del contribuente e su quello incidentale dell’Agenzia delle Entrate, rigettava entrambi, confermando integralmente la decisione di primo grado. Contro questa sentenza, la società proponeva ricorso per cassazione.

L’Errore nella Notifica del Ricorso per Cassazione

Il punto centrale della decisione della Suprema Corte non riguarda il merito delle questioni fiscali, ma un vizio procedurale preliminare. La società contribuente aveva notificato il proprio ricorso principale presso lo sportello dell’Agenzia delle Entrate, secondo le modalità semplificate previste dall’art. 16, comma 3, del D.Lgs. 546/1992. Questa norma consente la notifica “mediante consegna dell’atto all’impiegato addetto che ne rilascia ricevuta sulla copia”.

L’Agenzia delle Entrate, nel costituirsi in giudizio con controricorso e ricorso incidentale, eccepiva l’inammissibilità del ricorso principale proprio a causa di questa errata modalità di notifica. La Corte di Cassazione ha accolto tale eccezione, definendo il destino del processo.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha chiarito in modo inequivocabile che le regole per il giudizio di cassazione sono diverse da quelle dei giudizi di merito. In base all’art. 62 del D.Lgs. 546/1992, al ricorso per cassazione tributario si applicano, per quanto compatibili, le norme del codice di procedura civile. La modalità di notifica semplificata tramite consegna diretta allo sportello dell’ente è una norma speciale, applicabile esclusivamente ai gradi di merito del processo tributario.

Gli Ermellini hanno specificato che la notifica eseguita in quel modo è da considerarsi giuridicamente inesistente, e non semplicemente nulla. La differenza è sostanziale: mentre la nullità può essere sanata (ad esempio, se la controparte si costituisce in giudizio), l’inesistenza è un vizio insanabile. La notifica è inesistente perché manca un elemento costitutivo essenziale: l’attività di trasmissione svolta da un soggetto qualificato dalla legge a compiere tale attività (come un ufficiale giudiziario o un avvocato abilitato). Conseguentemente, il ricorso principale è stato dichiarato inammissibile.

Le Conclusioni

La declaratoria di inammissibilità del ricorso principale ha avuto un effetto a catena sul ricorso incidentale presentato dall’Agenzia delle Entrate. Essendo stato proposto tardivamente rispetto ai termini per un’impugnazione autonoma, il ricorso incidentale perde efficacia, ai sensi dell’art. 334, comma 2, c.p.c., quando il ricorso principale viene dichiarato inammissibile. La Corte ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso principale e inefficace quello incidentale, condannando la società ricorrente al pagamento delle spese legali e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

È valida la notifica del ricorso per cassazione tributario consegnata a mano presso lo sportello dell’Agenzia delle Entrate?
No, non è valida. La Corte di Cassazione ha stabilito che questa modalità, prevista dall’art. 16, comma 3, del d.lgs. n. 546/1992, si applica solo ai gradi di merito del processo tributario. Per il ricorso in Cassazione, si devono seguire le norme del codice di procedura civile.

Qual è la conseguenza di una notifica del ricorso per cassazione eseguita con modalità errate?
La conseguenza è l’inammissibilità del ricorso. Secondo la Corte, si tratta di un vizio talmente grave da configurare l’inesistenza giuridica della notifica, che non può essere sanata, in quanto manca l’attività di trasmissione da parte di un soggetto legalmente qualificato.

Cosa succede al ricorso incidentale se il ricorso principale viene dichiarato inammissibile?
Se il ricorso principale è dichiarato inammissibile, il ricorso incidentale perde efficacia, come previsto dall’art. 334, comma 2, c.p.c., qualora sia stato proposto tardivamente, cioè oltre i termini previsti per un’impugnazione autonoma.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1616 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1616 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 22/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1756/2016 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE domiciliato ex lege in Roma, INDIRIZZO presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in ROMA INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato (ADS80224030587) che la rappresenta e difende

contro

ricorrente e ricorrente incidentalenonché contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimata – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale dell’Abruzzo n. 554/2015 depositata il 08/06/2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La società RAGIONE_SOCIALE impugnava avanti alla CTP di Teramo l’avviso di accertamento notificatole relativamente ad Ires, Iva e Irap, oltre sanzioni ed interessi, per l’anno 2009. L’atto

si fondava su cinque rilievi, aventi ad oggetto, per quanto ancora rileva: i) l’indeducibilità di costi ritenuti non inerenti e non adeguatamente documentati, pari ad euro 50.000,00, imputati a ‘spese di consulenza’ per attività resa dalla società di diritto statunitense RAGIONE_SOCIALE; ii) l’indeducibilità della quota di ammortamento pari ad euro 29.000, relativa al costo sostenuto nel 2003 per l’acquisto del marchio ‘RAGIONE_SOCIALE‘, a causa dell’ indeterminatezza del suddetto costo e della sua antieconomicità; ii) l’ indetraibilità dell’Iva pari ad euro 151.850,00 relativa a 14 fatture emesse dalla RAGIONE_SOCIALE per prestazioni estranee all’ambito di applicazione dell’imposta; iv) la mancata fatturazione e contabilizzazione del riaddebito di spese, pari ad euro 33.150,00, per consumi e utenza relativi al ramo di azienda preso in affitto dalla RAGIONE_SOCIALE come previsto dal contratto di affitto di ramo di azienda stipulato tra le parti.
Il ricorso veniva parzialmente accolto dalla CTP di Teramo, limitatamente ai rilievi indicati sub II) e IV), con sentenza n. 309 del 5.6.2014.

La CTR dell’Abruzzo, quindi, con la sentenza indicata in epigrafe, rigettava l’appello principale del contribuente e l’appello incidentale dell ‘Agenzia delle entrate, confermando la decisione di primo grado.

Avverso la predetta sentenza la società ha proposto ricorso per cassazione, sorretto da due motivi.

Resiste l’Agenzia delle entrate con controricorso e ricorso incidentale con unico motivo, mentre Equitalia Centro s.p.a. è rimasta intimata.

In data 6/12/2024 la ricorrente ha depositato memoria difensiva ex art. 380bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente deve rilevarsi l’inammissibilità del ricorso proposto nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, che non era parte nel giudizio di merito; ancora, non è stata prodotta la prova del perfezionamento della notifica del ricorso alla predetta società.

Inoltre, sempre preliminarmente, deve dichiararsi, come da eccezione sollevata dall’Amministrazione, l’inammissibilità del ricorso principale, notificato presso lo sportello dell’Agenzia delle entrate secondo le modalità previste dall’art. 16, comma 3, del d.lgs. n. 546 del 1992, come risulta dalle produzioni di entrambe le parti.

2.1. Va a tale riguardo richiamato il costante orientamento di questa Corte, secondo cui «In tema di contenzioso tributario, l’art. 16, comma 3, del d.lgs. n. 546 del 1992, nella parte in cui consente la notifica “mediante consegna dell’atto all’impiegato addetto che ne rilascia ricevuta sulla copia”, non si applica al ricorso per cassazione avverso le sentenze delle commissioni tributarie, che resta assoggettato, in base all’art. 62 del citato d.lgs. n. 546, alle norme del codice di procedura civile ove compatibili, sicché il ricorso è inammissibile se notificato con tale modalità, ricorrendo un’ipotesi di inesistenza e non di nullità, atteso che manca il requisito dell’attività di trasmissione, svolta da un soggetto qualificato, dotato, in base alla legge, della possibilità giuridica di compiere detta attività» (Cass. Sez. 5, Sentenza n. 21866 del 28/10/2016; Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 26704 del 18/12/2014; Sez. 5, Sentenza n. 3139 del 12/02/2014; Sez. 6 – 5, Sentenza n. 25395 del 01/12/2014).
2.2. Né tale fattispecie può ritenersi riconducibile ad una ipotesi di nullità sanabile, in quanto l’attività posta in e ssere è priva di uno degli elementi costitutivi essenziali idonei a rendere riconoscibile un atto qualificabile come notificazione, segnatamente la trasmissione, svolta da un soggetto qualificato, dotato, in base alla legge, della possibilità giuridica di compiere detta attività, in modo da poter

ritenere esistente e individuabile il potere esercitato (v. Cass. Sez. U, Sentenza n. 14916 del 20/07/2016).

2.3. Non conferente, infine, è il precedente invocato, nella memoria difensiva, dalla società ricorrente (Cass. SU n. 2087 del 30/01/2020) che attiene alla differente ipotesi della notificazione del ricorso per cassazione al difensore domiciliatario dell’agente della riscossione, al quale è subentrata ex lege l’Agenzia dell’entrate -Riscossione.

In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e, di conseguenza, il ricorso incidentale perde efficacia ex art. 334, comma 2 c.p.c., perché tardivamente proposto, in data 10 febbraio 2016 a fronte di sentenza depositata l’ 8 giugno 2015.

Consegue la condanna della ricorrente principale al rimborso, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso principale ed inefficace il ricorso incidentale.

Condanna la ricorrente principale al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.600,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente principale , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 18/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.