Notifica Rendita Catastale: Quando è Inefficace?

Una società impugnava un avviso di accertamento TASI sostenendo la mancata preventiva notifica della nuova rendita catastale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la conoscenza pregressa e dimostrata della nuova rendita da parte del contribuente, che aveva già impugnato altri atti basati sulla stessa, equivale alla notifica formale, rendendo valido l’atto impositivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Rendita Catastale: Se la Conosci Già, l’Atto è Valido?

La notifica della rendita catastale modificata è un passaggio cruciale prima dell’emissione di un avviso di accertamento per tributi come la TASI. Ma cosa succede se il contribuente è già a conoscenza di tale variazione? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che la conoscenza pregressa e dimostrata può rendere valido l’atto impositivo, anche in assenza di una notifica formale. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Contestazione di un Avviso TASI

Una società immobiliare riceveva un avviso di accertamento per il pagamento della TASI relativa all’anno 2018. La società decideva di impugnare l’atto davanti alla Commissione Tributaria Provinciale, sostenendo un vizio procedurale fondamentale: l’ente impositore non aveva preventivamente notificato l’atto di rettifica della rendita catastale, come invece previsto dall’articolo 74 della legge n. 342 del 2000. Secondo la società, questa omissione rendeva l’avviso di accertamento nullo.

Il Percorso Giudiziario: Decisioni Contrastanti

In primo grado, i giudici davano ragione alla società, accogliendo il ricorso e annullando l’atto. La motivazione era semplice: l’ente concessionario della riscossione non aveva fornito la prova dell’avvenuta notifica del nuovo classamento catastale.

La situazione si ribaltava in appello. La Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado accoglieva l’impugnazione dell’ente riscossore. I giudici regionali ritenevano infondata la lamentela della società, poiché era stato documentato che quest’ultima era già perfettamente a conoscenza della rendita modificata. Come? Aveva già proposto opposizione avverso altri avvisi di accertamento IMU e TASI per annualità precedenti, relativi agli stessi immobili e basati sulla medesima rendita aggiornata. Tale conoscenza pregressa, secondo la Corte d’Appello, sanava il vizio della mancata notifica formale.

La Decisione della Cassazione sulla notifica della rendita catastale

La società, non soddisfatta, proponeva ricorso per Cassazione, insistendo sulla violazione dell’obbligo di notifica. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile.

Le Motivazioni

Il punto centrale della decisione della Cassazione non è negare l’importanza della notifica della rendita catastale. Il principio generale secondo cui l’atto di classamento deve essere notificato per essere efficace rimane valido. La Corte, però, ha evidenziato che il ricorso della società era inammissibile perché non affrontava il nucleo della decisione d’appello.

Il giudice di secondo grado non aveva negato la necessità della notifica, ma aveva stabilito che, nel caso specifico, la notifica doveva considerarsi avvenuta in modo equipollente. La prova era nelle azioni stesse della società: impugnando atti precedenti basati sulla nuova rendita, aveva dimostrato una “piena, completa e risalente conoscenza” della stessa. Questa conoscenza, documentata e inequivocabile, produce effetti del tutto equivalenti a quelli di una notifica formale, inclusa la possibilità per il contribuente di tutelare i propri diritti.

Il ricorso in Cassazione si è limitato a ribadire il principio generale di diritto, senza contestare specificamente il ragionamento logico-giuridico e fattuale della Corte d’Appello. In pratica, non ha spiegato perché la sua conoscenza pregressa non dovesse essere considerata sufficiente. Per questo motivo, il motivo è stato giudicato generico e non in grado di scalfire la decisione impugnata.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica. Se da un lato l’obbligo per l’amministrazione finanziaria di notificare gli atti di variazione della rendita catastale è un principio cardine a garanzia del contribuente, dall’altro lato non si può abusare di tale formalità. Quando è documentalmente provato che il contribuente è già a conoscenza della variazione, tanto da averla già contestata in altre sedi, non può poi validamente lamentare la mancata notifica formale per atti successivi. La conoscenza effettiva e provata del contenuto dell’atto sana il vizio procedurale, rendendo l’avviso di accertamento legittimo. Di conseguenza, i contribuenti devono essere consapevoli che le proprie azioni passate possono avere un impatto decisivo sulla validità delle loro future contestazioni.

È sempre necessaria la notifica formale della nuova rendita catastale prima di un avviso di accertamento?
In linea di principio sì, è un requisito di legge. Tuttavia, questa ordinanza chiarisce che se il contribuente dimostra con azioni concrete (come l’impugnazione di precedenti avvisi basati sulla stessa rendita) di conoscere già la modifica, questa conoscenza “di fatto” può essere considerata equivalente alla notifica formale.

Perché il ricorso della società è stato dichiarato inammissibile dalla Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non ha affrontato il cuore della motivazione della sentenza d’appello. Invece di contestare la conclusione del giudice secondo cui la società conosceva già la rendita, si è limitato a ripetere il principio generale sull’obbligo di notifica, risultando così una censura generica e non pertinente al caso specifico.

Cosa significa che la conoscenza della rendita produce effetti “equipollenti” alla notifica?
Significa che la prova certa che il contribuente era già a conoscenza della rendita modificata ha lo stesso valore e produce le medesime conseguenze giuridiche di una notifica eseguita secondo le regole formali. Pertanto, l’atto impositivo basato su quella rendita è considerato valido.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28422 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28422 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9807/2024 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonché COMUNE CASTELLAMMARE

contro

STABIA

-intimato-

avverso la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado della Campania, sez. 1, n. 5851/2023, depositata il 24/10/2023, udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17 ottobre 2025 dalla AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Fatti di causa

RAGIONE_SOCIALE adiva la Commissione Tributaria Provinciale di Napoli al fine di ottenere l’annullamento dell’avviso di accertamento TASI per l’anno 2018, n. 1 -063024-21-0083755-89, emesso dalla RAGIONE_SOCIALE, concessionaria del Comune di Castellamare di Stabia, non preceduto dalla notifica dell’atto di rettifica di rendita catastale, come previsto dall’art. 74 della l. n. 342 del 2000. La RAGIONE_SOCIALE si costituiva, chiedendo il rigetto del ricorso.
La Corte di Giustizia tributaria di primo grado di Napoli, con sentenza n. 11228/2022 del 24/11/2022, accoglieva il ricorso affermando che non era stata fornita la prova della notifica del nuovo classamento.

RAGIONE_SOCIALE proponeva appello e, con la sentenza impugnata, la Corte di Giustizia Tributaria della Campania accoglieva l’impugnazione, ritenendo infondato il rilievo della società ricorrente relativo alla mancata notifica della rendita da parte dell’Agenzia, atteso che era stato documentato che la contribuente era già a conoscenza della rendita modificata, avendo già proposto opposizione avverso altri avvisi di accertamento IMU e TASI, per annualità pregresse.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per Cassazione, affidato ad un motivo.

La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il Comune di Castellammare di Stabia è rimasto intimato.

Con decreto datato 3.1.2025, questa Corte ha formulato proposta di definizione anticipata ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c.

Con istanza del 13.2.2025 la ricorrente ha chiesto la decisione del ricorso e, quindi, ha depositato memoria ex art. 380bis .1 c.p.c. 9. Entrambe le parti hanno depositato memorie.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo ed unico motivo di ricorso, rubricato ‘violazione dell’art. 74, comma 1, della L.n. 342/2000 in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.’, si lamenta che il giudice regionale, contrariamente rispetto ai principi affermati dai giudici di legittimità e dal giudice di primo grado, non ha considerato che, in assenza di prova della notifica alla ricorrente del nuovo classamento, il diverso classamento posto a base dell’accertamento impugnato doveva essere considerato inefficace.
1.1. Il motivo è inammissibile, in quanto si traduce in una censura che non coglie la ragione della decisione.

In via generale si osserva che per denunciare un errore bisogna identificarlo e, quindi, fornirne la rappresentazione: il che non avviene quando, come in questo caso, l’esercizio del diritto d’impugnazione non sia valso ad esplicitare né a specificare le ragioni per cui una data statuizione è errata, le quali, per essere enunciate come tali, debbono concretamente considerare le ragioni che la sorreggono e da esse non possono prescindere (Cass., sez. 1, 16/04/2021, n. 10128; Cass., sez. 6 -3, 10/08/2017, n. 19989) La Corte di Giustizia Tributaria, infatti, ha accolto l’appello affermando che: ‘è infondato il rilievo della società ricorrente che chiede l’annullamento dell’atto impugnato perché la rendita attribuita dall’Agenzia non sarebbe stata notificata. Invero, risulta documentato che la società era già a conoscenza della rendita modificata, avendo già proposto opposizione avverso altri avvisi di accertamento IMU/TASI, sempre per gli stessi immobili, ma per annualità pregresse sin dal lontano 2013, rendita modificata che comunque è stata comunicata unitamente all’atto impugnato’.
1.2. Non è stata, pertanto, negata la necessità legale, ai fini impositivi TASI, della previa notifica della rendita attribuita (negazione che si porrebbe effettivamente in contrasto con l’art. 74 cit. e con il costante indirizzo di legittimità in materia, come riportato anche in ricorso), ma è stato ritenuto che la notifica in questione doveva qui considerarsi come documentalmente provata dall’impugnazione, da parte della società, di pregressi atti impositivi basati sulla medesima rendita e che, tale impugnazione, presupponendo e dimostrando la piena, completa e risalente conoscenza della rendita, attestava la produzione di effetti del tutto equipollenti, anche quanto a tutela della posizione del contribuente ed autonoma impugnabilità, a quelli della sua notificazione da aversi, così, per avvenuta.
Come osservato nella proposta di definizione anticipata, si tratta di ragione decisoria che, indipendentemente dalla sua fondatezza, non risulta specificamente incisa dalla doglianza in esame, la quale si limita a ribadire nella presente sede di legittimità, anche mediante trascrizione letterale di tanto ampi quanto assodati arresti giurisprudenziali, la necessità legale della notificazione, senza farsi carico del convincimento (non solo in diritto, ma anche in fatto) del giudice di appello che, riformando sul punto la prima decisione, ha invece positivamente ravvisato, seppure attraverso le menzionate modalità, la regolare esecuzione dell’incombente.
Si impone, pertanto, la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Poiché il ricorso è deciso in conformità alla proposta formulata ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c., vanno applicati -come previsto dal terzo comma, ultima parte, dello stesso art. 380bis c.p.c. -il terzo e il quarto comma dell’art. 96 c.p.c., con conseguente condanna della ricorrente al pagamento di una somma equitativamente determinata (nella misura di cui in dispositivo), nonché al pagamento di una ulteriore somma -nei limiti di legge- in favore della cassa delle ammende.

Considerato il tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE, delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in € 2.410,00 per compensi, oltre ad € 200,00 per esborsi, alle spese forfettarie nella misura del 15% ed agli accessori di legge, inclusi iva e cassa avvocati.

Condanna altresì la ricorrente, ai sensi dell’art. 96 c.p.c., al pagamento, in favore della parte controricorrente RAGIONE_SOCIALE, di una somma ulteriore pari ad €. 1.205,00, nonché al pagamento della somma di € 600,00 in favore della Cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 17/10/2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.