Notifica rendita catastale: nullità senza raccomandata

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 12274/2024, ha stabilito che la notifica della rendita catastale, se consegnata al portiere, è nulla qualora non sia seguita dalla spedizione di una raccomandata informativa al destinatario. La Corte ha chiarito che la mancata prova di tale invio invalida la procedura di notificazione e, di conseguenza, rende illegittimo l’avviso di accertamento IMU/TASI basato su quella rendita. Il caso è stato rinviato alla corte di merito per una nuova valutazione alla luce di questo principio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Rendita Catastale: Nullità Senza Raccomandata al Portiere

La corretta procedura di notifica degli atti fiscali è un pilastro fondamentale per la validità delle pretese tributarie. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale in materia di notifica rendita catastale: se l’atto viene consegnato al portiere dello stabile, la procedura è nulla se non viene spedita la successiva raccomandata informativa. Questa decisione sottolinea l’importanza del rispetto rigoroso delle forme previste dalla legge a garanzia del diritto di difesa del contribuente.

I Fatti di Causa: Un Contenzioso su IMU e TASI

Una contribuente ha impugnato due avvisi di accertamento relativi a IMU e TASI per l’anno 2014, concernenti un immobile adibito ad albergo. La maggiore imposta richiesta dal Comune si basava su una variazione della rendita catastale avvenuta anni prima. La contribuente sosteneva di non aver mai ricevuto la notifica di tale variazione e, pertanto, riteneva illegittimo l’accertamento fondato su di essa.

Il contenzioso si è incentrato proprio sulla validità della notifica dell’atto di variazione catastale. Il Comune asseriva di averla effettuata, mentre la contribuente ne contestava la regolarità, in quanto, pur essendo stata consegnata al portiere, non vi era prova della spedizione della raccomandata informativa prevista per legge in questi casi.

La Questione della Validità della Notifica Rendita Catastale

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’articolo 139 del Codice di procedura civile. Questa norma disciplina le modalità di notifica quando il destinatario non viene trovato nella sua abitazione o ufficio. In tali circostanze, l’atto può essere consegnato a una persona di famiglia, a un addetto alla casa o, in mancanza di questi, al portiere.

Tuttavia, la legge stabilisce una garanzia fondamentale: quando la consegna avviene nelle mani del portiere, l’ufficiale giudiziario (o il messo comunale) deve dare notizia al destinatario dell’avvenuta notificazione a mezzo di lettera raccomandata. L’omissione di questo adempimento, secondo la contribuente, rendeva l’intera procedura di notifica nulla e, di conseguenza, l’atto di variazione della rendita inefficace nei suoi confronti.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

Sia la Commissione Tributaria Provinciale (primo grado) che la Commissione Tributaria Regionale (secondo grado) avevano respinto le ragioni della contribuente. In particolare, la CTR aveva sostenuto che la notifica dell’avviso di accertamento IMU/TASI valesse anche come notifica della rendita rettificata, facendo scattare un onere per la contribuente di impugnare quest’ultima entro 60 giorni. Non avendolo fatto, secondo la CTR, la nuova rendita era diventata definitiva.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della contribuente, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un nuovo esame. Il ragionamento dei giudici di legittimità è stato netto e ha riaffermato principi consolidati in materia. La Corte ha stabilito che la CTR ha errato nel non considerare adeguatamente l’eccezione sulla nullità della notifica. La notificazione eseguita mediante consegna al portiere deve inderogabilmente essere seguita dalla spedizione della raccomandata informativa, come previsto dall’art. 139, comma 4, c.p.c. L’omissione di tale adempimento costituisce un vizio che determina la nullità della notificazione stessa. L’onere di provare l’avvenuta spedizione di tale raccomandata ricade sull’ente impositore che intende far valere la validità della notifica. La motivazione della sentenza d’appello è stata giudicata “del tutto lacunosa”, poiché si era limitata a dare atto della contestazione senza analizzare nel merito la fondatezza della censura relativa alla mancata prova della spedizione della raccomandata.

Le Conclusioni: Principi di Diritto e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza riafferma con forza un principio di garanzia per il contribuente: le procedure di notifica devono essere eseguite nel pieno rispetto della legge. La consegna di un atto fiscale al portiere non è sufficiente a perfezionare la notifica; è necessario e imprescindibile che a essa segua l’invio della raccomandata informativa. In assenza di prova di questo secondo adempimento, la notifica è nulla e non produce effetti. Per i contribuenti, ciò significa che è sempre fondamentale verificare la regolarità formale delle notifiche ricevute e, in caso di vizi, farli valere tempestivamente. Per gli enti impositori, invece, emerge la necessità di gestire con la massima diligenza le procedure di notifica, conservando la prova di tutti i passaggi richiesti dalla legge per evitare la soccombenza in giudizio.

Quando è valida la notifica di un atto fiscale consegnato al portiere?
La notifica è valida solo se, dopo la consegna materiale dell’atto nelle mani del portiere, l’agente notificatore spedisce al destinatario una lettera raccomandata (detta “informativa”) per avvisarlo dell’avvenuta consegna, come prescritto dall’art. 139, comma 4, del codice di procedura civile.

Cosa succede se l’ufficio non invia la raccomandata informativa?
L’omessa spedizione della raccomandata informativa costituisce un vizio insanabile della procedura che determina la nullità della notificazione. Di conseguenza, l’atto si considera come mai notificato e non può produrre alcun effetto giuridico nei confronti del destinatario.

Su chi ricade l’onere di provare la spedizione della raccomandata informativa?
L’onere di provare l’avvenuto e corretto completamento di tutte le fasi della notifica, inclusa la spedizione della raccomandata informativa, ricade sulla parte che ha interesse a far valere la validità della notifica stessa, ovvero sull’ente impositore (in questo caso, il Comune).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12274 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12274 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/05/2024

Avviso accertamento catastale Imu e Tasi albergo -Omessa notificazione rendita rettificata -Litisconsorzio necessario RAGIONE_SOCIALE

ORDINANZA

COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE), nata a Napoli il DATA_NASCITA ed ivi residente, alla INDIRIZZO, rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale allegata al ricors o, dall’AVV_NOTAIO (C.F.: CODICE_FISCALE) ed elettivamente domiciliata presso lo studio sito in Caserta, alla INDIRIZZO (INDIRIZZO) (pec: EMAIL);

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Sindaco p.t., rappresentato e difeso dall’ AVV_NOTAIO (C.F.: CODICE_FISCALE), con studio in Ischia, alla INDIRIZZO, in virtù di determina n. 452/2023 del RAGIONE_SOCIALE e di procura speciale in calce al controricorso, elettivamente domiciliato in Ischia, alla INDIRIZZO, presso il suo studio (fax: NUMERO_TELEFONO; indirizzo di posta elettronica:

EMAIL);

-controricorrente –

-avverso la sentenza n. 5739/14/2022, emessa dalla CTR della Campania, depositata il 03.08.2022 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che

COGNOME NOME proponeva appello avverso la sentenza della CTP Napoli n. 298/26/2020, depositata il 12.01.2021, con cui era stato rigettato il suo ricorso avverso gli avvisi di accertamento prot. n. 28940/2019 e n. 28942/2019, per IMU e TASI anno 2014, in relazione al parziale pagamento delle imposte in questione, relative all’albergo LA SCOGLIERA in sua titolarità in virtù di ‘patto di famiglia’ del 26.02.2009 con il quale il padre aveva trasferito la proprietà alle sue tre figlie NOME, NOME e NOME.
I primi giudici avevano ritenuto che, sebbene non vi fosse prova della notifica alla ricorrente della variazione avvenuta nell’anno 2010, parte ricorrente fosse pienamente a conoscenza della variazione della rendita catastale sottesa alla maggiore imposizione e successiva alla denuncia del dante causa della ricorrente, avvenuta a seguito di un mutamento dello stato dei luoghi dell’immobile già censito, attraverso la procedura DOCFA, in data 27.02.2008.

La CTR della Campania rigettava il gravame, affermando, per quanto qui ancora rileva, che la l. n. 342 del 2000, all’art. 74, comma 3, stabilisce che la notifica dell’atto impositivo ai fini ICI vale anche come atto di notificazione della rendita attribuita, comportando l’obbligo di impugnazione autonoma dell’atto modificativo della rendita catastale nei 60 giorni dalla data della notifica, sicchè, ricevuta la notifica dell’avviso di accertamento, la contribuente avrebbe dovuto impugnare l’atto di rideterminazione della rendita, che, non avendovi la medesima provveduto, era divenuta definitiva.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME NOME sulla base di due motivi. Il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE ha resistito con

contro

ricorso.

In prossimità dell’adunanza camerale la ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

Considerato che

Con il primo motivo la ricorrente deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 74, comma 3, l. n. 342/2000, 139 cod. proc. civ. e 60 dPR n. 600/1973, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per non avere la CTR considerato che la notificazione della rendita catastale era affetta da nullità, atteso che il messo comunale incaricato della notificazione non aveva indicato di aver effettuato le ricerche dei consegnatari, non attestando il mancato rinvenimento di questi, anteriormente alla consegna al portiere, nè aveva indicato alcun numero di raccomandata che avrebbe dovuto provvedere ad inviare ai sensi dell’art. 139, quarto comma Cpc .
Con il secondo motivo la ricorrente lamenta la nullità della sentenza in relazione all’art. 36 del d.lgs. n. 546/92 per motivazione contraddittoria, con riferimento all’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., per aver e la CTR, in risposta alla eccezione di omessa notifica della rendita, dato atto che la consegna era avvenuta nelle mani del portiere e rigettato l’eccezione, non motivando sul perché non fosse corretta la sua contestazione afferente la mancanza della prova di inoltro e spedizione della raccomandata informativa.
Il secondo motivo è fondato, con conseguente assorbimento del primo. Occorre premettere che la circostanza puramente fattuale, dedotta dal RAGIONE_SOCIALE nel controricorso, secondo cui la contribuente sarebbe ugualmente pervenuta a conoscenza, già in data antecedente al 2019 (allorquando le era poi stato notificato altresì l’avviso di accertamento impugnato nella presente sede), della n uova rendita attraverso l’acquisizione della visura catastale che indicava l’esatto ammontare della stessa e la data della sua decorrenza, non è stata presa in considerazione dalla CTR, ragion per cui non può essere analizzata nella presente sede.
Venendo all’esame delle censure, sollevate dalla odierna ricorrente, di

nullità della notificazione dell’avviso di accertamento IMU/Tasi, contenente la comunicazione della determinazione della rendita definitiva, qui impugnato, va evidenziato che la notificazione degli avvisi e degli altri atti che per legge devono essere notificati al contribuente, eseguita dai messi comunali ovvero dai messi speciali autorizzati dall’ufficio, ai sensi dell’art. 60, comma 1, lett. a), del d.P.R. n. 600 del 1973, mediante consegna al portiere, deve essere seguita dalla spedizione della raccomandata informativa “semplice”, e non con avviso di ricevimento, atteso che la lett. b-bis) dello stesso comma 1 fa riferimento alla sola raccomandata, senza ulteriori specificazioni, trovando giustificazione tale procedura semplificata nella ragionevole aspettativa che l’atto notificato venga effettivamente conosciuto dal destinatario, in quanto consegnato a persone (familiari, addetti alla casa, personale di servizio, portiere, dipendente, addetto alla ricezione) che hanno con lo stesso un rapporto riconosciuto dal legislatore come astrattamente idoneo a tale fine (Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 2377 del 27/01/2022). Pertanto, la notificazione dell’atto impositivo, eseguita dai messi comunali o dai messi speciali autorizzati ex art. 60, comma 1, lett. a), del d.P.R. n. 600 del 1973 mediante consegna nelle mani del portiere, deve essere seguita dalla spedizione della raccomandata informativa di cui all’art. 139, comma 4, cod. proc. civ. (Cass., Sez, Ordinanza n. 2229 del 30/01/2020).
Nella notificazione eseguita ex art. 139, comma 3, cod. proc. civ., l’omessa spedizione della raccomandata prescritta dal comma 4 della medesima disposizione costituisce un vizio dell’attività dell’ufficiale giudiziario che determina, fatti salvi gli effet ti della consegna dell’atto dal notificante all’ufficiale giudiziario medesimo, la nullità della notificazione nei riguardi del destinatario (Cass., Sez. 2, Sentenza n. 17915 del 30/06/2008; conf. Cass., Sez. U, Ordinanza interlocutoria n. 18992 del 31/07/2017).
In caso di notifica nelle mani del portiere, l’ufficiale giudiziario deve altresì dare atto, oltre che dell’assenza del destinatario, delle vane ricerche delle altre persone preferenzialmente abilitate a ricevere l’atto, ai sensi dell’art. 139, secondo comma, cod. proc. civ., onde il relativo accertamento,

sebbene non debba necessariamente tradursi in forme sacramentali, deve, nondimeno, attestare chiaramente l’assenza del destinatario e dei soggetti rientranti nelle categorie contemplate dalla norma, secondo la successione preferenziale ivi tassativamente stabilita; tale omissione, peraltro, determina la nullità, e non l’inesistenza, della notificazione quando la relazione dell’ufficiale giudiziario ne sia priva (Cass., Sez. U, Ordinanza interlocutoria n. 8214 del 20/04/2005 e Cass., Sez. U, Sentenza n. 11332 del 30/05/2005; conf. Cass., Sez. 5, Sentenza n. 22151 del 27/09/2013). Pur tuttavia, in tema di atti impositivi, deve ritenersi sanata per raggiungimento dello scopo la nullità della notificazione dell’avviso di accertamento, effettuata mediante consegna al portiere dello stabile, ai sensi dell’art. 139 cod. proc. civ., richiamato dall’art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973, senza che nella relazione di notificazione vi sia l’attestazione del tentativo di consegna alle altre persone preferenzialmente indicate, qualora sia provata la ricezione della raccomandata contenente la notizia dell’avvenuta notificazione, la quale non è soggetta alle disposizioni in materia di notificazioni a mezzo posta, ma solo al regolamento postale, sicchè, ai fini della sua validità, è sufficiente che il plico sia consegnato al domicilio del destinatario e che il relativo avviso di ricevimento sia sottoscritto dalla persona rinvenuta dall’ufficiale postale, non essendo necessario che da esso risulti anche la qualità del consegnatario o la sua relazione con il destinatario (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 19795 del 09/08/2017; conf. Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 24899 del 18/08/2022). Da ultimo, va rilevato che, in tema di comunicazione a mezzo di raccomandata semplice dell’avvenuta notifica di un atto con consegna del plico a persona diversa dal destinatario, l’attestazione di invio di tale raccomandata con l’indicazione del solo numero e non del nome e dell’indirizzo del detto destinatario copre con fede privilegiata soltanto l’avvenuta spedizione di una raccomandata con il menzionato numero, con la conseguenza che la prova dell’invio al destinatario presso il suo indirizzo va fornita da chi è interessato a fare valere la ritualità della notifica, producendo la relativa ricevuta di spedizione o tramite altro idoneo mezzo
di prova (Cass., Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 18472 del 12/07/2018). Solo con l’indicazione del numero assegnato ad ogni raccomandata è possibile identificare la raccomandata medesima e così effettuare la relativa ricerca in caso di mancato arrivo presso il destinatario (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 13942 del 24/06/2011).

1.2. Orbene nel caso di specie, la CTR, dopo aver dato atto che sulla circostanza che la notifica fosse avvenuta vi era contestazione, si è limitata a rilevare che, in quel grado di giudizio, l’Ufficio aveva allegato la notifica della variazione all’appellante avvenuta il 29.1.2019 a mani del portiere e mai impugnata, senza prendere in considerazione le ulteriori doglianze formulate dalla contribuente e fornendo, per l’effetto, una motivazione del tutto lacunosa.

Alla stregua delle considerazioni che precedono, la sentenza impugnata va, in accoglimento del secondo motivo, cassata, con conseguente rinvio della causa, anche per le spese del presente giudizio, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania.

P.Q.M.

Accoglie il secondo motivo del ricorso, assorbito il primo, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese anche del presente giudizio, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania in differente composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 23.4.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.