Notifica Rendita Catastale: L'avviso TASI è nullo

La Corte di Cassazione ha stabilito che un avviso di accertamento TASI è illegittimo se basato su una variazione della rendita catastale non preventivamente comunicata al contribuente. L’ordinanza chiarisce che la notifica della rendita catastale è un requisito indispensabile per la sua efficacia e non può essere sostituita dalla notifica dell’atto impositivo. Il ricorso dell’agente di riscossione è stato respinto, confermando la nullità dell’accertamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Rendita Catastale: la Cassazione Conferma la Nullità dell’Avviso TASI

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale a tutela del contribuente: l’efficacia di una nuova rendita catastale, e quindi la sua utilizzabilità ai fini fiscali, è subordinata alla sua preventiva comunicazione. Senza una corretta notifica della rendita catastale, qualsiasi avviso di accertamento basato su di essa è da considerarsi illegittimo. Questa decisione chiarisce che la conoscenza dell’atto da parte del cittadino è un presupposto imprescindibile per la validità della pretesa tributaria.

I Fatti del Caso: Un Avviso TASI senza Preavviso

Una società contribuente si è vista recapitare un avviso di accertamento per la TASI relativa all’anno 2015, emesso da un agente di riscossione per conto di un Comune. L’importo richiesto si basava su una rendita catastale modificata, della quale, però, la società non aveva mai ricevuto alcuna comunicazione formale. Di conseguenza, la società ha impugnato l’atto davanti alla Commissione Tributaria Provinciale.

Il giudizio di primo grado si è concluso con una declaratoria di inammissibilità per un vizio formale della procura. Tuttavia, la società ha proposto appello e la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ha ribaltato la decisione, accogliendo le ragioni del contribuente. I giudici d’appello hanno affermato che la mancata notifica della variazione della rendita catastale costituiva un vizio “insanabile ed assoluto”, annullando di fatto l’avviso di accertamento. L’agente di riscossione ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

Le Eccezioni Processuali e la Risposta della Corte

Prima di entrare nel merito, la Cassazione ha esaminato due eccezioni procedurali sollevate dall’agente di riscossione. Quest’ultimo lamentava che il giudice d’appello avesse omesso di pronunciarsi su due punti: l’inammissibilità dell’appello perché notificato alla parte personalmente anziché al suo avvocato e l’assenza dell’attestazione di conformità dell’atto.

La Corte ha respinto entrambe le eccezioni, chiarendo che:
1. Notifica alla parte: La notifica effettuata alla parte personalmente e non al suo difensore costituito causa la nullità dell’atto, non la sua inesistenza. Tale nullità è sanata con effetto retroattivo (ex tunc) se la parte si costituisce in giudizio, come avvenuto nel caso di specie, dimostrando di aver comunque raggiunto lo scopo informativo dell’atto.
2. Attestazione di conformità: La causa di inammissibilità non è la semplice mancanza dell’attestazione di conformità, ma l’effettiva difformità tra l’atto depositato e quello notificato. In assenza di contestazioni e con la costituzione della controparte, il giudice può facilmente verificare la corrispondenza tra i due documenti, acquisiti entrambi agli atti.

Il Principio Cardine: Efficacia della Rendita e Necessità della Notifica Rendita Catastale

Il cuore della controversia riguardava l’applicazione dell’articolo 74 della legge n. 342/2000. Questa norma stabilisce che gli atti che attribuiscono o modificano le rendite catastali sono efficaci solo a decorrere dalla loro notificazione ai soggetti interessati.

La Corte Suprema, richiamando un orientamento consolidato, anche a Sezioni Unite, ha confermato che questa disposizione deve essere interpretata in modo rigoroso. La notifica della rendita catastale è un atto recettizio, il che significa che i suoi effetti giuridici si producono solo dal momento in cui il destinatario ne viene a conoscenza. Di conseguenza, un’amministrazione non può legalmente utilizzare una rendita catastale modificata per calcolare un’imposta (come ICI o TASI) prima che l’atto di modifica sia stato formalmente notificato al contribuente.

Le Motivazioni della Cassazione

La Cassazione ha spiegato che la notifica dell’atto di classamento o di variazione della rendita è un presupposto essenziale per l’efficacia della stessa. L’avviso di accertamento successivo non può sanare questa omissione. Il contribuente deve essere messo in condizione di conoscere la nuova base imponibile e, se del caso, di contestarla nei termini di legge, prima che questa possa essere utilizzata per una pretesa fiscale.

Nel caso specifico, era pacifico che alla società contribuente non fosse mai stato notificato un atto formale che indicasse la nuova rendita catastale. Pertanto, l’agente di riscossione e il Comune non potevano basare il loro avviso di accertamento TASI su un dato che, per il contribuente, era giuridicamente inefficace. Il ricorso dell’agente di riscossione è stato quindi rigettato, confermando la decisione dei giudici d’appello.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza rafforza un importante principio di garanzia per i contribuenti. Ogni modifica della rendita catastale deve essere obbligatoriamente notificata in modo autonomo e preventivo. In assenza di tale comunicazione, il contribuente ha pieno diritto di impugnare qualsiasi atto impositivo che si basi sulla rendita non notificata, poiché questa risulta inopponibile. Si consiglia, pertanto, di verificare sempre che qualsiasi pretesa fiscale legata a variazioni catastali sia stata preceduta dalla corretta e formale notifica della rendita catastale.

È valido un avviso di accertamento TASI basato su una nuova rendita catastale non notificata prima al contribuente?
No, non è valido. La Corte di Cassazione ha stabilito che gli atti che modificano la rendita catastale sono efficaci solo dal momento della loro notifica al contribuente. Pertanto, un avviso di accertamento basato su una rendita non notificata è illegittimo.

La notifica dell’appello alla parte personalmente anziché al suo avvocato rende l’appello inammissibile?
No, non lo rende inammissibile ma nullo. La nullità è però sanata con effetto retroattivo (ex tunc) se la parte si costituisce in giudizio, dimostrando che l’atto ha comunque raggiunto il suo scopo.

L’omessa attestazione di conformità dell’atto di appello depositato rende automaticamente inammissibile il ricorso?
No. L’inammissibilità scatta solo in caso di effettiva difformità tra l’atto notificato e quello depositato, non per la mera assenza della dichiarazione di conformità. Il giudice può verificare la corrispondenza confrontando direttamente i documenti acquisiti al processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28376 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28376 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25225/2023 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE)

: MONACO NOME

-ricorrente-

contro RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’ RAGIONE_SOCIALE DELLO STATO (P_IVA) -controricorrente-

nonchè contro RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE)

avverso la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado della Campania, Sezione n. 16, n. 2851/2023, depositata in data 2 maggio 2023, udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17 ottobre 2025 dalla dott.ssa NOME COGNOME;

Fatti di causa

RAGIONE_SOCIALE adiva la Commissione Tributaria Provinciale di Napoli al fine di ottenere l’annullamento dell’avviso di accertamento TASI per l’anno 2015, n. 1 -063024-20-0043187-80, emesso dalla RAGIONE_SOCIALE, quale concessionario del Comune di Castellammare di Stabia, non preceduto dalla notifica dell’atto di rettifica di rendita catastale, come previsto dall’art. 74 della l. n. 342 del 2000. La RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE si costituivano, chiedendo il rigetto del ricorso.

La C.T.P. di Napoli, con sentenza n. 10514/2021 dichiarava il ricorso inammissibile, in quanto il mandato era conferito su foglio separato, spillato al ricorso e non contenente alcun riferimento all’atto impugnato.

La società contribuente proponeva appello e, con la sentenza impugnata, la Corte di Giustizia Tributaria della Campania accoglieva l’impugnazione, ritenendo idonea la procura alle liti ed affermando che la mancata notifica alla contribuente della variazione della rendita catastale costituiva un vizio insanabile ed assoluto.

La RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per Cassazione, affidato a due motivi.

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE hanno resistito con controricorso.

Parte ricorrente ha depositato una memoria ex art. 380-bis.1 c.p.c.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso, si lamenta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., per avere il giudice regionale omesso di pronunciarsi su due specifiche eccezioni proposte dalla RAGIONE_SOCIALE, relative all’inammissibilità dell’appello in quanto notificato alla parte personalmente e non al procuratore costituito e alla inammissibilità dell’impugnazione per l’omessa attestazione di conformità, in violazione di quanto disposto dagli artt. 22 e 53 del d.lgs. 546 del 1992.
1.1. Il motivo è infondato.

Occorre premettere che non ricorre il vizio di omessa pronuncia quando la decisione adottata comporti una statuizione implicita di rigetto della domanda o eccezione formulata dalla parte, dovendo ravvisarsi una statuizione implicita di rigetto quando la pretesa avanzata col capo di domanda non espressamente esaminato risulti incompatibile con l’impostazione logico-giuridica della pronuncia (Sez. 2, n. 20718 del 13/08/2018, Rv. 650016 – 01; Sez. 5, n. 29191 del 06/12/2017, Rv. 646290 – 01; Sez. 1, n. 24155 del 13/10/2017, Rv. 645538 -01).
1.2. Posta tale premessa, la censura relativa all’inammissibilità dell’appello, in quanto notificato alla parte personalmente e non al difensore costituito, è comunque infondata, alla luce del principio affermato da questa Corte secondo il quale la notifica dell’impugnazione effettuata alla parte personalmente e non al suo procuratore nel domicilio dichiarato o eletto, produce non l’inesistenza ma la nullità della notifica. Conseguentemente, dev’essere disposta “ex officio” la rinnovazione ai sensi dell’art. 291 c.p.c., salvo che la parte intimata non si sia costituita in giudizio (così, tra le tante, Cass. n. 10500 del 03/05/2018). Ricorrendo tale ipotesi, come nella fattispecie di causa, la nullità deve ritenersi
sanata “ex tunc” secondo il principio generale dettato dall’art. 156, comma 2, c.p.c..

1.3. Del pari infondata la censura relativa all’omessa pronuncia sull’eccezione di inammissibilità per l’omessa attestazione di conformità.

L’art. 22 («Costituzione in giudizio del ricorrente») del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 (richiamato, per il giudizio di appello, dall’art. 53), dispone, al comma 3, che «in caso di consegna o spedizione a mezzo di servizio postale la conformità dell’atto depositato a quello consegnato o spedito è attestata conforme dallo stesso ricorrente. Se l’atto depositato nella segreteria della commissione non è conforme a quello consegnato o spedito alla parte nei cui confronti il ricorso è proposto, il ricorso è inammissibile e si applica il comma precedente», secondo il quale «l’inammissibilità del ricorso è rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio, anche se la parte resistente si costituisce a norma dell’articolo seguente». Va innanzitutto ribadito che l’art. 22, comma 3, cit. va interpretato nel senso che costituisce causa di inammissibilità del ricorso o dell’appello non la mancanza di attestazione, da parte del ricorrente, della conformità tra il documento depositato ed il documento notificato, ma solo la loro effettiva difformità, accertata d’ufficio dal giudice in caso di tale mancanza ( ex plurimis , Cass. sez. 5, 11/05/2017, n. 11637, Rv. 644122-01; Cass. sez. 5, 15/03/2017, n. 6677, Rv. 643462-01, oltre che, tra le altre, Cass. nn. 17180 del 2004, 21676 del 2006, 4615 del 2008, 6780 del 2009, 11760 del 2014).
Nell’ipotesi verificatasi nel caso di specie -di costituzione dell’appellato, la difformità tra i due esemplari di ricorso è suscettibile di essere contestata dalla parte costituita e, comunque, agevolmente rilevata dal giudice, attraverso il diretto raffronto del ricorso depositato con quello notificato, trattandosi di atti, entrambi, acquisiti in giudizio. La detta conformità, nella

costituzione della parte appellata, deve ritenersi implicitamente esaminata dal giudice di secondo grado e l’eccezione di inammissibilità relativa, di conseguenza, implicitamente rigettata.

Con il secondo motivo di appello, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., si denuncia violazione e falsa applicazione dell’art art. 74, comma 1, della legge n. 342/2000, per avere la Corte di Giustizia Tributaria ritenuto necessaria la preventiva notifica, da parte della RAGIONE_SOCIALE, dell’atto di rettifica della rendita catastale.

2.1. Il motivo è infondato e deve essere disatteso.

2.2. L’art. 74 della l. n. 342 del 2000 prevede che ‘A decorrere dal 1° gennaio 2000, gli atti comunque attributivi o modificativi RAGIONE_SOCIALE rendite catastali per terreni e fabbricati sono efficaci solo a decorrere dalla loro notificazione, a cura dell’ufficio del territorio competente, ai soggetti intestatari della partita. Dall’avvenuta notificazione decorre il termine di cui all’articolo 21 del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, e successive modificazioni, per proporre il ricorso di cui all’articolo 2, comma 3, dello stesso decreto legislativo. Dell’avvenuta notificazione gli uffici competenti danno tempestiva comunicazione ai comuni interessati’.
2.3. Questa Corte, con due pronunce a Sezioni Unite (Cass., Sez. Un., 9/2/2011, n. 3160/2011 e Cass., Sez. Un., n. 3666/2011), seguite da una copiosa giurisprudenza RAGIONE_SOCIALE Sezioni Semplici ha affermato che «in tema di ICI, l’art. 74, comma 1, della legge 21 novembre 2000, n. 342, nel prevedere che, a decorrere dall’1 gennaio 2000, gli atti comunque attributivi o modificativi RAGIONE_SOCIALE rendite catastali per terreni e fabbricati sono efficaci solo a decorrere dalla loro notificazione, va interpretato nel senso dell’impossibilità giuridica di utilizzare una rendita prima della sua notifica al fine di individuare la base imponibile dell’ICI, ma non esclude affatto l’utilizzabilità della rendita medesima, una volta notificata, a fini impositivi anche per annualità d’imposta “sospese”, ovverosia suscettibili di accertamento e/o di liquidazione e/o di
rimborso, stante la natura dichiarativa e non costitutiva dell’atto attributivo o modificativo della rendita (tra le tante: Cass., Sez. Un., 9 febbraio 2011, n. 3160; Cass., Sez. 5^, 9 giugno 2017, n. 14402; Cass., Sez. 5^, 11 maggio 2018, n. 11472; Cass., Sez. 5^, 11 aprile 2019, n. 10126; Cass., Sez. 6^-5, 24 settembre 2020, n. 20126; Cass., Sez. 6^-5, 29 settembre 2020, n. 20665; Cass., Sez. 5^, 26 gennaio 2021, n. 1571; Cass., Sez. 5^, 15 marzo 2022, n. 8282; Cass., Sez. 5^, 2 dicembre 2022, n. 35579; Cass., Sez. 5^, 2 marzo 2023, n. 6360)».
2.4. In sintesi, secondo il Giudice di legittimità, l’utilizzazione a fini impositivi della rendita per annualità d’imposta anteriori ancora suscettibili di accertamento è necessario che la rendita, messa in atto successivamente al 1° gennaio 2000, sia stata comunque notificata. Tale principio è stato reiteratamente affermato anche in riferimento ad ipotesi di modifica dell’attribuzione di rendita catastale a seguito di variazione, richiesta con procedura DOCFA (cfr. Cass. 29/10/2021, n. 30870 in motiv., Cass. 16/6/2021, n. 17002, Cass. 11/4/2019, n. 10126; contra Cass. 30/10/2018, n. 27576, Cass. 20/10/2010, n. 21505).
2.5. Orbene, nel caso di specie, è incontestato che non sia stata notificata alla società ricorrente un atto di classamento che indicasse la nuova rendita catastale, non potendosi a tal fine reputare equipollente la notificazione dell’avviso di accertamento.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato.

Le spese di lite, nei rapporti tra la RAGIONE_SOCIALE e la società contribuente, seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo, mentre le spese di lite nei rapporti tra la ricorrente e l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, stante la sostanziale coincidenza RAGIONE_SOCIALE posizioni (atteso che, nel controricorso, l’Ufficio ha precisato di aderire alle deduzioni di parte ricorrente), possono essere interamente compensate.

Considerato il tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del D.P.R. n. 115 del 2002 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità, nei confronti della società contribuente, che liquida in € 1.486,00 per compensi, oltre ad € 200,00 per esborsi, alle spese forfettarie nella misura del 15% ed agli accessori di legge, inclusi iva e cassa avvocati.

Compensa le spese nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 17/10/2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.