Notifica rendita catastale: conoscenza vale notifica?

Una società impugnava un avviso di accertamento TASI sostenendo la mancata notifica della nuova rendita catastale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la prova della piena conoscenza della nuova rendita da parte del contribuente, dimostrata da precedenti impugnazioni di altri atti basati sulla stessa rendita, equivale alla notifica formale, rendendo l’accertamento legittimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Rendita Catastale: Quando la Conoscenza Sostituisce l’Atto Formale?

La notifica rendita catastale rappresenta un momento fondamentale nel rapporto tra fisco e contribuente, poiché da essa dipende la legittimità degli atti impositivi basati su tale valore. Tuttavia, cosa succede se il contribuente, pur non ricevendo un atto formale, è già a conoscenza della nuova rendita? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, stabilendo che la conoscenza provata equivale a una notifica, con importanti conseguenze per la difesa del contribuente.

I Fatti del Caso: Un Avviso TASI Controverso

Una società si vedeva recapitare un avviso di accertamento per la TASI relativa all’anno 2016. L’atto si basava su una rendita catastale rettificata, ovvero modificata rispetto alla precedente. La società decideva di impugnare l’avviso davanti alla Commissione Tributaria, sostenendo un vizio procedurale fondamentale: la mancata notifica dell’atto di rettifica della rendita, come previsto dalla legge. Secondo la difesa, senza questa comunicazione formale, la nuova rendita non poteva essere utilizzata per calcolare l’imposta.

Il Percorso Giudiziario: Due Gradi, Due Decisioni Opposte

In primo grado, i giudici davano ragione alla società, accogliendo il ricorso. La motivazione era chiara: l’ente concessionario della riscossione non aveva fornito la prova dell’avvenuta notifica del nuovo classamento, rendendo l’accertamento illegittimo.

La società di riscossione, tuttavia, non si arrendeva e proponeva appello. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ribaltava completamente la decisione. I giudici d’appello ritenevano infondata la lamentela sulla mancata notifica. Era stato infatti documentato che la società contribuente era già perfettamente a conoscenza della rendita modificata da anni. Come? Aveva già impugnato in passato altri avvisi di liquidazione che si basavano proprio su quella nuova rendita, almeno a partire dal 2013. Questa circostanza, secondo la Corte, dimostrava una conoscenza piena e risalente, tale da superare la necessità di una notifica formale.

La questione della notifica rendita catastale davanti alla Cassazione

La società contribuente, insoddisfatta, presentava ricorso per Cassazione, insistendo sul principio della violazione di legge per l’assenza di una formale notifica rendita catastale. Il punto centrale del ricorso era ribadire che, senza tale atto, il diverso classamento doveva considerarsi inefficace.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, non perché il principio di diritto invocato fosse errato, ma perché il motivo del ricorso non coglieva la vera ragione della decisione d’appello. La Corte d’appello non aveva negato la necessità della notifica, ma aveva stabilito che, nel caso specifico, la notifica si doveva considerare avvenuta per “equipollenza”. La prova che la società avesse già impugnato altri atti basati sulla stessa rendita dimostrava una conoscenza completa e risalente, con effetti del tutto equivalenti a quelli di una notifica formale.

Il ricorso della società, invece, si è limitato a riaffermare in modo astratto la necessità della notifica, senza contestare specificamente il ragionamento logico-giuridico della corte d’appello. In altre parole, non ha spiegato perché la sua comprovata conoscenza pregressa non dovesse essere considerata sufficiente. Questo vizio ha reso il motivo di ricorso generico e, di conseguenza, inammissibile.

Le Conclusioni

L’ordinanza offre un’importante lezione pratica: la difesa del contribuente non può basarsi su eccezioni puramente formalistiche se i fatti dimostrano il contrario. Sebbene la notifica rendita catastale sia un requisito legale, la sua funzione è garantire la conoscenza dell’atto al destinatario per permettergli di difendersi. Se questa conoscenza è già piena e provata da azioni concrete del contribuente stesso (come precedenti ricorsi), l’obiettivo della norma è raggiunto. Pertanto, appellarsi alla mera assenza della “carta” diventa un argomento debole, che la giurisprudenza tende a non accogliere.

È sempre necessaria la notifica formale della nuova rendita catastale per la validità di un avviso di accertamento?
No. Secondo la Corte, se l’ente impositore dimostra che il contribuente era già a piena conoscenza della nuova rendita (ad esempio, perché l’aveva già contestata in altre occasioni), questa conoscenza ha effetti equipollenti, ovvero equivalenti, alla notifica formale.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Perché il ricorrente si è limitato a ribadire il principio generale della necessità della notifica, senza contestare specificamente la motivazione della corte d’appello, la quale aveva basato la sua decisione sulla prova che il contribuente conosceva già la nuova rendita attraverso azioni precedenti.

Cosa significa che la conoscenza di fatto della rendita ha effetti “equipollenti” alla notifica?
Significa che, ai fini legali, avere la prova che il contribuente conosceva la nuova rendita produce gli stessi identici effetti di una notifica formale. Questo perché lo scopo della notifica, cioè garantire il diritto di difesa del contribuente, si considera comunque raggiunto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28423 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28423 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9808/2024 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonché

contro

COMUNE

CASTELLAMMARE

STABIA

-intimato-

avverso la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania, sez. 18, n. 5911/2023, depositata il 26/10/2023, udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17 ottobre 2025 dalla AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Fatti di causa

RAGIONE_SOCIALE adiva la Commissione Tributaria Provinciale di Napoli al fine di ottenere l’annullamento dell’avviso di accertamento TASI per l’anno 2016, n. 1 -063024-21-0085279-32 del 18/10/2021, emesso dalla RAGIONE_SOCIALE, concessionaria del Comune di Castellamare di Stabia, non preceduto dalla notifica dell’atto di rettifica di rendita catastale, come previsto dall’art. 74 della l. n. 342 del 2000. RAGIONE_SOCIALE si costituiva, chiedendo il rigetto del ricorso.
La Corte di Giustizia tributaria di primo grado di Napoli, con sentenza n. 10345/2022, depositata il 7/11/2022, accoglieva il ricorso affermando non era stata fornita la prova della notifica del nuovo classamento.

La RAGIONE_SOCIALE proponeva appello e, con la sentenza impugnata, la Corte di Giustizia Tributaria della Campania accoglieva l’impugnazione, ritenendo infondato il rilievo della società ricorrente relativo alla mancata notifica della rendita da parte dell’Agenzia, atteso che era stato documentato che la società era già a conoscenza della rendita modificata, avendo già proposto opposizione avverso altri avvisi di liquidazione, che prendevano a presupposto la nuova rendita, almeno a far data dal 2013.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per Cassazione, affidato ad un motivo.

La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il Comune di Castellammare di Stabia è rimasto intimato.

Con decreto datato 3.1.2025, questa Corte ha formulato proposta di definizione anticipata ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c.

Con istanza del 13.2.2025 la ricorrente ha chiesto la decisione del ricorso e, quindi, ha depositato una memoria ex art. 380bis .1 c.p.c.

Entrambe le parti hanno depositato memorie.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo ed unico motivo di ricorso, rubricato ‘violazione dell’art. 74, comma 1, della L. n. 342/2000 in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.’, si lamenta che il giudice regionale, contrariamente rispetto ai principi affermati dai giudici di legittimità e dal giudice di primo grado, non ha considerato che, in assenza di prova della notifica alla ricorrente del nuovo classamento, il diverso classamento posto a base dell’accertamento impugnato doveva essere considerato inefficace.
1.1. Il motivo è inammissibile, in quanto si traduce in una censura che non coglie la ragione della decisione.

In via generale si osserva che per denunciare un errore bisogna identificarlo e, quindi, fornirne la rappresentazione: il che non avviene quando, come in questo caso, l’esercizio del diritto d’impugnazione non sia valso ad esplicitare né a specificare le ragioni per cui una data statuizione è errata, le quali, per essere enunciate come tali, debbono concretamente considerare le ragioni che la sorreggono e da esse non possono prescindere (Cass., sez. 1, 16/04/2021, n. 10128; Cass., sez. 6 -3, 10/08/2017, n. 19989) La Corte di Giustizia Tributaria, infatti, ha accolto l’appello affermando che: ‘…….la pretesa impositiva presuppone un valore catastale in ragione di un accertamento (comunicato al soggetto onerato in ragione del diritto reale esercitato sul bene) o di una proposta rimasta incontestata. Grava sull’ente impositore la dimostrazione documentale che la proposta sia stata rettificata, con atto dell’amministrazione comunicato al soggetto onerato o da questi comunque ‘legalmente conosciuto’. Tuttavia, deve riconoscersi che in tema di accertamento in rettifica dell’imposta
comunale sugli immobili (ICI), l’art. 74, comma 1, della legge 21 novembre 2000, n. 342, nel prevedere che, a decorrere dal 1° gennaio 2000, gli atti comunque attributivi o modificativi delle rendite catastali per terreni e fabbricati sono efficaci solo a decorrere dalla loro notificazione, va inteso nel senso della preclusione all’utilizzo di una rendita prima della sua notifica, al fine di individuare la base imponibile dell’imposta, ma non impedisce l’utilizzabilità della stessa rendita, una volta notificata, ai medesimi fini, anche per i periodi sospesi (nei termini Sez. 5, n. 18056, del 14.9.2016, Rv. 640963; Sez. 5, ord. n. 14773, del 5/7/2011, Rv. 618460)….Tale dimostrazione è avvenuta in giudizio, con la produzione degli atti allegati all’appello (precedenti notifiche di avvisi di liquidazione che tale rendita prendevano a presupposto, almeno a far data dall’anno 2013)’.
1.2. Non è stata, pertanto, negata la necessità legale, ai fini impositivi Tasi, della previa notifica della rendita attribuita (negazione che si porrebbe effettivamente in contrasto con l’art. 74 cit. e con il costante indirizzo di legittimità in materia, come riportato anche in ricorso), ma è stato ritenuto che la notifica in questione doveva qui considerarsi come documentalmente provata dall’impugnazione, da parte della società, di pregressi avvisi di liquidazione basati sulla medesima rendita (almeno a far data dal 2013) e che, tale impugnazione, presupponendo e dimostrando la piena, completa e risalente conoscenza della rendita, attestava la produzione di effetti del tutto equipollenti, anche quanto a tutela della posizione del contribuente ed autonoma impugnabilità, a quelli della sua notificazione da aversi, così, per avvenuta.
Come osservato nella proposta di definizione anticipata, si tratta di ragione decisoria che, indipendentemente dalla sua fondatezza, non risulta specificamente incisa dalla doglianza in esame, la quale si limita a ribadire nella presente sede di legittimità, anche mediante trascrizione letterale di tanto ampi quanto assodati

arresti giurisprudenziali, la necessità legale della notificazione, senza farsi carico del convincimento (non solo in diritto, ma anche in fatto) del giudice di appello che, riformando sul punto la prima decisione, ha invece positivamente ravvisato, seppure attraverso le menzionate modalità, la regolare esecuzione dell’incombente.

Si impone, pertanto, la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Poiché il ricorso è deciso in conformità alla proposta formulata ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c., vanno applicati -come previsto dal terzo comma, ultima parte, dello stesso art. 380bis c.p.c. -il terzo e il quarto comma dell’art. 96 c.p.c., con conseguente condanna della ricorrente al pagamento di una somma equitativamente determinata (nella misura di cui in dispositivo), nonché al pagamento di una ulteriore somma – nei limiti di legge – in favore della cassa delle ammende.

Considerato il tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE, delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in € 1.486,00 per compensi, oltre ad € 200,00 per esborsi, alle spese forfettarie nella misura del 15% ed agli accessori di legge, inclusi iva e cassa avvocati.

Condanna altresì la ricorrente, ai sensi dell’art. 96 c.p.c., al pagamento, in favore della parte controricorrente RAGIONE_SOCIALE, di una somma ulteriore pari ad euro 750,00, nonché al pagamento della somma di € 500,00 in favore della cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 17/10/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.