Notifica posta privata: valida per atti tributari

Una società ha contestato la validità di cartelle esattoriali per vizio di notifica posta privata. La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica di atti tributari effettuata da un operatore postale privato, nel periodo di liberalizzazione parziale del servizio, è pienamente valida, distinguendola dalla notifica di atti giudiziari. L’appello dell’Agenzia della Riscossione è stato quindi accolto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Posta Privata: La Cassazione Conferma la Validità per gli Atti Tributari

La validità della notifica posta privata di atti fiscali è da tempo un tema dibattuto nelle aule di giustizia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, stabilendo che, in un determinato arco temporale, la consegna di atti impositivi da parte di operatori postali privati muniti di licenza individuale è da considerarsi legittima. Questa decisione ha importanti implicazioni sia per i contribuenti che per l’amministrazione finanziaria.

I Fatti di Causa

Una società in nome collettivo impugnava alcune cartelle di pagamento, sostenendo, tra le altre cose, l’invalidità della notifica. Il motivo principale della contestazione era che la consegna era stata effettuata tramite un “servizio di poste private” e non attraverso il fornitore del servizio universale. Sia la Commissione Tributaria Provinciale in primo grado che la Commissione Tributaria Regionale in appello avevano parzialmente accolto le ragioni della società, confermando il difetto di notifica per alcune delle cartelle.

L’Agente della Riscossione, ritenendo invece la notifica del tutto regolare, ha presentato ricorso per cassazione, portando la questione all’attenzione della Suprema Corte.

La Questione Giuridica sulla Notifica Posta Privata

Il cuore della controversia risiedeva in un’unica, cruciale domanda: la notifica di un atto amministrativo tributario, come una cartella esattoriale, eseguita da un operatore postale privato è valida? La risposta a questa domanda dipende dall’interpretazione della normativa che ha progressivamente liberalizzato il mercato dei servizi postali in Italia, in particolare nel periodo compreso tra il 2011 e il 2017.

I giudici di merito avevano considerato tale notifica viziata, equiparandola di fatto alla notifica di atti giudiziari, per i quali vigono regole più stringenti. La Corte di Cassazione è stata quindi chiamata a definire i confini applicativi delle diverse normative.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agente della Riscossione, ribaltando le decisioni dei gradi precedenti. La motivazione si fonda su una distinzione chiave: quella tra atti giudiziari e atti amministrativi tributari.

I giudici hanno chiarito che le norme più restrittive, che in passato riservavano in esclusiva al fornitore del servizio universale la notifica di atti giudiziari, non si applicano automaticamente agli atti impositivi. Il punto di svolta è rappresentato dal Decreto Legislativo n. 58 del 2011, che, a partire dal 30 aprile 2011, ha modificato il D.Lgs. n. 261 del 1999.

Questa modifica ha rimosso dal regime di esclusiva gli “invii raccomandati attinenti alle procedure amministrative”. Di conseguenza, anche gli atti tributari, che rientrano a pieno titolo in questa categoria, potevano essere validamente notificati da un operatore postale privato, a condizione che fosse in possesso della specifica “licenza individuale” prevista dalla legge.

La Corte ha specificato che le notifiche contestate nel caso di specie, avvenute tra il 2014 e il 2017, rientravano pienamente in questo periodo di “liberalizzazione parziale”. Pertanto, la notifica effettuata dall’operatore privato era da considerarsi legittima e non inesistente, come invece erroneamente ritenuto dai giudici di merito.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado per un nuovo esame della vicenda alla luce del principio di diritto affermato. L’implicazione pratica di questa ordinanza è rilevante: viene confermata la validità delle notifiche di atti tributari effettuate tramite operatori postali privati muniti di licenza nel periodo intercorrente tra la liberalizzazione parziale del 2011 e quella completa del 2017. Per i contribuenti, ciò significa che contestare un atto fiscale basandosi unicamente sulla circostanza che la notifica sia avvenuta tramite posta privata, senza verificare la titolarità della licenza dell’operatore, è una strategia con scarse probabilità di successo.

La notifica di una cartella esattoriale da parte di un corriere privato è sempre valida?
Secondo la Corte, la notifica è valida se effettuata nel periodo successivo al 30 aprile 2011 (data di entrata in vigore del D.Lgs. 58/2011) da un operatore postale privato in possesso di una specifica “licenza individuale”. La sentenza si riferisce in particolare al periodo tra la liberalizzazione parziale (2011) e quella totale (2017).

Quale differenza fa la legge tra la notifica di un atto giudiziario e quella di un atto tributario?
La legge, specialmente nel periodo storico analizzato, prevedeva regole più stringenti e restrittive per la notifica degli atti giudiziari, spesso riservata in esclusiva al fornitore del servizio universale. Gli atti tributari, invece, essendo considerati atti amministrativi, hanno beneficiato prima della liberalizzazione del servizio di notifica a mezzo raccomandata.

Cosa significa che la sentenza è stata “cassata con rinvio”?
Significa che la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del giudice precedente (in questo caso, la Commissione Tributaria Regionale) perché conteneva un errore di diritto. La causa non è però finita: viene “rinviata”, cioè rimandata a un altro giudice dello stesso grado, che dovrà decidere di nuovo sulla questione, ma questa volta applicando correttamente il principio stabilito dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3745 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3745 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15196/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

MC COGNOME MONICA RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. ABRUZZO n. 502/2020 depositata il 23/11/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/01/2025 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 53/2/2019, depositata il 5 aprile 2019, la CTP di Chieti accoglieva parzialmente il ricorso presentato dalla società RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE e COGNOME RAGIONE_SOCIALE, reputando che la notifica di alcune delle cartelle indirizzate a detto ente fosse viziata, in quanto o era stato ‘ utilizzato il servizio di poste private ‘ oppure era maturato il ‘ termine di prescrizione breve ‘. L’Agente della riscossione proponeva appello avverso la sentenza di primo grado, ribadendo la regolarità della notifica e il mancato decorso del termine di prescrizione. La CTR accoglieva solo in parte l’appello anzidetto, confermando il riscontrato difetto di notifica in relazione a talune di esse.
Il ricorso per cassazione dell’Agente della Riscossione è affidato a un solo motivo.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso si assume la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 26 d.P.R. n. 602 del 1973, in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c., per avere il giudice d’appello confermato la sentenza di prime cure ‘ laddove è stata dichiarata la notifica eseguita con l’ausilio di un vettore privato ‘.

Il motivo è fondato.

La fattispecie attiene a notifica tramite posta privata di atti tributari.

Questa Corte ha statuito che ” In tema di notificazioni a mezzo posta di atti impositivi, per effetto dell’art. 4 del d.lgs. n. 261 del 1999 e succ. modif., è valida la notifica compiuta -nel periodo intercorrente tra la parziale liberalizzazione attuata col d.lgs. n. 58 del 2011 e quella portata a pieno compimento dalla L. n. 124 del 2017 – tramite operatore postale privato in possesso dello specifico

titolo abilitativo costituito dalla “licenza individuale” di cui all’art.5, comma 1, del d.lgs. n.261 cit., configurandosi l’ipotesi di inesistenza della notificazione in casi assolutamente residuali ” (Cass. n. 15360 del 2020 richiamata anche da Cass. n. 25521 del 2020).

Nel caso di specie le notifiche controverse si collocano tutte entro il perimetro temporale ricompreso fra il 17 luglio 2014 e il 30 marzo 2017.

Non è in discussione che l’operatore postale privato sia stato in possesso di licenza individuale.

Merita aggiungere che trattandosi qui di notificazione di atto amministrativo tributario e non di notificazione di atto giudiziario non trova applicazione il principio di diritto affermato dalle Sez. Un. di questa Suprema Corte con sentenza 10 gennaio 2020, n. 299, secondo cui « In tema di notificazione di atti processuali, posto che nel quadro giuridico novellato dalla direttiva n. 2008/6/CE del Parlamento e del Consiglio del 20 febbraio 2008 è prevista la possibilità per tutti gli operatori postali di notificare atti giudiziari, a meno che lo Stato non evidenzi e dimostri la giustificazione oggettiva ostativa, è nulla e non inesistente la notificazione di un atto giudiziario eseguito dall’operatore di posta privata senza relativo titolo abilitativo nel periodo intercorrente fra l’entrata in vigore della suddetta direttiva e il regime introdotto dalla L. n. 124 del 2017 ».
Neppure trova qui applicazione l’ulteriore principio di diritto affermato dalla citata decisione delle Sezioni Unite secondo cui « La sanatoria della nullità della notificazione di atto giudiziario, eseguita dall’operatore di poste private per raggiungimento dello scopo dovuto alla costituzione della controparte, non rileva ai fini della tempestività del ricorso, a fronte della mancanza di certezza legale dalla data di consegna del ricorso medesimo all’operatore, perché sprovvisto di titolo abilitativo ».
Il primo dei principi di diritto or ora riassunti non è riferibile alla fattispecie oggetto di esame nel presente giudizio che attiene alla notifica di atti sostanziali tributari a mezzo di licenziatario privato nel periodo intercorrente tra la prima, parziale, liberalizzazione operata a mezzo del citato D.Lgs.. n. 58 del 2011 e quella infine compiutamente attuata con la summenzionata L. n. 124/2017.

Neppure ha quindi ricadute ai fini della decisione del presente giudizio, non già unicamente sotto il solo profilo consequenziale, il secondo principio di diritto affermato dalla succitata decisione delle Sezioni Unite di questa Corte secondo cui « La sanatoria della nullità della notificazione di atto giudiziario, eseguita dall’operatore di poste private per raggiungimento dello scopo dovuto alla costituzione della controparte, non rileva ai fini della tempestività del ricorso, a fronte della mancanza di certezza legale dalla data di consegna del ricorso medesimo all’operatore, perché sprovvisto di titolo abilitativo ».
L’art. 4 del D.Lgs. 22 luglio 1999, n. 261, entrato in vigore il 6 agosto 1999, nella sua formulazione originaria, stabiliva al comma 5, che « Indipendentemente dai limiti di prezzo e di peso, sono compresi nella riserva di cui al comma 1 » al fornitore del servizio universale, Poste Italiane, «g li invii raccomandati attinenti alle procedure amministrative », intendendosi per tali « le procedure riguardanti l’attività della pubblica amministrazione e le gare di evidenza pubblica ». La norma, dopo altre modifiche sulle quali non occorre soffermarsi, in quanto non incidenti sulla tematica in esame, fu quindi ancora modificata, con decorrenza dal 30 aprile 2011, dall’art. 1, comma 4, del D.Lgs. 31 marzo 2011, n. 58, per effetto del quale il succitato art. 4 del D.Lgs. n. 261/1999, concernente, come da rubrica, i ” Servizi affidati in esclusiva ” fu delineato nuovamente nei termini di seguito riportati: 1. Per esigenze di ordine pubblico, sono affidati in esclusiva al fornitore del servizio universale: a) i servizi inerenti le notificazioni di atti a
mezzo posta e di comunicazioni a mezzo posta connesse con la notificazione di atti giudiziari di cui alla legge 20 novembre 1982, n. 890, e successive modificazioni; b) i servizi inerenti le notificazioni a mezzo posta di cui all’art. 201 del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285.

L’art. 10 della L. 3 agosto 1999, n. 265, entrata in vigore il 21 agosto 1999, aveva a sua volta modificato l’art. 18 della L. 1981, n. 689, inserendovi al comma 6, in tema di notifica dell’ordinanza ingiunzione di sanzione amministrativa, la previsione in virtù della quale « la notificazione dell’ordinanza ingiunzione può essere eseguita dall’ufficio che adotta l’atto secondo le modalità di cui alla legge 20 novembre 1982, n. 890 », riguardante le notificazioni di atti a mezzo posta e di comunicazioni a mezzo posta connesse con la notificazione di atti giudiziari.
Il tenore letterale dell’art. 4 del D.Lgs. n. 261 del 1999 conseguente alla modifica operata dal D.Lgs. n. 58/2011, consente di affermare che, dalla data del 30 aprile 2011, della sua entrata in vigore, gli invii raccomandati riguardanti atti tributari diversi da quelli stricto sensu giudiziari possono essere stati oggetto di notifica anche tramite operatore postale privato in possesso dello specifico titolo abilitativo costituito dalla “licenza individuale” di cui all’art. 5, comma 1, del d. D.Lgs. n. 261/1999 (Cass. n. 21011 del 2021), venendo in rilievo il principio per cui ‘ In tema di notificazioni a mezzo posta di atti impositivi, per effetto dell’art. 4 del d.lgs. n. 261 del 1999 e succ. modif., è valida la notifica compiuta -nel periodo intercorrente tra la parziale liberalizzazione attuata col d.lgs. n. 58 del 2011 e quella portata a pieno compimento dalla l. n. 124 del 2017 – tramite operatore postale privato in possesso dello specifico titolo abilitativo costituito dalla “licenza individuale” di cui all’art. 5, comma 1, del d.lgs. n. 261 cit., configurandosi l’ipotesi di inesistenza della notificazione in casi assolutamente residuali ‘ (Cass. n. 15360 del 2020).
La conclusione in tema di validità della notifica dell’atto impositivo, la cui notifica sia stata compiuta nel periodo intercorrente tra la parziale liberalizzazione attuata con il D.Lgs. n. 58/2011 e quella portata a pieno compimento dalla L. n. 124/2017, mediante licenziatario di posta privata appare, in primo luogo, in linea con l’evoluzione interpretativa che ha ormai ritenuto configurabile l’ipotesi di inesistenza della notificazione in casi assolutamente residuali, come confermato, da ultimo, in subiecta materia , proprio dalla citata Cass., Sez. Un., n. 299 del 2020; ma, soprattutto, essa appare consonante con il recente arresto delle Sezioni Unite di questa Corte, Cass., Sez. Un., 26 marzo 2019, n. 8416.
La citata pronuncia, riferita a notifica di ordinanza ingiunzione amministrativa, evidenzia come il succitato art. 18, comma 6, della I. n. 689/1981, nel riferirsi alla notifica dell’atto secondo le modalità di cui alla L. 20 novembre 1982, n. 890, preveda solo una possibilità ulteriore rispetto alla notifica direttamente da parte dell’ente con invio raccomandato; non diversamente da quanto l’art. 14 della stessa legge L. n. 890/1982, nel testo modificato dall’art. 20 della I. 8 maggio 1998, n. 146, consente per la notifica degli avvisi che devono essere notificati al contribuente.
Ne consegue motivo di ricorso debba essere accolto, dovendo ritenersi gli atti tributari come species del più ampio genus dell’atto amministrativo (Cass. n. 15360 del 2020 cit.).

La sentenza impugnata va, pertanto, cassata e la causa rinviata per un nuovo esame alla CGT di II Grado dell ‘ABRUZZO , per un nuovo esame e per la disciplina delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata; rinvia la causa per un nuovo esame alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado

d ell’Abruzzo , che provvederà anche alla regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 30/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.