Notifica posta privata: quando è valida la raccomandata?

La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica di un atto tributario è valida anche se la raccomandata informativa viene consegnata da un corriere privato. La condizione è che il notificante si sia avvalso del servizio postale universale, il quale ha poi autonomamente subappaltato la consegna. In questo scenario, la responsabilità resta del fornitore universale, rendendo la notifica posta privata del tutto legittima e sanando quella che i giudici di merito avevano erroneamente considerato un’inesistenza della notifica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Posta Privata: La Cassazione Conferma la Validità in Caso di Subappalto

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato una questione cruciale per la validità delle notifiche degli atti fiscali: la legittimità della notifica posta privata quando questa agisce come subfornitore del servizio postale universale. La decisione chiarisce che se l’ente notificante si affida al gestore universale, la notifica è valida anche se la consegna materiale della raccomandata informativa viene delegata a un’agenzia privata.

I Fatti di Causa

Un contribuente impugnava un’intimazione di pagamento per un importo superiore a 100.000 euro, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica delle cartelle di pagamento presupposte. La Commissione Tributaria di primo grado accoglieva il ricorso del contribuente. L’Agente della riscossione proponeva appello, ma la Commissione Tributaria Regionale confermava la decisione di primo grado, ritenendo fondata l’eccezione di mancata notifica delle cartelle. Il punto centrale della controversia era che la raccomandata informativa, prevista dall’articolo 140 del codice di procedura civile in caso di irreperibilità relativa del destinatario, era stata gestita da un’agenzia di posta privata. Secondo i giudici di merito, questo rendeva la notifica giuridicamente inesistente.

La Controversa Questione della Notifica Posta Privata

L’Agente della riscossione ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la decisione dei giudici regionali. Il motivo principale del ricorso verteva sulla violazione e falsa applicazione delle norme che regolano le notificazioni a mezzo posta. Secondo la tesi del ricorrente, la corte territoriale aveva errato nel considerare inesistente la notifica solo perché l’ultimo passaggio, ovvero l’invio della raccomandata informativa, era stato affidato a un operatore privato. Il nodo cruciale, secondo la difesa dell’ente, non era chi materialmente consegnava la busta, ma chi era il responsabile dell’intero procedimento di notifica.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ribaltando le decisioni dei precedenti gradi di giudizio. I giudici hanno chiarito un principio di diritto fondamentale: la notifica eseguita a mezzo posta è perfettamente valida anche se il plico viene consegnato al destinatario da un’agenzia privata, a condizione che tale affidamento sia avvenuto per autonoma determinazione del gestore del servizio postale universale.

Nel caso specifico, l’ente di riscossione si era correttamente rivolto al fornitore universale per la notifica. Quest’ultimo, a sua volta, aveva utilizzato un operatore privato come subfornitore per la consegna della raccomandata informativa. La Corte ha specificato che, in questa configurazione, l’attività di recapito rimane interamente all’interno del rapporto tra il fornitore universale e l’agenzia sua subappaltatrice. Di conseguenza, la piena responsabilità per il corretto espletamento del servizio resta in capo al fornitore universale, che continua a essere l’unico interlocutore del notificante e a garantire il rispetto delle procedure legali. La partecipazione del soggetto privato è stata considerata un mero passaggio organizzativo interno, ininfluente sulla validità esterna della notifica.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha quindi cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana per un nuovo esame. La decisione dovrà conformarsi al principio secondo cui la notifica posta privata, quando effettuata in un contesto di subappalto da parte del servizio universale, non inficia la validità del procedimento. Questa ordinanza rafforza la stabilità dei procedimenti di notifica, impedendo che possano essere invalidati per questioni puramente organizzative interne al gestore del servizio postale a cui l’ente notificante si è legittimamente affidato.

La notifica di un atto è valida se la raccomandata informativa viene consegnata da un’agenzia di posta privata?
Sì, è valida a condizione che il notificante si sia originariamente rivolto al fornitore del servizio postale universale e quest’ultimo abbia autonomamente deciso di subappaltare la consegna all’agenzia privata. In questo caso, la responsabilità del servizio resta in capo al fornitore universale.

Qual è la differenza fondamentale che rende valida la notifica in questo caso?
La differenza risiede in chi ha scelto il servizio privato. Se il notificante si rivolge direttamente a un’agenzia privata per un atto che la legge riserva al fornitore universale, la notifica può essere invalida. Se, invece, si affida al servizio universale che poi, per sue scelte organizzative, subappalta una fase, la notifica è valida perché l’intero processo è garantito e gestito dal fornitore ufficiale.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione accoglie il ricorso e cassa la sentenza?
La sentenza del giudice precedente viene annullata. La Corte di Cassazione, come in questo caso, rinvia la causa al giudice di secondo grado, il quale dovrà decidere nuovamente la controversia attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione stessa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5175 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5175 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/02/2025

Oggetto: notifica della cartella di pagamento – racc.ta informativa consegnata a mezzo posta privata

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3818/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALERISCOSSIONE (già RAGIONE_SOCIALE) in persona del Presidente pro tempore rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato (PEC: EMAIL

-ricorrente – contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME come da procura speciale in data 10 marzo 2023 autenticata da notaio NOME COGNOME, in atti (PEC: EMAIL

– controricorrente –

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Toscana n. 884/03/2022 depositata in data 12/07/2022;

Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 28/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

–COGNOME NOME impugnava l’intimazione di pagamento notificatagli a seguito di cartelle di pagamento per euro 105.130,00, sostenendo la mancata notifica degli atti presupposti;

la CTP di Firenze accoglieva il ricorso; l’Agente della riscossione proponeva appello lamentando l’erroneo apprezzamento della prova della notifica delle cartelle di pagamento sottese all’intimazione impugnata;

con la sentenza qui gravata il giudice dell’impugnazione ha rigettato l’appello ritenendo fondata ed assorbente l’eccezione collegata alla mancata notifica delle cartelle impugnate quali atti presupposti alla intimazione di pagamento oggetto di ricorso;

ricorre a questa sede il riscossore contribuente con atto affidato a due motivi;

resiste il contribuente con controricorso;

Considerato che:

il primo motivo deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 140 c.p.c. e dell’art. 4, comma 5, del d.lgs. n. 261 del 1999 come modificato dall’art. 1 del d.lgs. 58 del 2011, nonché, conseguentemente dell’art. 2948 cod. civ., in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c.; secondo parte ricorrente la sentenza impugnata merita di essere riformata nella parte in cui ha confermato l’accertamento compiuto dalla C.T.P., la quale ha ritenuto inesistente la notifica di atti tributari mediante un gestore di posta privata al quale l’Ente poste ha delegato l’adempimento successivo al tentativo di notifica del plico contenente la cartella, vale a dire l’invio della c.d. ‘raccomandata informativa’;
preliminarmente, va chiarito che la questione di cui al motivo non è nuova, come si eccepisce in controricorso: nei precedenti gradi di

merito si è proprio discusso in ordine alla rispondenza a legge della notifica nel caso in cui, come nella presente fattispecie la CTR ha accertato esser accaduto, il soggetto incaricato dal notificante della consegna dell’atto al destinatario/notificatario (l’Ente poste) si avvalga delle poste private per l’invio della ridetta ‘raccomandata informativa’; sul punto la pronuncia impugnata ha chiarito -proprio per tale partecipazione del soggetto privato a quello che ha ritenuto essere ‘parte integrante e indispensabile del processo notificatorio’ -come da ciò derivi l’inesistenza della notifica de qua;
tanto chiarito, la Corte ritiene che il motivo, oltre che ammissibile, sia anche fondato;

va rilevato che è pacifico in atti che la società RAGIONE_SOCIALE non abbia agito nel caso che ci occupa come autonomo operatore di poste private, bensì come subfornitore del gestore del servizio postale universale Poste Italiane s.p.a., presso il quale doveva essere restituito l’avviso di ricevimento della raccomandata;

ciò chiarito, ritiene la Corte che quanto all’utilizzo di un’agenzia recapiti, va rilevato che la notificazione a mezzo posta è validamente eseguita anche se il plico sia consegnato al destinatario da un’agenzia privata di recapito, qualora il notificante si sia rivolto all’ufficio postale, e l’affidamento del plico all’agenzia privata sia avvenuto per autonoma determinazione dell’Ente Poste, al quale il d.lgs. 22 luglio 1999, n. 261, continua a riservare in via esclusiva gli invii raccomandati attinenti alle procedure amministrative e giudiziarie, perché in tal caso l’attività di recapito rimane all’interno del rapporto tra l’Ente Poste e l’agenzia di recapito, e permane in capo al primo la piena responsabilità per l’espletamento del servizio, come nella specie (Cfr. anche Cass. Sentenze n. 9111 del 06/06/2012, n. 11095 del 2008, tutte citate in motivazione da Cass. n. 16949/2014, ad esse conforme);
va chiarito poi che qui non viene in rilievo la giurisprudenza citata in controricorso (per tutte Cass. Sez. 5, Sentenza n. 2922 del 2015) nella quale trattasi ‘ di fattispecie diversa in cui il notificante si è rivolto per la notifica direttamente alle Poste Italiane e non ad una società privata’;

pertanto, in accoglimento del primo motivo di ricorso, la sentenza va cassata con rinvio al giudice dell’appello che rivedrà il merito della controversia alla luce dei principi sopra enunciati;

-all’esito della decisione che precede il secondo motivo, il quale verte sulla violazione e falsa applicazione dell’art. 140 c.p.c., dell’art. 4 del d. Lgs n 261 del 1999, degli artt. 156 e 160 c.p.c., in relazione all’art. 360 comma 1, n. 3 c.p.c., in quanto -secondo parte ricorrente – anche a voler, in ipotesi, ritenere che la riserva al servizio di Poste italiane s.p.a. investisse anche l’invio della raccomandata di cui all’ art 140 c.p.c., l’invio del plico a mezzo corriere privato configurerebbe, comunque, una mera irregolarità della notificazione, cui non può essere collegata alcuna giuridica conseguenza, è assorbito poiché irrilevante ai fini della decisione;
la sentenza impugnata va quindi cassata con rinvio al giudice del merito per nuovo esame nel rispetto dei sopra illustrati principi;

p.q.m .

accoglie il primo motivo di ricorso; dichiara assorbito il secondo motivo; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione personale, alla quale demanda di provvedere anche con riguardo alle spese del presente giudizio di Legittimità.

Così deciso in Roma, il 28 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.