Notifica posta privata: quando è nulla e tardiva

L’appello di un contribuente contro un accertamento fiscale è stato definitivamente respinto dalla Corte di Cassazione. La questione centrale era di natura procedurale: l’appello originale era stato notificato tramite un servizio di posta privata in un periodo in cui solo il servizio postale universale era legalmente autorizzato per tali atti. La Corte ha stabilito che questa notifica a mezzo posta privata era nulla. Di conseguenza, poiché l’atto era pervenuto all’Agenzia delle Entrate oltre il termine di legge, il ricorso è stato dichiarato tardivo e inammissibile, portando alla cassazione senza rinvio della sentenza precedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Posta Privata: La Cassazione Annulla Tutto per Appello Tardivo

Nel processo tributario, il rispetto delle forme e delle scadenze è fondamentale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione lo ribadisce con forza, chiarendo le gravi conseguenze di una notifica a mezzo posta privata effettuata quando la legge non lo consentiva. La vicenda, iniziata con un accertamento fiscale, si è conclusa non per questioni di merito, ma per un vizio procedurale che ha reso l’azione del contribuente inammissibile fin dall’inizio.

Il Contesto del Caso: Dall’Accertamento Sintetico al Ricorso

La controversia nasce da un avviso di accertamento IRPEF per l’anno d’imposta 2005. L’Agenzia delle Entrate aveva rideterminato sinteticamente il reddito di un contribuente, socio di una S.r.l., a seguito di una verifica fiscale che aveva evidenziato ingenti versamenti “extraconto” a favore della società, sproporzionati rispetto al reddito dichiarato. Dopo un primo avviso annullato in autotutela, l’Ufficio ne emetteva un secondo, che diventava oggetto di impugnazione.

Il contribuente adiva la Commissione Tributaria Provinciale (C.t.p.), che accoglieva parzialmente il ricorso riducendo l’importo accertato. Contro questa decisione, sia il contribuente sia l’Agenzia delle Entrate proponevano appello alla Commissione Tributaria Regionale (C.t.r.), che però rigettava entrambi i gravami. La questione approdava così in Corte di Cassazione.

La Questione Cruciale: Validità della Notifica a Mezzo Posta Privata

Tra i vari motivi di ricorso e controricorso, emergeva una questione pregiudiziale sollevata dall’Agenzia delle Entrate: la tardività del ricorso introduttivo del contribuente dinanzi alla C.t.p. Il punto nodale era la modalità di notifica: il ricorso era stato affidato a un operatore di posta privata il 29 settembre 2009, un giorno prima della scadenza del termine, ma era stato consegnato all’Ufficio solo il 29 ottobre 2009, ben oltre il limite.

La Normativa Applicabile al Momento dei Fatti

La Corte ha dovuto analizzare la normativa vigente nel 2009. A quell’epoca, la notificazione di atti giudiziari e processuali tributari era una prerogativa esclusiva del fornitore del servizio postale universale (Poste Italiane S.p.A.). Gli operatori privati non possedevano il titolo abilitativo necessario e, soprattutto, i loro addetti non avevano i poteri certificativi per attestare con data certa la consegna dell’atto per la spedizione. Le liberalizzazioni del settore, introdotte dalla direttiva europea 2008/6/CE e recepite in Italia solo con la legge n. 124 del 2017, non erano ancora operative.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni

La Suprema Corte ha accolto il ricorso incidentale dell’Agenzia delle Entrate, concentrandosi proprio sul vizio di notifica. I giudici hanno stabilito che la notificazione eseguita nel 2009 da un operatore di posta privato senza titolo abilitativo era da considerarsi nulla.

L’Irrilevanza della Sanatoria per Raggiungimento dello Scopo

Un principio generale del diritto processuale prevede che la nullità di una notifica possa essere sanata se l’atto raggiunge comunque il suo scopo, ad esempio quando il destinatario si costituisce in giudizio. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito un punto cruciale: questa sanatoria ha effetti ex nunc (da ora) e non ex tunc (retroattivamente). Ciò significa che, sebbene la costituzione dell’Agenzia abbia sanato la nullità, non poteva sanare la tardività. Ai fini del rispetto dei termini perentori, la notifica si considera perfezionata per il notificante al momento della consegna all’ufficiale giudiziario o all’operatore postale. In questo caso, mancando la certezza legale della data di consegna all’operatore privato (perché sprovvisto di poteri certificativi), l’unico momento certo era la ricezione dell’atto da parte dell’Ufficio, avvenuta quando il termine per l’impugnazione era già spirato.

Conclusioni: L’Importanza della Forma nel Processo Tributario

La decisione finale è stata drastica: accogliendo il motivo sulla tardività, la Corte ha assorbito tutte le altre questioni, sia quelle del contribuente sia le altre dell’Agenzia. La sentenza della C.t.r. è stata cassata senza rinvio, poiché l’azione originaria non avrebbe mai potuto essere proposta validamente. Questa ordinanza sottolinea come, nel contenzioso, la sostanza non può prescindere dalla forma. Un errore procedurale, come l’affidarsi a un servizio di notifica posta privata non autorizzato, può compromettere irrimediabilmente l’esito di una causa, a prescindere dalla fondatezza delle ragioni di merito.

Una notifica di un atto processuale tributario effettuata tramite un operatore di posta privata è sempre valida?
No. Secondo la decisione, la sua validità dipende dalla normativa vigente al momento della notifica. Prima delle liberalizzazioni sancite dalla legge 124/2017, la notifica di atti giudiziari da parte di operatori postali privati sprovvisti di specifico titolo abilitativo era nulla.

Cosa succede se un ricorso viene notificato dopo la scadenza del termine?
Il ricorso è considerato tardivo e quindi inammissibile. Questo comporta che il giudice non possa esaminare il merito della questione e l’atto impugnato (in questo caso, l’avviso di accertamento) diventa definitivo.

La costituzione in giudizio della parte che ha ricevuto la notifica nulla sana il vizio di tardività?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la costituzione in giudizio sana la nullità della notifica ma non può avere un effetto retroattivo per sanare la tardività. Se la notifica si perfeziona per il destinatario dopo la scadenza del termine, l’impugnazione resta tardiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8268 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8268 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7265/2016 R.G. proposto da:

COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO COGNOME ed elettivamente domiciliato presso lo studio del AVV_NOTAIO sito in Roma, INDIRIZZO.

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE.

-controricorrente e ricorrente incidentale –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. SICILIA -SEZIONE STACCATA CALTANISSETTA n. 3784/21/2015, depositata in data 4 settembre 2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23 gennaio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

In data 2 gennaio 2008, NOME COGNOME riceveva notifica di un avviso di accertamento ai fini IRPEF, n. CODICE_FISCALE, relativo

Avv. Acc. IRPEF 2005

all’anno d’imposta 2005. L’ RAGIONE_SOCIALE -rideterminava sinteticamente il reddito complessivo del detto contribuente ex art. 32, quarto comma e ss., d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, rettificando il reddito dichiarato in € 2.735.545,00 per l’anno di imposta oggetto di contestazione; la rettifica originava dalla verifica fiscale effettuata nei confronti della ‘RAGIONE_SOCIALE‘ a seguito della quale era stato constatato che i soci, tra cui NOME COGNOME, avevano effettuato versamenti a favore della predetta società per l’importo di € 325.947,80. In particolare, a fronte del reddito dichiarato par ad € 19.821,00, risultavano versamenti extraconto per € 1.692.856,00.
Avverso l’ avviso di accertamento, il contribuente presentava istanza di annullamento in autotutela e, successivamente, ulteriore istanza di accertamento con adesione; l’Ufficio, in autotutela, annullava l’avviso di accertamento di cui è causa ed emetteva, sulla base dei medesimi indici di capacità contributiva, nuovo avviso di accertamento ai fini IRPEF, n. NUMERO_DOCUMENTO, rideterminando il reddito sintetico imponibile in misura pari a € 660.775,00 per l’anno 200 5.

Avverso il nuovo avviso di accertamento, dopo un infruttuoso tentativo di accertamento con adesione, il contribuente proponeva ricorso dinanzi alla C.t.p. di RAGIONE_SOCIALE; si costituiva in giudizio anche l’Ufficio , contestando i motivi di ricorso e ribadendo la legittimità del proprio operato.

La C.t.p., con sentenza n. 536/3/11, accoglieva parzialmente il ricorso del contribuente, rideterminando il reddito sintetico imponibile in misura pari a € 467.575,00.

Contro tale decisione proponeva appello l’RAGIONE_SOCIALE dinanzi la C.t.r. della Sicilia; non si costituiva il contribuente, il quale, però, proponeva anch’esso proprio appello, per il quale si costituiva l’ufficio chiedendone il rigetto.

La C.t.r. adita rigettava, con sentenza n. 4081/21/2015, depositata in data 28 settembre 2015, il gravame del l’ufficio e, c on sentenza n. 3784/21/2015, depositata in data 4 settembre 2015, quello del contribuente; in entrambi i casi, compensava le spese di lite.

Avverso la sentenza n. 3784/21/2015 della C.t.r. della Sicilia, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a sei motivi. L’ RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso e, inoltre, ha formulato cinque motivi di ricorso incidentale. La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 23 gennaio

2024.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Nullità della sentenza impugnata ex artt. 24 e 111, co. 2, Cost., 101 cod. proc. civ., 31, 32, 37, co. 2, e 61 del D.Lgs. 31.12.1992, n. 546 (in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.) » il contribuente lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. ha omesso di comunicare sia l’avviso di trattazione che il dispositivo della sentenza impugnata, in questo modo violando il principio del contraddittorio e quello dell’effettività del diritto di difesa.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Nullità della sentenza impugnata ex artt. 24 e 111, co. 6, Cost., 132 e 161 cod. proc. civ., 118 disp. att. cod. proc. civ. e 36, co. 2, nn. 2 e 4, D.Lgs. 546/92 (in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.)» il contribuente lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. non ha svolto alcuna concreta ed autonoma disamina logico giuridica, oltre che fattuale, RAGIONE_SOCIALE ragioni, nonché RAGIONE_SOCIALE norme e dei principi di diritto che l’hanno indotta a rigettare tutti i nove motivi proposti per mezzo dell’appello.
1.3. Con il terzo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione o falsa applicazione dell’art. 43 del D.P.R. 29.9.1973, n. 600, nonché degli artt. 53 e 97 Cost. ( in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.)» il contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. ha ritenuto legittima l’emissione dell’avviso di accertamento impugnato, il quale era sostitutivo di precedente avviso oggetto di annullamento in autotutela e si fondava sulle medesime ragioni di quest’ultimo; esso non faceva, invece, riferimento alla ‘sopravvenuta conoscenza di nuovi elementi’, unico caso in cui è possibile una tale sostituzione.
1.4. Con il quarto motivo di ricorso, così rubricato: «Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti ( in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.)» il contribuente lamenta l’omessa valutazione di un fatto decisivo per il giudizio nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. non ha considerato che, in realtà, l’avviso di accertamento di cui è causa era sostitutivo di precedente avviso oggetto di annullamento in autotutela e si fondava sulle medesime ragioni di quest’ultimo, mancando, dunque, di sopravvenuti nuovi elementi necessari per aversi una tale sostituzione.
1.5. Con il quinto motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione o falsa applicazione degli artt. 38 e 42 del D.P.R. n. 600/1973 (in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.)» il contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. non ha ritenuto carente di motivazione l’avviso impugnato, atteso che esso non riportava né il numero di conto corrente attenzionato, né le ragioni per ritenere privi di giustificazione i versamenti oggetto di indagine, né, in ultimo, i motivi che hanno portato l’ufficio ad emettere un avviso diretto alla determinazione del reddito di persona fisica e non più d’impresa.
1.6. Con il sesto motivo di ricorso, così rubricato: «Nullità della sentenza per omessa pronuncia ex art. 112 cod. proc. civ. (in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.) in ordine ai motivi di cui ai nn. 2, 4, 5, 6 e 8 in diritto dell’appello del 21.5.12 proposto dal Sig. COGNOME NOME (pagg. 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 e 18)» il contribuente lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. non si è espressa con riferimento ai motivi in diritto nn. 2, 4, 5, 6 e 8 proposti con l’appello del 21/05/12 da parte del Sig. NOME COGNOME.
Con il primo motivo di ricorso incidentale, così rubricato: «Omessa pronuncia della censura relativa alla inammissibilità del ricorso introduttivo per tardività, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.» l’RAGIONE_SOCIALE lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. non si è pronunciata sull’eccezione d’inammissibilità del ricorso di primo grado poiché tardivo, non essendo valida, certa e certificata la spedizione con raccomandata e avviso di ricevimento eseguita a mezzo servizio poste private degli atti attinenti alle procedure amministrative e giudiziarie, anziché mediante il servizio postale universale di RAGIONE_SOCIALE; il ricorso è, dunque, pervenuto a mano solo il 29/10/2009 all’ufficio.
2.1. Con il secondo motivo di ricorso incidentale, così rubricato: « Nullità della sentenza per violazione dell’art. 111 Cost.; dell’art. 132 cod. proc. civ., comma 2, n. 4), dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ. e, per quanto concerne il processo tributario, del d.Lgs. n. 546 del 1992, art. 36, comma 2, n. 4) in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.» l’RAGIONE_SOCIALE lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. non ha dato ragione RAGIONE_SOCIALE proprie scelte decisionali, a partire da quella sull’eccezione di tardività del ricorso introduttivo.
2.2. Con il terzo motivo di ricorso incidentale, così rubricato: « Violazione e falsa applicazione dell’art. 4, d.Lgs. 22.7.1999, n. 261, come modificato dal D.L. 31 marzo 2011, n. 58. Per avere applicato una norma non ancora operante alla data di notifica del ricorso in primo grado (29.10.2009) ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» l’RAGIONE_SOCIALE lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la RAGIONE_SOCIALE.t.r. ha ritenuto tempestivo il ricorso introduttivo applicando il Decretolegge n. 58/2011, entrato in vigore il 30/04/2011, a notifiche eseguite nel 2009 e, dunque, facendo uso retroattivo della legge. 2.3. Con il quarto motivo di ricorso incidentale, così rubricato: «Art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. – Violazione e falsa applicazione dell’art. 36 d.lgs. n. 546/92 carente motivazione della sentenza» l’RAGIONE_SOCIALE lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. ha illustrato in modo carente le critiche mosse dall’ufficio alla statuizione di primo grado e le considerazioni che l’hanno indotta a disattenderle, limitandosi a motivare per relationem alla sentenza impugnata mediante la mera e acritica adesione ad essa.
2.4. Con il quinto motivo di ricorso incidentale, così rubricato: « Violazione dell’art. 2697 cod. civ. e dell’art. 32 del DPR 600/1973 in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. » l’RAGIONE_SOCIALE lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r., aderendo alla sentenza di primo grado, ha ritenuto corrispondere ad una minor somma il reddito accertato, nonostante il contribuente, sul quale gravava l’onere probatorio, non avesse addotto prove contrarie specifiche relative ad ogni singolo versamento bancario posto a base dell’accertamento.
Preliminarmente va rilevato che, anche alla luce del principio costituzionale della ragionevole durata del processo, secondo cui fine primario di questo è la realizzazione del diritto RAGIONE_SOCIALE parti ad

ottenere risposta nel merito, il ricorso incidentale proposto dalla parte totalmente vittoriosa nel giudizio di merito, che investa questioni pregiudiziali di rito, ivi comprese quelle attinenti alla giurisdizione, o preliminari di merito, ha natura di ricorso condizionato, indipendentemente da ogni espressa indicazione di parte, e deve essere esaminato con priorità solo se le questioni pregiudiziali di rito o preliminari di merito, rilevabili d’ufficio, non siano state oggetto di decisione esplicita o implicita (ove quest’ultima sia possibile) da parte del giudice di merito. Qualora, invece, sia intervenuta detta decisione, tale ricorso incidentale va esaminato dalla Corte di cassazione, solo in presenza dell’attualità dell’interesse, sussistente unicamente nell’ipotesi della fondatezza del ricorso principale. (Sez. U, Sentenza n. 5456 del 06/03/2009).
3.1. Sul punto, l’eccezione di tardività del ricorso introduttivo è stata disattesa dalla C.t.p., riproposta, poi, con appello erariale e implicitamente disattesa dalla C.t.r., per cui va disaminato il primo motivo di ricorso principale.

Il primo motivo con cui il contribuente lamenta la mancata comunicazione della data di discussione della causa d’appello , è fondato.

4.1. Nel processo tributario la comunicazione della data di udienza (artt. 31 e 61 d.lgs n. 546 del 1992) adempie, anche in appello, a funzione di garanzia del diritto di difesa e del principio del contraddittorio, sicché l’omessa comunicazione alle parti determina la nullità della decisione (cfr. ex plurimis : Cass. 11/07/2018, n. 18279). Ciononostante, nel processo tributario, la trattazione dell’appello in pubblica udienza, senza preventivo avviso alla parte, costituisce sì una nullità processuale, ma non determina la retrocessione del processo, ove non siano necessari accertamenti meritali e debba essere decisa una questione di mero diritto, atteso che il principio costituzionale della ragionevole durata del processo impedisce di adottare decisioni che, senza utilità per il diritto di
difesa o per il rispetto del contraddittorio, comportino l’allungamento dei tempi del giudizio (Cass. 30/12/2014, n. 27496).

4.2 . Nel caso di specie, la C.t.r. ha omesso di rilevare l’omissione che inficiava il processo, ma la nullità non comporta la retrocessione del giudizio al precedente grado di merito, dovendo essere risolta una questione processuale di mero diritto (Cass. 31/10/2018, n. 27837), quale exceptio litis ingressum impediens.

Dall’accoglimento dei primi due motivi di ricorso discende , inoltre, l’assorbimento dei restanti motivi di ricorso principale.

Ciò posto, seguendo un ordine logico giuridico RAGIONE_SOCIALE questioni agitate, va disaminato il ricorso incidentale proposto dalla parte totalmente vittoriosa siccome investe questione pregiudiziale di rito in ragione del terzo motivo.

6.1. I primi due motivi di ricorso incidentale sono inammissibili. Invero, costituisce principio giurisprudenziale pacifico che il vizio di omissione di pronuncia non è configurabile su questioni processuali (Cass. n. 22083 del 26/09/2013) ed il vizio di omessa motivazione non è configurabile su questione di diritto (Cass. 28663 del 27/12/2013).

6.2. Il terzo motivo è fondato. L’avviso è stato notificato il 19 marzo 2009 (vedi ricorso pag.2) e, tenuto conto RAGIONE_SOCIALE sospensioni per procedimento di adesione e per il periodo feriale, il termine per impugnare scadeva il 30 settembre 2009; il ricorso risulta consegnato al gestore di posta privata il 29 settembre 2009, e non è contestato che il plico sia stato consegnato al destinatario solo il 29 ottobre 2009.

Questa Corte (Cass. n. 299 del 10/01/2020) ha precisato che in tema di notificazioni di atti processuali, posto che nel quadro giuridico novellato dalla direttiva n. 2008/6/CE del Parlamento e del Consiglio del 20 febbraio 2008 è prevista la possibilità per tutti gli operatori postali di notificare atti giudiziari, a meno che lo RAGIONE_SOCIALE

non evidenzi e dimostri la giustificazione oggettiva ostativa, è nulla e non inesistente la notificazione di atto giudiziario eseguita dall’operatore di posta privata senza relativo titolo abilitativo nel periodo intercorrente fra l’entrata in vigore della suddetta direttiva ed il regime introdotto dalla l. n. 124 del 2017. La sanatoria della detta nullità per raggiungimento RAGIONE_SOCIALE scopo dovuto alla costituzione della controparte non rileva però ai fini della tempestività del ricorso, a fronte della mancanza di certezza legale della data di consegna del ricorso medesimo all’operatore, dovuta all’assenza di poteri certificativi dell’operatore, perché sprovvisto di titolo abilitativo .
Dall’accoglimento del terzo motivo discende l’assorbimento di tutti gli altri motivi di ricorso incidentale

In conclusione, accolto il ricorso incidentale nei termini di cui in motivazione, la sentenza impugnata va cassata senza rinvio ex art. 382, terzo comma, cod. proc. civ..

Le spese di legittimità seguono il criterio della (maggior) soccombenza e sono liquidate in dispositivo, con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di merito. Nulla per doppio contributo.

P.Q.M.

La Corte, previo accoglimento del ricorso principale del contribuente (nei termini di cui in motivazione), accoglie il ricorso incidentale del fisco (nei termini di cui in motivazione) e cassa senza rinvio la sentenza impugnata, perché la causa non poteva essere proposta né proseguita.

Condanna il contribuente a rifondere all’RAGIONE_SOCIALE le spese processuali di legittimità che si liquidano in € 5.000,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito. Compensa le spese dei gradi di merito.

Così deciso in Roma il 23 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.