Notifica persona giuridica: chi può ricevere l'atto?

Una società impugna una cartella di pagamento sostenendo la nullità della notifica. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, stabilendo che la notifica a persona giuridica è valida se l’atto viene consegnato presso la sede a un soggetto lì presente, anche se non dipendente. Spetta alla società dimostrare l’estraneità totale del ricevente, una prova che in questo caso non è stata fornita, rendendo tardivo il ricorso originario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Persona Giuridica: Quando è Valida Anche se Ricevuta da un Non Dipendente?

La validità della notifica a una persona giuridica è un pilastro fondamentale del diritto processuale, specialmente in ambito tributario, dove dal perfezionamento della notifica decorrono termini perentori per l’impugnazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna sul tema, chiarendo la portata della presunzione di validità quando l’atto viene consegnato presso la sede legale a una persona presente, anche se non legata da un rapporto di lavoro dipendente. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

Una società a responsabilità limitata riceveva una cartella di pagamento a seguito di un controllo automatizzato sulla dichiarazione dei redditi. La società decideva di impugnare tale atto dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP), che accoglieva il ricorso.

Tuttavia, l’Agenzia delle Entrate proponeva appello dinanzi alla Commissione Tributaria Regionale (CTR), sostenendo che il ricorso della società fosse tardivo. Secondo l’amministrazione finanziaria, la cartella era stata notificata in data 11.06.2010, mentre il ricorso era stato presentato solo il 1.10.2010, ben oltre il termine di legge. La CTR accoglieva l’appello dell’Agenzia, dichiarando inammissibile il ricorso originario. La società, ritenendo la notifica nulla o inesistente, decideva di ricorrere per cassazione.

La Questione dell’Onere della Prova nella Notifica a Persona Giuridica

Il cuore della controversia verteva sulla validità della procedura di notificazione. La società ricorrente sosteneva che la notifica fosse invalida perché la raccomandata informativa, prevista in caso di assenza temporanea del destinatario, era stata consegnata a un indirizzo diverso e ricevuta da una persona sconosciuta e non riconducibile all’azienda.

Di contro, la Cassazione ha esaminato la documentazione prodotta, rilevando che l’indirizzo a cui era stata spedita la raccomandata informativa corrispondeva al domicilio fiscale indicato dalla stessa società in una successiva dichiarazione dei redditi. Inoltre, la persona che aveva ricevuto l’atto si era qualificata come ‘segretaria’.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società, confermando la decisione della CTR. I giudici hanno ritenuto infondati i motivi di ricorso relativi alla violazione delle norme sulla notificazione e all’omesso esame di fatti decisivi.

La Corte ha stabilito che la notifica era da considerarsi rituale e, di conseguenza, il ricorso introduttivo della società era stato correttamente dichiarato inammissibile per tardività.

Le Motivazioni

La Cassazione fonda la sua decisione su un principio consolidato in giurisprudenza riguardo la notifica a persona giuridica. Secondo l’orientamento della Corte, quando la notifica avviene presso la sede legale o effettiva della società, la presenza di una persona all’interno dei locali fa scattare una presunzione: si presume che tale persona sia addetta alla ricezione degli atti diretti alla società.

Questo non significa che debba essere necessariamente un dipendente o un amministratore. Il rapporto può essere anche di natura precaria o provvisoria. Di conseguenza, l’onere di vincere questa presunzione ricade sulla società destinataria dell’atto. Non è sufficiente, come tentato dalla società nel caso di specie, dimostrare che il ricevente non figura tra i dipendenti (producendo il modello 770). La società deve fornire una prova più rigorosa: deve dimostrare che la persona in questione non solo non era una dipendente, ma non era neppure addetta alla sede per non aver mai ricevuto alcun incarico, neanche informale o temporaneo, per la ricezione della corrispondenza.

Nel caso specifico, la società non ha fornito tale prova, limitandosi a contestare la qualifica della ricevente. Pertanto, la notifica della raccomandata informativa è stata considerata perfezionata in data 11.06.2010, rendendo tardivo e inammissibile il ricorso presentato mesi dopo.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un’importante lezione per tutte le persone giuridiche: la gestione della corrispondenza e la presenza di persone presso la sede sociale sono aspetti di cruciale importanza. La presunzione di conoscenza degli atti notificati è molto forte e difficile da superare. Per contestare efficacemente una notifica, non basta negare il rapporto di lavoro con il ricevente, ma è necessario provare la sua totale estraneità a qualsiasi incarico, anche di fatto, relativo alla gestione della sede. Una gestione attenta degli accessi e della ricezione della posta può evitare spiacevoli conseguenze, come la decadenza dal diritto di impugnare atti fiscali e non solo.

Quando è valida la notifica di un atto a una persona giuridica?
Secondo la Corte, la notifica è valida quando l’atto viene consegnato presso la sede legale o effettiva a una persona che si trovi nei locali. Si presume che tale persona sia addetta alla ricezione, anche se non è una dipendente.

A chi spetta l’onere di provare che la persona che ha ricevuto l’atto non era autorizzata a farlo?
L’onere della prova spetta alla società destinataria dell’atto. È la società che deve dimostrare che il ricevente, oltre a non essere un dipendente, non aveva alcun incarico, neppure temporaneo o precario, per ricevere la corrispondenza.

È sufficiente dimostrare che il ricevente non è un dipendente per invalidare la notifica?
No, non è sufficiente. La Corte ha chiarito che la società deve provare non solo la mancanza di un rapporto di lavoro dipendente, ma anche la totale assenza di un qualsiasi legame o incarico che giustifichi la presenza della persona presso la sede e la sua funzione di ricezione degli atti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3725 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3725 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10511/2019 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME come da procura speciale in calce al l’atto di costituzione di nuovi difensori (PEC: EMAIL e EMAIL;

-ricorrente –

Contro

Agenzia delle entrate e Agenzia delle entrate – Riscossione

-intimate – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Calabria -sezione staccata di Reggio Calabria n. 2974/06/2018, depositata il 26.09.2018.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 20 novembre 2024.

RILEVATO CHE

Con la sentenza in epigrafe indicata la CTR della Calabria -sezione staccata di Reggio Calabria accoglieva l’appello proposto da ll’Agenzia delle entrate – Riscossione contro la sentenza della CTP di Reggio Calabria, che aveva accolto il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE

Oggetto:

Tributi

avverso la cartella di pagamento, emessa a seguito di controllo automatizzato della dichiarazione Mod. Unico 2006, per l’anno d’imposta 2005, dichiarando inammissibile il ricorso introduttivo ;

dalla sentenza impugnata si evince, per quanto ancora qui rileva, che:

la cartella impugnata era stata notificata in data 11.06.2010, come risultava dalla notifica originale prodotta dall’agente della riscossione, a prescindere dalla diversa indicazione fornita dalla contribuente che non aveva, tuttavia, allegato al riguardo idonea documentazione;

poiché il ricorso introduttivo era stato proposto in data 1.10.2010 (data di spedizione apposta sul plico raccomandato dall’Ufficio postale), lo stesso era inammissibile per tardività, non essendo stato rispettato il termine previsto dall’art. 21 del d.lgs. n. 546 del 1992;

la contribuente impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi;

-l’Agenzia delle entrate e l’Agenzia delle entrate Riscossione rimanevano intimate.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, la contribuente deduce la violazione degli artt. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973, 60 del d.P.R. n. 600 del 1973, 140 e 115 cod. proc. civ., 21 del d.lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR ritenuto erroneamente che la cartella di pagamento impugnata fosse stata notificata l’11.06.2010 , senza considerare che detta notifica era inesistente o nulla, posto che dalle annotazioni risultanti sulle relate di notifica prodotte (sia su quella relativa alla notificazione effettuata in INDIRIZZO presso il domicilio fiscale della RAGIONE_SOCIALE, sia su quella riguardante la notifica effettuata in INDIRIZZO presso la residenza del legale rappresentante) risultava che era stata constata la temporanea assenza del destinatario, sicchè, a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 258 del 2012, doveva essere
applicato il procedimento notificatorio previsto dall’art. 140 cod. proc. civ. ed erano necessari, per il suo perfezionamento, anche l’inoltro al destinatario e l’effettiva ricezione della raccomandata informativa del deposito dell’atto presso la casa comunale, non essendo sufficiente la sua mera spedizione; aggiunge che, nella specie, non erano stati effettuati tutti gli adempimenti previsti dall’art. 140 cod. proc. civ., in quanto in entrambe le relate (recanti, peraltro, data divergenti e una di esse risultava non sottoscritta), era stato attestato l’avvenuto deposito dell’atto presso il Comune e l’affissione all’albo dell’avviso di deposito, mentre non risultava barrata la casella relativa alla notifica ex art. 140 cod. proc. civ. con la dicitura dell’invio del la raccomandata informativa, sicchè, come risultava dall’elenco di deposito, la notifica era stata effettuata ai sensi dell’art. 60 lett. e) del d.P.R. n. 600 del 1973, possibile solo per i casi di irreperibilità assoluta, non ricorrente nel caso di specie; sostiene che l’avviso di ricevimento riguardante la comunicazione dell’avvenuto deposito, che secondo Equitalia sarebbe stato ricevuto in data 11.06.2010, si limitava a richiamare in alto a destra l’art. 140 cod. proc. civ., ma non era riconducibile alle relate prodotte, non solo perché l’invio di detto avviso di deposito non era attestato nelle relate, ma anche perché detto avviso risultava spedito ad un indirizzo diverso (INDIRIZZO da quelle indicato nelle relate , non indicava alcun accesso dell’agente postale presso il domicilio del destinatario e le ragioni della mancata consegna, risultava indicato solo il numero della cartella e la presunta data di notifica dell’8.06.2010 ed era stato sottoscritto da un soggetto, tale NOME COGNOME non riferibile alla RAGIONE_SOCIALE conclude, quindi, affermando che, essendo la notifica della cartella impugnata inesistente o nulla, non vi era stata alcuna decadenza per tardiva proposizione del ricorso, avendo la CTR errato nell’affermare che gravasse sulla contribuente l’onere di prov are la data della notificazione;
con il secondo motivo, deduce la violazione degli artt. 112 cod. proc. civ. e 132, comma 1, n. 4) cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., per avere la CTR omesso di pronunciarsi e di motivare sul tema relativo alla validità della notifica e all’esame della documentazione prodotta da Equitalia a seguito dell’ordinanza della CTP n. 347/02/11, sebbene la contribuente avesse eccepito nelle controdeduzioni in appello l’inesistenza giuridica o la nullità della notifica della cartella impugnata;
-con il terzo motivo, deduce l’omesso esame del fatto decisivo per il giudizio, costituito dalle modalità di notifica effettuate dall’agente della riscossione e dalla consegna dell’avviso ex art. 140 c.p.c. a soggetto non riconducibile alla RAGIONE_SOCIALE, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ.;

-con il quarto motivo, denuncia la violazione dell’art. 25 del d.P.R. n. 602 del 1973, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per non avere la CTR accolto il ricorso della contribuente, ritenendo che la notificazione della cartella impugnata fosse avvenuta oltre il termine di decadenza dell’Amministrazione dal potere di accertamento, individuabile nel 31 dicembre del terzo anno successivo a quello della presentazione della dichiarazione 2006;

-i primi tre motivi, che vanno esaminati unitariamente per connessione, sono infondati;

-dall’esame della documentazione allegata al ricorso per cassazione si evince che l’indirizzo di INDIRIZZO corrisponde al domicilio fiscale della contribuente indicato dalla stessa nella dichiarazione per l’anno 2010 , sicchè la notifica della raccomandata informativa effettuata in data 11.06.2010 in INDIRIZZO risulta rituale; – poiché la raccomandata era stata ricevuta da una persona che si era qualificata segretaria, era onere della contribuente dimostrare l’inesistenza del rapporto con il consegnatario (Cass. 27587 del 2018);
– del tutto insufficiente è al riguardo la produzione del modello 770 relativo all’anno 2010, allegato dalla contribuente alla memoria depositata nel giudizio di primo grado, da cui si evinceva che la predetta società aveva in organico solo due dipendenti, tra i quali non vi era la persona che aveva firmato la raccomandata informativa; – non va dimenticato, invero, che occorre la dimostrazione della non occasionalità della presenza di chi ha ricevuto l’atto (« Ai fini della regolarità della notificazione di atti a persona giuridica mediante consegna a persona addetta alla sede (art. 145, comma 1, c.p.c.), senza che consti la previa infruttuosa ricerca del legale rappresentante e, successivamente, della persona incaricata di ricevere le notificazioni, è sufficiente che il consegnatario si trovi presso la sede della persona giuridica destinataria non occasionalmente ma in virtù di un particolare rapporto che, non dovendo essere necessariamente di prestazione lavorativa, può risultare anche dall’incarico, pur se provvisorio e precario, di ricevere le notificazioni per conto della persona giuridica. Ne consegue che, qualora dalla relazione dell’ufficiale giudiziario risulti la presenza di una persona che si trovava nei locali della sede, è da presumere che tale persona fosse addetta alla ricezione degli atti diretti alla persona giuridica, anche se da questa non dipendente, laddove la società, per vincere la presunzione in parola, ha l’onere di provare che la stessa persona, oltre a non essere una sua dipendente, non era neppure addetta alla sede per non averne mai ricevuto incarico alcuno ». (Cass., 20 novembre 2017, n. 27420; Cass., 5 settembre 2012, n. 14865). Anche di recente, questa Corte ha affermato che « Ai fini della regolarità della notificazione di atti ad una persona giuridica, ex art. 145 c.p.c., qualora dalla relazione dell’ufficiale giudiziario o postale risulti, nella sede legale o effettiva, la presenza di una persona all’interno dei relativi locali, è da presumere che tale persona fosse addetta alla ricezione degli atti diretti alla
persona giuridica medesima, senza che il notificatore debba accertarsi della sua effettiva condizione, laddove l’ente, per vincere la presunzione in parola, ha l’onere di provare la mancanza dei presupposti per la valida effettuazione del procedimento notificatorio » (Cass., 14 maggio 2021, n. 13086).

-l’esame del quarto motivo rimane assorbito, posto che, una volta stabilita l’inammissibilità del ricorso introduttivo, rimane precluso l’esame del merito;

in conclusione, il ricorso va rigettato e nulla va disposto sulle spese, non avendo le controparti svolto alcuna difesa.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così d eciso in Roma, nell’adunanza camerale del 20 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.