Notifica per compiuta giacenza: quando è valida?

Un contribuente ha impugnato una cartella esattoriale sostenendo la nullità della notifica dell’atto di accertamento presupposto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la notifica per compiuta giacenza, ai sensi dell’art. 140 c.p.c., si perfeziona dopo dieci giorni dal deposito dell’atto, anche se il destinatario non ritira la raccomandata informativa. Secondo la Corte, l’atto entra nella sfera di conoscibilità del destinatario, rendendo la notifica pienamente valida.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica per compiuta giacenza: quando è valida anche senza ritiro

La notifica per compiuta giacenza di un atto fiscale è un argomento che genera spesso dubbi e contenziosi. Cosa succede se il destinatario non ritira la raccomandata che lo informa del deposito di un atto presso la casa comunale? La notifica è da considerarsi valida? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito chiarimenti decisivi, ribadendo un principio consolidato: la notifica si perfeziona e produce i suoi effetti, indipendentemente dalla materiale ricezione della comunicazione da parte del contribuente.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un contribuente che aveva ricevuto una cartella di pagamento per il recupero dell’Irpef relativa a una vecchia annualità. Il contribuente decideva di impugnare tale cartella davanti alla Commissione Tributaria, sostenendo che l’atto presupposto, ovvero l’avviso di accertamento, non gli fosse mai stato regolarmente notificato.

Secondo la sua difesa, sebbene l’avviso fosse stato notificato presso la sua residenza anagrafica secondo le forme dell’art. 140 del codice di procedura civile (previsto per i casi di irreperibilità relativa), la procedura non si era perfezionata. Il motivo? La raccomandata informativa, che comunica l’avvenuto deposito dell’atto presso la casa comunale, era stata restituita al mittente per mancato ritiro, e quindi mai giunta nelle sue mani.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto le ragioni del contribuente, ritenendo la notifica dell’atto prodromico pienamente valida. Di conseguenza, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando la validità della notifica dell’avviso di accertamento e, di conseguenza, della cartella di pagamento. Gli Ermellini hanno chiarito che, quando la notifica avviene secondo il rito dell’art. 140 c.p.c., il suo perfezionamento non è subordinato all’effettiva ricezione della raccomandata informativa (la cosiddetta C.A.D., Comunicazione di Avvenuto Deposito).

Le Motivazioni della Decisione sulla notifica per compiuta giacenza

Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione del meccanismo della notifica per compiuta giacenza. La Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato (richiamando, tra le altre, la sentenza n. 8895/2022) secondo cui la procedura di notifica si completa correttamente quando vengono eseguiti tutti gli adempimenti previsti dalla legge.

Nel dettaglio, in caso di assenza del destinatario (irreperibilità relativa), la procedura ex art. 140 c.p.c. richiede tre passaggi:
1. Il deposito di una copia dell’atto presso la casa comunale.
2. L’affissione di un avviso di deposito alla porta dell’abitazione del destinatario.
3. L’invio di una raccomandata con avviso di ricevimento (C.A.D.) per informare il destinatario del deposito.

La Corte ha specificato che, una volta che l’ufficiale postale ha correttamente immesso l’avviso di giacenza della raccomandata nella cassetta postale del destinatario, l’atto entra nella sua sfera di conoscibilità. Se il destinatario non provvede a ritirare il piego depositato presso l’ufficio postale entro dieci giorni, la notifica si perfeziona per compiuta giacenza.

In questi casi, opera la presunzione di conoscenza prevista dall’art. 1335 del codice civile. La scelta di non ritirare la raccomandata è una decisione del destinatario che non può invalidare una procedura di notifica eseguita correttamente. Pertanto, la Corte ha concluso che il giudice di merito aveva correttamente ritenuto valida la notifica dell’atto presupposto, rigettando di conseguenza tutti gli altri motivi di ricorso che si basavano su tale presunta invalidità.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale: l’onere di diligenza del cittadino nel gestire la propria corrispondenza. Ignorare un avviso di giacenza lasciato nella cassetta postale può avere conseguenze legali molto serie. La notifica per compiuta giacenza rende l’atto pienamente efficace, facendo decorrere i termini per un’eventuale impugnazione.

Per i contribuenti, la lezione è chiara: è essenziale ritirare sempre le raccomandate depositate presso l’ufficio postale. Ritenere che la mancata ricezione materiale di un atto possa renderlo nullo è un errore che può precludere la possibilità di difendere i propri diritti nelle sedi opportune. La legge presume la conoscenza dell’atto una volta che questo è entrato nella sfera di disponibilità del destinatario, e la compiuta giacenza è uno dei meccanismi che realizza tale presunzione.

Quando si perfeziona una notifica secondo l’art. 140 c.p.c. se il destinatario è assente?
La notifica si perfeziona con il decorso di dieci giorni dall’invio della raccomandata informativa (C.A.D.) che comunica al destinatario il deposito dell’atto presso la casa comunale, a prescindere dal fatto che la raccomandata venga effettivamente ritirata.

La notifica per compiuta giacenza è valida anche se la raccomandata informativa non viene materialmente ritirata dal destinatario?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che la notifica è valida perché, con l’invio della raccomandata e il deposito dell’avviso di giacenza, l’atto si considera entrato nella sfera di conoscibilità del destinatario. La scelta di non ritirare l’atto è irrilevante ai fini del perfezionamento della procedura.

Cosa succede se un contribuente non impugna un avviso di accertamento perché ritiene la notifica non valida?
Se la notifica, come nel caso di specie, viene ritenuta valida dal giudice, l’avviso di accertamento diventa definitivo per mancata impugnazione nei termini. Di conseguenza, la successiva cartella di pagamento emessa sulla base di tale avviso sarà legittima e il contribuente non potrà più contestare nel merito la pretesa fiscale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26781 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26781 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 18464/2018, proposto da:

COGNOME NOME , rappresentato e difeso, per procura speciale in calce al ricorso, dagli Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME, presso i quali è elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall ‘ Avvocatura Generale dello Stato presso la quale è domiciliata in ROMA, INDIRIZZO

-controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE – RISCOSSIONE

avverso la sentenza n. 7833/2017 della Commissione tributaria regionale del Lazio, depositata il 19 dicembre 2017;

lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto il rigetto del ricorso;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24 settembre 2025 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

Rilevato che:

NOME COGNOME impugnò davanti alla Commissione tributaria provinciale di Roma la cartella esattoriale n. 097201302459619, notificatagli da RAGIONE_SOCIALE, concessionaria per la riscossione, sulla base di un avviso di accertamento per il recupero dell ‘ Irpef relativa al 2006, resosi definitivo per mancata impugnazione.

I giudici adìti respinsero il ricorso.

Il successivo appello del contribuente seguì analoga sorte.

La C.T.R. del Lazio, con la sentenza indicata in epigrafe, ritenne valida la notifica dell ‘ avviso prodromico alla cartella, in quanto effettuata, nelle forme di cui all ‘ art. 140 cod. proc. civ., all ‘ indirizzo corrispondente alla residenza anagrafica del COGNOME.

Da tale rilievo fece poi discendere l ‘ inammissibilità degli ulteriori motivi di gravame, concernenti la cartella di pagamento.

NOME COGNOME ha impugnato la sentenza d ‘ appello con ricorso per cassazione affidato a quattro motivi.

L ‘ RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, mentre il concessionario per la riscossione (oggi RAGIONE_SOCIALE) non ha svolto difese.

Il Pubblico Ministero ha fatto pervenire le proprie conclusioni scritte.

Considerato che:

Con il primo motivo, denunziando violazione dell ‘ art. 36 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, il ricorrente censura la sentenza d ‘ appello nella parte in cui ha ritenuto la validità della notifica dell ‘ atto impositivo presupposto.

Osserva, in proposito, che tale atto era stato in effetti notificato presso il suo indirizzo di residenza anagrafica, ma nella relazione di notificazione risultava che egli si fosse trasferito, tant ‘ è che non gli era mai pervenuta neppure la raccomandata di conferma successivamente inviata

La declaratoria di validità della notifica sarebbe, pertanto, priva di motivazione, trascurando completamente di confrontarsi con tale decisiva circostanza.

Con il secondo motivo, denunziando violazione o falsa applicazione degli artt. 26 e 60 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, il ricorrente censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto valida la notifica effettuata ex art. 140 cod. proc. civ. quantunque non vi fosse alcuna prova dell ‘ avvenuta ricezione, da parte sua, della raccomandata contenente la notizia del deposito dell ‘ atto preso la casa comunale.

Richiama, in tal senso, la sentenza della Corte costituzionale n. 3 del 2010, che ha dichiarato illegittimo l ‘ art. 140 in questione nella parte in cui dispone che il procedimento notificatorio si intende perfezionato con l ‘ invio della raccomandata al destinatario, anziché con la sua ricezione; e, su tale base, osserva che nel caso di specie la raccomandata era stata restituita al mittente.

Il terzo motivo denunzia violazione dell ‘ art. 6 della l. 27 luglio 2000, n. 212.

Secondo il ricorrente, la RAGIONE_SOCIALE avrebbe errato nel ritenere perfezionata la notifica ex art. 140 cod. proc. civ. pur a fronte del fatto che la raccomandata di conferma non era stata da lui ricevuta in quanto

trasferito, quando invece risultava che egli aveva mantenuto il proprio indirizzo di residenza anagrafica.

Infine, con il quarto mezzo, denunziando violazione degli artt. 43 del d.P.R. n. 600/1973 e 2694 cod. civ., il ricorrente si duole del fatto che i giudici regionali non abbiano dichiarato decaduto il concessionario per la riscossione dalla potestà esattiva, come avrebbero dovuto in conseguenza del rilievo di nullità-inesistenza della notifica.

Il primo motivo è infondato.

5.1. Sia pure articolata in forma di denunzia di violazione dell ‘ art. 36 del d.lgs. n. 546/1992, la censura è volta a rilevare un difetto di motivazione della sentenza impugnata.

Il ricorrente, infatti, afferma espressamente (pag. 9 ricorso): «alcuna motivazione viene espressa sul punto dalla C.T.R. del Lazio, alcuna valutazione viene eseguita sugli atti sui quali si è costruita la notificazione dell ‘atto presupposto basando la propria motivazione sul richiamo sic et simpliciter RAGIONE_SOCIALE disposizioni normative enunciando apoditticamente i motivi per i quali si ricorre all ‘ una o all ‘ altra modalità di notificazione».

5.2. Secondo quanto più volte affermato da questa Corte, il difetto di motivazione della sentenza ricorre quando il giudice -in violazione di un preciso obbligo di legge, costituzionalmente imposto (art. 111, comma sesto, Cost.), affermato dall ‘ art. 132, secondo comma, num. 4), cod. proc. civ. e dall ‘ omologa previsione contenuta nell ‘ art. 36, comma 2, n. 4), del d.lgs. n. 546/1992 per il processo tributario -omette di esporre, anche concisamente, i motivi in fatto e in diritto della decisione, non illustrando l ‘ iter logico seguito per pervenire alla decisione assunta, ovvero non chiarendo le prove in base alle quali ha fondato il proprio convincimento, sì da costringere l ‘ interprete ad integrare la statuizione con le più varie, ipotetiche congetture (v., fra
le numerose altre, Cass. n. 30178/2023; Cass. n. 5335/2018; Cass. n. 2876/2017).

È poi noto, in tal senso, che la sanzione di nullità colpisce non solo le sentenze del tutto prive di motivazione dal punto di vista grafico o quelle che presentano un «contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili» ovvero una «motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile» (cfr. Cass. Sez. U, n. 8053/2014), ma anche quelle sorrette da una motivazione che, dietro la parvenza di una giustificazione della decisione assunta, è tuttavia tale da non consentire «di comprendere le ragioni e, quindi, le basi della sua genesi e l ‘ iter logico seguito per pervenire da essi al risultato enunciato» (così Cass. n. 4448/2014).
5.3. Nessuna di tali fattispecie, tuttavia, si configura nel presente caso.

La sentenza impugnata, infatti, ha dato conto con chiarezza del fatto che la notifica dell ‘ atto impositivo nelle forme di cui all ‘ art. 140 cod. proc. civ., legittimata dal fatto che il contribuente non risultava essersi trasferito in altro comune all ‘ epoca in cui la notificazione fu eseguita, si perfezionò con l ‘ invio della prescritta raccomandata, che fu restituita al termine del periodo di compiuta giacenza.

In questo senso, pertanto, l ‘ iter logico seguito dai giudici regionali è pienamente intelligibile e non lascia spazio a dubbi interpretativi o necessità di ricostruzione.

Anche il secondo motivo è infondato.

6.1. In tal senso, va premesso che, sulla base dei fatti di causa pacifici fra le parti, nel caso di specie si verteva in ipotesi di cd. irreperibilità relativa del destinatario, ciò che legittimava -come avvenuto -il ricorso, da parte del soggetto notificante, alla procedura di cui all ‘ art. 140 cod. proc. civ.

Sul punto, coglie certamente nel segno l ‘ argomento del ricorrente secondo cui, dovendosi fare applicazione dell ‘ art. 140 cod. proc. civ., in virtù del combinato disposto dell ‘ art. 26, ultimo comma, e dell ‘ art. 60, comma 1, lett. e), del d.P.R. n. 600/1973, occorre che, ai fini del perfezionamento della notifica, siano effettuati tutti gli adempimenti ivi prescritti, incluso l ‘ inoltro al destinatario e l ‘ effettiva ricezione della raccomandata informativa del deposito dell ‘ atto presso la casa comunale, non essendo sufficiente la sola spedizione (cfr., fra le altre, Cass. n. 27729/2024; Cass. n. 27825/2018; Cass. n. 9782/2018; Cass. n. 25079/2014).
Detto principio, del resto, si pone in rapporto di coerenza con quanto affermato dalle Sezioni Unite di questa Corte (sentenza n. 10012/2021) in relazione alla notifica tramite servizio postale, ovvero con il principio secondo il quale, ove l ‘ atto notificando non venga consegnato al destinatario per una RAGIONE_SOCIALE ipotesi di ‘irreperibilità relativa’ , la prova del perfezionamento del procedimento notificatorio può essere data dal notificante – in base ad un ‘ interpretazione costituzionalmente orientata (artt. 24 e 111, comma 2, Cost.) dell ‘ art. 8 della l. n. 890/1982 – esclusivamente attraverso la produzione in giudizio dell ‘ avviso di ricevimento della raccomandata contenente la comunicazione di avvenuto deposito (cd. C.A.D.), non essendo a tal fine sufficiente la prova dell ‘ avvenuta spedizione della suddetta raccomandata informativa.
6.2. Il richiamato principio dev ‘ essere tuttavia raccordato alla circostanza che, nel caso di specie, l ‘ Amministrazione ha dedotto essersi perfezionata la notifica, in relazione alla C.A.D., mediante il meccanismo della compiuta giacenza.

Il dato, che il contribuente non ha contestato, risulta infatti decisivo ai fini della statuizione sul motivo in esame.

Conviene, al riguardo, richiamare il consolidato orientamento di questa Corte (per tutte si veda Cass. n. 8895/2022), secondo cui «in tema di notifica di un atto impositivo a mezzo del servizio postale, allorché dall ‘ avviso di ricevimento prodotto risulti che l ‘ ufficiale postale, assente il destinatario anche al momento della consegna della raccomandata informativa, abbia correttamente provveduto ad immettere l ‘ avviso nella cassetta postale del medesimo e, quindi, a restituire l ‘ atto al mittente, la notifica si perfeziona a seguito del decorso di dieci giorni senza che il predetto destinatario (nonostante l ‘ invio della comunicazione di avvenuto deposito cd. CAD) abbia provveduto al ritiro del piego depositato presso l ‘ ufficio, così determinando la compiuta giacenza; in tali casi, infatti, avendo la notifica raggiunto il suo scopo, in quanto la raccomandata informativa è pervenuta presso la sfera di conoscenza del destinatario che l ‘ ha ricevuta presso il proprio indirizzo ed è risultato nuovamente assente, scegliendo di omettere il ritiro di tale plico presso l ‘ ufficio postale, opera la presunzione di cui all ‘ art. 1335 cod. civ.»
Nel ritenere valida la notifica dell ‘ atto impositivo presupposto, la C.T.R. si è conformata a tale principio; non sussiste, pertanto, la violazione di legge denunziata col mezzo di impugnazione.

Dalla statuizione che precede discende ipso facto anche il rigetto dei restanti motivi di impugnazione, che presuppongono un errore dei giudici d ‘ appello nella ritenuta validità della notificazione dell ‘ atto presupposto ai sensi dell ‘ art. 140 cod. proc. civ.

8. In conseguenza di quanto esposto, il ricorso dev ‘ essere rigettato. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Sussistono i presupposti per la condanna del ricorrente al versamento dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso stesso, a norma del comma 1bis dell ‘ art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente a rifondere all ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE le spese del giudizio, che liquida in € 5.600,00, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell ‘ art. 13 comma 1quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall ‘ art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte Suprema di cassazione, il 24 settembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.