Notifica PEC: validità solo con indirizzo ReGIndE

In una controversia fiscale tra l’Agenzia Fiscale e una società di gestione parcheggi, la Corte di Cassazione ha emesso un’ordinanza interlocutoria. La Corte ha rilevato che la notifica PEC del ricorso ad alcune Amministrazioni Regionali non era stata provata come regolarmente effettuata agli indirizzi presenti nel registro pubblico ReGIndE. Di conseguenza, ha dichiarato la nullità di tali notifiche e ha disposto la loro rinnovazione per garantire la corretta instaurazione del contraddittorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica PEC: L’Indirizzo nel ReGIndE è l’Unico Valido

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale per la validità delle comunicazioni processuali telematiche: la notifica PEC è valida solo se inviata all’indirizzo elettronico presente nel pubblico registro ReGIndE. Questo caso, pur nascendo da una controversia fiscale, si concentra su un aspetto procedurale fondamentale per avvocati e parti processuali, sottolineando come un errore formale possa bloccare l’intero giudizio.

I Fatti del Contenzioso

La vicenda trae origine da una richiesta di rimborso IRAP avanzata da una società che gestisce parcheggi pubblici e privati. La società sosteneva di non essere soggetta al pagamento dell’imposta. Dopo un percorso giudiziario altalenante nei primi gradi di giudizio, la questione è giunta all’attenzione della Corte di Cassazione su ricorso dell’Agenzia Fiscale. Tuttavia, prima di poter esaminare il merito della questione tributaria, la Corte si è dovuta soffermare su un’eccezione di natura squisitamente procedurale: la regolarità della notifica del ricorso.

La Questione Cruciale della Notifica PEC Corretta

L’Agenzia Fiscale, nel presentare il proprio ricorso in Cassazione, aveva il dovere di notificarlo a tutte le controparti, incluse diverse Amministrazioni Regionali. La società resistente ha eccepito la nullità di tali notifiche, sostenendo che non fossero state eseguite correttamente.

La Corte ha quindi avviato una verifica, riscontrando che l’Agenzia Fiscale non aveva fornito prova sufficiente di aver utilizzato, per la notifica, gli indirizzi PEC delle Regioni presenti nell’elenco pubblico ufficiale previsto dalla legge, ovvero il ReGIndE (Registro Generale degli Indirizzi Elettronici). Questo registro è l’unico qualificato a garantire la piena efficacia delle notificazioni processuali e la tutela del diritto di difesa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha richiamato la propria consolidata giurisprudenza, affermando un principio tanto semplice quanto inderogabile: ai fini processuali, l’unico indirizzo PEC idoneo a garantire l’effettiva difesa e la corretta instaurazione del contraddittorio è quello inserito nel registro ReGIndE. Una notifica effettuata a un indirizzo PEC diverso, anche se riconducibile al destinatario o al suo difensore, è da considerarsi nulla.

L’onere di dimostrare la corretta esecuzione della notifica, e quindi la corrispondenza dell’indirizzo utilizzato con quello presente nel registro pubblico, spetta interamente alla parte che notifica. Nel caso di specie, l’Agenzia Fiscale non è riuscita a provare la conformità degli indirizzi utilizzati. Di conseguenza, la Corte non ha potuto ritenere validamente costituito il rapporto processuale con tutte le parti necessarie.

Le Conclusioni: Rinnovazione Obbligatoria della Notifica

Di fronte a questa grave irregolarità procedurale, la Corte di Cassazione non ha potuto decidere nel merito la controversia fiscale. Ha invece emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha disposto la rinnovazione della notifica del ricorso.

In pratica, il processo viene messo in pausa e l’Agenzia Fiscale è obbligata a notificare nuovamente il proprio atto alle Regioni coinvolte, questa volta utilizzando tassativamente gli indirizzi PEC ufficiali presenti nel ReGIndE. Solo una volta sanato questo vizio, il giudizio potrà riprendere il suo corso. Questa decisione sottolinea l’importanza del rispetto rigoroso delle norme procedurali, la cui violazione può inficiare l’intero procedimento, a prescindere dalla fondatezza delle ragioni di merito.

È valida una notifica via PEC a un indirizzo non presente nel registro pubblico ReGIndE?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che solo l’indirizzo PEC contenuto nel registro ReGIndE è qualificato ai fini processuali. Una notifica a un indirizzo diverso, anche se riconducibile alla parte, è nulla.

Cosa succede se una notifica di un ricorso per cassazione è ritenuta nulla?
La Corte dispone la rinnovazione della notifica. La causa viene rinviata a nuovo ruolo per permettere alla parte ricorrente di notificare nuovamente l’atto in modo corretto, al fine di instaurare un valido contraddittorio con tutte le parti.

Su chi ricade l’onere di provare la regolarità della notifica PEC?
L’onere di provare la regolare esecuzione della notifica, inclusa la corrispondenza dell’indirizzo PEC utilizzato con quello ufficiale inserito nel ReGIndE, ricade interamente sulla parte che effettua la notificazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29527 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29527 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: LA COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/10/2023

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 23261/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende ope legis ,

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende come da procura in atti

-resistente-

avverso SENTNOME di COMM.TRIB.REG. del LAZIO, sez. di ROMA, n. 3777/2017 depositata il 22/06/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/05/2023 dalla AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO.AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Ritenuto che:

L’RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione della sentenza della CTR dell’Emilia Romagna, che, in controversia su impugnazione da parte di RAGIONE_SOCIALE del silenzio rifiuto sull’istanza di rimborso per Irap versata nel 2007, ha respinto l’appello dell’Ufficio, qualificando come appalto di servizi il rapporto fra la società contribuente (esercente gestione parcheggi pubblici e non concessione di servizio) e l’ente committente, con conseguente deducibilità dell’Irap. La CTP accoglieva il ricorso della società e la RAGIONE_SOCIALE (con sentenza n. 208/10/2012) ha invece accolto l’appello dell’Ufficio, riconosce ndo che le imprese regolamentate che operano a tariffa nel settore dei pubblici servizi sono esclude dalle misure Irap che riguardano il cuneo fiscale e contributivo.
RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE impugnava la indicata sentenza per cassazione e il ricorso veniva accolto (con sentenza n. 7205/2016 quanto al primo motivo) con rinvio alla CTR del Lazio. RAGIONE_SOCIALE ha riassunto il giudizio e l’RAGIONE_SOCIALE si è costituita in giudizio.

La CTR ha confermato il diritto al rimborso della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che ‘svolg e attività di conduzione e gestione dei parcheggi, sia ottenuti in concessione da enti pubblici e sia propri. Tale attività d’impresa è condotta n regime di libera concorrenza e si svolge a seguito di contratti che, sotto il profilo giuridico vanno equiparati ai contratti di appalto, il cui corrispettivo viene corrisposto dall’utenza … per cui sussistono i requisiti che escludono la società dal pagamento dell’Irap’. Conferma conclusivamente il diritto al rimborso a favore della contribuente di €. 52.636,0 0 oltre interessi, come statuito dalla sentenza della CTP n. 508/53/12.
Contro la indicata sentenza l’RAGIONE_SOCIALE propone ricorso con unico motivo contro RAGIONE_SOCIALE, Regione Lazio, Regione Emilia Romagna, Regione Lombardia, Regione Puglia, Umbria, Friuli Venezia Giulia, Calabria; resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso; eccepisce la nullità RAGIONE_SOCIALE notifiche via pec, l’inammissibilità -trattandosi di questioni di meritoe l’infondatezza del ricorso, chiedendo in subordine rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE ai fini dell’interpretazione dell’art. 107 TFUE anche rispetto alla decisione C -4133 del 12.9.2007 della Comm. UE in relazione all’art. 11 co. 1 lett. A9 n. 2,3,4, d.lgs. 446/1997 come novellato dalla l. fin. 2007.

La contribuente ha depositato memoria.

Con un unico motivo articolato, la difesa erariale deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 11, comma 1, lett. a) nn. 2, 3 e 4 del d.lgs. n. 446/1997 e degli artt. 3 comma 1 lett. Vv) e zz) e 165 d.lgs. 50/2016 (nuovo codice appalti pubblici) e degli artt. 3 e 30 d.lgs. 163/2006 vigente ratione temporis , ex art. 360 n. 3 c.p.c..

AVV_NOTAIOiderato che:

Va preliminarmente rilevato che RAGIONE_SOCIALE aveva appellato la sentenza di primo grado anche nei confronti della Regione Calabria, della Regione Emilia Romagna, della Regione Friuli Venezia Giulia, della Regione Lazio, della Regione Puglia e della Regione Umbria; che nel presente ricorso per cassazione non risulta sufficientemente provata dalla ricorrente RAGIONE_SOCIALE la regolare notifica del presente ricorso per cassazione alle indicate Regioni, ad eccezione della Regione Umbria, in particolare in relazione alla corrispondenza degli indirizzi Pec all’elenco pubblico di cui all’art. 7 DM 44/2011 (REGINDE).
Va pertanto disposta la rinnovazione della notifica in quanto, come ribadito da questa Corte (cfr Cass. n. 6025 del 2023; n. 3709 del 2019; Cass. n. 13224 del 2018) solo l’indirizzo contenuto nel registro ReGIndE è qualificato ai fini processuali ed idoneo a garantire l’effettiva difesa, sicché la notificazione di un atto giudiziario ad un indirizzo PEC riferibile – a seconda dei casi -alla parte personalmente o al difensore, ma diverso da quello inserito nel ReGIndE, è nulla.

Facendo applicazione del principio nel caso di specie, si deve concludere che la notificazione del ricorso presso un indirizzo di posta elettronica diverso da quello inserito nel l’indicato registro non è idonea ad una corretta istaurazione del contraddittorio.

La causa va quindi rinviata a nuovo ruolo per rinnovare la notificazione del presente ricorso alle suindicate Regioni (Regione Calabria, della Regione Emilia Romagna, della Regione Friuli Venezia Giulia, della Regione Lazio, della Regione Puglia)

P.Q.M.

La Corte dispone la rinnovazione della notifica del presente ricorso per cassazione alla Regione Calabria, Regione Emilia Romagna, Regione Friuli Venezia Giulia, Regione Lazio, Regione Puglia, dando mandato alla cancelleria per i relativi adempimenti

Cos ì deciso in Roma nella camera di consiglio del 25 maggio 2023

La Presidente

AVV_NOTAIO.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.