Notifica PEC: validità nel processo tributario

Un contribuente ha impugnato un fermo amministrativo del proprio veicolo, contestando l’omessa notifica delle cartelle esattoriali sottostanti. Dopo alterne vicende nei gradi di merito, la questione è giunta in Cassazione focalizzandosi sulla validità della Notifica PEC effettuata dal difensore prima dell’introduzione ufficiale del processo tributario telematico nella regione Lazio. La Corte deve stabilire se tale invio digitale anticipato configuri un’ipotesi di inesistenza della notifica, impedendo ogni sanatoria, o una semplice nullità sanabile con la costituzione della controparte. Data la rilevanza della questione per l’uniformità del diritto, la causa è stata rinviata alla pubblica udienza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica PEC: la Cassazione analizza la validità anticipata

La validità della Notifica PEC nel processo tributario è al centro di un importante dibattito giurisprudenziale. La questione riguarda l’efficacia di un atto notificato telematicamente in un periodo in cui tale modalità non era ancora obbligatoria o ufficialmente operativa in determinati uffici giudiziari. Questo scenario solleva dubbi critici sulla stabilità delle sentenze e sui diritti di difesa del contribuente.

Il caso e la contestazione del fermo amministrativo

La vicenda trae origine dall’impugnazione di un preavviso di fermo amministrativo su un veicolo. Il contribuente lamentava la mancata ricezione delle cartelle esattoriali relative a imposte di registro e addizionali Irpef. Sebbene il primo grado avesse dato ragione al cittadino, il giudice d’appello ribaltava la decisione, ammettendo documentazione prodotta tardivamente dall’amministrazione. Il ricorso in Cassazione si è però concentrato su un vizio procedurale preliminare: la notifica dell’appello era avvenuta tramite posta elettronica certificata nel 2015, ovvero prima che il processo telematico fosse esteso alla regione Lazio (aprile 2017).

La distinzione tra inesistenza e nullità

Il cuore del problema giuridico risiede nella qualificazione del vizio. Se la Notifica PEC effettuata fuori dai tempi previsti dalla legge viene considerata inesistente, non è possibile alcuna sanatoria. In questo caso, l’appello sarebbe inammissibile e la sentenza di primo grado passerebbe in giudicato. Al contrario, se il vizio fosse qualificato come semplice nullità, la costituzione in giudizio della parte destinataria avrebbe l’effetto di sanare l’atto ex tunc, rendendo valida l’impugnazione.

L’evoluzione della giurisprudenza di legittimità

Negli anni, diverse sezioni della Cassazione hanno espresso pareri contrastanti. Alcune sentenze hanno sostenuto l’inesistenza della notifica telematica anticipata, definendola un’attività priva di base giuridica. Tuttavia, le Sezioni Unite hanno successivamente introdotto un principio di strumentalità delle forme: l’inesistenza ricorre solo quando mancano gli elementi costitutivi essenziali (soggetto qualificato e avvenuta consegna). Ogni altra difformità dal modello legale rientra nella categoria della nullità, potenzialmente sanabile.

Le motivazioni

La Corte ha rilevato la necessità di un approfondimento in pubblica udienza a causa del contrasto interpretativo esistente. Le motivazioni risiedono nel fatto che, sebbene l’art. 16-bis del d.lgs. 546/1992 subordini l’uso della PEC a specifici decreti ministeriali, l’art. 3-bis della legge 53/1994 autorizza in via generale gli avvocati alla notifica telematica. La questione dirimente è se le norme del codice di procedura civile, che favoriscono la conservazione degli atti processuali, possano prevalere sulle restrizioni temporali specifiche del rito tributario. La Corte intende chiarire se il raggiungimento dello scopo dell’atto (la conoscenza da parte del destinatario) possa prevalere sull’inosservanza del cronoprogramma ministeriale.

Le conclusioni

L’ordinanza interlocutoria conclude per il rinvio della causa a nuovo ruolo per la fissazione di un’udienza pubblica. Questa scelta sottolinea la portata ordinamentale della decisione, che avrà un impatto diretto su migliaia di procedimenti pendenti. Le implicazioni pratiche sono notevoli: una decisione favorevole alla nullità sanabile tutelerebbe la validità di molti atti processuali compiuti in buona fede dai professionisti, mentre una conferma dell’inesistenza comporterebbe la chiusura definitiva di numerosi contenziosi per vizi formali. Resta fondamentale per i difensori monitorare l’evoluzione di questo orientamento per garantire la massima sicurezza procedurale ai propri assistiti.

Una notifica via PEC fatta in anticipo rispetto ai tempi di legge è sempre valida?
Non necessariamente, poiché la giurisprudenza oscilla tra il considerarla inesistente, e quindi insanabile, o semplicemente nulla, permettendo una sanatoria se l’atto ha raggiunto il suo scopo.

Cosa succede se la notifica è considerata inesistente?
In caso di inesistenza, l’atto non produce alcun effetto giuridico e non può essere corretto o sanato, portando spesso all’inammissibilità del ricorso.

Qual è la differenza tra nullità e inesistenza della notifica?
La nullità si verifica quando l’atto è difforme dal modello legale ma riconoscibile, mentre l’inesistenza avviene quando mancano gli elementi essenziali per identificare l’attività come notificazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5991 Anno 2026

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 10470/2017 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA)

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5991 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/03/2026

-intimata-

avverso SENTENZA di COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE Lazio, ROMA n. 6249/2016 depositata il 19/10/2016. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/11/2025 dal

Consigliere NOME COGNOME.

In fatto e diritto.

1.NOME COGNOME ha impugnato il preavviso di fermo amministrativo del suo veicolo, unitamente agli atti presupposti, per omessa notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle esattoriali relative ad imposta di registro ed addizionale Irpef.

Il ricorso è stato accolto in primo grado per vizio di motivazione e tardività del deposito della relativa documentazione, ma rigettato all’esito dell’appello, previa valutazione di ammissibilità della documentazione prodotta tardivamente.

3.Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione il contribuente con otto motivi, integrati anche da memoria.

Ha resistito con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE;

l’ RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata;

Con ordinanza interlocutoria n. 33080/2024 è stato acquisito il fascicolo d’ufficio dell’appello per verificare le modalità della notificazione dell’ atto di impugnazione (tramite EMAIL).

^^^^^^^^^^^

Il ricorrente ha dedotto: 1) la nullità della sentenza o del procedimento, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., non essendo stata rilevata la inesistenza della notifica dell’appello (effettuata a mezzo p.e.c. in data 1° dicembre 2 015 e, quindi, prima dell’estensione del telematico al processo tributario, che risale solo al 15 aprile 2017) e la sua conseguente inammissibilità; 2) la violazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., degli artt. 345 cod. proc. civ. e 58 d.lgs. n. 546 del 1992, oltre che 111 Cost. e 32 del d.lgs. n. 546 del 1992, stante la illogicità, erroneità e contraddittorietà della motivazione in ordine all’ammissibilità della tardiva produzione documentale; 3) la violazione, ai
sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., degli artt. 139 cod. proc. civ., nonché 60 d.P.R. n. 600 del 1973 e 26 del d.P.R. n. 602 del 1973, non potendosi riconoscere al concessionario la libertà di notificare gli atti tramite la spedizione postale e non avendo, comunque, il concessionario fornito la prova in giudizio della notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle esattoriali; 4) la violazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., dell’art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973, che impone che la notifica della cartella sia effettuata da un messo esattoriale o da un pubblico ufficiale, mentre, nel caso di specie, non vi è certezza del soggetto che vi ha proceduto; 5) la violazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., dell’art. 140 cod. proc. civ., con riferimento alla cartella NUMERO_CARTA, che non si è perfezionata, stante il trasferimento del destinatario; 6) l’omessa o insufficiente motivazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio e, cioè, circa l’avvenuta prescrizione del credito di cui alla cartella NUMERO_CARTA; 7) la violazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., dell’art. 60 del d.P.R. n. 600 del 19 73 in ordine alla cartella esattoriale n. 0972020009671087100, non avendo il giudice di appello verificato la ritualità della notifica, che risulta nulla/inesistente, in quanto eseguita nelle mani di un familiare del destinatario, senza invio della success iva raccomanda informativa; 8) la violazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., dell’art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973 e 36 della legge n. 31 del 2008 in ordine alla cartella 097202002134555488000, la cui notifica è nulla/inesistente, in quanto eseguita nelle mani di un familiare del destinatario, senza invio della successiva raccomanda informativa.
2.In ordine al primo motivo di ricorso occorre premettere che, come già osservato nella citata ordinanza interlocutoria, nel processo tributario le notifiche a mezzo posta elettronica certificata sono consentite solo laddove sia divenuta operativa la disciplina del processo tributario cd.

telematico, per cui deve ritenersi inammissibile, con conseguente passaggio in giudicato della sentenza impugnata, l’atto di appello notificato a mezzo PEC prima dell’entrata in vigore dei decreti ministeriali che, ai sensi dell’art. 16-bis, comma 3, del d .lgs. n. 546 del 1992, hanno dato attuazione all’art. 3, comma 3, del d.m. 23 dicembre 2013, atteso che, al di fuori RAGIONE_SOCIALE ipotesi consentite, tale notificazione deve ritenersi giuridicamente inesistente e, in quanto tale, insuscettibile di sanatoria (Cass., 22 luglio 2019, n. 19638; Cass., 29 ottobre 2018, n. 27425; Cass., 11 giugno 2018, n. 15109; Cass., 17 aprile 2018, n. 9430; Cass., 25 luglio 2017, n. 18321; Cass., 12 settembre 2016, n. 17941). Deve, inoltre, tenersi conto che le disposizioni contenute nel d.m. 4 agosto 2015 hanno trovato applicazione per le Commissioni tributarie provinciali e regionali della Regione Lazio solo a decorrere dal 15 aprile 2017 e, cioè, in data successiva alla pubblicazione della sentenza impugnata (v. il d.m. 15 dicembre 2016).
Acquisito il fascicolo d’ufficio , emerge la notifica a mezzo EMAIL dell’impugnazione prima dell’introduzione nel Lazio del processo tributario telematico.

La questione dirimente risulta, pertanto, la considerazione della notifica a mezzo PEC come inesistente o nulla, in quest’ultima ipotesi sanabile; per l’inesistenza , vedi ordinanza Sez. 6, n. 15109 del 2018, Rv. 649207 e Sez. 5, n. 8246 del 2025: ‘l’inesistenza della notifica comporta che non è configurabile alcuna sanatoria ex tunc, ai sensi dell’art. 156 cod. proc. civ. per effetto della costituzione della parte con venuta’.

Invece le Sezioni Unite hanno stabilito un diverso principio: «L’inesistenza della notificazione del ricorso per cassazione è configurabile, in base ai principi di strumentalità RAGIONE_SOCIALE forme degli atti processuali e del giusto processo, oltre che in caso di totale mancanza materiale dell’atto, nelle sole ipotesi in cui venga posta in essere un’attività priva degli elementi costitutivi essenziali idonei a rendere riconoscibile un atto qualificabile come notificazione, ricadendo ogni altra ipotesi di difformità dal modello legale
nella categoria della nullità. Tali elementi consistono: a) nell’attività di trasmissione, svolta da un soggetto qualificato, dotato, in base alla legge, della possibilità giuridica di compiere detta attività, in modo da poter ritenere esistente e individuabile il potere esercitato; b) nella fase di consegna, intesa in senso lato come raggiungimento di uno qualsiasi degli esiti positivi della notificazione previsti dall’ordinamento (in virtù dei quali, cioè, la stessa debba comunque considerarsi, “ex lege”, eseguita), restando, pertanto, esclusi soltanto i casi in cui l’atto venga restituito puramente e semplicemente al mittente, così da dover reputare la notificazione meramente tentata ma non compiuta, cioè, in definitiva, omessa» (Cass. Sez. U., 20/07/2016, n. 14916, Rv. 640603 – 01).
Per il ricorso per cassazione la notifica a mezzo PEC è stata ritenuta non inesistente: «In tema di giudizio di cassazione avverso le sentenze tributarie, la notificazione a mezzo pec del ricorso è valida anche se eseguita prima dell’entrata in vigore del processo tributario telematico, trovando applicazione, ai sensi dell’art. 62 del d.lgs. n. 546 del 1992, le norme del codice di procedura civile, in quanto compatibili, e l’art. 3-bis della l. n. 53 del 1994 (inserito dall’art. 16-quater del d.l. n. 179 del 2012), che consente agli avvocati, senza necessità di preventiva autorizzazione del consiglio dell’ordine di appartenenza, di notificare atti in materia civile, amministrativa e stragiudiziale mediante posta elettronica certificata» (Cass. Sez. 5, 04/12/2023, n. 33707, Rv. 669838 – 01). Alcune decisioni (v. Cass. n. 585/25; Cass. n. 29208/24) hanno affermato la nullità sanabile, ma nel caso (opposto al presente) di notifica cartacea in vigenza dell’obbligo telematico.
In considerazione dell’aspetto ordinamentale che la decisione comporta, deve disporsi pubblica udienza per la decisione, con l’apporto RAGIONE_SOCIALE parti e della Procura Generale, sulla rilevante questione se la notifica a mezzo PEC dell’atto di impugnazione (prima del l’introduzione del processo

telematico) debba essere considerata inesistente o nulla con conseguente sanatoria dell’art. 156 cod. proc. civ. .

P.Q.M.

rinvia la causa a nuovo ruolo per la fissazione dell’udienza pubblica e manda alla Cancelleria per i conseguenti adempimenti.

Così deciso in Roma, il 11/11/2025 .

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.