Notifica PEC: valida anche se il primo grado è cartaceo

L’Agenzia delle Entrate notificava un appello tramite Posta Elettronica Certificata (PEC). La Commissione Tributaria Regionale dichiarava l’atto inammissibile, sostenendo l’impossibilità di passare da un processo cartaceo in primo grado a uno telematico in appello. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, affermando la piena validità della notifica PEC. La Corte ha stabilito che, in base al principio ‘tempus regit actum’ e a una successiva norma di interpretazione autentica, le parti possono utilizzare le modalità telematiche in ogni grado di giudizio, indipendentemente dalla forma del grado precedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica PEC: Valida in Appello Anche se il Primo Grado era Cartaceo

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 31722/2024, ha stabilito un principio fondamentale per la modernizzazione del processo tributario: la notifica PEC di un atto di appello è pienamente legittima anche qualora il giudizio di primo grado si sia svolto interamente in modalità cartacea. Questa decisione chiarisce un importante dubbio procedurale, favorendo la flessibilità e l’efficienza consentite dagli strumenti telematici, in linea con l’evoluzione normativa.

I Fatti di Causa: Dal Processo Cartaceo all’Appello Digitale

Il caso trae origine da una controversia tributaria in cui l’Agenzia delle Entrate aveva proposto appello contro una sentenza della Commissione tributaria provinciale. L’atto di appello era stato notificato alla controparte, un contribuente, tramite Posta Elettronica Certificata (PEC).

La Commissione tributaria regionale della Toscana, tuttavia, aveva dichiarato l’appello inammissibile. Secondo i giudici di secondo grado, il passaggio da un processo gestito su carta nel primo grado a uno telematico in appello non era consentito. Essi ritenevano che la scelta della modalità processuale dovesse essere fatta ab origine (dall’inizio) e mantenuta per tutta la durata del contenzioso, considerando quindi la notifica via PEC come giuridicamente inesistente.

La Questione Giuridica e la Validità della Notifica PEC

L’Agenzia delle Entrate ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando la violazione delle norme che regolano il processo tributario telematico. La questione centrale era se un soggetto processuale avesse la facoltà di utilizzare la modalità telematica per notificare un atto d’appello, nonostante il primo grado si fosse svolto con modalità tradizionali cartacee.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia, cassando la sentenza regionale e affermando la piena validità della notifica PEC. Le motivazioni si fondano su due pilastri argomentativi principali.

In primo luogo, la Corte ha richiamato il principio generale tempus regit actum (il tempo regola l’atto). Al momento della notifica dell’appello (agosto 2016), il processo tributario telematico era già entrato in vigore in via sperimentale nella regione Toscana (dal 1° dicembre 2015 e obbligatorio dal 1° gennaio 2016). Pertanto, la normativa applicabile era quella che consentiva l’utilizzo degli strumenti telematici, inclusa la notifica via PEC.

In secondo luogo, e in modo decisivo, la Corte ha fatto riferimento all’art. 16 del D.L. n. 119/2018, che ha fornito una norma di interpretazione autentica dell’art. 16-bis del D.Lgs. n. 546/1992. Questa norma ha chiarito in modo inequivocabile che “le parti possono utilizzare in ogni grado di giudizio la modalità prevista dal decreto […] indipendentemente dalla modalità prescelta da controparte nonché’ dall’avvenuto svolgimento del giudizio di primo grado con modalità analogiche”. Questa interpretazione legislativa ha eliminato ogni dubbio sulla possibilità di ‘ibridazione’ tra processo cartaceo e telematico tra i diversi gradi di giudizio.

Le Conclusioni della Corte

La Corte di Cassazione ha concluso che la scelta di utilizzare la modalità telematica, come la notifica PEC, è una facoltà della parte che introduce l’atto e non può essere preclusa dal fatto che il grado precedente si sia svolto in forma cartacea. L’opzione telematica può essere esercitata per la prima volta anche in appello, senza che ciò vincoli la modalità di costituzione della controparte. Di conseguenza, l’interpretazione fornita dalla Commissione regionale è stata ritenuta errata e contraria ai principi normativi.

La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, che dovrà riesaminare l’appello nel merito e regolare le spese del giudizio di legittimità.

È valida una notifica di appello tramite PEC se il primo grado si è svolto in modalità cartacea?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che è pienamente valida. Le parti possono utilizzare le modalità telematiche in qualsiasi grado di giudizio, indipendentemente dalla forma utilizzata nel grado precedente.

Quale principio giuridico regola la scelta della modalità di notifica?
Il principio applicabile è ‘tempus regit actum’, secondo cui un atto è regolato dalla legge in vigore al momento del suo compimento. Se al momento della notifica la legge permette l’uso della PEC, questa è legittima.

La scelta di una parte di usare la modalità telematica obbliga anche la controparte a fare lo stesso?
No. La sentenza chiarisce che la scelta di una modalità processuale (cartacea o telematica) da parte di una parte non vincola la controparte, che resta libera di costituirsi secondo le modalità consentite dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31722 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31722 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CANDIA COGNOME

Data pubblicazione: 10/12/2024

NOTIFICA PEC APPELLO

sul ricorso iscritto al n. 1569/2018 del ruolo generale, proposto

RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato (codice fiscale CODICE_FISCALE).

– RICORRENTE –

CONTRO

COGNOME NOME (codice fiscale CODICE_FISCALE).

– INTIMATO – per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 1377/5/2017 RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE tributaria RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa Toscana, depositata in data 31 maggio 2017, non notificata.

UDITA la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME all’udienza camerale RAGIONE_SOCIALE‘8 ottobre 2024.

FATTI DI CAUSA

Con l’impugnata sentenza la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa Toscana dichiarava inammissibile l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE contro la pronuncia n. 196/5/2016 RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE tributaria provinciale di Firenze, in quanto notificato a NOME COGNOME, pure costituitosi in giudizio, tramite posta elettronica certificata, assumendo che:

sebbene il processo tributario telematico e quindi anche la notifica tramite posta elettronica certificata poteva essere utilizzata per la Regione Toscana sin dal mese di dicembre 2015, la normativa era soggetta ad una serie di atti ad essa collegati ed in ogni caso la scelta di utilizzo RAGIONE_SOCIALEo strumento informatico andava effettuata ab origine e cioè sin dal primo grado di giudizio, sicché solo in tale evenienza anche l’atto d’appello poteva essere effettuato con tale formula nel rispetto degli articoli 16 e 16bis d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, non essendo condivisibile la modifica di un iter da cartaceo in primo grado a telematico in secondo grado, così mutando di colpo la normativa specifica sulle notifica degli atti;
per tale via, considerando l’inesistenza RAGIONE_SOCIALEa notifica per il mancato rispetto RAGIONE_SOCIALE modalità previste dall’articolo 16 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, dichiarava l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘appello.

Con ricorso notificato in data 28 dicembre 2017, l’RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione avverso la suindicata pronuncia, formulando due motivi di censura, successivamente.

NOME COGNOME è restato intimato;

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con il primo motivo di impugnazione l’RAGIONE_SOCIALE ha eccepito, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., la violazione degli artt. 16bis e 49 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, 16 d.P.R. 28 aprile 2005, n. 68, 48 d.lgs. 7 marzo 82/2005, 39, comma 8, lett. d ), d.l. 6 luglio 2011, n. 98, 16 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, 12 d.lgs. 24 settembre 2015, n. 156, 3, comma 3, decreto RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE 23 dicembre 2013, n. 163, 16 decreto direttoriale 4 agosto 2015 (pubblicato in Gazzetta Ufficiale del 10 agosto 2015, n. 184), assumendo che il ricorso in appello era stato pacificamente notificato il 23 agosto 2016 e che la sentenza impugnata era errata in quanto in palese violazione RAGIONE_SOCIALEa suindicata normativa, essendo il processo telematico entrato in vigore nella regione Toscana dal 1° gennaio 2016, come disposto dal citato decreto ministeriale n. 163/2013.
Con la seconda censura l’RAGIONE_SOCIALE ha dedotto, con riguardo all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 39, comma 8, d.l. 98/2011, in relazione al decreto RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE 23 dicembre 2013, n. 163 ed decreto direttoriale 4 agosto 2015, ponendo in rilievo che nessun dato normativo escludeva l’utilizzo RAGIONE_SOCIALEa modalità telematica RAGIONE_SOCIALEa notifica nel caso in cui il ricorso in primo grado fosse stato incardinato con formalità cartacea.
I due motivi, da esaminare congiuntamente, stante la loro connessione, sono fondati.

Questa Corte ha già chiarito che, in tema di contenzioso tributario, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 16bis , comma 3, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, che richiama il d.m. 23 dicembre 2013 n. 163, le notifiche tramite posta elettronica certificata, degli atti del processo tributario sono previste in via sperimentale solo a decorrere dal 1°dicembre 2015 ed esclusivamente dinanzi alle commissioni tributarie RAGIONE_SOCIALEa Toscana e RAGIONE_SOCIALE‘Umbria, come precisato dall’art. 16 d.m. 4 agosto 2015 (cfr. Cass., Sez. VI/V, 11 ottobre 2019, n. 25713, che richiama Cass. n. 17941/2016).
Da tanto consegue che, nella specie, alla stregua del principio tempus regit actum , le modalità telematiche di notifica trovavano applicazione al ricorso in appello notificato il 23 agosto 2016.

Occorre altresì osservare che l’art. 16 d.l. 23 ottobre 2018 n. 119, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2018 n. 136, contiene, al comma 2, la norma di interpretazione autentica, secondo la quale «L’articolo 16bis , comma 3, del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, nel testo vigente antecedentemente alla data di entrata in vigore del presente decreto, si interpreta nel senso che le parti possono utilizzare in ogni grado di giudizio la modalità prevista dal decreto del Ministro RAGIONE_SOCIALE‘economia e RAGIONE_SOCIALE finanze 23 dicembre 2013, n. 163, e dai relativi decreti attuativi, indipendentemente dalla modalità prescelta da controparte nonché’ dall’avvenuto svolgimento del giudizio di primo grado con modalità analogiche».
Come precisato da questa Corte, la circolare emanata dal RAGIONE_SOCIALE il 4 luglio 2019 n. 1/DF (paragrafo 3) ha chiarito che «l’interpretazione autentica RAGIONE_SOCIALEa normativa previgente tende ad evitare che, nel regime anteriore all’obbligatorietà del processo tributario telematico, «[…] la

scelta operata dal ricorrente/appellante in ordine alla modalità di notifica e deposito degli atti processuali possa vincolare la modalità di costituzione RAGIONE_SOCIALEa controparte in qualsiasi grado di giudizio. Pertanto, l’opzione telematica può essere esercitata per la prima volta anche in appello a prescindere dalle modalità in cui il ricorrente ha instaurato il giudizio di primo grado» (così Cass., Sez. T., 21 dicembre 2022, n. 37371).

Il Giudice RAGIONE_SOCIALE ha fornito un’interpretazione contrastante con i suddetti principi, il che comporta l’accoglimento del ricorso e, con esso, la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata e il rinvio RAGIONE_SOCIALEa causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo RAGIONE_SOCIALEa Toscana -in diversa composizione per l’esame del ricorso in appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, nonché per regolare le spese del presente grado di legittimità.

P.Q.M.

la Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo RAGIONE_SOCIALEa Toscana -in diversa composizione -anche per regolare le spese del presente grado di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE‘8 ottobre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.