Notifica PEC: valida anche se da indirizzo non pubblico

Una società contestava una intimazione di pagamento, sostenendo che la notifica PEC fosse invalida perché l’indirizzo del mittente non era in pubblici registri. La Cassazione ha ritenuto la notifica valida, applicando il principio della sanatoria per raggiungimento dello scopo: avendo la società impugnato l’atto, ha dimostrato di averlo ricevuto e compreso, sanando ogni vizio formale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica PEC da Indirizzo non Pubblico: Quando è Valida?

La digitalizzazione dei processi fiscali ha reso la notifica PEC uno strumento fondamentale nelle comunicazioni tra Fisco e contribuenti. Tuttavia, la sua validità è spesso oggetto di contenzioso, specialmente riguardo ai requisiti formali degli indirizzi email utilizzati. Con l’ordinanza n. 18461/2024, la Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale: una notifica proveniente da un indirizzo PEC dell’Agente della Riscossione, anche se non inserito nei pubblici elenchi, è da considerarsi valida se il contribuente è stato messo in condizione di difendersi.

I Fatti del Caso: La Notifica PEC Contestata

Una società di design riceveva un’intimazione di pagamento per diverse cartelle esattoriali relative a imposte dirette e IVA. La società decideva di impugnare l’atto, ma non per vizi di merito, bensì per un presunto difetto di notifica. Secondo la tesi difensiva, la notifica PEC era giuridicamente inesistente perché l’indirizzo del mittente, appartenente all’Agente della Riscossione, non risultava presente nei pubblici registri ufficiali come l’Indice delle Pubbliche Amministrazioni (IPA).

La Decisione della Giustizia Tributaria di Secondo Grado

Inizialmente, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado aveva dato ragione alla società. I giudici avevano ritenuto che l’utilizzo di un indirizzo PEC non censito nei registri pubblici costituisse una violazione delle norme procedurali, tale da rendere la notifica priva di qualsiasi effetto giuridico. Di conseguenza, l’intimazione di pagamento era stata annullata, assorbendo ogni altra questione.

Il Ricorso in Cassazione e la validità della notifica PEC

L’Agenzia delle Entrate-Riscossione non ha accettato la decisione e ha presentato ricorso in Cassazione, basandosi su due argomentazioni principali:

1. Errata interpretazione delle norme: L’obbligo di utilizzare indirizzi presenti in pubblici elenchi è posto a tutela del destinatario, per garantirne la reperibilità, non del mittente. Se il mittente è chiaramente identificabile (come in questo caso, trattandosi dell’Agente della Riscossione), non sussiste alcuna incertezza che possa ledere il diritto di difesa del contribuente.
2. Sanatoria del vizio: Anche qualora si volesse considerare la notifica come irregolare, il vizio sarebbe stato sanato. La società, infatti, aveva ricevuto l’atto, ne aveva compreso il contenuto e aveva prontamente presentato ricorso. Questo comportamento dimostra inequivocabilmente che la notifica aveva raggiunto il suo scopo, ovvero portare l’atto a conoscenza del destinatario e consentirgli di difendersi.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le argomentazioni dell’Agenzia, cassando la sentenza impugnata. I giudici hanno ribadito un principio consolidato, citando precedenti pronunce anche a Sezioni Unite: la rigidità formale richiesta per l’individuazione dell’indirizzo PEC del destinatario non si applica con lo stesso rigore a quello del mittente.

Secondo la Corte, una notifica PEC da un indirizzo istituzionale di una Pubblica Amministrazione, anche se non presente in pubblici elenchi, non è nulla se non crea alcuna incertezza sulla provenienza e sull’oggetto dell’atto. L’eventuale irregolarità formale viene superata dal principio del “raggiungimento dello scopo”, sancito dall’art. 156 del codice di procedura civile. Se il contribuente impugna l’atto, dimostra di averlo ricevuto e di aver potuto esercitare il proprio diritto di difesa. In tal caso, lamentare un vizio di notifica diventa un formalismo privo di sostanza, poiché non è stato subito alcun pregiudizio concreto. La Corte ha inoltre specificato che il semplice timore di “malware” non costituisce un valido pregiudizio giuridico.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un orientamento giurisprudenziale volto a privilegiare la sostanza sulla forma. La validità di una notifica PEC non dipende ossessivamente dalla presenza dell’indirizzo del mittente in un registro pubblico, ma dalla sua capacità di informare efficacemente il destinatario. Per il contribuente, ciò significa che contestare un atto per un vizio di notifica di questo tipo ha scarse probabilità di successo se, di fatto, ha potuto presentare ricorso. La sentenza chiarisce che il diritto di difesa è tutelato quando il contribuente è messo nelle condizioni di reagire, e la proposizione stessa dell’impugnazione ne è la prova più evidente.

Una notifica PEC da un indirizzo dell’Agenzia della Riscossione non presente nei pubblici registri è valida?
Sì, secondo la Corte di Cassazione la notifica è valida. L’irregolarità non la rende nulla se il mittente è chiaramente identificabile e il destinatario è in grado di esercitare il proprio diritto di difesa senza alcuna incertezza.

Cosa succede se un contribuente impugna un atto ricevuto tramite una notifica PEC irregolare?
L’impugnazione stessa sana qualsiasi vizio della notificazione. Proponendo ricorso, il contribuente dimostra di aver ricevuto l’atto e di averne compreso il contenuto, realizzando così lo scopo a cui la notifica era preposta (principio della sanatoria per raggiungimento dello scopo).

È necessario che l’indirizzo PEC del mittente (la Pubblica Amministrazione) sia iscritto in pubblici elenchi per la validità della notifica?
No. La Corte ha chiarito che le norme più stringenti sull’uso di indirizzi presenti in pubblici elenchi sono finalizzate a individuare correttamente l’indirizzo del destinatario. Questa rigidità non si applica con lo stesso rigore all’indirizzo del mittente, specialmente se si tratta di un ente pubblico facilmente riconoscibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18461 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18461 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/07/2024

Oggetto:

Tributi

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 15123/2023 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO;

– ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO, presso lo studio del secondo, giusta procura speciale in calce al controricorso;

-controricorrente – e nei confronti

RAGIONE_SOCIALE

-intimata – avverso la sentenza della Corte di Giustizia tributaria di secondo grado del Lazio n. 236/14/2023, depositata il 19.01.2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14 marzo 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La CGT di primo grado di RAGIONE_SOCIALE rigettava il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE avverso l’ intimazione di pagamento n. 097200209026081530000, relativa a sei cartelle di pagamento, per imposte dirette, IVA e altro, in relazione agli anni di imposta 2014, 2015 e 2016;

la CGT di secondo grado del Lazio, con la sentenza indicata in epigrafe, accoglieva l’appello proposto dall a contribuente, osservando, per quanto qui interessa, che:

era fondata l’eccezione pregiudiziale , riguardante l’inesistenza della notificazione dell ‘atto impugnato , perché proveniente da un indirizzo PEC non presente in pubblici registri, dovendosi ritenere assorbita ogni altra censura e controdeduzione;

-nel caso in esame, l’ente della riscossione non aveva utilizzato l’indirizzo ufficiale presente in Ipa (Indice RAGIONE_SOCIALE pubbliche amministrazioni) e nei pubblici elenchi, ma l’indirizzo EMAIL, sicchè la notifica dell’intimazione di pagamento impugnata, in quanto proveniente da un indirizzo PEC non risultante nei pubblici registri, doveva essere dichiarata priva di effetti giuridici, essendo stata effettuata con modalità contrastanti con la suddetta normativa;
-l ‘RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE impugnavano la sentenza della CGT di secondo grado con ricorso per cassazione, affidato a due motivi;

la contribuente resisteva con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo, le ricorrenti deducono la violazione e falsa applicazione degli artt. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973, 6-ter del d.lgs.

n. 82 del 2005, 3-bis della l. n. 53 del 1994 e 16-ter del d.l. n. 179 del 2012, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR ritenuto erroneamente che la notificazione dell’intimazione fosse invalida, in quanto eseguita da un indirizzo PEC dell’ente di riscossione, non presente nei pubblici registri o elenchi, senza considerare che l’inclusione in detti elenchi è prevista solo per l’indirizzo PEC del destinatario dell’atto da notificare, al fine di garantire allo stesso la conoscibilità dell’atto e il suo diritto al contraddittorio e alla difesa, mentre nessuna particolare tutela può derivare al contribuente dalla verifica che l’indirizzo di provenienza sia o meno censito in un qualche pubblico registro, salvo il caso di assoluta incertezza sul mittente, che pacificamente non ricorre nel caso di specie, tenuto conto RAGIONE_SOCIALE particolari caratteristiche che presenta la notifica a mezzo EMAIL, rispetto a quella effettuata in modalità analogica, che permettono di risalire con certezza al mittente del documento e all’Autorità da cui lo stesso proviene, sicchè non poteva sussistere alcun dubbio circa la inequivocabile riferibilità della provenienza del messaggio elettronico e dei relativi contenuti ad RAGIONE_SOCIALE, che con tale invio aveva notificato all’odierna controparte, l’atto impugnato;
– con il secondo motivo, deduce la nullità della sentenza e del procedimento per violazione e falsa applicazione degli artt. 156 e 160 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per non avere la CTR considerato che la contribuente aveva non solo dimostrato di avere ricevuto l’atto notificato, ma aveva anche provveduto alla sua tempestiva impugnazione ed alla sua allegazione in atti, evocando correttamente in giudizio l’ ente della riscossione che lo aveva emesso, con conseguente effetto sanante di ogni supposto vizio attinente alla notificazione dell’atto impugnato;
-i predetti motivi, che per connessione vanno esaminati congiuntamente, sono fondati;

come è stato recentemente affermato da questa Corte (Cass. S. Un. n. 16979 del 18/05/2022), la notifica effettuata a mezzo EMAIL da una P.A., utilizzando un indirizzo di posta elettronica istituzionale, rinvenibile sul proprio sito “internet”, ma non risultante nei pubblici elenchi, non è nulla, ove la stessa abbia consentito, comunque, al destinatario di svolgere compiutamente le proprie difese, senza alcuna incertezza in ordine alla provenienza ed all’oggetto, tenuto conto che la più stringente regola, di cui all’art. 3-bis, comma 1, della l. n. 53 del 1994, detta un principio generale riferito alle sole notifiche eseguite dagli avvocati, che, ai fini della notifica nei confronti della P.A., può essere utilizzato anche l’Indice di cui all’art. 6-ter del d.lgs. n. 82 del 2005 e che, in ogni caso, una maggiore rigidità formale in tema di notifiche digitali è richiesta per l’individuazione dell’indirizzo del destinatario, cioè del soggetto passivo a cui è associato un onere di tenuta diligente del proprio casellario, ma non anche del mittente; -con specifico riferimento alle notificazioni effettuate dall’agente di riscossione, poi, è stato precisato che, ‘In tema di notificazione a mezzo PEC della cartella esattoriale, da parte dell’agente della riscossione, l’estraneità dell’indirizzo del mittente dal registro INI-Pec non inficia “ex se” la presunzione di riferibilità della notifica al soggetto da cui essa risulta provenire, testualmente ricavabile dall’indirizzo del mittente, occorrendo invece che la parte contribuente evidenzi quali pregiudizi sostanziali al diritto di difesa siano dipesi dalla ricezione della notifica della cartella di pagamento da un indirizzo diverso da quello telematico presente in tale registro ‘ (Cass. n. 18684 del 3/07/2023);
occorre considerare, peraltro, che la natura sostanziale e non processuale della cartella di pagamento non osta all’applicazione di

istituti appartenenti al diritto processuale, soprattutto quando vi sia un espresso richiamo di questi nella disciplina tributaria, sicché il rinvio operato dall’art. 26, comma 5, del d.P.R. n. 602 del 1973 all’art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973 (in materia di notificazione dell’avviso di accertamento), il quale, a sua volta, rinvia alle norme sulle notificazioni nel processo civile, comporta, nel caso di eventuale irritualità della notificazione della cartella di pagamento, l’applicazione dell’istituto della sanatoria del vizio dell’atto per raggiungimento dello scopo ai sensi dell’art. 156 c.p.c. (Cass. n. 6417 del 5/03/2019);
nella specie, non solo la ricorrente non ha fornito alcuna indicazione circa l’asserito pregiudizio subito a causa della ricezione della notifica dell’atto opposto da un indirizzo diverso da quello telematico presente nel pubblico registro (non potendosi sicuramente ritenere tale l’ipotetico rischio di incorrere in un cd. ‘ malware ‘), ma ha anche proposto tempestivo ricorso avverso detta intimazione, sanando eventuali irregolarità che si dovessero ravvisare con riferimento alla sua notificazione;
la CGT non si è attenuta ai suddetti principi, sicchè, in accoglimento del ricorso, la sentenza impugnata va cassata, con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado territorialmente competente, in diversa composizione, per nuovo esame e per provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza e rinvia, anche per le spese dei giudizi di legittimità, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione.

Così d eciso in RAGIONE_SOCIALE, nell’adunanza camerale del 14 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.