Notifica PEC valida anche da indirizzo non ufficiale

Un contribuente ha impugnato un’intimazione di pagamento ricevuta tramite PEC da un indirizzo dell’agente della riscossione non presente nei pubblici registri. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la notifica PEC è valida se raggiunge il suo scopo, ovvero informare il destinatario consentendogli di difendersi. La mera irregolarità formale, in assenza di un pregiudizio concreto al diritto di difesa, non determina l’inesistenza della notifica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica PEC: È Valida Anche da un Indirizzo non Presente nei Pubblici Registri?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su un tema di grande attualità e rilevanza pratica: la validità della notifica PEC proveniente da un indirizzo dell’agente della riscossione non inserito nei pubblici registri. La decisione conferma un orientamento ormai consolidato, basato sul principio del raggiungimento dello scopo, stabilendo che la semplice irregolarità formale non è sufficiente a rendere l’atto inesistente se il destinatario ha potuto comunque esercitare il proprio diritto di difesa.

I Fatti del Caso

Un contribuente impugnava un’intimazione di pagamento e gli atti presupposti (cartelle di pagamento e avviso di accertamento) notificati dall’agente della riscossione. Il motivo principale del ricorso era l’assoluta inesistenza della notifica, in quanto inviata tramite un indirizzo di Posta Elettronica Certificata (PEC) non risultante da alcun pubblico registro ufficiale (come INI-PEC, Reginde, etc.), in violazione delle norme che regolano le notificazioni telematiche.

Mentre il giudice di primo grado aveva accolto le ragioni del contribuente, la Commissione Tributaria Regionale aveva riformato la decisione, ritenendo le notifiche valide. Contro questa sentenza, il contribuente proponeva ricorso per Cassazione, insistendo sulla tesi dell’inesistenza giuridica della notifica.

La Questione Giuridica sulla validità della notifica PEC

Il cuore della controversia risiede nella seguente domanda: una notifica PEC effettuata da un indirizzo non censito nei pubblici elenchi previsti dalla legge deve considerarsi giuridicamente inesistente e, quindi, priva di qualsiasi effetto, oppure si tratta di una mera nullità sanabile?

La normativa (in particolare la L. 53/1994 e il D.L. 179/2012) prescrive che le notifiche telematiche debbano avvenire utilizzando indirizzi presenti in appositi registri pubblici. Il ricorrente sosteneva che il mancato rispetto di tale requisito formale comportasse un vizio insanabile, tale da rendere la notifica tamquam non esset (come se non fosse mai avvenuta).

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, fornendo un’analisi chiara e basata su principi giurisprudenziali consolidati, anche a Sezioni Unite.

Inesistenza vs Nullità della Notifica

Il punto centrale della motivazione è la distinzione tra inesistenza e nullità della notificazione. L’inesistenza si configura solo quando l’atto manca degli elementi minimi essenziali per essere qualificabile come notifica. Questi elementi sono:
1. L’attività di trasmissione dell’atto svolta da un soggetto qualificato.
2. La fase di consegna, intesa in senso lato, al destinatario.

Solo la mancanza di uno di questi due requisiti rende la notifica improduttiva di effetti e insanabile. Al contrario, un vizio formale, come l’utilizzo di un indirizzo PEC non presente nei pubblici elenchi, integra una semplice nullità. Questo tipo di vizio può essere sanato in base al principio del raggiungimento dello scopo.

Il Principio del Raggiungimento dello Scopo

La Corte ha ribadito che se la notifica, seppur irregolare, ha raggiunto il suo obiettivo – ovvero portare l’atto a conoscenza del destinatario e metterlo in condizione di difendersi – la nullità si considera sanata. Nel caso di specie, il contribuente aveva ricevuto la PEC, aveva identificato con certezza il mittente (l’agente della riscossione) e aveva tempestivamente impugnato l’atto. Questo dimostra che il suo diritto di difesa non era stato leso in alcun modo.

Di conseguenza, non è sufficiente per il destinatario lamentare l’irregolarità formale; è necessario che egli dimostri quale pregiudizio concreto e sostanziale al proprio diritto di difesa sia derivato da tale irregolarità. In assenza di tale prova, la notifica è da considerarsi pienamente valida ed efficace.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un importante principio di diritto processuale: la prevalenza della sostanza sulla forma. Una notifica PEC proveniente da un indirizzo non ufficiale non è automaticamente inesistente. Se l’atto perviene correttamente al destinatario, il quale è in grado di comprendere il contenuto e di esercitare le proprie difese, la notifica è valida. Per ottenerne l’annullamento, il contribuente deve provare che l’irregolarità formale gli ha causato un danno effettivo, impedendogli o rendendogli eccessivamente difficile la difesa in giudizio. Questa decisione rafforza la stabilità degli atti della riscossione e chiarisce che le contestazioni puramente formali, prive di un impatto concreto sui diritti del cittadino, non trovano accoglimento.

Una notifica PEC inviata da un indirizzo non presente nei pubblici registri è sempre inesistente?
No, secondo la Corte di Cassazione, il mancato utilizzo di un indirizzo PEC presente nei pubblici registri non determina di per sé l’inesistenza della notificazione. Si tratta di una nullità che può essere sanata.

Cosa deve fare il contribuente per contestare una notifica PEC ricevuta da un indirizzo non ufficiale?
Il contribuente non può limitarsi a eccepire il vizio formale, ma deve dimostrare in modo specifico quali pregiudizi sostanziali al proprio diritto di difesa siano derivati dalla ricezione della notifica da un indirizzo non ufficiale. Se ha potuto impugnare l’atto tempestivamente e compiutamente, la notifica è considerata valida.

Qual è la differenza tra inesistenza e nullità di una notifica?
L’inesistenza si verifica solo quando mancano gli elementi strutturali minimi dell’atto (come la trasmissione da parte di un soggetto qualificato o la consegna al destinatario) ed è un vizio insanabile. La nullità, invece, riguarda vizi di forma che possono essere sanati se l’atto raggiunge il suo scopo, ovvero informare il destinatario per consentirgli di difendersi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34819 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34819 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/12/2024

Oggetto: notifica PEC -indirizzo in pubblici registri -esclusione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21271/2022 R.G. proposto da SIA DOMENICO, rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME (PEC: EMAILpecEMAILgiuffreEMAIL ) ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente – avverso la sentenza n.443/2/2022 della Commissione Tributaria Regionale della Calabria depositata il 2.2.2022, non notificata. camerale del 7 novembre

Udita la relazione svolta nell’adunanza 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Calabria veniva parzialmente dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice tributario in favore dell’AGO e, nel resto, veniva accolto l’appello proposto da ll’Agenzia delle Entrate Riscossione avverso la sentenza n. 4492/1/2019 della Commissione Tributaria Provinciale di Cosenza di accoglimento del ricorso introduttivo. Il ricorso era stato proposto contro l’ intimazione di pagamento notificata dall’agente della riscossione a NOME COGNOME via PEC e gli atti sottostanti, nello specifico le cartelle di pagamento e l’avviso di accertamento.
Il giudice di prime cure accoglieva il ricorso ed annullava l’intimazione di pagamento, le sottostanti cartelle di pagamento e l’avviso di accertamento, ritenendo irrituale la notificazione dell’intimazione di pagamento, effettuata a mezzo PEC e inesistente la notificazione degli atti sottostanti.

Il giudice d’appello declinava la giurisdizione in favore dell’AGO per quanto attinente ai crediti erariali portati dalle cartelle di pagamento per contravvenzioni al codice della strada.

Per quanto riguardava la notificazione degli atti prodromici, il giudice riteneva che l’Agenzia avesse dimostrato in appello che le cartelle di

pagamento presupposte all’intimazione erano state ritualmente notificate al contribuente. Inoltre, accertava che l’intimazione di pagamento notificata al contribuente era un documento informatico nativo digitale, convertito in formato PDF e poi notificato alla parte, non necessitante di attestazione di conformità stante la sua origine digitale.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per Cassazione il contribuente, affidato ad un unico motivo, che illustra con memoria ex art.380-bis.1 cod. proc. civ., al quale l’agente della riscossione ha replicato con controricorso.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso, in relazione all’art.360, primo comma, n.3, cod. proc. civ., viene censurata la sentenza di appello, per violazione degli artt. 3 bis l. n. 53/1994 e dell’art. 16-ter del d.l. n. 179/2012, 26 d.P.R. n. 602/73 e 60 del d.P.R. n. 600/1973.

Il ricorrente prospetta l’assoluta inesistenza della notifica dell’intimazione di pagamento e di cinque sottostanti cartelle di pagamento e la conseguente nullità insanabile degli atti, per essere stati inviati dall’agente della riscossione tramite indirizzi PEC non presenti in alcuna banca dati di pubblici registri dei domicili digitali previsti dagli artt. 4, 16 e 16-ter del citato d.l. 179/2012, nonché l’inesistenza della notifica del sottostante avviso di accertamento per non aver depositato agli atti del presente giudizio l’avviso di ricevimento.
In via preliminare, va disattesa l’eccezione della controricorrente di pretesa novità della questione sulla ritualità delle notifiche eseguite a mezzo PEC dall’Agente della riscossione, a suo dire non specificamente menzionata nel ricorso introduttivo del giudizio, dal momento che la ritualità della notifica dell’intimazione di pagamento e degli atti sottostanti da parte dell’agente della riscossione è stata posta a base del ricorso introduttivo.

Il motivo è in parte infondato e in parte inammissibile.

3.1 Le Sezioni Unite di questa Corte con sentenza n. 15979 del 18/05/2022 hanno già esaminato la doglianza relativa alla notifica del ricorso proveniente da indirizzo di posta elettronica certificata del mittente che, non risultando dai registri PPAA del Ministero della Giustizia, renderebbe invalido l’atto cos ì spedito, a propria volta non corredato da relata di notifica su documento separato in firma digitale. La Corte ha dismesso la questione in applicazione del criterio di raggiungimento dello scopo (Cass. Sez. U 23620/2018, 7665/2016 e poi Cass. 2961/2021). È stato considerato, in primo luogo, rilevante che la relata di notifica del ricorso sia riferita ad atto, in formato integrale pdf, firmato digitalmente, allegato al messaggio di PEC, con attestazione di conformit à del documento analogico rispetto all’originale in versione informatica. Le Sezioni Unite hanno quindi ritenuto integrato il principio, già statuito da questa Corte (cfr. Cass. 20039/2020, Cass. 6912/2022) per cui vale la copia analogica della ricevuta di certificare l’avvenuto recapito del messaggio e degli allegati, salva la prova contraria, di cui è onerata la parte che sollevi la relativa eccezione, dell’esistenza di errori tecnici riferibili al sistema informatizzato, deduzione e prova non fornite.
3.2 Inoltre, la Sezione tributaria (v. Cass. Sez. 5, sentenza n. 18684 del 03/07/2023; cfr. anche 932/2023) ha specificamente esaminato la doglianza, con riferimento alla notifica di atto amministrativo da parte dell’agente della riscossione. E’ stato così affermato, in tema di notificazione a mezzo PEC della cartella di pagamento da parte dell’agente della riscossione, che l’estraneità dell’indirizzo del mittente dal registro INI-PEC non inficia ex se la presunzione di riferibilità della notifica al soggetto da cui essa risulta provenire, testualmente ricavabile dall’indirizzo del mittente, occorrendo invece che la parte contribuente evidenzi quali pregiudizi sostanziali al
diritto di difesa siano dipesi dalla ricezione della notifica della cartella di pagamento da un indirizzo diverso da quello telematico presente in tale registro.

3.2.1. Il Collegio prende atto di un pregresso orientamento della giurisprudenza di merito, richiamato anche nella memoria illustrativa (che, peraltro, evoca decisioni tutte anteriori all’arresto delle Sezioni Unite e alle specifiche pronunce della Corte sopra richiamate), che reputa giuridicamente inesistente la notifica a mezzo PEC delle cartelle da indirizzi diversi da quelli risultanti da un pubblico registro. Viene al proposito sovente richiamata la disciplina delle notifiche telematiche di cui all’articolo 3-bis, comma 1, della legge n.53/1994, che prevede che la notificazione con modalità telematica sia eseguita a mezzo di posta elettronica certificata all’indirizzo risultante dai pubblici elenchi, nel rispetto della normativa, anche regolamentare, concernente la sottoscrizione, la trasmissione e la ricezione dei documenti informatici. La notificazione secondo la previsione ult. cit. può essere eseguita esclusivamente utilizzando un indirizzo di posta elettronica certificata del notificante risultante da pubblici elenchi, ovvero da uno dei registri di cui all’articolo 16-ter del D.l. 18 ottobre 2012, n. 179 (INA, Reginde e INI-PEC).
Tale quadro normativo è preciso e chiaro, ma l’inosservanza di tale disciplina -contrariamente a quanto preteso dal ricorrente – non determina di per sé l’inesistenza della notificazione secondo il Collegio.

3.2.2. Già da tempo la Corte di cassazione (cfr. Sez. U. sentenze 20 luglio 2016, n. 14916 e 14917 con riferimento al ricorso per Cassazione, n.20659/2017 quanto alle impugnazioni in generale e poi quanto ai provvedimenti, tra le tante, n.23903/2018) ha chiarito che è necessario delimitare la categoria dell’inesistenza della notificazione del ricorso per cassazione ai soli casi in cui l’atto sia privo dei requisiti minimi previsti dalla legge per la sussistenza della

fattispecie. I requisiti indispensabili per l’esistenza della notificazione consistono nell’attività di trasmissione dell’atto svolta da un soggetto qualificato a compierla e nella fase di consegna in senso lato. Soltanto la notificazione priva di uno di tali elementi pu ò̀ considerarsi inesistente e improduttiva di effetti senza possibilit à̀ di sanatoria, a differenza di quanto desume il ricorrente nella memoria illustrativa. In applicazione di tale condiviso orientamento, allorquando la notifica PEC risulti essere stata regolarmente ricevuta, come ad esempio attestato dalla ricevuta di avvenuta consegna del messaggio, non risulta leso il diritto di difesa del ricorrente che abbia regolarmente instaurato il giudizio impugnando il provvedimento davanti al giudice.
3.2.3. In conclusione, alla luce dei consolidati e ripetuti principi di questa Corte, in caso di notificazione a mezzo PEC dell’intimazione di pagamento da parte dell’agente della riscossione, il mancato rispetto degli articoli 3-bis, comma 1, legge n.53/1994 e 16-ter, d.l. 18 ottobre 2012, n. 179 per estraneità dell’indirizzo del mittente dai pubblici registri (INA, Reginde e INI-Pec) non determina di per sé l’inesistenza della notificazione se l’identificazione del soggetto qualificato a compierla e la fase di consegna in senso lato emergono dalla ricevuta di avvenuta consegna del messaggio, occorrendo che l’interessato evidenzi quali eventuali pregiudizi sostanziali al diritto di difesa abbia subito.
Orbene, nel caso in esame non è stata fornita dal ricorrente prova di pregiudizi all’esercizio del diritto di difesa, dipesi dalla ricezione della notifica dell’intimazione da un indirizzo diverso da quello telematico presente in tale registro, avendo tempestivamente e compiutamente impugnato il provvedimento davanti alla corretta autorità giudiziaria evocando in giudizio il mittente esattamente identificato.

3.3 Quanto poi alla contestazione relativa alla prova della notifica dell’avviso di ricevimento sottostante l’intimazione , la deduzione a riguardo contenuta in ricorso è inammissibile.

3.3.1. In primo luogo, la questione è eterogenea rispetto al resto del motivo, tutto costruito come violazione di legge in riferimento alla notifica PEC delle cartelle di pagamento. Neppure la memoria illustrativa del ricorrente fa più riferimento alla prospettazione iniziale circa questione, peraltro accennata, nel ricorso in cui in poche righe.

3.3.2. In secondo luogo, la deduzione è aspecifica, poiché la notifica dell’avviso non è neppure riprodotta in ricorso neppure nella parte che concerne la spedizione e non è affatto chiara la decisività della questione, ulteriore concorrente profilo di inammissibilità del profilo di doglianza.

Il ricorso è conclusivamente rigettato. Le spese di lite sono regolate come da dispositivo e seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte:

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente alla rifusione delle spese di lite, liquidate in euro 4.300,00 per compensi, oltre a spese prenotate a debito.

Si dà atto che, ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dello stesso articolo 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 7.11.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.