Notifica PEC: valida anche da indirizzo non ufficiale

Una società impugnava alcune cartelle di pagamento ricevute tramite Posta Elettronica Certificata, sostenendo la nullità della notifica PEC perché l’indirizzo del mittente, l’Ente di Riscossione, non era presente nei pubblici registri. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione di merito, stabilendo che la notifica è valida. Per gli atti inviati da una Pubblica Amministrazione, l’assenza dell’indirizzo del mittente dai registri pubblici non causa nullità, a meno che il destinatario non dimostri un concreto pregiudizio al proprio diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica PEC da indirizzo non ufficiale: La Cassazione ne conferma la validità

La digitalizzazione dei processi ha reso la notifica PEC uno strumento fondamentale nelle comunicazioni tra cittadini, imprese e Pubblica Amministrazione, specialmente in ambito fiscale. Tuttavia, sorgono spesso dubbi sulla sua validità formale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza su un punto cruciale: una notifica proveniente da un indirizzo PEC della Pubblica Amministrazione è valida anche se tale indirizzo non compare nei pubblici registri? La risposta della Suprema Corte è stata affermativa, a determinate condizioni.

Il Caso: La Controversia sulla Notifica

Una società operante nel settore commerciale si è opposta a diverse cartelle di pagamento relative a IVA e altre imposte per gli anni 2016, 2018 e 2019. L’opposizione non era basata sul merito del debito, ma su un vizio di forma: la notifica delle cartelle era avvenuta tramite un indirizzo PEC dell’Agente della Riscossione che, secondo la società, non risultava iscritto nei pubblici registri ufficiali (come l’INI-PEC).

In secondo grado, la Corte di Giustizia Tributaria aveva dato ragione al contribuente, dichiarando la nullità della notifica. I giudici di merito avevano ritenuto che l’uso di un indirizzo non certificato non solo violasse le regole, ma esponesse anche il destinatario al rischio di malware, impedendogli di conoscere il contenuto dell’atto in sicurezza. Di conseguenza, l’eccezione del contribuente era stata accolta.

La Decisione della Corte di Cassazione e la validità della Notifica PEC

L’Agente della Riscossione ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, che ha ribaltato completamente il verdetto precedente. Accogliendo il ricorso dell’ente pubblico, la Suprema Corte ha cassato la sentenza e rinviato la causa ai giudici di merito per un nuovo esame, basandosi su principi giuridici ormai consolidati.

Le Motivazioni: Perché la Notifica PEC è Valida?

La Corte ha fondato la sua decisione su alcuni punti chiave che chiariscono la disciplina delle notifiche telematiche effettuate dalla Pubblica Amministrazione.

In primo luogo, è stato sottolineato che l’obbligo di utilizzare un indirizzo PEC presente nei pubblici registri è previsto in modo stringente soprattutto per il destinatario della notifica, sul quale grava un onere di diligenza nel mantenere aggiornato il proprio domicilio digitale. Per il mittente, specialmente se si tratta di una Pubblica Amministrazione, la regola è meno rigida.

Citando precedenti sentenze, la Corte ha affermato che una notifica effettuata da un indirizzo di posta elettronica istituzionale, anche se non inserito negli elenchi pubblici, non è nulla se permette comunque al destinatario di comprendere senza incertezze la provenienza e l’oggetto della comunicazione, consentendogli di esercitare pienamente il proprio diritto di difesa.

La regola più stringente, che impone l’uso di un indirizzo presente nei registri ufficiali anche per il mittente, è dettata specificamente per le notifiche eseguite dagli avvocati (L. n. 53/1994) e non si estende automaticamente a tutti gli atti della Pubblica Amministrazione.

Di conseguenza, per invalidare una notifica PEC proveniente da un indirizzo istituzionale non ufficiale, non basta una generica lamentela. Il contribuente deve dimostrare quale concreto e sostanziale pregiudizio al suo diritto di difesa sia derivato da questa irregolarità. L’ipotetico rischio di incorrere in un malware, secondo la Corte, non costituisce un pregiudizio sufficiente a determinare la nullità dell’atto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un importante principio: nel bilanciamento tra formalismo e sostanza, prevale quest’ultima. L’obiettivo della notifica è portare l’atto a conoscenza del destinatario e metterlo in condizione di difendersi. Se questo scopo viene raggiunto, un’irregolarità formale come l’uso di un indirizzo PEC istituzionale ma non presente nei registri pubblici non è sufficiente a invalidare l’atto.

Per i contribuenti, ciò significa che non è possibile contestare una cartella di pagamento basandosi unicamente su questo vizio formale; sarà necessario dimostrare un danno effettivo al proprio diritto di difesa. Per la Pubblica Amministrazione, pur avendo maggiore flessibilità, resta consigliabile utilizzare sempre gli indirizzi ufficiali per garantire la massima trasparenza e ridurre il contenzioso.

È valida una notifica PEC di una cartella di pagamento se l’indirizzo del mittente, l’Ente di Riscossione, non è presente nei pubblici registri?
Sì, secondo la Corte di Cassazione la notifica è valida. L’assenza dell’indirizzo PEC del mittente (se Pubblica Amministrazione) dai registri pubblici non inficia di per sé la validità della notifica, a meno che il destinatario non provi che tale circostanza gli ha causato un concreto pregiudizio al diritto di difesa.

Il rischio di ricevere malware da un indirizzo PEC non registrato è una ragione sufficiente per considerare nulla la notifica?
No. La Corte ha stabilito che il mero e ipotetico rischio di incorrere in un “malware” non può essere considerato un pregiudizio concreto e sostanziale al diritto di difesa tale da giustificare la nullità della notifica.

La regola che impone l’uso di un indirizzo PEC presente nei pubblici registri si applica sempre al mittente?
No. La Corte chiarisce che la regola più stringente che impone l’uso di un indirizzo presente nei pubblici registri (ai sensi dell’art. 3-bis della L. 53/1994) è un principio generale riferito specificamente alle notifiche eseguite dagli avvocati, e non si estende automaticamente alle notifiche effettuate dalle Pubbliche Amministrazioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15710 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15710 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/06/2025

Oggetto: Tributi – Cartella di pagamento – Notificazione

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 12253/2023 R.G. proposto da

Agenzia delle entrate -Riscossione (ADER) , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

– ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALEn.c. di RAGIONE_SOCIALE C.

-intimata – avverso la sentenza della Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Liguria n. 923/02/2022 depositata il 13/12/2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28 febbraio

2025 dal consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

La CTP di Genova rigettava il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso gli estratti di ruolo e le relative cartelle di pagamento, emesse dall’ADER per Iva ed altro, in relazione agli anni 2016, 2018 e 2019;

con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Liguria accoglieva l’appello proposto dalla contribuente osservando, per quanto qui rileva, che:

era fondata l’eccezione relativa alla nullità della notifica delle cartelle di pagamento, in quanto l’invio a mezzo PEC di dette cartelle proveniva da indirizzi dell’ADER, che non risultavano nei pubblici registri;

al riguardo era da ritenersi escluso qualsiasi effetto sanante per raggiungimento dello scopo, sia perché la proposizione del ricorso non era avvenuta a seguito della notifica, seppur irregolare, della cartella di pagamento, ma avverso l’estratto di ruolo, che è un atto diverso e successivo , sia perchè, non avendo l’ADER utilizzato un indirizzo PEC certificato, il messaggio di posta elettronica difettava di un requisito indispensabile, non consentendo al destinatario di essere messo in condizioni di conoscerne il contenuto, senza correre il rischio di essere attaccato da un malware ;
il ricorso originario era ammissibile ex art. 12, comma 4bis del d.P.R. n. 602 del 1973, in quanto i ruoli impugnati avevano impedito alla contribuente di partecipare a gare di appalto per la fornitura di caschi, vestiario e accessori a soggetti pubblici, con particolare riferimento a bandi di gara indetti da diversi Comuni per gli anni 2020 e 2022;

-l’A DER proponeva ricorso per cassazione avverso la sentenza della CGT-2, affidato a due motivi; la contribuente rimaneva intimata.

CONSIDERATO CHE

-Con il primo motivo di ricorso l’ADER deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973 e 3-bis della l. n. 53 del 1994, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CGT-2 ritenuto erroneamente invalide le notifiche a mezzo PEC delle cartelle di pagamento, in quanto provenienti da

indirizzi PEC non presenti nei pubblici registri, sebbene univocamente riconducibili all’Agente della riscossione, senza considerare che l’art. 26, comma 2, del d.P.R. n. 602 del 1983 prevede la necessaria inclusione nel pubblico registro INI-PEC solo con riferimento all’indirizzo PEC del destinatario e non anche a quello del mittente; precisa che, nel dubbio, il destinatario poteva verificare il titolare del dominio di posta elettronica dal quale gli è stato notificato il messaggio, consulta ndo la c.d. ‘Anagrafe dei domini internet’; aggiunge che nella specie le notifiche erano state validamente eseguite all’indirizzo PEC del destinatario, come attestato dalle ricevute di consegna prodotte in giudizio;
-con il secondo motivo, deduce la nullità della sentenza per violazione dell’art. 156 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., per non avere la CGT di secondo grado ritenuto applicabile la sanatoria per raggiungimento dello scopo, posto che le cartelle di pagamento erano state notificate tra l’11.10.2016 e il 27.11.2019, mentre il ricorso era stato presentato in data 7.12.2020;

il primo motivo è fondato, con conseguente assorbimento del secondo motivo;

come è stato recentemente affermato da questa Corte (Cass. S. Un. n. 16979 del 18/05/2022), la notifica effettuata a mezzo PEC da una P.A., utilizzando un indirizzo di posta elettronica istituzionale, rinvenibile sul proprio sito “internet”, ma non risultante nei pubblici elenchi, non è nulla, ove la stessa abbia consentito, comunque, al destinatario di svolgere compiutamente le proprie difese, senza alcuna incertezza in ordine alla provenienza ed all’oggetto, tenuto conto che la più stringente regola, di cui all’art. 3-bis, comma 1, della l. n. 53 del 1994, detta un principio generale riferito alle sole notifiche eseguite dagli avvocati, che, ai fini della notifica nei confronti della
P.A., può essere utilizzato anche l’Indice di cui all’art. 6-ter del d.lgs. n. 82 del 2005 e che, in ogni caso, una maggiore rigidità formale in tema di notifiche digitali è richiesta per l’individuazione dell’indirizzo del destinatario, cioè del soggetto passivo a cui è associato un onere di tenuta diligente del proprio casellario, ma non anche del mittente; -con specifico riferimento alle notificazioni effettuate dall’agente di riscossione, poi, è stato precisato che, ‘In tema di notificazione a mezzo PEC della cartella esattoriale, da parte dell’agente della riscossione, l’estraneità dell’indirizzo del mittente dal registro INI-Pec non inficia “ex se” la presunzione di riferibilità della notifica al soggetto da cui essa risulta provenire, testualmente ricavabile dall’indirizzo del mittente, occorrendo invece che la parte contribuente evidenzi quali pregiudizi sostanziali al diritto di difesa siano dipesi dalla ricezione della notifica della cartella di pagamento da un indirizzo diverso da quello telematico presente in tale registro ‘ (Cass. n. 18684 del 3/07/2023);
nella specie, la ricorrente non ha fornito alcuna indicazione circa l’eventuale pregiudizio subito a causa della ricezione della notifica dell’atto opposto da un indirizzo diverso da quello telematico presente nel pubblico registro (non potendosi sicuramente ritenere tale l’ipotetico rischio di incorrere in un cd. ‘malware’);

-la CGT-2 non si è attenuta ai suddetti principi, sicché, in accoglimento del primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, la sentenza impugnata va cassata, con riferimento al motivo accolto, con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado territorialmente competente, in diversa composizione, per nuovo esame e per provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso e dichiara assorbito il secondo; cassa la sentenza impugnata, in relazione al motivo accolto,

e rinvia, anche per le spese dei giudizi di legittimità, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Liguria, in diversa composizione.

Così d eciso in Roma, nell’adunanza camerale del 28 febbraio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.