Notifica PEC: valida anche da indirizzo non ufficiale

La Corte di Cassazione ha stabilito che una notifica PEC di un atto impositivo è da considerarsi valida anche se l’indirizzo del mittente non è presente nei pubblici registri ufficiali. Se il destinatario riceve l’atto e lo impugna, dimostra di averne avuto piena conoscenza, sanando così qualsiasi vizio formale della comunicazione. Questo principio, noto come ‘raggiungimento dello scopo’, prevale sul formalismo, a condizione che il diritto di difesa del contribuente non sia stato leso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica PEC: Quando è Valida Anche da un Indirizzo non Registrato?

La digitalizzazione dei processi amministrativi ha reso la notifica PEC uno strumento fondamentale nelle comunicazioni tra Fisco e contribuente. Ma cosa succede se l’indirizzo PEC utilizzato dall’ente impositore non è quello ufficialmente registrato? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale: la validità della notifica dipende più dalla sostanza che dalla forma, in virtù del principio del ‘raggiungimento dello scopo’.

I Fatti del Caso: La Notifica PEC Contestata

Una società contribuente impugnava una cartella di pagamento relativa a imposte di registro e ipocatastali. Il motivo principale della contestazione riguardava un vizio formale nella notifica: l’indirizzo PEC dal quale l’Ente Riscossore aveva inviato la comunicazione non risultava tra quelli ufficialmente censiti nell’Indice delle Pubbliche Amministrazioni (IPA).
Secondo la società, questa discrepanza rendeva la notifica invalida, in quanto non garantiva con certezza l’autenticità e la provenienza dell’atto.

La Decisione della Commissione Tributaria Regionale

In seconda istanza, la Commissione tributaria regionale aveva dato ragione alla società. I giudici avevano ritenuto che, per la validità di una notifica a mezzo PEC, fosse indispensabile che l’indirizzo di provenienza fosse certificato mediante l’iscrizione in pubblici registri. Poiché l’indirizzo utilizzato dall’Ente Riscossore non era riconducibile a quelli ufficiali, la Commissione aveva dichiarato la nullità della notifica, assorbendo ogni altra questione.

Il Principio del Raggiungimento dello Scopo nella Notifica PEC

L’Ente Riscossore ha presentato ricorso in Cassazione, basandosi su un principio cardine del nostro ordinamento processuale: la sanatoria degli atti nulli per raggiungimento dello scopo, sancito dall’art. 156 del codice di procedura civile. L’argomentazione era semplice ma efficace: la società non solo aveva ricevuto la cartella, ma l’aveva anche impugnata tempestivamente. Questo comportamento dimostrava inequivocabilmente che la notifica, seppur formalmente irregolare, aveva raggiunto il suo obiettivo principale, ovvero portare l’atto a conoscenza del destinatario e metterlo in condizione di difendersi. L’esercizio del diritto di difesa, quindi, sanava il vizio originario.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Ente Riscossore, cassando la sentenza regionale e rinviando la causa per un nuovo esame. I giudici di legittimità hanno ribadito un orientamento ormai consolidato.

Le Motivazioni

La Corte ha specificato che un vizio di notifica si traduce in una nullità sanabile e non in una ‘inesistenza giuridica’, a meno che l’atto non sia stato affatto consegnato. Nel caso di specie, la prova della consegna era implicita nella stessa impugnazione da parte del contribuente. Quando il destinatario si costituisce in giudizio e svolge appieno le proprie difese, dimostra che qualsiasi irregolarità non ha leso i suoi diritti. In tale contesto, l’ipotizzata irregolarità della notifica PEC perde di rilevanza perché lo scopo della comunicazione è stato pienamente raggiunto.
Inoltre, la Corte ha sottolineato che la normativa non impone requisiti di registrazione in pubblici elenchi per l’indirizzo del mittente con lo stesso rigore previsto per quello del destinatario. L’importante è che non vi sia incertezza sulla provenienza dell’atto e sul suo contenuto, elementi che nel caso in esame non erano in discussione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza il principio di prevalenza della sostanza sulla forma nelle notificazioni telematiche. Per i contribuenti, significa che contestare un atto solo per un vizio formale della notifica PEC (come un indirizzo mittente non ufficiale) è una strategia con scarse probabilità di successo se, di fatto, si è avuta piena conoscenza dell’atto e si è potuto esercitare il diritto di difesa. Per l’amministrazione, conferma che l’efficacia della comunicazione è l’elemento determinante, a patto di garantire sempre la riconoscibilità del mittente e l’integrità del messaggio.

Una notifica PEC inviata da un indirizzo dell’Ente Riscossore non presente nei pubblici registri è valida?
Sì, la notifica è da considerarsi valida se ha raggiunto il suo scopo, ovvero se il destinatario l’ha ricevuta e ha potuto esercitare pienamente il proprio diritto di difesa, ad esempio impugnando l’atto ricevuto. L’impugnazione stessa sana il vizio formale.

Cosa si intende per ‘raggiungimento dello scopo’ in una notifica PEC?
Significa che la comunicazione ha prodotto il suo effetto essenziale: portare a conoscenza del destinatario il contenuto dell’atto in modo che possa tutelare i propri interessi. La prova che lo scopo è stato raggiunto è fornita proprio dal fatto che il destinatario ha intrapreso un’azione legale contro quell’atto.

Quale vizio di notifica può essere ‘sanato’ e quale no?
Un vizio di natura procedimentale, come l’uso di un indirizzo PEC del mittente non inserito in un registro ufficiale, può essere sanato se lo scopo della notifica viene comunque raggiunto. La notifica è invece insanabile e giuridicamente ‘inesistente’ solo nei casi in cui l’atto non venga affatto consegnato al destinatario ma, ad esempio, venga restituito al mittente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16810 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16810 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 23/06/2025

Registro Invim Riscossione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24257/2022 R.G. proposto da Agenzia delle Entrate-Riscossione (13756881002), in persona del suo Presidente p.t. , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato (80224030587), presso i cui uffici, in Roma, INDIRIZZO ope legis domicilia (EMAIL);

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (P_IVA), in persona del suo legale rappresentante p.t. , rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE; EMAIL) e dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE; EMAIL);

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 2374/2022, depositata in data 8 marzo 2022, della Commissione tributaria regionale della Campania; udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 16 maggio 2025, dal Consigliere dott. NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

-Con sentenza n. 2374/2022, depositata in data 8 marzo 2022, la Commissione tributaria regionale della Campania ha accolto l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE così pronunciando in integrale riforma della decisione di prime cure che recava parziale accoglimento (quanto al calcolo di «interessi tasse e imposte indirette» ) dell’impugnazione di una cartella di pagamento emessa dietro iscrizione a ruolo delle imposte di registro, ed ipocatastali, dalla contribuente dovute sulla base di pregresso avviso di liquidazione.
1.1 -Il giudice del gravame ha considerato, in sintesi, che «per potersi ritenere la validità di una notifica a mezzo pec, occorre che l’indirizzo di provenienza sia certificato mediante la iscrizione in pubblici registri, al fine di confermarne la autenticità» così che, nella fattispecie, detta validità andava esclusa in quanto «le notifiche delle cartelle di pagamento in parola sono pervenute dal seguente indirizzo pec: notificaEMAILagenziariscossione.gov.it che tuttavia non risulta riconducibile alla agenzia entrate riscossione, che reca, nell’elenco IPA, indirizzi pec differenti e precisamente: protocollo@pec.agenziariscossione.gov.it e
pct@pec.agenziariscossioneriscossione.gov.it.»; ed ha soggiunto che « La valenza assorbente del vizio in parola esime dall’esame degli altri motivi di doglianza».

– L ‘ Agenzia delle Entrate-Riscossione ricorre per la cassazione della sentenza sulla base di due motivi; RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Col primo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’Agenzia denuncia violazione e falsa applicazione di legge con riferimento al d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, art. 26, al d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 60, ed alla l. 21 gennaio 1994, n. 53, art. 3bis , assumendo, in sintesi, che -inapplicabile, alla fattispecie, la disposizione prevista per la notifica pec di atti giudiziari (art. 3bis , comma 1, cit.) -alla stregua della disposizione di cui all’art. 26, cit., nel testo ratione temporis vigente, la notifica di una cartella di pagamento, a mezzo pec, implica (come necessaria) solo l’inclusione dell’ indirizzo del destinatario nel pubblico registro costituito dall’indice nazionale degli indirizzi di posta elettronica certificata (INI-PEC) e, per di più, la possibilità di una notifica «per i soggetti che ne fanno richiesta, diversi da quelli obbligati ad avere un indirizzo di posta elettronica certificata da inserire nell’INIPEC» all’indirizzo dichiarato all’atto della richiesta.
Né, si soggiunge, nella fattispecie potevano nutrirsi dubbi sul soggetto mittente che risultava esposto nell’estensione dell’indirizzo istituzionale (notificaEMAILaccEMAILcampaniaEMAILpec.agenziariscossione.gov.it), tenuto (anche) conto degli elementi propri della cartella di pagamento («es. intestazione, logo ecc.»), dei dati di certificazione contenuti -con carattere immodificabile – nelle buste di trasporto e nelle varie ricevute emesse e firmate dallo stesso Gestore oltrechè degli stessi criteri di attribuzione (unicamente ad un soggetto) di ciascun dominio PEC da parte del Gestore.
Il secondo motivo, anch’esso formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., espone la denuncia di violazione e falsa applicazione di legge con riferimento al d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, art. 26, al d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 60, ed agli artt. 160 e 156, terzo comma, cod. proc. civ. , sull’assunto che, ad ogni modo, ogni vizio di notifica doveva ritenersi sanato, nella fattispecie,

per raggiungimento dello scopo dell’atto, atteso che controparte non solo aveva riconosciuto di aver ricevuto la cartella di pagamento -che, pertanto, aveva anche tempestivamente impugnato -ma nemmeno aveva reclamato per un qualche pregiudizio subito nell’esercizio del suo diritto di difesa.

-I due motivi -che vanno congiuntamente esaminati siccome connessi -sono fondati, e vanno accolti.

-Con riferimento alla categoria dell’inesistenza giuridica, le Sezioni Unite della Corte di legittimità, hanno statuito che l’inesistenza della notificazione può configurarsi laddove venga posta in essere un’attività priva degli elementi costitutivi essenziali idonei a rendere riconoscibile un atto qualificabile come notificazione; qualificazione, questa, prospettabile «nella fase di consegna, intesa in senso lato come raggiungimento di uno qualsiasi degli esiti positivi della notificazione previsti dall’ordinam ento, in virtù dei quali, cioè, la stessa debba comunque considerarsi, ex lege , eseguita: restano, pertanto, esclusi soltanto i casi in cui l’atto venga restituito puramente e semplicemente al mittente, sì da dover reputare la notifica meramente tentata ma non compiuta, cioè, in definitiva, omessa.» (Cass. Sez. U., 20 luglio 2016, n. 14916).
La Corte ha, altresì, rilevato che il raggiungimento dello scopo della notifica eseguita a mezzo PEC, – e, dunque, il conseguimento del risultato della conoscenza dell’atto notificato a mezzo di posta elettronica certificata (art. 156 c.p.c.), – priva di significativo rilievo la presenza di meri vizi di natura procedimentale, ove l’erronea applicazione della regola non abbia comportato una lesione del diritto di difesa, oppure altro pregiudizio per la decisione (tra le diverse, Cass. Sez. U., 28 settembre 2018, n. 23620; Cass., 5 ottobre 2018, n. 24568; Cass. S.U., 28 settembre 2018, n. 23620; Cass., 31 agosto
2017, n. 20625; Cass., 4 ottobre 2016, n. 19814; Cass. S.U., 18 aprile 2016, n. 7665; Cass., 18 giugno 2014, n. 13857).

3.1 – Con specifico riferimento a fattispecie omologa a quella in trattazione, le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno statuito che «la costituzione del destinatario della notificazione, che abbia dimostrato di essere in grado di svolgere compiutamente le proprie difese (Cass. 2961/2021) sottrae rilevanza all’ipotizzata irregolarità, avendo pienamente la notifica raggiunto lo scopo (Cass. S.U. 23620/2018) senza alcuna incertezza in ordine alla sua provenienza e all’oggetto dell’impugnazione esperit a dalla … notificante» (così Cass. Sez. U., 18 maggio 2022, n. 15979 cui adde Cass., 14 ottobre 2024, n. 26682; Cass., 28 febbraio 2023, n. 6015).
Le Sezioni Unite hanno, per l’appunto, rimarcato che «il D.L. n. 179 del 2012, art. 16 ter, comma 1 ter, laddove menziona la pluralità dei domicili digitali per la medesima P.A. nell’elenco tenuto da AGID ai sensi del D.Lgs. n. 82 del 2005, cit. art. 6 ter, (CAD), indica come riferimento di notificazione (passiva) l’indirizzo di posta elettronica certificata primario indicato, secondo le previsioni delle Linee guida di AGID, nella sezione ente dell’amministrazione pubblica destinataria, così conferendo almeno rilevanza ad indirizzi dell’ente pur se non inclusi nel registro»; nonché che «la maggiore rigidità del sistema delle notifiche digitali, imponendo la notifica esattamente agli indirizzi oggetto di elencazione accessibile e registrata, realizza il principio di elettività della domiciliazione per chi ne sia destinatario, cioè soggetto passivo, associando tale esclusività ad ogni onere di tenuta diligente del proprio casellario, laddove nessuna incertezza si pone invece ove sia il mittente a promuovere la notifica da proprio valido indirizzo PEC».
3.2 -Va, peraltro, rilevato che, secondo un consolidato orientamento interpretativo della Corte, la notificazione non è un requisito di giuridica esistenza e perfezionamento dell’atto impositivo,

ma una sua condizione integrativa d’efficacia, -sicché la sua inesistenza o invalidità non determina in via automatica l’inesistenza dell’atto, quando ne risulti inequivocamente la piena conoscenza da parte del contribuente entro il termine di decadenza concesso per l’esercizio del potere all’Amministrazione finanziaria, – e che, pertanto, la nullità della notifica dell’atto impositivo è sanata, a norma dell’art. 156, comma 2, cod. proc. civ. per effetto del raggiungimento del suo scopo, desumibile dalla tempestiva impugnazione dell’atto invalidamente notificato (v., ex plurimis , Cass., 24 agosto 2018, n. 21071; Cass., 24 aprile 2015, n. 8374; Cass., 13 marzo 2015, n. 5057; Cass., 22 gennaio 2014, n. 1238; v. altresì, in motivazione, Cass. Sez. U., 17 dicembre 2021, n. 40543).
-L’impugnata sentenza va, pertanto, cassata con rinvio della causa, anche per la disciplina delle spese del giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania che, in diversa composizione, procederà al riesame della controversia (in specie delle questioni rimaste assorbite) attenendosi ai principi di diritto sopra esposti.

P.Q.M.

La Corte, accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 16 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.