Notifica PEC valida anche da indirizzo non pubblico

Una società contribuente ha contestato la validità di atti fiscali ricevuti tramite Posta Elettronica Certificata, sostenendo la nullità della notifica PEC perché proveniente da un indirizzo del mittente non inserito nei pubblici elenchi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la notifica è valida se consente al destinatario di difendersi senza incertezze su provenienza e oggetto. La rigidità formale sull’iscrizione nei pubblici elenchi riguarda l’indirizzo del destinatario, non quello del mittente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica PEC Valida: Anche da Indirizzo non in Pubblici Elenchi

La digitalizzazione dei processi fiscali ha reso la notifica PEC uno strumento quotidiano per le comunicazioni tra Fisco e contribuenti. Tuttavia, le regole formali che governano questo strumento sono spesso fonte di contenzioso. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata sul tema, chiarendo un punto fondamentale: la validità di una notifica proveniente da un indirizzo PEC del mittente non censito nei pubblici elenchi.

Il Caso: Una Notifica PEC Contestata

Una società consortile impugnava un’intimazione di pagamento e le relative cartelle esattoriali, lamentando diversi vizi. Tra le eccezioni preliminari, spiccava quella relativa alla nullità della notifica PEC con cui era stata ricevuta l’intimazione. Secondo la società, l’indirizzo PEC utilizzato dall’Agente della Riscossione non era presente nei pubblici elenchi ufficiali (come INI-PEC o IPA), e ciò avrebbe inficiato la validità dell’intero atto. Inoltre, venivano contestati il formato del file allegato (un semplice “.pdf” invece del formato “.7m”) e, nel merito, questioni come la prescrizione dei crediti.

Sia in primo grado che in appello, i giudici tributari avevano respinto le doglianze della società, ritenendo la notifica valida. La questione è quindi approdata dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Validità della Notifica PEC secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il motivo infondato, consolidando un orientamento giurisprudenziale pragmatico. I giudici hanno stabilito che l’utilizzo di un indirizzo di posta elettronica istituzionale, anche se non risultante dai pubblici elenchi, non rende nulla la notifica.

Il fattore decisivo è un altro: la notifica deve aver consentito al destinatario di svolgere compiutamente le proprie difese, senza alcuna incertezza sulla provenienza e sull’oggetto della comunicazione. La maggiore rigidità formale, che impone l’iscrizione nei pubblici registri, è richiesta per l’individuazione dell’indirizzo del destinatario, non per quello del mittente. Sul destinatario, infatti, grava un onere di tenuta diligente del proprio casellario, essendo il suo indirizzo il domicilio digitale ufficiale.

Formato dell’Allegato e Principio del Raggiungimento dello Scopo

La Corte ha respinto anche la censura relativa al formato del file. È stato chiarito che, quando la notifica riguarda la copia informatica di una cartella di pagamento originariamente cartacea, non è necessaria la firma digitale, a meno che non vi siano specifiche prescrizioni normative in tal senso.

In ogni caso, anche qualora la notifica fosse stata irrituale, sarebbe entrato in gioco il principio della “sanatoria per raggiungimento dello scopo” (art. 156 c.p.c.). Se la consegna telematica, pur con un formato diverso o con altre irregolarità, ha comunque prodotto il risultato di portare l’atto a conoscenza del destinatario, l’obiettivo della norma è stato raggiunto e la notifica è valida.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione che bilancia il rigore formale con l’effettività della tutela giurisdizionale. La distinzione tra l’onere a carico del mittente e quello a carico del destinatario è centrale: per il destinatario (imprese, professionisti), la PEC iscritta nei pubblici elenchi è un domicilio digitale legalmente riconosciuto, e la sua consultazione è un dovere. Per il mittente, l’essenziale è che la sua identità e l’oggetto della comunicazione siano chiari e inequivocabili, permettendo al ricevente di capire chi scrive e perché. Ritenere nulla una notifica solo perché l’indirizzo del mittente non è in un elenco, quando l’atto è stato palesemente ricevuto e compreso, rappresenterebbe un eccesso di formalismo contrario ai principi di efficienza del sistema processuale. La Corte, inoltre, ha ritenuto corretto l’operato del giudice d’appello che, una volta accertata la validità della notifica e quindi la tardività dell’impugnazione nel merito, ha dichiarato inammissibili le altre eccezioni (prescrizione, vizi delle cartelle), in quanto logicamente assorbite dalla prima decisione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre importanti implicazioni pratiche. Per i contribuenti, significa che contestare un atto fiscale ricevuto via PEC solo sulla base del mancato inserimento dell’indirizzo del mittente nei pubblici registri è una strategia con scarse probabilità di successo. È necessario concentrarsi su vizi sostanziali o su difetti di notifica che abbiano concretamente impedito l’esercizio del diritto di difesa. Per gli enti impositori e di riscossione, pur essendo sempre auspicabile l’utilizzo di indirizzi PEC ufficiali e censiti, la pronuncia conferma che un’eventuale dimenticanza non invalida automaticamente la procedura, a patto che la comunicazione sia chiara e il suo scopo informativo sia stato pienamente raggiunto.

Una notifica PEC inviata da un indirizzo non presente nei pubblici elenchi è valida?
Sì, secondo la Corte è valida a condizione che consenta al destinatario di esercitare pienamente il proprio diritto di difesa, senza incertezze sulla provenienza e sull’oggetto della comunicazione. Il requisito di iscrizione ai pubblici elenchi è stringente soprattutto per l’indirizzo del destinatario.

L’allegato a una notifica PEC di una cartella di pagamento deve avere un formato specifico o una firma digitale?
No, la Corte ha specificato che la copia informatica di una cartella di pagamento, in origine cartacea, non deve necessariamente essere sottoscritta con firma digitale, in assenza di norme specifiche che lo impongano. Anche il formato del file non è di per sé un motivo di nullità.

Se una notifica è formalmente irregolare ma viene comunque ricevuta, può essere considerata nulla?
No, non se ha raggiunto il suo scopo. In base al principio di sanatoria, se la consegna telematica ha comunque prodotto il risultato di portare l’atto a conoscenza del destinatario, l’irregolarità formale viene superata e la notifica è considerata valida.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12361 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12361 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME FILIPPO

Data pubblicazione: 07/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 835/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , (C.F. CODICE_FISCALE), in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO (C.F. CODICE_FISCALE e dall’AVV_NOTAIO. NOME AVV_NOTAIO (C.F. CODICE_FISCALE), in virtù di procura speciale allegata al ricorso, elettivamente domiciliato presso lo Studio del primo sito in Roma (RM), INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) (C.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura

Oggetto: tributi notifica EMAIL -pubblici elenchi

Generale dello Stato, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO

–

contro

ricorrente

–

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale dell’Umbria , n. 231/02/22, depositata in data 11 luglio 2022 Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23 aprile 2024 dal Consigliere Relatore NOME COGNOME .

RILEVATO CHE

La società contribuente RAGIONE_SOCIALE ha impugnato una intimazione di pagamento e le relative venti cartelle sottese, aventi ad oggetto tributi e compensi di riscossione dei periodi di imposta 2008 -2014, deducendo nullità della notificazione dell’intimazione di pagamento avvenuta a mezzo PEC da indirizzo non presente in pubblici elenchi, nullità della notificazione delle cartelle sottese , decadenza dall’azione di riscossione, prescrizione dei crediti , vizi propri delle cartelle, contestando i crediti in punto interessi e sanzioni.
La CTP di Perugia ha rigettato il ricorso.

La CTR del l’Umbria , con sentenza qui impugnata, ha rigettato l’appello della società contribuente. Ha ritenuto il giudice di appello -per quanto qui ancora rileva – valida la notificazione a mezzo PEC eseguita dall’Agente della RAGIONE_SOCIALE ancorché proveniente da un indirizzo di posta elettronica non inserito in pubblici elenchi, notificazione effettuata in relazione a « tutte le notifiche delle cartelle e dell’avviso in argomento » .

Propone ricorso per cassazione la società contribuente, affidato a tre motivi, cui resiste con controricorso l’Agente della RAGIONE_SOCIALE .

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3, 4, 5 cod. proc. civ., violazione dell’art. 3 -bis, comma 1,

21 gennaio 1994, n. 53 e s.m., nonché del d.P.R. 28 aprile 2005, 68, per non aver la sentenza impugnata dichiarato la nullità delle notifiche effettuate tramite un indirizzo PEC non censito nei pubblici registri. Osserva parte ricorrente che l’iscrizione del registro del mittente ne i pubblici registri è fondamentale ai fini della attribuzione di riferibilità del messaggio al mittente, sicché sarebbe erronea la sentenza impugnata nella parte in cui ha previsto che solo l’iscrizione dell’indirizzo del destinatario risulti da tali registri (REGINDE, INI-PEC, IPA).
Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., v iolazione dell’art . 26 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, dell’art . 60 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 e degli articoli 21, 23 e 24 d. lgs. 7 marzo 2005, n. 82, nonché dell’art . 156 cod. proc. civ., per non avere il Giudice di appello ritenuto l’inesistenza delle notifiche delle cartelle di pagamento effettuate con il formato ‘.pdf’, anziché con l’estensione ‘.7m’, essendo il formato ‘.7m’ l’unico in grado di garantire l’autenticità del messaggio trasmesso. Osserva, inoltre, come l’eventuale nullità o inesistenza del messaggio trasmesso in altra forma non potrebbe essere sanata per raggiungimento dello scopo.
Con il terzo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., perché la sentenza impugnata non si sarebbe pronunciata su tutte le domande proposte dall’appellante , per averle ritenute assorbite dal rigetto delle preliminari eccezioni di nullità. Deduce, pertanto, parte ricorrente che le « altre censure che riguardavano fenomeni accaduti dopo la suddetta notificazione, quali la prescrizione del credito dovuto, i quali dovevano essere valutati al fine di verificare se l’agente della riscossione avesse ancora la possibilità di agire esecutivamente per il recupero del credito ».
4. Il primo motivo è infondato. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, in tema di notificazione a mezzo EMAIL, l’utilizzo di un indirizzo di posta elettronica istituzionale, benché non risultante dai pubblici elenchi, non è nulla, ove la stessa abbia consentito, comunque, al destinatario di svolgere compiutamente le proprie difese, senza alcuna incertezza in ordine alla provenienza ed all’oggetto, ritenendosi che una maggiore rigidità formale in tema di notifiche digitali è richiesta per l’individuazione dell’indirizzo del destinatario, cioè del soggetto passivo a cui è associato un onere di tenuta diligente del proprio casellario, ma non anche del l’indirizzo del mittente (Cass., Sez. U., 18 maggio 2022, n. 15979; Cass., Sez. V, 8 gennaio 2024, n. 564).
5. Il secondo motivo è infondato. Come nota parte controricorrente, va osservato che, ove la notificazione della cartella sia avvenuta a mezzo EMAIL, la copia su supporto informatico della cartella di pagamento, in origine cartacea, non deve necessariamente essere sottoscritta con firma digitale, in assenza di prescrizioni normative di segno diverso (Cass., Se. V, 19 dicembre 2023, n. 35541; Cass., Sez. V, 27 novembre 2019, n. 30948). Per l’effetto, non si pone un tema di riferibilità a ll’Agente della Riscoss ione né della comunicazione a mezzo EMAIL, né del relativo contenuto allegato alla EMAIL.
6. Infondato è il secondo motivo anche nella parte in cui il ricorrente deduce l’inapplicabilità della sanatoria ex art. 156 cod. proc. civ. In disparte la regolarità della notificazione della cartella a mezzo EMAIL e, in ogni caso, l’assenza di necessaria sottoscrizione della cartella ivi allegata, anche ove l’atto fosse stato irritualmente notificato come nota il controricorrente -tale irritualità non ne potrebbe comportare in ogni caso la nullità ove la consegna telematica, avvenuta in un formato diverso avesse comunque prodotto il risultato della conoscenza dell’atto e determinato così il raggiungimento dello scopo (Cass., Sez. U. 18 aprile 2016, n. 7665).
7 . Il terzo motivo è infondato. Il ricorrente ha dedotto che nel caso di specie vi sarebbe omessa pronuncia, in violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato a termini dell’art. 112 cod. proc. civ., con particolare riferimento alle ulteriori eccezioni articolate in primo grado, già rigettate dalla sentenza di primo grado (come risulta dalla sentenza trascritta dal ricorrente) e puntualmente riproposte dal contribuente come specifici motivi di appello, analiticamente indicati dal giudice di appello nella narrativa della sentenza impugnata ai nn. 2 -5 di pag. 3 della sentenza impugnata (decadenza dalla riscossione, prescrizione dei crediti incorporati, cumulo giuridico sulle sanzioni, illegittima applicazione di aggi e interessi). Per il vero, il giudice di appello si è espressamente pronunciato nel caso di specie su tali questioni, accertando la corretta notificazione degli atti prodromici a fondamento del rigetto delle suddette ulteriori eccezioni articolate dalla società contribuente (« Accertata in tal modo la regolarità di tutte le notifiche delle cartelle e dell’avviso in argomento, le eccezioni riportate nei punti sub da 2 a 5 risultano inammissibili per tardività dell’impugnazione »). Come nota parte controricorrente, è sufficiente che la sentenza rechi indicazione del percorso logico seguito ai fini della decisione (Cass., Sez. U., 7 aprile 2014, n. 8053), percorso logico che è stato fondato, nella specie, sull ‘accertamento in fatto di una corretta notificazione degli atti prodromici ai fini del rigetto delle ulteriori questioni proposte.
Il ricorso va rigettato, con spese del giudizio di legittimità regolate dalla soccombenza e liquidate come da dispositivo, oltre al raddoppio del contributo unificato.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali in favore del controricorrente, che liquida in complessivi € 5.800,00, oltre spese prenotate a debito; dà atto che

sussistono i presupposti processuali, a carico di parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. 24 dicembre 2012, n. 228, per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, in data 23 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.