Notifica PEC valida anche da indirizzo non pubblico

Una società contesta una notifica PEC dall’Agente della riscossione perché l’indirizzo del mittente non è in un registro pubblico. La Cassazione stabilisce che la notifica è valida se permette al destinatario di difendersi e non crea incertezza sulla provenienza, cassando la decisione precedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica PEC: La Cassazione Conferma la Validità Anche da Indirizzo Non Pubblico

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nell’era della digitalizzazione della giustizia: la validità della notifica PEC proveniente da un indirizzo di posta elettronica non inserito nei pubblici registri. La decisione chiarisce che la rigidità formale non può prevalere sul principio sostanziale della piena conoscibilità dell’atto e del diritto di difesa, delineando un confine netto tra i requisiti richiesti per il mittente e quelli, ben più stringenti, per il destinatario.

Il Caso: Una Notifica PEC Contestata

Una società contribuente si opponeva a un’intimazione di pagamento basata su precedenti cartelle esattoriali. Il motivo della contestazione era semplice ma tecnicamente rilevante: la notifica delle cartelle era avvenuta tramite PEC, ma l’indirizzo del mittente, l’Agente della riscossione, non risultava censito nei pubblici elenchi (come l’INI-PEC). I giudici di secondo grado avevano accolto la tesi della società, dichiarando la notifica ‘inesistente’ e, di conseguenza, illegittima l’intimazione di pagamento. Secondo la corte territoriale, la normativa imponeva che entrambi gli indirizzi, del mittente e del destinatario, fossero presenti nei registri ufficiali. L’Agente della riscossione ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo la piena validità della propria notifica.

La Questione Giuridica: I Requisiti della Notifica PEC

La questione sottoposta alla Suprema Corte era se l’obbligo di utilizzare un indirizzo PEC risultante dai pubblici elenchi si applichi con la stessa rigidità sia al notificante (mittente) sia al notificato (destinatario). La normativa, in particolare l’art. 26 del d.P.R. 602/1973 e l’art. 3-bis della L. 53/1994, è stata interpretata dai giudici di merito in senso restrittivo. La Cassazione, tuttavia, ha dovuto bilanciare l’esigenza di certezza formale con il principio del raggiungimento dello scopo dell’atto, fondamentale nel diritto processuale. L’analisi si è concentrata sul capire se l’assenza dell’indirizzo PEC del mittente dai registri pubblici costituisse un vizio talmente grave da comportare l’inesistenza o la nullità della notifica, anche quando il destinatario avesse effettivamente ricevuto l’atto e fosse stato messo in condizione di difendersi.

Le Motivazioni della Suprema Corte sulla Notifica PEC

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dell’Agente della riscossione, ha ribaltato la decisione di secondo grado. I giudici hanno chiarito che l’obbligo di inclusione nei pubblici registri è testualmente e funzionalmente riferito principalmente al destinatario. Questo requisito garantisce al mittente di poter reperire un indirizzo certo e legalmente valido per le comunicazioni (domicilio digitale). Per il mittente, invece, la legge richiede l’utilizzo di un indirizzo di ‘posta elettronica certificata risultante da pubblici elenchi’, ma l’eventuale violazione di questa prescrizione non comporta automaticamente la nullità della notifica. La Corte, richiamando un suo precedente a Sezioni Unite (n. 15979/2022), ha affermato un principio di scopo: la notifica non è nulla se ha comunque raggiunto il suo obiettivo, ovvero consentire al destinatario di conoscere l’atto e di esercitare compiutamente il proprio diritto di difesa. Se non vi è incertezza sulla provenienza (identità del mittente) e sull’oggetto della comunicazione, l’irregolarità formale dell’indirizzo del mittente diventa irrilevante. La costituzione in giudizio del destinatario, che dimostra di aver ricevuto l’atto e di potersi difendere, sana di fatto l’eventuale vizio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale pragmatico e antiformalistico. Le conclusioni pratiche sono significative:
1. Tutela del Diritto di Difesa: Il focus si sposta dalla mera regolarità formale alla tutela sostanziale del diritto di difesa del destinatario. Finché questo diritto è garantito, le contestazioni puramente formali sull’indirizzo PEC del mittente hanno scarse probabilità di successo.
2. Certezza per il Mittente: Per chi notifica, rimane fondamentale utilizzare l’indirizzo PEC del destinatario presente nel registro INI-PEC o in altri elenchi pubblici, poiché questo garantisce la validità della consegna.
3. Responsabilità del Destinatario: Il destinatario di una notifica PEC, anche se proveniente da un indirizzo non censito, non può ignorarla. Se l’atto è chiaro nella sua provenienza e nel suo contenuto, è tenuto a rispondere e difendersi nei termini di legge. La decisione impedisce strategie dilatorie basate su vizi meramente procedurali. In sostanza, la Corte afferma che il sistema delle notifiche digitali deve essere certo e affidabile, ma non deve trasformarsi in una trappola di cavilli formali a danno del corretto svolgimento dei rapporti giuridici, specialmente in ambito tributario.

Una notifica PEC inviata dall’Agente della riscossione è valida se l’indirizzo del mittente non è presente nei pubblici registri?
Sì, secondo la Corte di Cassazione la notifica è valida a condizione che consenta al destinatario di svolgere pienamente le proprie difese e non vi sia alcuna incertezza sulla provenienza e sull’oggetto dell’atto. La mancanza dell’indirizzo del mittente nei registri pubblici non è un vizio che causa automaticamente la nullità.

Qual è il principio fondamentale che guida la valutazione della validità di una notifica PEC?
Il principio fondamentale è quello del raggiungimento dello scopo. Se la notifica, pur con un’irregolarità formale, ha raggiunto il suo obiettivo di portare l’atto a conoscenza del destinatario e di permettergli di difendersi, allora l’irregolarità non è rilevante ai fini della nullità.

La legge impone gli stessi obblighi per l’indirizzo PEC del mittente e del destinatario?
No. La Corte chiarisce che l’obbligo di utilizzare un indirizzo presente nei pubblici elenchi è testualmente e funzionalmente riferito in modo più stringente al destinatario della notifica, per garantire al mittente la certezza della consegna. Per il mittente, l’essenziale è che la sua identità sia certa e che il destinatario possa esercitare il suo diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22659 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22659 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/08/2024

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sul ricorso n. 9347/2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, nella persona del Presidente pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici è elettivamente domiciliata, in Roma, INDIRIZZO .

–

ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, nella persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, giusta procura speciale in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO.

Pec: EMAIL

– controricorrente –

avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Commissione tributaria regionale del LAZIO, n. 4508/2021, depositata in data 12 ottobre 2021, non notificata; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 2 luglio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO CHE

La Commissione tributaria regionale ha accolto l’appello proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza di primo grado che aveva accolto il ricorso limitatamente ad una cartella di pagamento (rigettandolo per le restanti sei cartelle sottostanti l’avviso di intimazione impugnato), ritenendo non provata la notifica, avendo l’Ente di riscossione prodotto solo un avviso di mancata consegna Pec del 20 novembre 2017.

I giudici di secondo grado, in particolare, hanno ritenuto la notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle inesistente perché effettuata a mezzo EMAIL da un indirizzo non presente nei pubblici registri, con conseguente illegittimità dell’intimazione di pagamento le cui cartelle di pagamento erano il presupposto.

L’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione con atto affidato ad un unico motivo.

La società RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Il primo ed unico motivo deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973, nonché dell’art. 3 -bis RAGIONE_SOCIALE legge n. 53 del 1994, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., con riferimento alla validità RAGIONE_SOCIALE notifica PEC RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento proveniente da indirizzo univocamente riconducibile all’Agente RAGIONE_SOCIALE riscossione. La Commissione tributaria regionale aveva violato l’art. 26, comma 2, del d.P.R. n. 602 del 1973, il cui tenore letterale era univoco nel
prevedere che la necessaria inclusione nel pubblico registro INI-PEC fosse riferita al solo indirizzo del destinatario e non anche a quello del mittente. Inoltre, i giudici di secondo grado avevano invocato l’art. 3 -bis , comma 1, RAGIONE_SOCIALE legge n. 53 del 1994, che si riferiva alla « Facoltà di notificazioni di atti civili, amministrativi e stragiudiziali per gli avvocati e procuratori legali». La Commissione tributaria regionale avrebbe dovuto accertare e dichiarare che le notificazioni compiute via PEC dagli indirizzi indicati in sentenza erano avvenute nel pieno rispetto RAGIONE_SOCIALE disciplina di legge vigente, allo specifico indirizzo PEC del destinatario, come attestato dalle «ricevute di avvenuta consegna» in atti, già debitamente esaminate dal giudice del merito.
1.1 Il motivo è fondato.

1.2 Le Sezioni Unite di questa Corte hanno recentemente affermato che, in tema di notificazione a mezzo EMAIL, la notifica avvenuta utilizzando un indirizzo di posta elettronica istituzionale, non risultante nei pubblici elenchi, non è nulla, ove la stessa abbia consentito, comunque, al destinatario di svolgere compiutamente le proprie difese, senza alcuna incertezza in ordine alla provenienza ed all’oggetto, tenuto conto che la maggiore rigidità del sistema RAGIONE_SOCIALE notifiche digitali, imponendo la notifica esattamente agli indirizzi oggetto di elencazione accessibile e registrata, realizza il principio di elettività RAGIONE_SOCIALE domiciliazione per chi ne sia destinatario, cioè soggetto passivo, associando tale esclusività ad ogni onere di tenuta diligente del proprio casellario, laddove nessuna incertezza si pone invece ove sia il mittente a promuovere la notifica da proprio valido indirizzo EMAIL e che la costituzione del destinatario RAGIONE_SOCIALE notificazione, che abbia dimostrato di essere in grado di svolgere compiutamente le proprie difese» sottrae rilevanza all’ipotizzata irregolarità, avendo pienamente la notifica raggiunto lo scopo senza alcuna incertezza in ordine alla sua provenienza e all’oggetto dell’impugnazione (Cass., Sez. U., 18 maggio 2022, n. 15979; Cass., 28 settembre 2018, n. 23620).
1.3 Più di recente questa Corte ha precisato che « In relazione alle modalità di notificazione a mezzo di posta elettronica RAGIONE_SOCIALE cartelle esattoriali, la giurisprudenza elaborata da questa Corte prende le mosse dalla previsione di cui all’art. 3 -bis RAGIONE_SOCIALE l. 21 gennaio 1994, n. 53, che consente tale forma di notificazione degli «atti civili, amministrativi e stragiudiziali per gli avvocati e procuratori legali» e contiene previsioni specifiche concernenti il mittente e il destinatario dell’atto. Il primo co mma RAGIONE_SOCIALE disposizione in parola, in particolare, stabilisce che «la notificazione con modalità telematica si esegue a mezzo di posta elettronica certificata all’indirizzo risultante da pubblici elenchi, nel rispetto RAGIONE_SOCIALE normativa, anche regolamentare, concernente la sottoscrizione, la trasmissione e la ricezione dei documenti informatici. La notificazione può essere eseguita esclusivamente utilizzando un indirizzo di posta elettronica certificata del notificante risultante da pubblici elenchi». Come questa Corte ha poi recentemente osservato (cfr. Cass. n. 2460/2021), sulla scorta RAGIONE_SOCIALE indicazioni provenienti dalla sentenza RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite n. 23620/2018, l’entrata in vigore dall’art. 66, comma 5, del D. Lgs. n. 217 del 2017, ha previsto che, a decorrere dal 15.12.2013, ai fini RAGIONE_SOCIALE notificazione e comunicazione degli atti in materia civile, penale, amministrativa, contabile e stragiudiziale, si intendono per pubblici elenchi quelli previsti dagli articoli 6-bis, 6- quater e 62 del D. Lgs. n. 82 del 2005, nonché dall’articolo 16, comma 12, RAGIONE_SOCIALE stesso decreto, dall’articolo 16, comma 6, del D. L. n. 185 del 2008, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 2 del 2009, nonché il Re.G.Ind.E, registro RAGIONE_SOCIALE degli indirizzi elettronici, gestito dal RAGIONE_SOCIALE» (cfr. Cass. , 3 luglio 2023, n. 18684, in motivazione).
1.4 Sicché tale essendo il tessuto normativo di riferimento, l’obbligo di utilizzo di un indirizzo presente nel registro INI-RAGIONE_SOCIALE appare testualmente riferito al destinatario RAGIONE_SOCIALE notifica, mentre con riguardo al notificante è previsto unicamente l’utilizzo « di un indirizzo di posta

elettronica certificata risultante da pubblici elenchi» , con il conseguente corollario che « la norma speciale prevista per le notifiche in ambito tributario degli atti dell’Agente RAGIONE_SOCIALE riscossione differisce dalla previsione RAGIONE_SOCIALE di cui al citato articolo 3 bis RAGIONE_SOCIALE legge n. 53/1994 solo con riferimento al soggetto che riceve la notificazione e siffatta diversità di trattamento normativo, non configura alcuna disparità di trattamento; le prescrizioni che ineriscono all’indirizzo del mittente non vanno, infatti, assoggettate alle stesse regole previste per il destinatario dell’atto, con riguardo al quale va fatta applicazione RAGIONE_SOCIALE disciplina propria dell’elezione di domicilio, cui dev’essere equiparato l’indirizzo di p.e.c. inserito, diversamente da quanto accade per il mittente » (cfr. Cass. , 3 luglio 2023, n. 18684, citata, in motivazione).
1.5 Ciò è, peraltro, coerente con le pronunce di legittimità secondo cui la possibilità di denuncia di vizi dell’attività del giudice fondati sulla pretesa violazione di norme processuali non tutela l’interesse all’astratta regolarità dell’attività giudiziari a, ma garantisce solo l’eliminazione del pregiudizio subito dal diritto di difesa RAGIONE_SOCIALE parte in conseguenza RAGIONE_SOCIALE denunciata violazione, ovvero il diritto al rispetto RAGIONE_SOCIALE regole del processo è riconosciuto nella misura in cui la violazione di dette regole comporti un concreto pregiudizio alla sfera giuridica dell’interessato (Cass., 20 febbraio 2023 n. 523; Cass., 14 febbraio 2023, n. 4576; Cass., 24 gennaio 2023, n. 2130).
1.6 Dai principi esposti, ne deriva che la previsione RAGIONE_SOCIALE notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento a mezzo EMAIL tutela il diritto di ciascun contribuente a ricevere la notificazione di atti impositivi a indirizzi PEC sicuramente a lui riconducibili, risultanti dal registro INI-PEC, in modo che possa essergli garantita la piena conoscenza dell’atto, diversamente dall’indirizzo dell’ente emittente, in assenza di norme specifiche che prevedano la nullità RAGIONE_SOCIALE notificazione da parte dell’Amministrazione finanziaria in quanto proveniente da indirizzo PEC non risultante dai pubblici registri.
1.7 La sentenza impugnata non è conforme ai principi suesposti.

Per le ragioni di cui sopra, il ricorso va accolto; la sentenza impugnata va cassata e la causa va rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per la determinazione RAGIONE_SOCIALE spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per la determinazione RAGIONE_SOCIALE spese di legittimità.

Così deciso in Roma, in data 2 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.