Notifica PEC valida anche da indirizzo non INI-PEC

Una società ha impugnato un’intimazione di pagamento per quasi 400.000 euro, sostenendo l’invalidità della notifica PEC perché proveniente da un indirizzo non presente nei pubblici registri. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave: per la validità della notifica PEC, è sufficiente che l’indirizzo del destinatario sia iscritto in un registro pubblico (come INI-PEC), mentre non è necessario che lo sia quello del mittente. La Corte ha inoltre rigettato le doglianze relative alla prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica PEC: Valida Anche da Indirizzo non Iscritto in Registri Pubblici

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di notificazioni telematiche, affermando che la validità di una notifica PEC non dipende dall’iscrizione dell’indirizzo del mittente nei pubblici registri. Ciò che conta è esclusivamente che l’indirizzo del destinatario sia regolarmente censito. Questa decisione chiarisce un punto spesso oggetto di contenzioso, specialmente in ambito tributario.

I Fatti: La Contestazione di un’Intimazione di Pagamento

Il caso nasce dall’impugnazione, da parte di una società a responsabilità limitata, di un’intimazione di pagamento notificata dall’Agenzia delle Entrate – Riscossione per un importo complessivo di circa 393.000 euro. Tale somma si riferiva a diverse cartelle di pagamento pregresse per tributi di varia natura (erariali, camerali, canone Rai, TARI, etc.).

La società contribuente aveva contestato la validità dell’atto, sostenendo che sia l’intimazione stessa sia le cartelle presupposte non erano state notificate correttamente. I giudizi di primo e secondo grado si erano conclusi sfavorevolmente per la società, che decideva quindi di ricorrere in Cassazione.

I Motivi del Ricorso: Notifica PEC e Prescrizione al Centro del Dibattito

Il ricorso per cassazione si fondava su quattro motivi principali:
1. Nullità per motivazione apparente: La società lamentava che la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado non avesse indicato gli elementi specifici che provavano l’avvenuta notifica delle cartelle via PEC.
2. Violazione delle norme sulla notifica PEC: Si contestava la validità giuridica della notifica perché l’indirizzo PEC del mittente (l’Ente di riscossione) non risultava iscritto nei pubblici registri come l’INI-PEC.
3. Prescrizione e ne bis in idem: La ricorrente denunciava che i giudici di merito non avessero correttamente valutato l’eccezione di prescrizione di alcune cartelle e la violazione del principio del ne bis in idem per altre, già oggetto di precedenti giudizi.
4. Violazione delle norme sulla decadenza e prescrizione: Infine, si sosteneva che il credito tributario fosse ormai inesigibile per il decorso dei termini.

La Decisione della Cassazione sulla validità della notifica PEC

La Corte di Cassazione ha esaminato congiuntamente i primi due motivi, ritenendoli infondati. Ha chiarito, richiamando la propria giurisprudenza consolidata (incluse le Sezioni Unite), un principio di diritto ormai pacifico: la necessità dell’inserimento dell’indirizzo PEC nei pubblici registri riguarda esclusivamente il destinatario della notifica, non il mittente. Se l’indirizzo PEC del contribuente è correttamente iscritto nell’INI-PEC, la notifica ricevuta è pienamente valida ed efficace, a prescindere dalla provenienza.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo chiare motivazioni per ciascuno dei punti sollevati.

Sulla validità della notifica PEC da indirizzo non registrato

La Corte ha specificato che la funzione dei pubblici registri come l’INI-PEC è quella di garantire la reperibilità del destinatario e di conferire certezza legale al suo domicilio digitale. Questa esigenza di certezza non si estende all’indirizzo del mittente. Pertanto, la notifica effettuata dall’Ente di riscossione da un indirizzo PEC non presente in tali registri è da considerarsi rituale e valida, avendo raggiunto il suo scopo legale nel momento in cui è pervenuta nella casella PEC del destinatario, regolarmente iscritta.

Sulla reiezione dei motivi di prescrizione e ne bis in idem

Anche il terzo e il quarto motivo sono stati giudicati infondati. Per quanto riguarda la prescrizione, i giudici hanno osservato che la declaratoria di inammissibilità del ricorso originale, confermata in appello, impediva un esame nel merito dell’eccezione. Per le poche cartelle non coperte dal principio del ne bis in idem, notificate tra il 2017 e il 2018, il termine di prescrizione non era ancora decorso al momento della notifica dell’intimazione di pagamento nel 2019.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. La decisione chiarisce che le imprese e i professionisti non possono eccepire l’invalidità di una notifica ricevuta sulla propria PEC regolarmente iscritta, solo perché l’indirizzo del mittente non figura nei registri pubblici. Questo principio semplifica l’attività degli enti impositori e degli agenti della riscossione, garantendo al contempo la certezza dei rapporti giuridici. Per i contribuenti, ne deriva un monito fondamentale: è essenziale mantenere attiva e monitorare costantemente la propria casella PEC, in quanto essa costituisce il domicilio digitale ufficiale per tutte le comunicazioni a valore legale, incluse quelle di natura fiscale.

È valida una notifica PEC inviata da un indirizzo email non presente nel registro pubblico INI-PEC?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, per la validità della notificazione è sufficiente che l’indirizzo PEC del destinatario sia inserito nei pubblici registri; non è necessario che lo sia anche quello del mittente.

Perché la Corte non ha esaminato l’eccezione di prescrizione dei tributi?
La Corte ha stabilito che la precedente declaratoria di inammissibilità del ricorso in primo grado, confermata in appello, preclude l’esame nel merito dell’eccezione di prescrizione per la maggior parte delle cartelle. Per le restanti, il termine non era decorso al momento dell’atto impugnato.

Cosa significa il principio “ne bis in idem” in questo contesto?
Significa che non si può essere giudicati due volte per la stessa questione. Nel caso specifico, la società ricorrente aveva già impugnato in passato alcune delle cartelle di pagamento presupposte, pertanto non poteva rimetterle in discussione nello stesso modo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27447 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27447 Anno 2025

AVV_NOTAIO: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19292/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro-tempore, in qualità di incorporante la RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO in virtù di procura speciale alle liti allegata al ricorso;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ;

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio n. 1489/2023, depositata il 17 marzo 2023; udita la relazione della causa svolta nell’adunanza in camera di consiglio del 2 luglio 2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

INTIMAZIONE DI PAGAMENTO -TRIBUTI VARI.

– Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE notificava, in data 20 marzo 2019, alla società RAGIONE_SOCIALE (successivamente incorporata dalla RAGIONE_SOCIALE) intimazione di pagamento n. 0972019-9024542603-000, relativa a pregresse cartelle di pagamento per tributi erariali, diritti camerali, canone Rai, tasse automobilistiche e TARI, per complessivi € 393.448,06.

Avverso tale atto la società contribuente proponeva ricorso dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Roma la quale, con sentenza n. 5902/2020, depositata il 23 luglio 2020, lo dichiarava inammissibile.

Interposto gravame dalla parte contribuente, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio, con sentenza n. 1489/2023, pronunciata il 20 febbraio 2023 e depositata in segreteria il 17 marzo 2023, rigettava l’appello, compensando le spese di lite.

Avverso tale ultima sentenza ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE, sulla base di quattro motivi.

Ha resistito con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE .

Con decreto del 4 aprile 2025 veniva fissata per la discussione l’adunanza camerale del 2 luglio 2025, ai sensi degli artt. 375, comma 2, e 380bis .1 c.p.c.

Entrambe le parti hanno depositato memorie.

– Considerato che:

Il ricorso in esame, come si è detto, è affidato a quattro motivi.

1.1. Con il primo motivo la ricorrente denuncia la nullità della sentenza impugnata per violazione artt. 118 e 132 disp. att. c.p.c. e motivazione apparente, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 4), c.p.c.

Deduce, in particolare, che la sentenza della C.G.T. 2 era insanabilmente nulla, poiché il Collegio di secondo grado aveva omesso di indicare gli elementi da cui aveva tratto il proprio convincimento per affermare in base a quali elementi istruttori avesse ritenuto notificate a mezzo PEC le cartelle di pagamento.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 16ter del d.l. 18 ottobre 2012, n. 179, con dalla l. 17 dicembre 2012, n. 221, e 3bis l. 21 gennaio 1994, n. 53, nonché della Circ. n. 1/DF 4.7.2019 Min. Economia e Finanze, circa l’inesistenza giuridica o nullità di notifica di atti tributari da indirizzo PEC assente nei pubblici registri, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3 c.p.c.

Deduce, ancora, la nullità della sentenza impugnata, poiché il Collegio di secondo grado aveva omesso di indicare gli elementi da cui aveva tratto il proprio convincimento per affermare in base a quali elementi istruttori abbia ritenuto notificate a mezzo PEC l’intimazione di pagamento e le prodromiche cartelle di pagamento.

1.3. Con il terzo motivo di ricorso viene dedotta la nullità della sentenza, per motivazione apparente e contraddittoria in violazione degli artt. 36 e 61 del d.lgs. 31 dicembre 1992 n. 546, 118 disp. att. c.p.c., 132, comma 2, num. 4 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), c.p.c.

Rileva, in particolare, la ricorrente che la sentenza impugnata era errata, non avendo il Collegio di secondo grado valutato, da un lato, l’intervenuta dichiarata prescrizione di alcune cartelle e, dall’altro, la mancata sussistenza del ne bis in idem .

1.4. Con il quarto motivo di ricorso, infine, la ricorrente lamenta la violazione degli artt. 25 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 e 26bis d.P.R. 29 settembre 1973, nonché degli artt. 2948 e 2946 c.c., in relazione all’art. 360 , comma 1, num. 3 c.p.c.).

Deduce, in particolare, che la sentenza impugnata era errata per non avere il Collegio di secondo grado dichiarato inesigibile il credito tributario stante la decadenza e l’intervenuta prescrizione dei tributi erariali oggetto dell’intimazione.

Così delineati i motivi di ricorso, la Corte osserva quanto segue.

2.1. Il primo ed il secondo motivo di ricorso possono essere esaminati congiuntamente, in quanto strettamente connessi, e sono infondati.

Innanzitutto, la C.G.T. 2 ha dato atto dell’avvenuta notificazione dell’intimazione di pagamento e RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento presupposte via EMAIL, anche se si trattava di messaggi inviati da un indirizzo non iscritto nei registri INI-PEC.

La C.G.T. 2 ha poi evidenziato correttamente che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, una siffatta notificazione è comunque valida, in quanto la necessità dell’inserimento dell’indiritto PEC nei pubblici registri riguarda soltanto il destinatario, e non anche il mittente (da ultimo, Cass., sez. un., 18 maggio 2022, n. 15979; Cass. 28 febbraio 2023, n. 6015).

2.2. Anche il terzo motivo è infondato.

La sentenza impugnata è adeguatamente motivata, con riferimento alla validità della notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle presupposte, ed al profilo della sussistenza del ne bis in idem , con riguardo alle cartelle presupposte, che erano state oggetto di impugnazione in precedenti giudizi, tranne tre cartelle che erano state comunque ritualmente notificate.

2.3. Il quarto motivo è anch’esso infondato.

La declaratoria di inammissibilità del ricorso, affermata in primo grado e confermata in appello, preclude l’esame dell’eccezione di prescrizione; per le tre cartelle non oggetto di ne bis in idem , essendo stato state notificate nel 2017/2018, al momento della

notificazione dell’intimazione di pagamento il termine di prescrizione non era decorso.

Il ricorso deve, pertanto, essere rigettato.

Le spese di giudizio seguono la soccombenza della ricorrente e si liquidano nei termini di cui in dispositivo.

Ricorrono i presupposti processuali per dichiarare la RAGIONE_SOCIALE tenuta al pagamento di una somma di importo pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la RAGIONE_SOCIALE alla rifusione, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, che si liquidano in € 8.000,00 per onorari, oltre spese prenotate a debito.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per dichiarare la RAGIONE_SOCIALE tenuta al pagamento di una somma di importo pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

Così deciso in Roma, il 2 luglio 2025.

Il AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.