Notifica PEC: valida anche da indirizzo non in INI-PEC

La Corte di Cassazione ha stabilito che una notifica PEC inviata dall’Agente della Riscossione è valida anche se l’indirizzo del mittente non è inserito nel registro pubblico INI-PEC. L’elemento cruciale è che l’indirizzo del destinatario sia corretto e che l’identità del mittente sia inequivocabile, garantendo così il pieno diritto di difesa del contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica PEC: Valida Anche se l’Indirizzo del Mittente non è in INI-PEC

La digitalizzazione dei processi giudiziari e amministrativi ha reso la notifica PEC uno strumento quotidiano per cittadini, professionisti e Pubblica Amministrazione. Tuttavia, le regole tecniche che ne disciplinano l’uso possono generare dubbi interpretativi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: la validità di una notifica proveniente da un indirizzo PEC dell’Agente della Riscossione non presente nei pubblici elenchi. Vediamo insieme cosa ha stabilito la Corte.

I Fatti del Caso: Una Notifica Contestata

Un contribuente impugnava una serie di atti di riscossione, lamentando, tra le altre cose, la nullità della notifica di alcune cartelle di pagamento. Secondo il contribuente, la notifica PEC era invalida perché l’indirizzo di posta elettronica certificata dell’Agente della Riscossione non risultava dall’Indice Nazionale degli Indirizzi (INI-PEC) e, inoltre, i file allegati a prova della notifica erano illeggibili.

La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione al contribuente su questo punto, annullando gli atti. Secondo i giudici di secondo grado, la provenienza della PEC da un indirizzo non censito nei registri pubblici e l’impossibilità di verificare la prova della notifica rendevano l’atto nullo. L’Agenzia delle Entrate-Riscossione ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla validità della Notifica PEC

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione dei giudici di merito, accogliendo il ricorso dell’Agenzia. Il principio affermato è di estrema importanza: l’obbligo di utilizzare un indirizzo presente nei pubblici elenchi, come l’INI-PEC, si applica rigorosamente al destinatario della notifica, non al mittente.

La Distinzione tra Mittente e Destinatario

La Corte ha chiarito che le norme sulla notifica PEC sono pensate per tutelare il destinatario, garantendogli la certezza di ricevere atti importanti a un domicilio digitale eletto e registrato. Per questo motivo, la legge impone che la notifica avvenga all’indirizzo PEC del destinatario risultante dai pubblici elenchi (INI-PEC per imprese e professionisti, o altri registri specifici).

Per il mittente, invece, il requisito è meno stringente. Ciò che conta è che l’indirizzo utilizzato, pur non essendo in INI-PEC, sia univocamente riconducibile all’ente che sta effettuando la notifica (in questo caso, l’Agente della Riscossione). Questa riconducibilità può essere desunta dal dominio dell’indirizzo PEC e dai dati di certificazione presenti nelle ricevute di invio e consegna.

Il Principio dello Scopo Raggiunto

La Cassazione ha inoltre ribadito un principio fondamentale del diritto processuale: la sanatoria dei vizi per raggiungimento dello scopo. Se il destinatario, nonostante un’irregolarità formale nella notifica, si costituisce in giudizio e svolge pienamente le proprie difese, significa che l’atto ha raggiunto il suo obiettivo, ovvero portare a conoscenza del destinatario la pretesa dell’ente. In questo caso, lamentare il vizio formale sarebbe un’inutile difesa dell’astratta regolarità del processo, senza che vi sia stato un reale pregiudizio al diritto di difesa.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si basano su un’interpretazione sistematica delle norme e su consolidati orientamenti giurisprudenziali, incluse pronunce delle Sezioni Unite. La rigidità del sistema delle notifiche digitali è volta a proteggere chi riceve l’atto (soggetto passivo), imponendo oneri di diligenza nella tenuta del proprio casellario PEC. Non si pone, invece, la stessa incertezza quando il mittente è una Pubblica Amministrazione facilmente identificabile, il cui indirizzo, anche se non in INI-PEC, proviene da domini certificati e riconducibili all’ente stesso. La normativa speciale per le notifiche tributarie differisce da quella generale proprio su questo punto, focalizzandosi sulla certezza dell’indirizzo del destinatario.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un principio di pragmatismo giuridico. Per i contribuenti, significa che non è sufficiente eccepire che la PEC dell’Agente della Riscossione non sia in INI-PEC per ottenere l’annullamento di un atto. Se la notifica è giunta all’indirizzo corretto e ha permesso di comprendere l’oggetto della pretesa e di difendersi in giudizio, l’eventuale vizio formale dell’indirizzo del mittente è da considerarsi sanato. La vera tutela risiede nella garanzia che il diritto di difesa non sia stato concretamente leso. La decisione, cassando la sentenza precedente, rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria per un nuovo esame alla luce di questi principi.

La notifica PEC da un indirizzo dell’Agente della Riscossione non presente nel registro INI-PEC è valida?
Sì, secondo la Cassazione è valida. L’obbligo di utilizzo di un indirizzo presente nei pubblici registri come INI-PEC si applica in modo stringente solo al destinatario della notifica, non al mittente.

Qual è il requisito fondamentale per la validità della PEC del mittente?
È fondamentale che l’indirizzo PEC del mittente sia univocamente riconducibile all’ente (ad esempio, tramite il dominio dell’email) e che l’atto notificato abbia raggiunto il suo scopo, permettendo al destinatario di esercitare il proprio diritto di difesa senza incertezze sulla provenienza e l’oggetto della comunicazione.

Quando un vizio formale della notifica si considera sanato?
Un vizio di notifica si considera sanato quando l’atto ha raggiunto il suo scopo. Ciò avviene se il destinatario si costituisce in giudizio e dimostra di aver potuto preparare ed esercitare pienamente le proprie difese, provando che non ha subito alcun concreto pregiudizio a causa dell’irregolarità formale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32041 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32041 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 19600/2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, nella persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici è elettivamente domiciliata, in Roma, INDIRIZZO .

–

ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, giusta procura in calce al controricorso, con domicilio eletto in Roma, alla INDIRIZZO.

(indirizzo P.e.c.: EMAIL)

-controricorrente –

e nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE, nella persona del Direttore pro tempore; – intimata –

avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALE CAMPANIA n. 1012/2022, depositata in data 27 gennaio 2022; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 3 dicembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO CHE

La Commissione tributaria regionale ha parzialmente accolto l’appello proposto da NOME avverso la sentenza di primo grado che aveva parzialmente accolto il ricorso introduttivo del giudizio con riferimento al ruolo n. 250553/2016 e alla connessa cartella 071/2016/00311781/02 e lo aveva respinto avuto riguardo ai restanti ruoli nn. 818473/2018, 550273/2019 e 250946/2019.

I giudici di secondo grado hanno rigettato l’appello proposto con riguardo all’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO relativo al ruolo NUMERO_DOCUMENTO e lo hanno accolto con riferimento al ruolo n. 550273/2019 e alla cartella n. 071/2019/00703746/14 e al ruolo n. 250946 e alla cartella 071/2019/00937086/17, ritenendo nullo l’atto di riscossione recapitato nella casella di posta elettronica del contribuente da un indirizzo pec difforme da quello presente sull’indice nazionale degli indirizzi RAGIONE_SOCIALE Pubblica Amministrazione -IPA, rilevando che il documento attestante la prova dell’avvenuta notifica era indisponibile perché non si apriva e, quindi, era come se non fosse stato prodotto.
RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione con atto affidato ad un unico motivo.

COGNOME NOME resiste con controricorso.

L’RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

CONSIDERATO CHE

Il primo ed unico motivo deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., con riferimento alla validità RAGIONE_SOCIALE notifica PEC RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento proveniente da un indirizzo univocame nte riconducibile all’Agente RAGIONE_SOCIALE riscossione. Il tenore letterale RAGIONE_SOCIALE norma indicata era univoco nel prevedere che la necessaria inclusione nel pubblico registro INI-PEC fosse riferita al solo indirizzo del destinatario e non anche a quello del mittente; la riconducibilità del documento al mittente era comprovata, oltre che dagli elementi propri RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento, anche dai dati di certificazione comunque contenuti nelle buste di trasporto e nelle varie ricevute emesse e firmate dallo stesso Gestore, nonché dal dominio di posta elettronica dal quale il messaggio era stato inviato; ciascun dominio PEC era attribuibile dal Gestore unicamente ad un soggetto e quello assegnato all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE e prima ad RAGIONE_SOCIALE recava esattamente la denominazione del mittente, come riscontrabile dall’Anagrafe dei domini internet.
1.1 Il motivo è fondato.

1.2 Le Sezioni Unite di questa Corte hanno recentemente affermato che, in tema di notificazione a mezzo EMAIL, la notifica avvenuta utilizzando un indirizzo di posta elettronica istituzionale, non risultante nei pubblici elenchi, non è nulla, ove la stessa abbia consentito, comunque, al destinatario di svolgere compiutamente le proprie difese, senza alcuna incertezza in ordine alla provenienza ed all’oggetto, tenuto conto che la maggiore rigidità del sistema RAGIONE_SOCIALE notifiche digitali, imponendo la notifica esattamente agli indirizzi oggetto di elencazione
accessibile e registrata, realizza il principio di elettività RAGIONE_SOCIALE domiciliazione per chi ne sia destinatario, cioè soggetto passivo, associando tale esclusività ad ogni onere di tenuta diligente del proprio casellario, laddove nessuna incertezza si pone invece ove sia il mittente a promuovere la notifica da proprio valido indirizzo EMAIL e che la costituzione del destinatario RAGIONE_SOCIALE notificazione, che abbia dimostrato di essere in grado di svolgere compiutamente le proprie difese sottrae rilevanza all’ipotiz zata irregolarità, avendo pienamente la notifica raggiunto lo scopo senza alcuna incertezza in ordine alla sua provenienza e all’oggetto dell’impugnazion e (Cass., Sez. U., 18 maggio 2022, n. 15979; Cass., 28 settembre 2018, n. 23620).
1.3 Più di recente questa Corte ha precisato che « In relazione alle modalità di notificazione a mezzo di posta elettronica RAGIONE_SOCIALE cartelle esattoriali, la giurisprudenza elaborata da questa Corte prende le mosse dalla previsione di cui all’art. 3 -bis RAGIONE_SOCIALE l. 21 gennaio 1994, n. 53, che consente tale forma di notificazione degli «atti civili, amministrativi e stragiudiziali per gli avvocati e procuratori legali» e contiene previsioni specifiche concernenti il mittente e il destinatario dell’atto. Il primo comma RAGIONE_SOCIALE disposizione in parola, in particolare, stabilisce che «la notificazione con modalità telematica si esegue a mezzo di posta elettronica certificata all’indirizzo risultante da pubblici elenchi, nel rispetto RAGIONE_SOCIALE normativa, anche regolamentare, concernente la sottoscrizione, la trasmissione e la ricezione dei documenti informatici. La notificazione può essere eseguita esclusivamente utilizzando un indirizzo di posta elettronica certificata del notificante risultante da pubblici elenchi». Come questa Corte ha poi recentemente osservato (cfr. Cass. n. 2460/2021), sulla scorta RAGIONE_SOCIALE indicazioni provenienti dalla sentenza RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite n. 23620/2018, l’entrata in vigore dall’art. 66, comma 5, del D. Lgs. n. 217 del 2017, ha previsto che, a decorrere dal 15.12.2013, ai fini RAGIONE_SOCIALE
notificazione e comunicazione degli atti in materia civile, penale, amministrativa, contabile e stragiudiziale, si intendono per pubblici elenchi quelli previsti dagli articoli 6-bis, 6- quater e 62 del D. Lgs. n. 82 del 2005, nonché dall’articolo 16, comma 12, dello stesso decreto, dall’articolo 16, comma 6, del D. L. n. 185 del 2008, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 2 del 2009, nonché il Re.G.Ind.E, registro generale degli indirizzi elettronici, gestito dal RAGIONE_SOCIALE Giustizia» (cfr. Cass. , 3 luglio 2023, n. 18684, in motivazione).
1.4 Sicché tale essendo il tessuto normativo di riferimento, l’obbligo di utilizzo di un indirizzo presente nel registro INI-Pec appare testualmente riferito al destinatario RAGIONE_SOCIALE notifica, mentre con riguardo al notificante è previsto unicamente l’utilizzo « di un indirizzo di posta elettronica certificata […] risultante da pubblici elenchi» , con il conseguente corollario che « la norma speciale prevista per le notifiche in ambito tributario degli atti dell’Agente RAGIONE_SOCIALE riscossione differisce dalla previsione generale di cui al citato articolo 3 bis RAGIONE_SOCIALE legge n. 53/1994 solo con riferimento al soggetto che riceve la notificazione e siffatta diversità di trattamento normativo, non configura alcuna disparità di trattamento; le prescrizioni che ineriscono all ‘indirizzo del mittente non vanno, infatti, assoggettate alle stesse regole previste per il destinatario dell’atto, con riguardo al quale va fatta applicazione RAGIONE_SOCIALE disciplina propria dell’elezione di domicilio, cui dev’essere equiparato l’indirizzo di p. e.c. inserito, diversamente da quanto accade per il mittente » (cfr. Cass. , 3 luglio 2023, n. 18684, citata, in motivazione).
1.5 Ciò è, peraltro, coerente con le pronunce di legittimità secondo cui la possibilità di denuncia di vizi dell’attività del giudice fondati sulla pretesa violazione di norme processuali non tutela l’interesse all’astratta regolarità dell’attività giudiziari a, ma garantisce solo l’eliminazione del pregiudizio subito dal diritto di difesa RAGIONE_SOCIALE parte in conseguenza RAGIONE_SOCIALE denunciata violazione, ovvero il diritto al rispetto

RAGIONE_SOCIALE regole del processo è riconosciuto nella misura in cui la violazione di dette regole comporti un concreto pregiudizio alla sfera giuridica dell’interessato (Cass., 20 febbraio 2023 n. 523; Cass., 14 febbraio 2023, n. 4576; Cass., 24 gennaio 2023, n. 2130).

1.6 Dai principi esposti, ne deriva che la previsione RAGIONE_SOCIALE notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento a mezzo EMAIL tutela il diritto di ciascun contribuente a ricevere la notificazione di atti impositivi a indirizzi PEC sicuramente a lui riconducibili, risultanti dal registro INI-PEC, in modo che possa essergli garantita la piena conoscenza dell’atto, diversamente dall’indirizzo dell’ente emittente, in assenza di norme specifiche che prevedano la nullità RAGIONE_SOCIALE notificazione da parte dell’Amministrazione finanziaria in quanto proveniente da indirizzo PEC non risultante dai pubblici registri.
1.7 La sentenza impugnata non è conforme ai principi suesposti.

Per le ragioni di cui sopra, il ricorso va accolto; la sentenza impugnata va cassata e la causa va rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Campania, in diversa composizione, anche per la determinazione RAGIONE_SOCIALE spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Campania, in diversa composizione, anche per la determinazione RAGIONE_SOCIALE spese di legittimità.

Così deciso in Roma, in data 3 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.