Notifica PEC: quando è valida anche se irregolare?

Una società ha impugnato un’intimazione di pagamento sostenendo vizi nella notifica PEC delle cartelle sottostanti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l’impugnazione dell’atto sana qualsiasi difetto di notifica. Inoltre, ha chiarito che l’uso di un indirizzo PEC non presente nei registri pubblici non invalida la notifica, a meno che il destinatario non dimostri un concreto pregiudizio al suo diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica PEC: Quando è Considerata Valida Anche se Presenta Irregolarità?

La digitalizzazione dei processi ha reso la notifica PEC uno strumento fondamentale nelle comunicazioni tra Fisco e contribuente. Tuttavia, la sua validità è spesso oggetto di contenzioso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, in particolare sul principio della ‘sanatoria’ dei vizi di notifica e sulle conseguenze dell’uso di indirizzi non presenti nei registri pubblici.

I Fatti del Caso: Una Notifica PEC Contestata

Una società di professionisti riceveva un’intimazione di pagamento da parte dell’Agente della Riscossione per il mancato saldo di undici cartelle di pagamento e quattro avvisi di addebito. La società impugnava l’atto, sostenendo che le cartelle sottostanti non le fossero mai state notificate correttamente.

Il caso attraversava i due gradi di giudizio tributario. I giudici di merito confermavano in larga parte la validità dell’intimazione, ritenendo che, sebbene per una cartella mancasse la prova della notifica, le altre fossero state regolarmente comunicate. In particolare, la Commissione Tributaria Regionale evidenziava che l’impugnazione stessa delle cartelle aveva sanato eventuali difetti di notifica.
Insoddisfatta, la società portava la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando diversi vizi procedurali e di motivazione.

La Questione Giuridica: Validità della Notifica PEC e Scindibilità dell’Atto

Il cuore del ricorso si concentrava su tre questioni legali fondamentali:
1. Può l’impugnazione di un atto sanare i vizi della sua notifica PEC?
2. L’utilizzo da parte dell’Agente della Riscossione di un indirizzo PEC non iscritto nei pubblici registri rende la notifica inesistente?
3. La mancata notifica di una singola cartella può invalidare un’intera intimazione di pagamento che ne raggruppa diverse?

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del contribuente, offrendo un’analisi dettagliata e pragmatica delle norme procedurali.

Principio del Raggiungimento dello Scopo e la Sanatoria della Notifica PEC

Il punto centrale della decisione riguarda la sanatoria dei vizi di notifica. La Corte ha ribadito un principio consolidato, previsto dagli articoli 156 e 160 del codice di procedura civile: un vizio di notificazione è sanato se l’atto ha comunque raggiunto il suo scopo. Lo scopo è portare l’atto a conoscenza del destinatario per consentirgli di esercitare il proprio diritto di difesa. Di conseguenza, nel momento in cui il contribuente impugna l’atto, dimostra inequivocabilmente di averlo ricevuto e conosciuto. Questo comportamento ‘guarisce’ qualsiasi irregolarità formale della notifica, inclusa quella effettuata via PEC.

L’Uso di un Indirizzo PEC Non Ufficiale

Un altro motivo di doglianza riguardava l’uso, da parte dell’Agente della Riscossione, di un indirizzo PEC non presente nei registri pubblici (come INI-PEC). Secondo il ricorrente, ciò renderebbe la notifica inesistente e quindi insanabile. La Corte ha respinto questa tesi, richiamando un suo precedente (Cass. n. 18684/2023). L’estraneità dell’indirizzo del mittente dai pubblici registri non inficia di per sé la validità della notifica. Per ottenere l’annullamento, il contribuente deve fare di più: deve provare quale specifico e concreto pregiudizio al proprio diritto di difesa sia derivato dalla ricezione della comunicazione da un indirizzo ‘non ufficiale’. In assenza di tale prova, la notifica resta valida.

La Scindibilità dell’Intimazione di Pagamento

Infine, la Corte ha confermato la correttezza dell’operato dei giudici di merito nel considerare l’intimazione di pagamento come un atto ‘scindibile’. Questo significa che la nullità derivante dalla mancata notifica di una delle cartelle sottostanti non travolge l’intero atto. L’intimazione viene invalidata solo per la parte relativa a quella specifica pretesa, ma rimane perfettamente valida ed efficace per tutte le altre cartelle regolarmente notificate. Non è possibile, quindi, invocare un vizio singolo per annullare l’intera richiesta di pagamento.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale volto a privilegiare la sostanza sulla forma. Le implicazioni pratiche per i contribuenti e i professionisti sono significative:
1. Attenzione all’impugnazione: Impugnare un atto fiscale equivale, di fatto, ad ammetterne la ricezione, sanando eventuali vizi della notifica PEC.
2. Onere della prova rafforzato: Per contestare una notifica proveniente da un indirizzo PEC non ufficiale, non basta eccepire l’irregolarità formale, ma è necessario dimostrare un danno concreto al diritto di difesa.
3. Principio di conservazione degli atti: Gli atti impositivi complessi, come le intimazioni di pagamento, sono resilienti ai vizi parziali. Un errore su una singola posta creditoria non compromette la validità delle altre.

Un’irregolarità nella notifica PEC di un atto fiscale la rende sempre nulla?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se il contribuente riceve l’atto e lo impugna, dimostra di averne avuto piena conoscenza. Questo comportamento ‘sana’ il vizio della notifica, perché l’obiettivo di informare il destinatario e permettergli di difendersi è stato comunque raggiunto.

Cosa succede se l’Agente della Riscossione usa un indirizzo PEC non presente nei registri pubblici ufficiali?
La notifica non è automaticamente invalida. Il contribuente che riceve l’atto da un indirizzo PEC non ufficiale deve dimostrare quale specifico e concreto pregiudizio al proprio diritto di difesa sia derivato da tale irregolarità. La semplice provenienza da un indirizzo non registrato non è sufficiente per annullare la notifica.

Se un’intimazione di pagamento si basa su più cartelle e una di queste non è stata notificata, l’intero atto è nullo?
No, l’atto non è interamente nullo. L’intimazione di pagamento è considerata un atto ‘scindibile’. La mancata notifica di una singola cartella comporta l’invalidità parziale dell’intimazione, limitatamente a quella specifica pretesa creditoria, ma l’atto rimane valido per tutte le altre cartelle correttamente notificate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8601 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8601 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18386/2020 R.G. proposto da : COGNOME, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) -controricorrente- avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania, sede di NAPOLI n. 8256/2019 depositata il 05/11/2019. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

L’Agente della riscossione notificava, ai sensi dell’art. 50, comma 2, del D.P.R. 602/1973, alla società tra professionisti ‘ RAGIONE_SOCIALE“. L’intimazione di pagamento n. 071 2018 90449244 64/000, relativa al mancato pagamento di undici cartelle e quattro avvisi di addebito, già in precedenza notificati e non onorati.

Il contribuente proponeva ricorso innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Napoli, la quale, con sentenza n. 17311/39/2018, confermava la contestata validità della notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle opposte e dichiarava inammissibile il ricorso, salvo che nella parte relativa alla cartella di pagamento n. 071 2015 0077358174000, accolta per omessa produzion e di copia dell’avvenuta notifica.

La società contribuente riproponeva le proprie doglianze innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Campania. Anche l’Agente della riscossione impugnava la sentenza innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Campania, rappresentando la ritualità della notifica della cartella di pagamento n. 071 NUMERO_CARTA 0077358174000, in quanto avvenuta a mezzo posta elettronica certificata.

La CTR confermava la sentenza di prime cure e ribadiva la ritualità della notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle, rilevando che: l’impugnazione RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento comportava l’avvenuta sanatoria della notifica tramite EMAIL; la mancata notifica di una RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento non inficiava la validità dell’intimazione di pagamento; l’agente di riscossione con il deposito della documentazione (ricevute di consegna PEC e cartelle di pagamento cartacee) aveva dimostrato la corretta procedura di notifica.

D ichiarava altresì inammissibile l’appello dell’Ente di esazione, notificato oltre i sessanta giorni dalla notifica dell’atto di appello principale della società contribuente.

Avverso la suddetta sentenza di gravame, parte contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a n. 5 motivi, cui ha resistito con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE .

La Procura Generale ha depositato requisitoria scritta, chiedendo il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I motivi n. 1, 3 e 4 devono essere analizzati unitamente, attesa la stretta connessione.

Con il primo motivo di ricorso, si deduce la violazione e falsa applicazione art. 6 ter d.l. 7 marzo 2005 n. 82 (Codice Amministrazione Digitale) in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n.3 . Parte ricorrente contesta la validità dell’intimazione di pagamento in quanto non sarebbe stata correttamente preceduta dalla notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento. Rileva in particolare che il giudice di prime cure, pur avendo riconosciuto il vizio di notifica di una RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento, non ne avrebbe tratto le dovute conseguenze in merito alla validità dell’intimazione.
Con il terzo motivo di ricorso, si lamenta la violazione e falsa applicazione art. 23 d.l. 7 marzo 2005 n. 82 (Codice Amministrazione Digitale) in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3 . Si assume l’inesistenza della notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento a causa dell’utilizzo da parte dell’Agente della Riscossione di un indirizzo PEC non presente nei pubblici registri, come previsto dal Codice dell’Amministrazione Digitale. La sanatoria prospettata dalla Commissione Tributaria Regionale non sarebbe applicabile in questo caso, in quanto il contribuente non ha gli strumenti per accertare la titolarità della PEC del soggetto notificante. L’utilizzo di un indirizzo PEC non presente nei registri pubblici priverebbe il contribuente della possibilità di verificare la legittimità della notifica.
Con il quarto motivo di ricorso, si deduce la violazione e falsa applicazione art. 50 del d.P.R. 602/73, in relazione all’art. 360 c.p.c.,

comma 1, n. 3. La mancata notifica della cartella di pagamento n.NUMERO_CARTA, rilevata dalla Commissione Tributaria Regionale, inficerebbe la validità dell’intimazione di pagamento, rendendo la notifica della stessa palesemente viziata. Non sarebbe possibile, secondo il ricorrente, “scindere” le diverse poste creditorie, considerando valida l’intimazione di pagamento pur in presenza di una cartella di pagamento non notificata.

Con riferimento a tutti e tre i motivi sopra descritti (nn. 1, 3 e 4), deve ritenersi dirimente la considerazione che gli ipotetici vizi della notificazione sono comunque sanati ai sensi degli articoli 160 e 156, comma 3, c.p.c., atteso che è provato che il contribuente abbia avuto piena cognizione dell’atto.

5.1. Nel caso specifico, il ricorrente ha dimostrato infatti di avere ricevuto l’atto in notifica, provvedendo alla sua tempestiva impugnazione e alla sua allegazione in atti.

5.2. Il principio si applica, per espressa giurisprudenza di questa Corte, anche alla notifica via EMAIL, ed anche in ipotesi di utilizzo di un formato diverso, laddove abbia comunque prodotto il risultato della conoscenza dell’atto e determinato così il raggiungimento dello scopo legale (Cass. 18/04/2016, n. 7665 (Rv. 639285 – 01)).

5.3. Quanto alla circostanza che il mittente non risulterebbe negli elenchi ufficiali, questa Corte ha inoltre già avuto modo di evidenziare che in tema di notificazione a mezzo PEC della cartella esattoriale, da parte dell’agente della riscossione, l’estraneità dell’indirizzo del mittente dal registro INI-Pec non inficia ” ex se ” la presunzione di riferibilità della notifica al soggetto da cui essa risulta provenire, testualmente ricavabile dall’indirizzo del mittente, occorrendo invece che la parte contribuente evidenzi quali pregiudizi sostanziali al diritto di difesa siano dipesi dalla ricezione della notifica della cartella di pagamento da un indirizzo diverso da quello telematico presente in tale registro (Cass. 03/07/2023, n. 18684 (Rv. 668249 – 01)).
Tale prova non è stata data, e, anzi, il ricorrente ha ben replicato agli atti in questione per il tramite RAGIONE_SOCIALE proprie difese.

5.4. Priva di fondamento è poi la considerazione che non sarebbe possibile, come da tesi del ricorrente, “scindere” le diverse poste creditorie, considerando valida l’intimazione di pagamento pur in presenza di una cartella di pagamento non notificata. Rettamente la CTR ha operato una invalidazione parziale, limitata alla cartella di pagamento non notificata, e ritenendo valida nel resto la intimazione di pagamento, potendosi distinguere il fondamento della ingiunzione in base alle varie autonome pretese. Il motivo è infondato in fatto.
5.5. I motivi vanno dunque respinti.

Con il secondo motivo di ricorso, parte ricorrente contesta la violazione dell’art. 36 del D.Lgs. 31 dicembre 1992 n. 546, in uno con art. 132 c.p.c. e art. 111 Cost. in relazione all’art. 360, n. 5. Il giudice del gravame non avrebbe chiarito il percorso logico-giuridico che lo ha portato a ritenere valide le notifiche, limitandosi ad accettare la semplice “ricevuta di consegna” senza valutare la necessità di ulteriori elementi probatori.

6.1. In sostanza si denuncia la contraddittorietà e la carenza motivazionale della sentenza della Commissione Tributaria Regionale nella parte in cui si afferma che alcune cartelle sarebbero state notificate correttamente, ma che per alcune di esse non sono state depositate le cartelle, ma solo le ricevute di consegna via EMAIL, senza fornire adeguata motivazione sul collegamento tra le ricevute e il contenuto RAGIONE_SOCIALE notifiche. Il giudice di II grado avrebbe contraddetto le proprie affermazioni non spiegando adeguatamente il proprio ragionamento, violando gli obblighi di motivazione previsti dall’art. 132 c.p.c. e dalla giurisprudenza consolidata.
6.2. Il motivo è inammissibile.

6.3. Sotto il profilo della denuncia del vizio motivazionale, la censura si scontra con il divieto di cui all’art. 348 ter c.p.c. (applicabile

rationae temporis ) in presenza di c.d. doppia conforme, e senza che la ricorrente abbia dimostrato una divergenza RAGIONE_SOCIALE ragioni di fatto alla base RAGIONE_SOCIALE due decisioni di merito (Cass. 28/05/2024, n. 14846).

Con il quinto motivo di ricorso, il ricorrente contesta la v iolazione dell’art. 36 del D.Lgs. 31 dicembre 1992 n. 546, in art. 360, n. 3, uno con art. 132 c.p.c. Il giudice, invertendo l’onere della prova e violando la legge, avrebbe ritenuto dimostrata la notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle basandosi esclusivamente sulle ricevute di notifica. Inoltre, avrebbe dichiarato avvenuta la notifica anche in assenza del deposito RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento, considerando valida una stampa riferita soltanto alla ricevuta di consegna, senza che vi fosse anche il contenuto RAGIONE_SOCIALE cartelle stesse.
7.1. Sotto il profilo della violazione di legge si cerca di far valere, in realtà un presunto vizio di motivazione, in particolare con riferimento al fatto che la sola “ricevuta di consegna” PEC, in assenza RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento, non può costituire prova sufficiente dell’avvenuta notifica.

7.2. Il motivo è inammissibile, atteso che il vizio di motivazione è oggi ricondotto alle specifiche e più ipotesi previste di motivazione apparente, quella cioè non idonea ad integrare nemmeno il c.d. minio costituzionale della motivazione, che non è certamente sussistente nel caso di specie, tanto che, di fatto, se ne contesta il ragionamento.

7.3. La censura va dunque dichiarata è inammissibile.

Alla luce RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, il ricorso va quindi rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza, e sono liquidate nella misura indicata in dispositivo.

In conseguenza dell’esito del giudizio ricorrono i presupposti processuali per dichiarare la sussistenza dei presupposti per il pagamento di una somma pari al contributo unificato previsto per la

presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.880,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dov uto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 25/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.