Notifica PEC processo tributario: quando è inesistente

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 32745/2024, ha rigettato il ricorso di una società, confermando che la notifica PEC nel processo tributario è giuridicamente inesistente se effettuata in un’epoca e in una circoscrizione in cui non era ancora operativo il Processo Tributario Telematico. L’inesistenza, a differenza della nullità, non è sanabile, rendendo l’atto privo di qualsiasi effetto giuridico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica PEC nel Processo Tributario: la Cassazione ribadisce il principio di specialità

L’evoluzione digitale ha trasformato le procedure legali, ma non tutte le giurisdizioni avanzano alla stessa velocità. Un caso recente affrontato dalla Corte di Cassazione con l’ordinanza n. 32745/2024 ci ricorda un principio fondamentale: nel contenzioso fiscale, la validità della notifica PEC nel processo tributario è strettamente legata alle specifiche normative di settore, che possono prevalere sulle regole generali del processo civile. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I fatti del caso

Una società contribuente si è vista respingere il proprio appello dalla Commissione Tributaria Regionale. Il motivo? L’atto di appello era stato notificato all’Agenzia delle Entrate – Riscossione tramite Posta Elettronica Certificata (PEC). La Commissione ha ritenuto tale modalità di notifica irregolare al punto da dichiarare l’appello ‘inesistente’, ovvero privo di qualsiasi effetto giuridico.

Contro questa decisione, la società ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo che la notifica via PEC dovesse ritenersi valida, in linea con le disposizioni generali del codice di procedura civile e le leggi speciali che la consentono. La società ha inoltre argomentato che, anche se la notifica fosse stata irregolare, avrebbe dovuto essere considerata al massimo nulla e non inesistente, e quindi sanabile.

La decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando in toto la decisione della Commissione Tributaria Regionale. Gli Ermellini hanno ribadito un orientamento ormai consolidato: le notifiche a mezzo PEC nel processo tributario sono ammesse solo dove e quando la disciplina del c.d. processo tributario telematico (PTT) è formalmente operativa. Qualsiasi notifica effettuata al di fuori di questo perimetro normativo è da considerarsi giuridicamente inesistente.

Le motivazioni della Corte sulla notifica PEC nel processo tributario

La Suprema Corte ha costruito il suo ragionamento su alcuni pilastri fondamentali:

1. Principio di Specialità: Il processo tributario è regolato da un corpo di norme speciali (D.Lgs. 546/1992) che prevalgono su quelle generali del codice di procedura civile. Sebbene il codice civile sia applicabile per le parti non disciplinate, non può derogare a una disciplina specifica.
2. Gradualità dell’Innovazione Tecnologica: L’introduzione del processo telematico in ambito tributario non è stata simultanea su tutto il territorio nazionale. La legge ha previsto un’attivazione graduale e sperimentale, regione per regione. All’epoca dei fatti, la normativa che consentiva la notifica PEC degli atti processuali era in vigore solo in via sperimentale per le commissioni tributarie di Toscana e Umbria, a partire dal 1° dicembre 2015. Nella regione Abruzzo, dove si è svolto il giudizio, tali disposizioni non erano ancora applicabili.
3. Differenza tra Nullità e Inesistenza: La Corte ha sottolineato la differenza cruciale tra un atto nullo e un atto inesistente. La nullità presuppone un vizio di forma all’interno di uno schema legale previsto; l’atto esiste, ma è difettoso, e può essere sanato se raggiunge il suo scopo (art. 156 c.p.c.). L’inesistenza, invece, si verifica quando un atto viene compiuto in una forma non prevista dall’ordinamento per quel tipo di procedura. In questo caso, la notifica PEC non era uno strumento contemplato dalla legge per quella specifica controversia tributaria. L’atto, quindi, è ‘tamquam non esset’, come se non fosse mai stato compiuto, e non può essere sanato in alcun modo.

La Corte ha specificato che le norme che stabiliscono cause di decadenza, come i termini per l’impugnazione, sono di stretta interpretazione e non ammettono equipollenti o sanatorie non previste.

Conclusioni: implicazioni pratiche

La decisione della Cassazione è un monito per tutti gli operatori del diritto tributario: la forma è sostanza. L’utilizzo di strumenti telematici come la PEC, sebbene ormai diffuso nella pratica forense, deve sempre avvenire nel rigoroso rispetto delle normative specifiche del settore di riferimento. Nel processo tributario, prima di procedere con una notifica telematica, è indispensabile verificare l’effettiva vigenza e applicabilità delle regole del Processo Tributario Telematico presso la commissione competente. Agire al di fuori di questo perimetro espone al rischio gravissimo di una declaratoria di inesistenza dell’atto, con la conseguente e irrimediabile decadenza da ogni diritto.

È sempre valida una notifica di un atto processuale tributario effettuata tramite PEC?
No, non è sempre valida. La sua validità dipende dall’operatività della disciplina del processo tributario telematico nella specifica regione e commissione tributaria al momento della notifica. Se la normativa non è ancora in vigore per quel determinato ufficio giudiziario, la notifica via PEC non è ammessa.

Una notifica a mezzo PEC effettuata al di fuori delle regole del processo telematico è nulla o inesistente?
Secondo l’orientamento consolidato della Corte di Cassazione, tale notifica è da considerarsi giuridicamente inesistente. Questa distinzione è cruciale perché, a differenza della nullità che può essere sanata, l’inesistenza non ammette alcuna forma di sanatoria e l’atto si considera come mai compiuto.

Le norme del codice di procedura civile sulla notifica via PEC si applicano al processo tributario?
Si applicano solo per quanto non diversamente disposto dalla normativa speciale tributaria e in quanto compatibili. La Corte chiarisce che il processo tributario ha una disciplina autonoma e speciale che, nel periodo transitorio di introduzione del processo telematico, prevaleva sulle norme generali, limitando l’uso della PEC alle sole aree geografiche dove la sperimentazione era già stata avviata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32745 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32745 Anno 2024

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28764/2017 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente- contro RAGIONE_SOCIALE -RISCOSSIONE;

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. L’AQUILA n. 345/2017 depositata il 27/04/2017;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

la società RAGIONE_SOCIALE propone, sulla base di un unico motivo, ricorso per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 345/02/2017 RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALE‘Abruzzo, la quale aveva dichiarato inesistente l’appello avverso la sentenza di primo grado in quanto effettuato irritualmente a mezzo pec;

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE -già RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata;

CONSIDERATO CHE

1. con unico motivo la società contribuente lamenta, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.360, primo comma, nn. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘ art. 16 del d.lgs. 546/1992 nella versione ratione temporis vigente, assumendo che tale norma andava letta in combinato disposto con l’art. 149 -bis c.p.c. (inserito dall’art. 8, comma 4, lett. d) del d.l. 193/2009 conv. con modifiche con legge 24/2010) il quale ha previsto la notificazione a mezzo posta elettronica certificata ed con la legge n. 53/1994 -come modificata dall’art. 16 -quater, comma 1, lett. d) del d.l. 179/2012 conv. con modifiche con legge 228/2012) dovendosi ritenere possibile e valida ogni effetto di legge la notifica a mezzo EMAIL nell’ambito del processo tributario a far data al 24 maggio 2013. Osserva che, in ogni caso, la notifica non era da ritenere inesistente bensì nulla è suscettibile di sanatoria ex articolo 156 c.p.c.;
il ricorso deve essere rigettato;

Va premesso che ai sensi del d.m. 30 giugno 2016 <> per la Regione Abruzzo si applicano dal 15 ottobre 2016 e che la sentenza di primo grado è stata emessa il 30 marzo 2016;

3.1. orbene la censura deve ritenersi priva di fondamento occorrendo dare continuità all’orientamento secondo cui nel processo tributario

le notifiche a mezzo posta elettronica certificata sono consentite solo laddove è operativa la disciplina del cosiddetto processo tributario telematico; in particolare, ai sensi del d.lgs. n. 546 del 1992, art. 16 bis, comma 3, le notifiche tramite pec degli atti del processo tributario sono previste in via sperimentale solo a decorrere dal 1 dicembre 2015 esclusivamente dinanzi alle commissioni tributarie RAGIONE_SOCIALEa Toscana e RAGIONE_SOCIALE‘Umbria. Al di fuori RAGIONE_SOCIALE ipotesi consentite, la notificazione deve ritenersi giuridicamente inesistente ed, in quanto tale, non sanabile” (con riferimento a ricorso introduttivo del giudizio: Cass., 22 luglio 2019, n. 19638; con riferimento all’atto di appello: Cass., 9 settembre 2022, n. 26592; Cass., 11 ottobre 2019, n. 25713; Cass., 29 ottobre 2018, n. 27425; Cass., 11 giugno 2018, n. 15109; Cass., 17 aprile 2018, n. 9430; Cass., 25 luglio 2017, n. 18321);
3.2. come precisato in modo pienamente condivisibile da questa Corte (vedi Cass.17941/2016): ‘ Si esula….nella fattispecie in esame, dalla stessa possibilità, in astratto, di far riferimento all’art. 149 bis c.p.c., che attiene alle notifiche effettuate a mezzo posta elettronica certificata con l’intermediazione RAGIONE_SOCIALE‘Ufficiale giudiziario, in relazione all’art. 1, comma 2, del d.lgs. n. 546/1992, secondo il quale, per quanto non disposto dalle norme del citato decreto, i giudici tributari applicano le norme del codice di procedura civile, in quanto con esse compatibili. Ciò posto, l’art. 1 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 53/1994, secondo periodo, nel testo da ultimo risultante a seguito RAGIONE_SOCIALEa modifica apportata dall’art. 46, comma 1, lett. a), n. 2) del di. 24 giugno 2014, n. 90, convertito, con modificazioni, nella legge 11 agosto 2014, n. 114, dispone che, quando ricorrono i requisiti di cui al periodo precedente RAGIONE_SOCIALEa stessa norma, fatta eccezione per l’autorizzazione del RAGIONE_SOCIALE, “la notificazione degli atti in materia civile, amministrativa e stragiudiziale può essere eseguita a mezzo di posta elettronica certificata” (nel senso RAGIONE_SOCIALEa validità RAGIONE_SOCIALEa notifica del ricorso per cassazione a seguito di rinnovazione
direttamente da parte del difensore a mezzo posta elettronica certificata cfr. Cass. sez. 5, 11 marzo 2016, n. 4783; Cass. sez. 5, 29 gennaio 2016, n. 1682). Si ricava, tuttavia, a contrario, dalla citata disposizione, avuto riguardo alla specialità RAGIONE_SOCIALE disposizioni che regolano il processo tributario dinanzi alle commissioni tributarie provinciali e regionali, che detta forma di notifica, come di seguito disciplinata dall’art. 3 bis RAGIONE_SOCIALEa citata legge n. 53/1994, come inserito dall’art. 16 quater del d.l. 18 ottobre 2012, n. 179, convertito, con modificazioni nella legge 7 dicembre 2012, n. 221, che ha abrogato il comma 3 bis RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 53/1994, non è ammessa per la notificazione degli atti in materia tributaria, se non espressamente disciplinata dalle specifiche relative disposizioni. Resta quindi, confermata, in parte qua, l’originaria previsione RAGIONE_SOCIALE‘art. 16, comma 4, del d.P.R. 11 febbraio 2005, n. 68, avente ad oggetto Regolamento recante disposizioni per l’utilizzo RAGIONE_SOCIALEa posta elettronica certificata, a norma RAGIONE_SOCIALE‘articolo 27 RAGIONE_SOCIALEa legge 16 gennaio 2003, per la quale “le disposizioni di cui al presente regolamento non si applicano all’uso degli strumenti informatici o telematici nel processo tributario”. Va altresì osservato che l’ultimo comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 bis RAGIONE_SOCIALEa legge n. 53/1994, quale introdotto dall’art. 46, comma 2 del d.l. 24 giugno 2014, n. 90, convertito in legge 11 agosto 2014, n., 114, in vigore dal 26 giugno 2014, stabilisce che sono escluse dalla disciplina dettata dai commi 2 e 3 del suddetto art. 3 bis RAGIONE_SOCIALEa legge n. 53/1994 le notifiche relative al giudizio amministrativo, restando anche attraverso detta disposizione confermato che le norme tecniche per la notifica mediante posta elettronica certificata dettata per il processo civile non potessero trovare applicazione nel processo tributario neppure quale giudizio d’impugnazione sull’atto amministrativo tributario. A ciò consegue l’impossibilità che nella fattispecie possa assumersi l’equivalenza RAGIONE_SOCIALEa trasmissione del documento informatico per via telematica alla notificazione per mezzo RAGIONE_SOCIALEa posta, stabilita dall’art. 48, comma 2, del d.lgs. 7 marzo
2005, n. 82 (codice RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione digitale, solo “salvo che la lege disponga altrimenti’. In proposito la ricognizione del quadro normativo di riferimento alla data del 5 dicembre 2014, epoca di avvenuta notifica RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa C.T.R a mezzo PEC all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE da parte del difensore degli odierni controricorrenti, porta a rilevare che l’art. 16 del d.lgs. n. 546/1992 nel testo allora vigente (quale modificato, con l’aggiunta del comma 1 bis, dall’art. 39, comma 8 del d.l. 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con modificazioni, nella legge 15 luglio 2011, n. 111 e modificato dall’art. 49, comma 1 del 24 giugno 2014, n. 90, convertito in legge 11 agosto 2014, n. 114), prevedeva che le sole comunicazioni di segreteria potessero essere effettuate mediante l’utilizzo RAGIONE_SOCIALEa posta elettronica certificata. La materia risulta oggi ridefinita, a seguito RAGIONE_SOCIALE‘entrata in vigore del d. lgs. 24 settembre 2015, n. 156 di revisione, tra l’altro, RAGIONE_SOCIALEa disciplina del contenzioso tributario. Abrogato il comma 1 bis RAGIONE_SOCIALE‘art. 16, è stato aggiunto, infatti, l’art. 16 bis al d.lgs. n. 546/1992, il cui attuale 3° comma, per quanto qui specificamente rileva, prevede che “le notificazioni tra le parti e i depositi presso la competente Commissione tributaria possono avvenire in via telematica secondo le disposizioni contenute nel decreto del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE 23 dicembre 2013, n. 163 e dei relativi decreti di attuazione”. L’art. 3, comma 3 del d.m. n. 163/2013 ha demandato, in particolare, per quanto qui rileva, a successivi decreti del RAGIONE_SOCIALE d’individuare le regole tecnico -operative per le operazioni relative all’abilitazione al S.I.Gi.T. (Sistema RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa giustizia tributaria), alla costituzione in giudizio mediante deposito, alla comunicazione e alla notificazione, alla consultazione e al rilascio di copie del fascicolo informatico, all’assegnazione dei ricorsi e all’accesso dei soggetti di cui al comma 2 del suddetto articolo, nonché alla redazione e deposito RAGIONE_SOCIALE sentenze, dei decreti e RAGIONE_SOCIALE ordinanze. Il decreto del RAGIONE_SOCIALE 4
agosto 2015 ha quindi previsto, in attuazione RAGIONE_SOCIALEa disposizione RAGIONE_SOCIALE‘art. 3, comma 3 del d.m. n. 163/2013, le specifiche tecniche volte alla disciplina RAGIONE_SOCIALE‘uso di strumenti informatici e telematici nel processo tributario. Ne deriva, dal sistema normativo così ricostruito, che le notifiche a mezzo posta elettronica certificata nel processo tributario sono consentite laddove è operativa la disciplina del c.d. processo tributario telematico. Al riguardo va precisato che, in deroga alla generale previsione di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa riforma di cui al d.lgs. n.156/2015 del contenzioso tributario, fissata al 1° gennaio 2016 dal comma 1 RAGIONE_SOCIALE‘art. 12 RAGIONE_SOCIALEo stesso decreto, il comma 3 del medesimo articolo 12 prevede che le “Le diposizioni contenute nel comma 3 RAGIONE_SOCIALE‘art. 16 – bis del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 … si applicano con decorrenza e modalità previste dai decreti di cui all’art. 3, comma 3, del decreto del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE 23 dicembre 2013, n. 163″. L’art. 16 del d.m. 4 agosto 2015, emanato, come si è detto, in attuazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 comma 3 del d.m. n. 163/2013, ha previsto l’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE disposizioni relative al processo tributario telematico in via sperimentale per i ricorsi dinanzi alle Commissioni tributarie provinciali e regionali RAGIONE_SOCIALE‘Umbria e RAGIONE_SOCIALEa Toscana a partire dal primo giorno del mese successivo al decorso del termine di 90 dal 1° dicembre 2015 (cfr. anche circolare 29 dicembre 2015, n. 38/E, par. 1.6). Alla stregua del quadro normativo di riferimento come sopra delineato, deve concludersi, riguardo allo specifico problema dibattuto nel presente giudizio, che nella fattispecie in esame, alla data del 5 dicembre 2014, la notifica tramite EMAIL effettuata dal difensore RAGIONE_SOCIALEa contribuente all’amministrazione finanziaria RAGIONE_SOCIALEa sentenza resa dalla C.T.R RAGIONE_SOCIALEa Campania tra le parti, non è idonea a far decorrere il termine breve per la proposizione del ricorso per cassazione ai sensi del combinato disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 51, comma 1 del d. Igs. n. 546/1992 in relazione all’art. 38, che a sua volta richiama l’art. 16 del decreto medesimo, norma che non contemplava la
previsione RAGIONE_SOCIALEa notifica del ricorso a mezzo EMAIL, viceversa prevista dal nuovo art. 16 -bis, il cui 30 comma non è ancora applicabile, se non dal 1° dicembre 2015 per le sole notifiche tramite PEC degli atti nel processo tributario telematico sperimentale dinanzi alle commissioni tributarie RAGIONE_SOCIALEa Toscana e RAGIONE_SOCIALE‘Umbria. Detta notifica, in assenza RAGIONE_SOCIALEa previsione RAGIONE_SOCIALE regole tecniche di attuazione, deve ritenersi giuridicamente inesistente, non essendo nella fattispecie ipotizzabile alcuna forma di sanatoria, diversamente da quanto ritenuto possibile in fattispecie diverse da questa Corte (cfr. Cass. sez. unite 18 aprile 2016, n. 7665). Viceversa, quanto all’ipotesi di notifica a mezzo PEC di sentenza del giudizio tributario d’appello, oggetto RAGIONE_SOCIALEa presente controversia, nel quadro normativo di riferimento de iure condito sopra delineato, deve escludersi in radice che possa essere ipotizzato il conseguimento RAGIONE_SOCIALEo scopo proprio RAGIONE_SOCIALE‘atto, che sarebbe stato quello di decorrenza del termine breve di impugnazione, essendo le norme che stabiliscono cause di decadenza norme di stretta interpretazione (cfr. Cass. sez. unite 16 marzo 2015, n. 5160) ;
alla stregua RAGIONE_SOCIALE suesposte argomentazioni, dunque, stante la infondatezza del motivo dedotto, il ricorso deve essere rigettato; 5. nulla va disposto in ordine alle spese stante la mancata già RAGIONE_SOCIALE

costituzione di RAGIONE_SOCIALE

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; visto l’art. 13, comma 1 quater , d.P.R. n. 115 del 2002, come modificato dalla legge n. 228 del 2012, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, a carico RAGIONE_SOCIALEa parte ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art.13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Sezione Tributaria, in data 25 settembre 2024

Il Presidente (COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.