Notifica PEC PA: l'indirizzo IPA è valido nei processi

Un contribuente si è visto respingere un appello tributario perché la notifica PEC PA era stata inviata all’indirizzo del Comune presente nel registro IPA, ritenuto non valido. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che, in base al principio di specialità, le norme del processo tributario rendono l’indirizzo IPA l’unico riferimento corretto per le notifiche telematiche agli enti pubblici, anche prima delle modifiche legislative più recenti. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica PEC PA: la Cassazione conferma la validità dell’indirizzo IPA

L’evoluzione digitale ha trasformato anche il mondo del diritto, ma non senza incertezze. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale riguardante la notifica PEC PA (Posta Elettronica Certificata alla Pubblica Amministrazione), stabilendo che l’indirizzo presente nel registro IPA è sempre stato quello corretto per le comunicazioni nel processo tributario, grazie al principio di specialità.

I Fatti del Caso: Un Appello Dichiarato Inesistente

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (Tarsu/Tia) emesso da un Comune siciliano nei confronti di un contribuente. Quest’ultimo, dopo un primo ricorso respinto in primo grado per un vizio formale, ha presentato appello presso la Commissione Tributaria Regionale (CTR).

La notifica dell’atto di appello è stata effettuata tramite Posta Elettronica Certificata all’indirizzo del Comune reperito sull’Indice delle Pubbliche Amministrazioni (IPA). Sorprendentemente, la CTR ha dichiarato l’appello inammissibile, ritenendo la notifica “inesistente”. Secondo i giudici di secondo grado, la legge che ha ufficialmente qualificato l’IPA come pubblico registro valido per le notifiche era entrata in vigore solo successivamente alla data in cui l’appello era stato notificato.

La Questione Giuridica: Quale Indirizzo PEC per la Notifica alla PA?

Il cuore del problema era stabilire se, prima delle modifiche legislative del 2020, l’indirizzo PEC di un ente pubblico presente nel registro IPA fosse già un domicilio digitale valido per le notifiche degli atti processuali tributari. Il contribuente ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la CTR avesse erroneamente applicato la normativa generale, ignorando le disposizioni specifiche che regolano il processo tributario telematico.

Le Motivazioni della Cassazione: Il Principio di Specialità nella notifica PEC PA

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del contribuente, annullando la sentenza impugnata e fornendo una ricostruzione chiara e sistematica della normativa applicabile.

La Normativa Specifica del Processo Tributario Telematico

I giudici hanno sottolineato che il processo tributario è disciplinato da norme speciali che prevalgono su quelle generali. In particolare, l’art. 16 bis del D.Lgs. n. 546/1992 (la legge sul contenzioso tributario), già nella sua versione vigente all’epoca dei fatti, stabiliva che le notificazioni tra le parti dovessero avvenire secondo le modalità telematiche previste da un apposito decreto ministeriale (D.M. n. 163 del 2013).

L’Indirizzo IPA come Riferimento Ufficiale

Questo decreto ministeriale, a sua volta, specificava che l’indirizzo PEC da utilizzare per le notifiche agli enti impositori è proprio quello individuato nell’IPA. Di conseguenza, la Corte ha concluso che la normativa speciale del processo tributario aveva già eletto il registro IPA come unico riferimento ufficiale per il domicilio digitale delle pubbliche amministrazioni, ben prima che la legislazione generale lo confermasse esplicitamente.

Pertanto, la notifica effettuata dal contribuente all’indirizzo PEC del Comune risultante dall’IPA non solo non era inesistente, ma era stata correttamente eseguita in conformità con le regole specifiche del rito tributario.

Le Conclusioni: Validità della Notifica e Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione ribadisce un principio fondamentale: nel dubbio tra una norma generale e una speciale, quest’ultima deve prevalere. Per avvocati, commercialisti e contribuenti, ciò significa che per la notifica PEC PA in ambito tributario, l’indirizzo da consultare è e rimane quello presente nel registro IPA.

L’ordinanza ha quindi annullato la decisione della CTR e ha rinviato la causa allo stesso tribunale, in diversa composizione, affinché proceda all’esame del merito dell’appello. Questa pronuncia offre certezza giuridica e impedisce che mere questioni formali, basate su un’errata interpretazione delle norme, possano pregiudicare il diritto di difesa dei cittadini.

È valida la notifica di un atto processuale tributario inviata all’indirizzo PEC di un Comune presente nel registro IPA?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che è valida. La normativa specifica del processo tributario telematico individua l’indirizzo presente nel registro IPA come il domicilio digitale corretto per le notifiche agli enti pubblici.

Perché la Corte ha ritenuto valida la notifica, anche se una legge successiva ha qualificato l’IPA come pubblico registro?
Perché ha applicato il principio di specialità. Le norme che regolano il processo tributario sono speciali e prevalgono su quelle generali. Tali norme speciali già indicavano l’IPA come registro di riferimento per le notifiche PEC agli enti impositori, prima ancora dell’intervento della legge generale.

Cosa succede dopo che la Cassazione ha annullato la sentenza e rinviato il caso?
Il caso torna alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado (in una composizione diversa di giudici) la quale dovrà decidere nuovamente sulla questione, ma questa volta dovrà esaminare il merito dell’appello del contribuente, senza poterne più dichiarare l’inammissibilità per il vizio di notifica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31723 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31723 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 13982/2023 proposto da:

NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE, nato il 04/03/1953 a Serradifalco (CL) ed ivi residente in C.da Banduto snc, rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME ( C.F.: CODICE_FISCALE; domicilio digitale: EMAIL) del Foro di Lecce, con studio in Casarano (LE) alla INDIRIZZO presso cui è elettivamente domiciliato, giusta procura speciale alle liti, rilasciata su foglio separato dalla quale è stata estratta copia informatica per immagine inserita nella busta telematica contenente il ricorso (PEC: EMAIL; FAX: 0833505227;

– ricorrente –

contro

Comune di Serradifalco, con sede legale alla INDIRIZZO in Serradifalco (C.F.: P_IVA, in persona del Sindaco e legale

Avviso accertamento Tarsu-Tia -Notifica registro IPA

rappresentante p.t. NOME COGNOME nato il 30.11.1983 a Palermo (C.F.: CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE, come da procura speciale allegata al controricorso e per Delibera di G.M. n. 88 del 23.6.202, elettivamente domiciliato alla INDIRIZZO in Caltanissetta, presso il suo studio e con domicilio digitale presso la sua pec EMAIL

– controricorrente –

-avverso la sentenza 10720/2022 emessa dalla CTR Sicilia il 22/12/2022 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che

NOME NOME impugnava dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Caltanissetta un avviso accertamento per Tarsu/Tia relativo all’anno 2012, eccependone l’inammissibilità per inesistenza della notifica, la prescrizione e la decadenza.

La CTP dichiarava inammissibile il ricorso per irritualità della notifica, presuntivamente avvenuta per mezzo di consegna diretta, come attestato dal solo timbro dell’ente apposto sull’originale depositato in giudizio dal ricorrente.

Sull’impugnazione del contribuente, la CTR della Sicilia dichiarava inammissibile il gravame per inesistenza della notifica, evidenziando che il meccanismo previsto dall’art. 28, comma 1, lett. c), d.l. n. 76/2020 (conv. con mod. in l. n. 120/2020) è entrato in vigore il 17 luglio 2020, sicchè alla data di notificazione dell’appello, avvenuta l’8.1.2020, il registro IPA non era considerato pubblico registro, con la conseguenza che la notifica operata al detto indirizzo era inesistente.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME Salvatore sulla base di due motivi. Il Comune di Serradifalco ha resistito con controricorso.

Con proposta di definizione agevolata il consigliere delegato riteneva manifestamente infondato il ricorso. Avverso tale proposta ha formulato

opposizione il contribuente.

In prossimità dell’adunanza camerale il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

Considerato che

Con il primo motivo il ricorrente deduce la nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione degli artt. 16 bis, comma 3, 20, 21 e 53 d.lgs. n. 546/1992, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4), c.p.c..

Sostiene il ricorrente che la notifica del processo tributario è regolata dall’art. 16 bis del d.l. n. 546 del 1992, secondo cui le notifiche devono essere effettuate con le modalità telematiche contenute nel d.m. n. 163 del 2013. Tale d.m. prescrive che le notificazioni siano eseguite mediante la trascrizione dei documenti informatici all’indirizzo p.e.c. di cui all’art. 7. Quest’ultima norma dispone, al quinto comma, che, per gli enti impositori, l’indirizzo di p.e.c. per le notifiche è quello individuato nell’art. 47, comma 3, del d.lgs. 7 marzo 2005, n. 82, pubblicato nell’IPA. Ad avviso del ricorrente, quindi, la sentenza impugnata ha errato laddove non ha ritenuto di applicare l’art. 16 bis del d.lgs. n. 546 del 1992, da ritenersi prevalente in quanto relativo alla disciplina applicabile al rito tributario.
Con il secondo motivo il ricorrente lamenta, in subordine rispetto al primo, la nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione degli artt. 1, comma 2, d.lgs. n. 546/1992 e 101, comma 2, c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c ., per aver la CTR dichiarato l’inammissibilità del ricorso in appello senza alcuna preventiva contestazione che garantisse il regolare contraddittorio.

Su una fattispecie esattamente sovrapponibile a quella in esame si è di recente pronunciata, in senso distonico rispetto alla proposta di definizione agevolata, Cass., Sez. Trib., n. 6646 dell’8.5.2024, le cui argomentazioni questo Collegio intende condividere.

Prevede l’art. 16 bis, comma 3, del d.lgs. n. 546 del 1992 (intitolato ‘Comunicazioni, notificazioni e depositi telematici’), nella versione vigente dal 24/10/2018 al 15/09/2022 e, dunque, applicabile alla presente fattispecie, che: «Le notificazioni tra le parti e i depositi presso la

competente Commissione tributaria possono avvenire in via telematica secondo le disposizioni contenute nel decreto del Ministro dell’economia e delle finanze 23 dicembre 2013, n. 163, e dei successivi decreti di attuazione» (Comma sostituito dall’articolo 16, comma 1, lett. a, n. 4), del d.l. 23 ottobre 2018, n. 119, convertito con modificazioni dalla legge 17 dicembre 2018, n. 136).

Il citato d.m. dispone che: «1. Le notificazioni e le comunicazioni telematiche sono eseguite mediante la trasmissione dei documenti informatici all’indirizzo di PEC di cui all’articolo 7. Le comunicazioni tra gli uffici delle pubbliche amministrazioni possono essere eseguite anche mediante i sistemi di cooperazione applicativa di cui al Capo VIII del decreto legislativo 7 marzo 2005, n. 82.».

Ai sensi dell’art. 7, comma 5, del medesimo decreto (rubricato ‘Indirizzo di posta elettronica certificata’), «Per gli enti impositori, l’indirizzo di posta elettronica certificata di cui al comma 1 è quello individuato dall’articolo 47, comma 3, del decreto legislativo 7 marzo 2005, n. 82, pubblicato nell’IPA». La Circolare n. 2/DF dell’11 maggio 2016 – Processo tributario telematico -linee guida, in relazione al Decreto del Ministro dell’economia e delle finanze 23 dicembre 2013, n. 163, pubblicato in G.U. n. 37 del 14 febbraio 2014 e del decreto del Direttore Generale delle Finanze del 4 agosto 2015, pubblicato nella Gazzetta ufficiale n. 184 del 10 agosto 2015, in proposito ha previsto che: «Gli atti e i documenti notificati devono possedere i requisiti già elencati nel paragrafo 5. In ordine all’individuazione degli indirizzi di posta elettronica certificata degli enti impositori, dei concessionari e delle società di riscossione, dei professionisti e delle imprese, occorre far riferimento agli elenchi pubblici esistenti rispettivamente nell’IPA (www.indicepa.gov.it) e nell’INI -PEC (www.inipec.gov.it)».
Secondo quanto previsto dall’art. 16 del decreto direttoriale del M.E.F. del 4 agosto 2015 emanato in attuazione dell’art. 3, comma 3, del D.M. n. 163 del 2013, nonché dall’art. 2, comma 1, lett. c) del successivo decreto direttoriale del M.E.F. del 15 dicembre 2016, il processo tributario

telematico è entrato in vigore nella Regione Sicilia a far data dal 15 giugno 2017 (in motivazione Cass., Sez. 6-5, 26.6.2020, n. 12739, e Cass., Sez. 5, n. 15776/2023).

Ne consegue che, nel caso in esame, la notificazione dell’appello avvenuta in data 23.06.2020 all’indirizzo risultante dal registro IPA non è inesistente, ma è da ritenere correttamente eseguita.

Né può trovare applicazione la normativa richiamata nella sentenza impugnata, in virtù del principio di specialità del processo tributario.

4. Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso merita di essere accolto, con conseguente cassazione della sentenza impugnata e rinvio della causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, pe r l’esame delle ulteriori ragioni di impugnazione dell’avviso dedotte dal ricorrente nel ricorso introduttivo e ribadite in sede di appello. Il giudice del rinvio provvederà anche alla liquidazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 3.12.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.