Notifica PEC mittente: quando è valida per la Cassazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che una notifica PEC di una cartella di pagamento non è automaticamente nulla se l’indirizzo del mittente, l’Agente della Riscossione, non è presente nei pubblici registri (INI-PEC, IPA). Il vizio è sanabile se l’atto raggiunge il suo scopo e il contribuente non dimostra un concreto pregiudizio al proprio diritto di difesa. La rigidità formale si concentra maggiormente sull’indirizzo del destinatario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica PEC da Mittente non Ufficiale: La Cassazione Fa Chiarezza sulla Validità

Una notifica PEC proveniente da un indirizzo dell’Agente della Riscossione non inserito nei pubblici registri è valida? Con l’ordinanza in commento, la Corte di Cassazione torna su un tema cruciale nel processo tributario telematico, stabilendo un principio di prevalenza della sostanza sulla forma: la notifica è valida se ha raggiunto il suo scopo e il destinatario non prova un concreto danno al suo diritto di difesa.

I Fatti del Caso: Una Notifica PEC Contestata

Un contribuente impugnava una cartella di pagamento per IVA e IRAP, notificata tramite Posta Elettronica Certificata. In secondo grado, la Commissione Tributaria Regionale accoglieva l’appello del contribuente, annullando la cartella. La ragione? L’indirizzo PEC utilizzato dall’Agente della Riscossione non risultava iscritto nell’Indice delle Pubbliche Amministrazioni (IPA), uno dei registri pubblici previsti dalla legge. Secondo i giudici d’appello, tale mancanza rendeva la notifica invalida.

Contro questa decisione, l’Agenzia delle Entrate e l’Agenzia delle Entrate-Riscossione proponevano ricorso in Cassazione, sostenendo, tra le altre cose, che l’assenza dell’indirizzo del mittente dai registri pubblici non fosse un requisito di validità per la notifica.

L’Analisi della Corte di Cassazione sulla notifica PEC

La Suprema Corte ha esaminato i tre motivi di ricorso presentati dall’amministrazione finanziaria, concentrandosi sulla questione centrale della validità della notifica.

Il primo motivo, relativo all’inammissibilità della questione in appello perché ritenuta ‘nuova’, è stato respinto. La Corte ha chiarito che la contestazione generale della procedura di notifica nel ricorso originario includeva implicitamente anche il profilo della provenienza da un indirizzo non ufficiale.

Il secondo motivo, invece, è stato accolto e ritenuto fondante. La Corte ha ribadito un orientamento già consolidato in sua precedente giurisprudenza (in particolare Cass. Sez. U, n. 15979/2022 e Cass. n. 18684/2023). Il principio chiave è che le norme sulla notifica PEC impongono una maggiore rigidità formale per l’individuazione dell’indirizzo del destinatario, su cui grava l’onere di mantenere un casellario attivo e funzionante. Al contrario, l’estraneità dell’indirizzo del mittente dai pubblici registri non inficia di per sé (“ex se”) la validità della notifica.

Il terzo motivo, relativo alla sanatoria per raggiungimento dello scopo, è stato assorbito dall’accoglimento del secondo.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra i requisiti formali richiesti per il mittente e quelli per il destinatario di una notifica digitale. La Cassazione spiega che l’iscrizione nei pubblici elenchi garantisce la reperibilità certa del destinatario (imprese, professionisti, PA). Per il mittente, invece, ciò che conta è la presunzione di riferibilità dell’atto al soggetto da cui esso risulta provenire.

Se l’indirizzo PEC del mittente, pur non essendo in un registro ufficiale, è chiaramente riconducibile all’Agente della Riscossione (ad esempio, tramite il dominio “@cert.equitaliariscossione.it”) e la notifica è andata a buon fine, permettendo al contribuente di impugnare l’atto, allora la presunzione di provenienza non viene meno. Per invalidare la notifica, non basta eccepire il vizio formale; il contribuente deve dimostrare quale pregiudizio sostanziale al suo diritto di difesa sia derivato da tale irregolarità. In assenza di tale prova, l’atto ha raggiunto il suo scopo e la notifica è da considerarsi valida.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Contribuenti e Agenti della Riscossione

Questa ordinanza consolida un approccio pragmatico e antiformalistico alla validità delle notifiche telematiche. Per i contribuenti, significa che non è più sufficiente contestare una cartella di pagamento basandosi unicamente sulla mancata iscrizione della PEC del mittente in un pubblico elenco. Sarà necessario argomentare e provare in che modo tale vizio abbia concretamente impedito o limitato l’esercizio del diritto di difesa.

Per gli Agenti della Riscossione e le Pubbliche Amministrazioni, pur essendo sempre auspicabile l’utilizzo di indirizzi ufficiali, la decisione offre una ‘rete di sicurezza’: un errore formale non determina automaticamente la nullità dell’intero procedimento, a patto che la comunicazione sia stata efficace e non abbia leso i diritti del destinatario.

Una notifica PEC inviata da un indirizzo non presente nei registri pubblici è sempre nulla?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’estraneità dell’indirizzo del mittente dai registri pubblici (come INI-PEC o IPA) non rende di per sé nulla la notifica. La validità è presunta se l’atto è riconducibile al mittente e ha raggiunto il suo scopo.

Cosa deve fare il contribuente per contestare una notifica PEC da un mittente non ufficiale?
Il contribuente non può limitarsi a segnalare il vizio formale. Deve evidenziare e provare quali pregiudizi sostanziali al proprio diritto di difesa siano derivati dalla ricezione della notifica da un indirizzo non presente nei registri ufficiali.

La rigidità formale delle notifiche digitali si applica di più al mittente o al destinatario?
Si applica con maggiore rigore all’indirizzo del destinatario. Su quest’ultimo, infatti, grava un onere di tenuta diligente del proprio casellario, la cui iscrizione nei pubblici elenchi è fondamentale per garantirne la reperibilità legale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18200 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18200 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 04/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14886/2023 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliate in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che le rappresenta e difende

-ricorrenti- contro

NOME COGNOME

-intimato- avverso SENTENZA di CGT-2 DELLA CALABRIA-CATANZARO n. 176/2023 depositata il 16/01/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con sentenza in data 26.3/10.6.2021, la Commissione Tributaria Provinciale di Cosenza rigettava il ricorso proposto da NOME COGNOME avverso la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA per IVA ed IRAP in relazione all’a.i. 2003.

Proponeva appello il contribuente, accolto dalla CGT -2 della Calabria, con la sentenza epigrafata, sulla base della seguente motivazione:

i sensi e per gli effetti del combinato disposto di cui all’art. 6 bis e 57 bis, D.lgs. n. 82/2005 (Codice dell’Amministrazione Digitale), gli unici indirizzi di posta elettronica certificata da utilizzare per la trasmissione di documenti avente valore legale di notificazione, tra P.A. e privati, sono quelli registrati presso i ‘pubblici elenchi’ di cui all’art. 16 ter, D.L. n. 179/2012 e cioè, rispettivamente, l’Indice nazionale degli indirizzi di posta elettronica certificata delle imprese e dei professionisti (INI -PEC -https://www.inipec.gov.it/) e l’Indice delle Pubbliche Amministrazioni (IPA -http://www.indicepa.gov.it).
Nel caso in esame il Concessionario ha inoltrato la cartella tramite l’account ‘notificaEMAIL‘, che non poteva essere utilizzato per alcuna notificazione in quanto non registrato presso l’IPA .

L’accoglimento d motivo di appello rende superfluo l’esame delle altre doglianze prospettate dall’COGNOME.

La cartella di pagamento va, pertanto, annullata.

Propongono ricorso per cassazione, ‘uno acto’, l’Agenzia delle entrate e l’Agenzia delle entrate -Riscossione, con tre motivi. Il contribuente resta intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I tre motivi di ricorso sono così sintetizzati in principio dello stesso:

MOTIVO 1: nullità della sentenza per violazione dell’art. 57, comma 2, del D. Lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. – Divieto di formulazione di questioni nuove in appello -la CGT sentenza di II grado è nulla per aver fondato la pronuncia di accoglimento dell’appello del contribuente ed il consequenziale annullamento della cartella di pagamento impugnata sulla circostanza che la notifica fosse stata effettuata con l’avvalimento, da parte dell’Agente della riscossione, di un indirizzo PEC non presente nei Pubblici registri, pur trattandosi di questione sollevata dal contribuente solo nell’atto di appello, con evidente violazione, quindi, dell’art. 57, co. 2, d. lgs. 546/1992.
MOTIVO 2: in subordine, violazione e/o falsa applicazione dell’art. 26, comma 2, del D.P.R. n. 602 del 1973, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. – Sull’asserita invalidità della notifica dell’intimazione di pagamento n. NUMERO_CARTA per essere stata avviata da un indirizzo PEC dell’Agente della riscossione non presente nei Pubblici registri -la pronuncia di appello risulta erronea anche per violazione della normativa indicata in rubrica nella parte in cui ha ritenuto viziata la notifica della cartella di pagamento, per essere stata eseguita a mezzo PEC e inviata da un indirizzo PEC dell’Agente della riscossione non presente nei Pubblici Registri, pur non trattandosi di requisito richiesto ai fini della validità della notifica e non sussistendo alcun dubbio in ordine alla riferibilità dell’indirizzo di spedizione all’Agenzia delle Entrate Riscossione.
MOTIVO 3: in ulteriore subordine, violazione e/o falsa applicazione degli artt. 160 e 156, comma 3, c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. -Sull’intervenuta sanatoria dell’eventuale nullità per raggiungimento dello scopo -la sentenza d’appello è erronea e meritoria di cassazione anche in quanto, pur a voler ritenere la notifica della cartella nel caso di specie viziata, comunque tale vizio doveva ascriversi ad una semplice nullità, da ritenersi conseguentemente sanata ai sensi degli artt. 160 e 156, co. 3, c.p.c. per raggiungimento dello scopo, stante la tempestiva impugnazione della cartella stessa da parte del contribuente.
Il primo motivo è infondato. Dalla sua stessa narrativa – in cui il ricorso introduttivo del giudizio è fotoriprodotto per autosufficienza -emerge che in esso il contribuente aveva contestato l”inesistenza notifica per violazione

regolamento istitutivo della p.e.c.’, sostenendo, in un lungo sviluppo argomentativo, non essere stato rispettato il disposto dell’art. 26, comma 2, DPR n. 603 del 1973. È ben vero che non era stato ‘funditus’ esplicitato dal contribuente il profilo della pretesa nullità della notificazione in riferimento alla provenienza da un indirizzo di posta elettronica certificata non inserito nei pubblici registri, ma la totale contestazione del procedimento notificatorio per integrale difetto dei requisiti di legge contenuta nel ricorso introduttivo consente di ritenere che la deduzione in appello dell’impiego, da parte dell’agente della riscossione, di un indirizzo non inserito nei pubblici registri costituisca una specificazione in fatto della suddetta contestazione ad ampio raggio in diritto.
Fondato è il secondo motivo, con assorbimento del terzo.

3.1. Muovendo dall’insegnamento del Massimo consesso di questa Suprema Corte, secondo cui:

In tema di notificazione a mezzo PEC, la notifica del ricorso per cassazione effettuata dalla Procura Generale della Corte dei Conti, utilizzando un indirizzo di posta elettronica istituzionale, rinvenibile sul proprio sito “internet”, ma non risultante nei pubblici elenchi, non è nulla, ove la stessa abbia consentito, comunque, al destinatario di svolgere compiutamente le proprie difese, senza alcuna incertezza in ordine alla provenienza ed all’oggetto, tenuto conto che la più stringente regola, di cui all’art. 3 -bis, comma 1, della l. n. 53 del 1994, detta un principio generale riferito alle sole notifiche eseguite dagli avvocati, che, ai fini della notifica nei confronti della P.A., può essere utilizzato anche l’Indice di cui all’art. 6 -ter del d.lgs. n. 82 del 2005 e che, in ogni caso, una maggiore rigidità formale in tema di notifiche digitali è richiesta per l’individuazione dell’indirizzo del destinatario, cioè del soggetto passivo a cui è associato un onere di tenuta diligente del proprio casellario, ma non anche del mittente (Cass., Sez. U, n. 15979 del 2022), la giurisprudenza -in specifico riferimento alla notifica telematica di cartella di pagamento – ha precisato:
In tema di notificazione a mezzo PEC della cartella esattoriale, da parte dell’agente della riscossione, l’estraneità dell’indirizzo del mittente dal registro INI -Pec non inficia “ex se” la presunzione di riferibilità della notifica al soggetto da cui essa risulta provenire, testualmente ricavabile dall’indirizzo del mittente , occorrendo invece che la parte contribuente evidenzi quali pregiudizi sostanziali al diritto di difesa siano dipesi dalla ricezione della notifica della cartella di pagamento da un indirizzo diverso da quello telematico presente in tale registro (Cass. 18684 del 2023).
4. La sentenza impugnata non osserva tale principio.

Ciò comporta che essa sia cassata con rinvio, per esame delle ulteriori questioni dichiarate assorbite ed altresì per la definitiva regolazione tra le parti delle spese, comprese quelle del grado.

P.Q.M.

In accoglimento del secondo motivo di ricorso, rigettato il primo ed assorbito il terzo, cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, per esame delle ulteriori questioni dichiarate assorbite e per le spese.

Così deciso a Roma, lì 10 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.