Notifica PEC mittente: quando è valida anche se non IPA?

Una società ha impugnato una comunicazione di iscrizione ipotecaria, sostenendo la nullità della notifica degli atti presupposti, in quanto la notifica PEC mittente proveniva da un indirizzo non presente nei pubblici registri. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la notifica è valida se, nonostante l’assenza dell’indirizzo del mittente dai registri pubblici, permette al destinatario di esercitare pienamente il proprio diritto di difesa, senza incertezze su provenienza e oggetto della comunicazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica PEC Mittente: È Valida Anche da un Indirizzo non Iscritto nei Pubblici Registri?

La digitalizzazione dei processi ha reso la Posta Elettronica Certificata (PEC) uno strumento fondamentale nelle comunicazioni legali e fiscali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta una questione cruciale: la validità della notifica PEC mittente quando l’indirizzo dell’Ente di Riscossione non è presente nei pubblici registri. Questa decisione chiarisce un importante principio di diritto, bilanciando il rigore formale con la necessità di garantire l’effettivo diritto di difesa del contribuente.

I Fatti del Caso

Una società operante nel settore delle ceramiche ha ricevuto una comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria da parte dell’Agente della Riscossione. La società ha immediatamente impugnato tale comunicazione, eccependo in via preliminare la nullità della notifica delle cartelle di pagamento presupposte. Secondo la tesi difensiva, le notifiche erano invalide perché effettuate tramite un indirizzo PEC dell’Agente della Riscossione non risultante dai pubblici registri (come l’Indice delle Pubbliche Amministrazioni – IPA).

Sia il giudice di primo grado (Commissione Tributaria Provinciale) che quello di secondo grado (Commissione Tributaria Regionale) hanno rigettato le doglianze della società, ritenendo che le cartelle fossero state correttamente notificate. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la questione della notifica PEC mittente

La società contribuente ha basato il suo ricorso per cassazione su due motivi principali.

Con il primo, ha denunciato la nullità della sentenza d’appello per violazione di legge e abuso di diritto. Il punto centrale era l’erroneità della decisione sulla validità della notifica degli atti presupposti. La ricorrente sosteneva che l’utilizzo di un indirizzo PEC non iscritto nei pubblici registri rendeva la notifica inesistente, configurando un abuso di potere da parte dell’Agente della Riscossione.

Con il secondo motivo, la società lamentava che il giudice d’appello non si fosse pronunciato sul disconoscimento della conformità all’originale di tutta la documentazione prodotta dall’Ente di Riscossione, in particolare delle cartelle e delle relate di notificazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso della società, confermando la validità delle notifiche effettuate dall’Agente della Riscossione.

Validità della notifica PEC mittente da indirizzo non pubblico

La Corte ha affrontato la questione principale richiamando un principio consolidato, anche a Sezioni Unite. L’utilizzo di un indirizzo di posta elettronica istituzionale da parte del mittente (in questo caso, l’Agente della Riscossione), anche se non risultante dai pubblici elenchi, non rende la notifica nulla. La condizione fondamentale è che tale modalità abbia comunque permesso al destinatario di svolgere compiutamente le proprie difese, senza creare incertezza sulla provenienza e sull’oggetto della comunicazione.

I giudici hanno sottolineato una distinzione cruciale: la maggiore rigidità formale richiesta per l’individuazione dell’indirizzo PEC del destinatario (il soggetto passivo, che ha l’onere di mantenere attivo e consultare il proprio domicilio digitale) non si applica con lo stesso rigore all’indirizzo del mittente.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base del principio di raggiungimento dello scopo. Se la notifica, pur con un’irregolarità formale come l’uso di un indirizzo PEC non censito, ha concretamente raggiunto il destinatario e lo ha messo in condizione di conoscere l’atto e di difendersi, allora la sua funzione essenziale è stata assolta. Dichiararla nulla sarebbe un’eccessiva formalità, contraria ai principi di economia processuale e di effettività della tutela giurisdizionale.

Per quanto riguarda gli altri motivi del ricorso, la Corte li ha dichiarati inammissibili. In particolare, la questione del disconoscimento della conformità dei documenti è stata ritenuta una questione nuova, non trattata nella sentenza impugnata e non adeguatamente documentata nel ricorso come già sollevata nei gradi di merito. La Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non può essere utilizzato per introdurre temi di indagine in fatto che non siano stati precedentemente discussi.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale di grande rilevanza pratica. La validità di una notifica PEC mittente non dipende in modo assoluto dall’iscrizione dell’indirizzo nei pubblici registri. Ciò che conta è il risultato: la piena conoscibilità dell’atto e la garanzia del diritto di difesa del destinatario. Questa interpretazione, pur salvaguardando le esigenze di certezza, evita che mere irregolarità formali possano essere sfruttate per paralizzare l’azione di riscossione. Per i contribuenti, ciò significa che non è sufficiente contestare l’indirizzo PEC del mittente per invalidare una notifica, ma è necessario dimostrare che tale irregolarità ha concretamente pregiudicato il proprio diritto di difesa.

Una notifica PEC da un ente pubblico è valida se l’indirizzo del mittente non è nei registri pubblici come l’IPA?
Sì, la notifica è valida a condizione che l’uso di tale indirizzo istituzionale abbia comunque permesso al destinatario di esercitare pienamente il proprio diritto di difesa, senza alcuna incertezza sulla provenienza e sull’oggetto della comunicazione.

C’è differenza tra i requisiti formali per l’indirizzo PEC del mittente e quelli per il destinatario?
Sì. La Corte di Cassazione chiarisce che la legge richiede una maggiore rigidità formale per l’individuazione dell’indirizzo del destinatario, sul quale grava un onere di tenuta diligente del proprio casellario. Questo rigore non si applica con la stessa intensità all’indirizzo del mittente.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione una questione, come il disconoscimento di conformità di un documento?
No. Se una questione, specialmente se implica un accertamento di fatto, non è stata trattata nella sentenza impugnata, il ricorrente ha l’onere non solo di affermare di averla sollevata nei precedenti gradi di giudizio, ma anche di specificare in quale atto lo ha fatto, per permettere alla Corte di verificare. In caso contrario, la questione è considerata nuova e quindi inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27351 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27351 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME FILIPPO

Data pubblicazione: 22/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22918/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F. P_IVA), in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (C.F. CODICE_FISCALE) in virtù di procura speciale allegata al ricorso, elettivamente domiciliata presso il domicilio PEC del difensore

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato , presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

Oggetto: tributi

-controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania, n. 1796/13/22 depositata in data 15 febbraio 2022 Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del l’8 ottobre 2024.

RILEVATO CHE

La società contribuente RAGIONE_SOCIALE ha impugnato una comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria, deducendo -per quanto qui ancora rileva – previa eccezione di nullità della notificazione degli atti presupposti (cartelle di pagamento) -l’insussistenza delle obbligazioni tributarie relative ai periodi di imposta 2010 -2015.

La CTP di Napoli ha rigettato il ricorso.

La CTR della Campania, con la sentenza qui impugnata, ha rigettato l’appello della società contribuente. Ha ritenuto il giudice di appello, per quanto qui ancora rileva, che le cartelle presupposto sono state correttamente notificate.

Propone ricorso per cassazione la società contribuente, affidato a due motivi; resiste con controricorso l’Agente della Riscossione.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo si deduce « nullità della sentenza per violazione dell’art. 360, co.1, n.5, c.p.c. abuso di diritto per l’omesso reiterato diniego alla richiesta di ordine ex art.210 c.p.c. -errato esercizio del prudente apprezzamento della prova -nullità della notifica pec proveniente da un indirizzo non rientrante nel registro ipa -abuso di poteri istruttori -violazione art. 111 cost. ». Deduce, in particolare, parte ricorrente l’erroneità della statuizione relativa alla corretta notificazione degli atti presupposti (cartelle), essendo tali cartelle state notificate da un indirizzo PEC non iscritto in Pubblici Registri, con conseguente inesistenza della notificazione degli atti presupposti. Sotto tale profilo deduce sussistere un abuso di potere dell’Agente della
Riscossione, nonché afferma che non sarebbero stati prodotti gli originali degli atti notificati.

Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., nella parte in cui il giudice di appello non ha pronunciato sul disconoscimento di « tutta la documentazione ex adverso esibita ». Deduce il ricorrente di avere specificamente contestato la conformità all’originale di tutta la documentazione prodotta dall’Agente della Riscossione, con particolare riferimento alle cartelle e alle relate di notificazione.

Il primo motivo -in disparte l’inammissibilità de l riferimento al disposto dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., stanti i presupposti della cd. «doppia conforme», è infondato nella parte in cui deduce la nullità o inesistenza delle notificazioni degli atti presupposti in quanto avvenuti a mezzo EMAIL da indirizzo di mittente non presente in Pubblici Registri, posto che l’utilizzo di un indirizzo di posta elettronica istituzionale, benché non risultante dai pubblici elenchi, non è nulla, ove la stessa abbia consentito, comunque, al destinatario di svolgere compiutamente le proprie difese, senza alcuna incertezza in ordine alla provenienza e all’oggetto, ritenendosi che una maggiore rigidità formale in tema di notifiche digitali è richiesta per l’individuazione dell’indirizzo del destinatario, cioè del soggetto passivo a cui è associato un onere di tenuta diligente del proprio casellario, ma non anche del mittente (Cass., Sez. U., 18 maggio 2022, n. 15979; Cass., Sez. V, 8 gennaio 2024, n. 564).
La restante parte del primo motivo va esaminata unitamente al secondo motivo, dichiarandosene l’inammissibilità in quanto -in disparte l’omessa indicazione di quali atti siano stati oggetto di disconoscimento, in quali parti e per quali aspetti (come dedotto dal controricorrente), il che avrebbe reso ugualmente il disconoscimento inammissibile -le questioni non risultano tracciate nella sentenza

impugnata, dovendosi conseguentemente ritenere questioni nuove. Qualora una questione giuridica – implicante un accertamento in fatto – non risulti trattata in alcun modo nella sentenza impugnata, il ricorrente che la proponga in sede di legittimità, onde non incorrere nell’inammissibilità per novità della censura, ha l’onere non solo di allegare l’avvenuta deduzione della questione dinanzi al giudice di merito, ma anche, per il principio di specificità del ricorso, di indicare in quale atto del giudizio precedente lo abbia fatto, per consentire alla Corte di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione, prima di esaminare nel merito la censura stessa (Cass., Sez. VI, 13 dicembre 2019, n. 32804; Cass., Sez. II, 24 gennaio 2019, n. 2038).
Il ricorso va, pertanto, rigettato, con spese regolate dalla soccombenza e liquidate come da dispositivo, oltre al raddoppio del contributo unificato.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso, condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali in favore del controricorrente, che liquida in complessivi € 10.600,00, oltre spese prenotate a debito; dà atto che sussistono i presupposti processuali, a carico di parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. 24 dicembre 2012, n. 228, per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, in data 8 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.