Notifica PEC mittente: la validità anche senza INI-PEC

La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica di una cartella di pagamento tramite PEC è valida anche se l’indirizzo del mittente, l’Agente della riscossione, non è presente nei pubblici elenchi (INI-PEC). Secondo la Corte, l’obbligo di iscrizione riguarda solo l’indirizzo del destinatario. Se la notifica PEC del mittente raggiunge lo scopo e permette al destinatario di difendersi, l’irregolarità è sanata e l’atto è valido.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica PEC dal Mittente non in INI-PEC è Valida: La Decisione della Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per imprese e professionisti: la validità di una notifica PEC mittente il cui indirizzo non risulta nei pubblici elenchi. La pronuncia chiarisce che l’obbligo di iscrizione all’indice INI-PEC riguarda il destinatario e non il mittente, purché la comunicazione raggiunga il suo scopo e non leda il diritto di difesa. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Una società contribuente impugnava un’intimazione di pagamento e diverse cartelle esattoriali, sostenendo l’inesistenza della loro notifica. Il motivo principale della contestazione era che le comunicazioni erano state inviate da un indirizzo PEC dell’Agente della riscossione non presente nei pubblici registri ufficiali (come l’INI-PEC). La Commissione tributaria regionale accoglieva le ragioni della società, dichiarando le notifiche inesistenti e quindi nulle, in quanto un indirizzo non registrato non poteva essere legittimamente ricondotto all’ente di riscossione.

L’Agente della riscossione, ritenendo errata tale interpretazione, proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che la normativa vigente impone l’obbligo di inclusione nei pubblici registri solo per l’indirizzo PEC del destinatario, non anche per quello del mittente.

La questione della notifica PEC mittente e la normativa

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’articolo 26 del d.P.R. n. 602/1973 e delle norme sulla notificazione a mezzo PEC. I giudici di secondo grado avevano ritenuto che, per essere valida, una notifica dovesse provenire da un indirizzo PEC ufficiale e censito, al fine di garantire l’autenticità e la provenienza dell’atto.

Tuttavia, la Corte di Cassazione ha esaminato la questione sotto una luce diversa, distinguendo nettamente gli obblighi previsti per il mittente da quelli previsti per il destinatario.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agente della riscossione, cassando la sentenza impugnata. Le motivazioni si fondano su principi consolidati e su una lettura sistematica della normativa.

1. Distinzione tra Mittente e Destinatario: La Corte ha ribadito che l’obbligo di utilizzare un indirizzo PEC risultante dai pubblici elenchi è testualmente riferito solo al destinatario della notifica. Questo requisito serve a garantire il principio di elettività del domicilio digitale: il contribuente sceglie un indirizzo ufficiale dove sa di poter essere raggiunto validamente dagli atti che lo riguardano.

2. Riconducibilità del Mittente: Per quanto riguarda il mittente, la normativa richiede unicamente l’utilizzo di un “indirizzo di posta elettronica certificata […] risultante da pubblici elenchi”. Tuttavia, la giurisprudenza ha chiarito che l’assenza dell’indirizzo del mittente da tali elenchi non determina la nullità o l’inesistenza della notifica, a condizione che non vi sia incertezza sulla sua provenienza e sul suo oggetto.

3. Principio del Raggiungimento dello Scopo: Il principio cardine applicato dalla Corte è quello secondo cui un’irregolarità formale non invalida l’atto se questo ha comunque raggiunto il suo scopo. Nel caso di specie, la società contribuente aveva ricevuto la notifica ed era stata in grado di esercitare pienamente il proprio diritto di difesa impugnando gli atti. Questo dimostra che l’obiettivo della comunicazione (portare l’atto a conoscenza del destinatario) era stato pienamente raggiunto. L’eventuale vizio formale è quindi sanato dalla costituzione in giudizio del destinatario.

4. Assenza di Pregiudizio: La Corte sottolinea che la denuncia di vizi processuali non serve a tutelare l’astratta regolarità del procedimento, ma a garantire l’eliminazione di un concreto pregiudizio al diritto di difesa. Poiché la società si era difesa, nessun pregiudizio effettivo si era verificato.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica di una cartella di pagamento è valida anche se l’indirizzo PEC del mittente non è inserito nei registri pubblici. Ciò che conta è che l’indirizzo del destinatario sia quello ufficiale risultante dall’INI-PEC e che la comunicazione abbia permesso al contribuente di venire a conoscenza dell’atto e di difendersi.

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche: rafforza la validità delle notifiche telematiche e limita la possibilità di contestazioni basate su vizi puramente formali che non abbiano causato un reale danno al diritto di difesa del contribuente. Per le aziende e i professionisti, ciò significa che l’attenzione deve essere focalizzata sulla corretta gestione e consultazione del proprio domicilio digitale ufficiale, piuttosto che sulla verifica formale dell’indirizzo del mittente.

È valida una notifica PEC se l’indirizzo del mittente (es. l’Agente della riscossione) non è nei pubblici elenchi come INI-PEC?
Sì, secondo la Corte di Cassazione la notifica è valida. L’obbligo di utilizzare un indirizzo presente nei pubblici elenchi si applica testualmente solo al destinatario della notifica, non al mittente.

A chi si applica l’obbligo di utilizzare un indirizzo PEC presente nei pubblici elenchi per le notifiche?
L’obbligo si applica specificamente al destinatario della notifica. Questo garantisce che il contribuente possa essere raggiunto in modo certo e sicuro presso il suo domicilio digitale eletto e registrato.

Cosa succede se una notifica PEC, pur provenendo da un indirizzo non registrato del mittente, raggiunge il destinatario e gli permette di difendersi?
In questo caso, la notifica ha raggiunto il suo scopo e qualsiasi irregolarità formale si considera sanata. Il fatto che il destinatario si sia costituito in giudizio per contestare l’atto dimostra che il suo diritto di difesa non è stato leso, rendendo l’eccezione sulla validità della notifica infondata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22525 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22525 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/08/2024

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sul ricorso n. 13772/2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, nella persona del Presidente pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici è elettivamente domiciliata, in Roma, INDIRIZZO .

–

ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, nella persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, giusta procura speciale in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO.

Pec: EMAIL

– controricorrente –

e nei confronti di

Regione Lazio, nella persona del Presidente pro tempore;

-intimata – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte di RAGIONE_SOCIALE tributaria di secondo grado del LAZIO, n. 6455/07/2022, depositata in data 29 dicembre 2022, non notificata;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 2 luglio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO CHE

La Commissione tributaria regionale ha accolto l’appello proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza di primo grado che aveva rigettato il ricorso , avente ad oggetto l’intimazione di pagamento n. 09720199050641433 e 24 cartelle di pagamento riferite a pretese tributarie, (alcune RAGIONE_SOCIALE quali oggetto dell’intimazione di pagamento n. 0970199023464914, annullata dalla Commissione tributaria regionale con la sentenza n. 4508/2021, depositata in data 12 ottobre 2021), ritenendo che la società contribuente avrebbe dovuto introdurre con motivi aggiunti la contestazione circa l’inesistenza RAGIONE_SOCIALE notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle perché promananti da indirizzi PEC non inseriti in pubblici registri.
I giudici di secondo grado, in particolare, hanno ritenuto la notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle inesistente perché effettuata a mezzo EMAIL da un indirizzo non presente nei pubblici registri e che l’invio di atti esattoriali proveniente da indirizzi di posta elettronica certificata non presenti nei Pubblici Registri doveva considerarsi pacificamente illegittimo e non legittimamente riconducibile all’RAGIONE_SOCIALE e, in quanto inesistente, non suscettibile di sanatoria.

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione con atto affidato ad un unico motivo.

La società RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Il primo ed unico motivo deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973, nonché dell’art. 3 -bis RAGIONE_SOCIALE legge n. 53 del 1994, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., con riferimento alla validità RAGIONE_SOCIALE notifica PEC RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento proveniente da indirizzo univocamente riconducibile all’Agente RAGIONE_SOCIALE riscossione. La Commissione tributaria regionale aveva violato l’art. 26, comma 2, del d.P.R. n. 602 del 1973, il cui tenore letterale era univoco nel prevedere che la necessaria inclusione nel pubblico registro INI-PEC fosse riferita al solo indirizzo del destinatario e non anche a quello del mittente. Inoltre, i giudici di secondo grado avevano invocato l’art. 3 -bis , comma 1, RAGIONE_SOCIALE legge n. 53 del 1994, che si riferiva alla « Facoltà di notificazioni di atti civili, amministrativi e stragiudiziali per gli avvocati e procuratori legali». La Commissione tributaria regionale avrebbe dovuto accertare e dichiarare che le notificazioni compiute via PEC dagli indirizzi indicati in sentenza erano avvenute nel pieno rispetto RAGIONE_SOCIALE disciplina di legge vigente, allo specifico indirizzo PEC del destinatario, come attestato dalle «ricevute di avvenuta consegna» in atti, già debitamente esaminate dal Giudice del merito.
1.1 Il motivo è fondato.

1.2 Le Sezioni Unite di questa Corte hanno recentemente affermato che, in tema di notificazione a mezzo EMAIL, la notifica avvenuta utilizzando un indirizzo di posta elettronica istituzionale, non risultante nei pubblici elenchi, non è nulla, ove la stessa abbia consentito, comunque, al destinatario di svolgere compiutamente le proprie difese, senza alcuna incertezza in ordine alla provenienza ed all’oggetto, tenuto conto che la maggiore rigidità del sistema RAGIONE_SOCIALE notifiche digitali, imponendo la notifica esattamente agli indirizzi oggetto di elencazione
accessibile e registrata, realizza il principio di elettività RAGIONE_SOCIALE domiciliazione per chi ne sia destinatario, cioè soggetto passivo, associando tale esclusività ad ogni onere di tenuta diligente del proprio casellario, laddove nessuna incertezza si pone invece ove sia il mittente a promuovere la notifica da proprio valido indirizzo EMAIL e che la costituzione del destinatario RAGIONE_SOCIALE notificazione, che abbia dimostrato di essere in grado di svolgere compiutamente le proprie difese» sottrae rilevanza all’ipoti zzata irregolarità, avendo pienamente la notifica raggiunto lo scopo senza alcuna incertezza in ordine alla sua provenienza e all’oggetto dell’impugnazion e (Cass., Sez. U., 18 maggio 2022, n. 15979; Cass., 28 settembre 2018, n. 23620).
1.3 Più di recente questa Corte ha precisato che « In relazione alle modalità di notificazione a mezzo di posta elettronica RAGIONE_SOCIALE cartelle esattoriali, la giurisprudenza elaborata da questa Corte prende le mosse dalla previsione di cui all’art. 3 -bis RAGIONE_SOCIALE l. 21 gennaio 1994, n. 53, che consente tale forma di notificazione degli «atti civili, amministrativi e stragiudiziali per gli avvocati e procuratori legali» e contiene previsioni specifiche concernenti il mittente e il destinatario dell’atto. Il primo comma RAGIONE_SOCIALE disposizione in parola, in particolare, stabilisce che «la notificazione con modalità telematica si esegue a mezzo di posta elettronica certificata all’indirizzo risultante da pubblici elenchi, nel rispetto RAGIONE_SOCIALE normativa, anche regolamentare, concernente la sottoscrizione, la trasmissione e la ricezione dei documenti informatici. La notificazione può essere eseguita esclusivamente utilizzando un indirizzo di posta elettronica certificata del notificante risultante da pubblici elenchi». Come questa Corte ha poi recentemente osservato (cfr. Cass. n. 2460/2021), sulla scorta RAGIONE_SOCIALE indicazioni provenienti dalla sentenza RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite n. 23620/2018, l’entrata in vigore dall’art. 66, comma 5, del D. Lgs. n. 217 del 2017, ha previsto che, a decorrere dal 15.12.2013, ai fini RAGIONE_SOCIALE notificazione e comunicazione degli atti in materia civile, penale,
amministrativa, contabile e stragiudiziale, si intendono per pubblici elenchi quelli previsti dagli articoli 6-bis, 6- quater e 62 del D. Lgs. n. 82 del 2005, nonché dall’articolo 16, comma 12, RAGIONE_SOCIALE stesso decreto, dall’articolo 16, comma 6, del D. L. n. 185 del 2008, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 2 del 2009, nonché il Re.G.Ind.E, registro RAGIONE_SOCIALE degli indirizzi elettronici, gestito dal RAGIONE_SOCIALE» (cfr. Cass. , 3 luglio 2023, n. 18684, in motivazione).

1.4 Sicché tale essendo il tessuto normativo di riferimento, l’obbligo di utilizzo di un indirizzo presente nel registro INI-Pec appare testualmente riferito al destinatario RAGIONE_SOCIALE notifica, mentre con riguardo al notificante è previsto unicamente l’utilizzo « di un indirizzo di posta elettronica certificata risultante da pubblici elenchi» , con il conseguente corollario che « la norma speciale prevista per le notifiche in ambito tributario degli atti dell’Agente RAGIONE_SOCIALE riscossione differisce dalla previsione RAGIONE_SOCIALE di cui al citato articolo 3 bis RAGIONE_SOCIALE legge n. 53/1994 solo con riferimento al soggetto che riceve la notificazione e siffatta diversità di trattamento normativo, non configura alcuna disparità di trattamento; le prescrizioni che ineriscono all ‘indirizzo del mittente non vanno, infatti, assoggettate alle stesse regole previste per il destinatario dell’atto, con riguardo al quale va fatta applicazione RAGIONE_SOCIALE disciplina propria dell’elezione di domicilio, cui dev’essere equiparato l’indirizzo di p. e.c. inserito, diversamente da quanto accade per il mittente » (cfr. Cass. , 3 luglio 2023, n. 18684, citata, in motivazione). 1.5 Ciò è, peraltro, coerente con le pronunce di legittimità secondo cui la possibilità di denuncia di vizi dell’attività del giudice fondati sulla pretesa violazione di norme processuali non tutela l’interesse all’astratta regolarità dell’attività giudiziari a, ma garantisce solo l’eliminazione del pregiudizio subito dal diritto di difesa RAGIONE_SOCIALE parte in conseguenza RAGIONE_SOCIALE denunciata violazione, ovvero il diritto al rispetto RAGIONE_SOCIALE regole del processo è riconosciuto nella misura in cui la violazione di dette regole comporti un concreto pregiudizio alla sfera giuridica
dell’interessato (Cass., 20 febbraio 2023 n. 523; Cass., 14 febbraio 2023, n. 4576; Cass., 24 gennaio 2023, n. 2130).

1.6 Dai principi esposti, ne deriva che la previsione RAGIONE_SOCIALE notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento a mezzo EMAIL tutela il diritto di ciascun contribuente a ricevere la notificazione di atti impositivi a indirizzi PEC sicuramente a lui riconducibili, risultanti dal registro INI-PEC, in modo che possa essergli garantita la piena conoscenza dell’atto, diversamente dall’indirizzo dell’ente emittente, in assenza di norme specifiche che prevedano la nullità RAGIONE_SOCIALE notificazione da parte dell’Amministrazione finanziaria in quanto proveniente da indirizzo PEC non risultante dai pubblici registri.
1.7 La sentenza impugnata non è conforme ai principi suesposti.

Per le ragioni di cui sopra, il ricorso va accolto; la sentenza impugnata va cassata e la causa va rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per la determinazione RAGIONE_SOCIALE spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per la determinazione RAGIONE_SOCIALE spese di legittimità.

Così deciso in Roma, in data 2 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.