Notifica PEC mittente: la Cassazione chiarisce

Una società ha impugnato una cartella di pagamento, sostenendo che la notifica fosse nulla perché l’indirizzo PEC del mittente, l’Ente della Riscossione, non era presente nei pubblici registri. La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica PEC mittente è valida se raggiunge il suo scopo. Ciò significa che, se il destinatario riceve l’atto, può identificare con certezza il mittente e non subisce alcuna lesione del suo diritto di difesa, la notifica è da considerarsi perfezionata, anche se l’indirizzo del mittente non è iscritto nei registri pubblici come l’INI-PEC.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica PEC Mittente non in Pubblici Registri: Quando è Valida? La Cassazione fa Chiarezza

La digitalizzazione dei processi ha reso la Posta Elettronica Certificata (PEC) uno strumento cruciale nelle comunicazioni tra cittadini, imprese e Pubblica Amministrazione. Nel contesto tributario, la validità di una notifica PEC mittente è fondamentale per la legittimità degli atti impositivi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un caso emblematico: cosa succede se l’indirizzo PEC dell’Ente della Riscossione non è presente nei pubblici registri? Analizziamo la decisione e le sue importanti implicazioni.

I Fatti del Caso

Una società contribuente impugnava una cartella di pagamento relativa a ritenute IRPEF. Inizialmente, il ricorso veniva dichiarato inammissibile. La società proponeva appello, sollevando una nuova questione: la notifica della cartella era invalida perché l’indirizzo PEC utilizzato dall’Ente della Riscossione non risultava iscritto nei pubblici registri (come l’INI-PEC). La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado accoglieva l’appello, annullando l’atto. L’Ente della Riscossione, ritenendo errata tale decisione, proponeva ricorso per cassazione.

La Questione Giuridica sulla Notifica PEC Mittente

Il caso ruota attorno a due questioni principali. La prima, di carattere procedurale, riguarda la possibilità di sollevare per la prima volta in appello un vizio specifico della notifica. La seconda, di natura sostanziale, si concentra sulla validità della notifica PEC mittente quando l’indirizzo del mittente non è censito nei pubblici registri. La legge richiede che gli indirizzi PEC utilizzati per le notifiche provengano da tali elenchi, ma questa regola si applica con la stessa rigidità sia al destinatario sia al mittente?

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha fornito una risposta chiara e pragmatica, accogliendo il ricorso dell’Ente della Riscossione e cassando la sentenza d’appello.

Sul piano procedurale, i giudici hanno chiarito che, se la validità della notificazione è già stata contestata in primo grado, anche in modo generico, l’introduzione in appello di un motivo specifico di invalidità (come la mancata presenza della PEC del mittente nei registri) non costituisce una domanda nuova e inammissibile. Si tratta, infatti, di una specificazione della stessa causa petendi.

Sul piano sostanziale, la Corte ha richiamato un principio fondamentale stabilito dalle Sezioni Unite: la regola più stringente sull’inclusione negli elenchi pubblici è posta a garanzia del destinatario, per assicurare che la notifica giunga a buon fine. Per quanto riguarda il mittente, invece, prevale il principio del “raggiungimento dello scopo” (art. 156 c.p.c.).

La notifica è valida se, nonostante l’assenza dell’indirizzo PEC del mittente dai pubblici registri, sono soddisfatte due condizioni:
1. Il destinatario è in grado di identificare con certezza la provenienza dell’atto (nel caso di specie, il dominio pec.agenziariscossione.gov.it era sufficiente a fugare ogni dubbio).
2. Il destinatario non subisce alcuna lesione del proprio diritto di difesa e può svolgere compiutamente le proprie attività processuali.

Poiché nel caso esaminato la società contribuente aveva ricevuto la notifica ed era stata in grado di difendersi impugnando la cartella, lo scopo della comunicazione era stato pienamente raggiunto. Pertanto, il vizio formale non era sufficiente a determinare la nullità della notificazione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale volto a privilegiare la sostanza sulla forma, purché sia sempre garantito il diritto di difesa. Le conclusioni pratiche sono significative: una cartella di pagamento notificata da un indirizzo PEC dell’Ente della Riscossione non presente nei registri pubblici non è automaticamente nulla. Il contribuente che intende contestarla dovrà dimostrare che tale anomalia gli ha concretamente impedito di riconoscere il mittente o di difendersi adeguatamente. Si sposta quindi l’attenzione da un mero controllo formale a una valutazione concreta dell’eventuale pregiudizio subito dal destinatario.

È valida una notifica tramite PEC se l’indirizzo del mittente (l’Ente della Riscossione) non è presente nei pubblici registri?
Sì, la notifica è considerata valida se raggiunge il suo scopo. Ciò avviene quando il destinatario riceve l’atto, è in grado di identificare con certezza la provenienza dell’email e non subisce alcuna lesione al suo diritto di difesa, potendo svolgere compiutamente le proprie attività.

Sollevare per la prima volta in appello un vizio specifico della notifica costituisce una domanda nuova e inammissibile?
No. Secondo la Corte, se la validità della notificazione era già stata genericamente contestata in primo grado, l’introduzione in appello di un motivo specifico di invalidità non integra una ‘domanda nuova’ inammissibile, in quanto rientra nella stessa causa di richiesta (causa petendi).

La regola sull’utilizzo di indirizzi PEC da pubblici registri si applica allo stesso modo a mittente e destinatario?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che la regola più stringente, che impone l’uso di indirizzi presenti nei pubblici elenchi, è dettata principalmente a tutela del destinatario per garantire la corretta ricezione dell’atto. Per il mittente, invece, il criterio fondamentale è il raggiungimento dello scopo della notifica senza pregiudizio per la difesa del destinatario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27349 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27349 Anno 2025

AVV_NOTAIO: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18594/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro-tempore, domiciliata in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro-tempore , in qualità di incorporante la RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO in virtù di procura special e allegata al controricorso;

-controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro-tempore , non costituita;

-intimata –

CARTELLA DI PAGAMENTO -IRPEF 2015.

avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio n. 765/2023, depositata il 15 febbraio 2023; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nell’adunanza in camera di consiglio del 2 luglio 2025 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO;

– Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE notificava, in data 8 maggio 2019, alla società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione la cartella di pagamento n. 097-2019-0134451019-000, recante iscrizione a ruolo effettuata dall’RAGIONE_SOCIALE per il recupero di imposte erariali (ritenute alla fonte IRPEF) per l’anno 2015, per l’importo complessivo di € 30.919,52 .

Avverso il relativo estratto di ruolo e la cartella di pagamento in questione (sul presupposto RAGIONE_SOCIALE sua non avvenuta notificazione), la società contribuente proponeva ricorso dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di RAGIONE_SOCIALE la quale, con sentenza n. 4674/2020, depositata in segreteria il 2 luglio 2020, lo dichiarava inammissibile, condannando la ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Interposto gravame dalla RAGIONE_SOCIALE, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio, con sentenza n. 765/2023, pronunciata il 12 settembre 2022 e depositata in segreteria il 15 febbraio 2023, accoglieva l’appello, compensando le spese di entrambi i gradi di giudizio.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, sulla base di due motivi. Ha resistito con controricorso la RAGIONE_SOCIALE, nella qualità di

società incorporante la RAGIONE_SOCIALE

Il ricorso è stato notificato anche alla RAGIONE_SOCIALE, rimasta intimata.

Con decreto del 4 aprile 2025 la discussione del ricorso è stata fissata per l’adunanza in camera di consiglio del 2 luglio 2025, ai sensi degli artt. 375, comma 2, e 380bis .1 c.p.c.

La controricorrente ha depositato memoria.

– Considerato che:

Il ricorso in esame, come si è detto, è affidato a due motivi.

1.1. Con il primo motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE denuncia la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata per violazione dell’art. 57, comma 2, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 4), c.p.c.

Deduce, in particolare, che la Corte di secondo grado aveva fondato la pronuncia di accoglimento dell’appello del contribuente, con il consequenziale annullamento RAGIONE_SOCIALE cartella impugnata, sulla circostanza che la notifica RAGIONE_SOCIALE stessa cartella fosse stata effettuata mediante l’utilizzo, da parte dell’Agente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, di un indirizzo PEC (posta elettronica certificata) non presente nei pubblici registri, questione, tuttavia, che era stata sollevata dalla società contribuente soltanto con l’atto di appello, e che quindi integrava una domanda nuova, inammissibile in secondo grado.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso viene prospettata la violazione e falsa applicazione dell’art. 26, comma 2, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, e dell’art. 156 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), dello stesso codice.

Rileva, in particolare, l’RAGIONE_SOCIALE che la sentenza di secondo grado era comunque errata, in quanto la circostanza relativa alla notifica RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento da parte di un indirizzo PEC dell’ente di RAGIONE_SOCIALE non presente nei pubblici registri/elenchi non era comunque idonea a determinare l’invalidità di tale notificazione, posto che la

necessaria inclusione nel pubblico registro INI-PEC ai fini RAGIONE_SOCIALE validità RAGIONE_SOCIALE notificazione doveva ritenersi riferita unicamente al l’ indirizzo del destinatario (e quindi, nel caso di specie, la parte contribuente), e non anche a quello del mittente (e quindi all’RAGIONE_SOCIALE).

Così delineati i motivi di ricorso, la Corte osserva quanto segue.

2.1. Il primo motivo è infondato.

Ed invero, «in tema di giudizio tributario, il rilievo sulla validità RAGIONE_SOCIALE notificazione dell’atto impositivo o RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento, quand’anche genericamente proposto in primo grado, impone al giudice di verificare, comunque, la regolarità dell’intero procedimento notificatorio, sicché l’introduzione, per la prima volta in appello, RAGIONE_SOCIALE denunzia RAGIONE_SOCIALE invalidità di uno specifico segmento dello stesso non costituisce domanda nuova» (Cass. 29 aprile 2024, n. 11427; Cass. 28 dicembre 2023, n. 36305; Cass. 25 maggio 2021, n. 14285).
Nel caso di specie, dunque, il fatto che in sede di appello sia stata proposta, per la prima volta, la questione relativa alla validità RAGIONE_SOCIALE notificazione RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento non integra una domanda nuova, in quanto trattasi comunque di questione rientrante nella causa petendi attinente alla denunciata invalidità RAGIONE_SOCIALE notificazione suddetta, ragion per cui poteva legittimamente essere sollevata per la prima volta in grado di appello.

2.2. Il secondo motivo è, invece, fondato.

Le Sezioni Unite di questa Corte, con sentenza del 18 maggio 2022, n. 15979, hanno statuito che, in tema di notificazione a mezzo p.e.c., la notifica avvenuta utilizzando un indirizzo di posta elettronica istituzionale, non risultante nei pubblici elenchi, non è

nulla, ove la stessa abbia consentito, comunque, al destinatario di svolgere compiutamente le proprie difese, senza alcuna incertezza in ordine alla provenienza ed all’oggetto, tenuto conto che la più stringente regola, di cui all ‘art. 3 -bis , comma 1, RAGIONE_SOCIALE legge 21 gennaio 1994, n. 53, detta un principio generale riferito alle sole notifiche eseguite dagli avvocati; che, ai fini RAGIONE_SOCIALE notifica nei confronti RAGIONE_SOCIALE P.A., può essere utilizzato anche l’Indice cui al l’art. 6 -ter d.lgs. 7 marzo 2005, n. 82, e che, in ogni caso, una maggiore rigidità formale in tema di notifiche digitali è richiesta per l’individuazione dell’indirizzo del destinatario, cioè del soggetto passivo a cui è associato un onere di tenuta diligente del proprio casellario, ma non anche del mittente (da ultimo, v. anche Cass. 28 febbraio 2023, n. 6015).
Nel caso di specie, è pacifico il raggiungimento dello scopo RAGIONE_SOCIALE notifica, cioè l’avvenuta conoscenza da parte RAGIONE_SOCIALE società contribuente RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento impugnata e la sua riferibilità all’ente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in quanto: a ) l’indirizzo RAGIONE_SOCIALE casella p.e.c. di provenienza faceva chiaramente riferimento all’RAGIONE_SOCIALE, in quanto contenente il dominio EMAIL.EMAIL; b ) la casella di destinazione era attiva, in quanto trattavasi di indirizzo risultante dall’indice RAGIONE_SOCIALE.
Ne deriva, pertanto, che la notifica effettuata per il tramite di un indirizzo p.e.c. non presente nei pubblici registri non ha prodotto alcuna lesione al diritto di difesa del destinatario, risultando così validamente perfezionata.

Consegue, quindi, l’accoglimento del secondo motivo, previo rigetto del primo.

Pertanto, la sentenza impugnata deve essere cassata, in relazione al motivo accolto, con rinvio, per nuovo giudizio, alla

Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, la quale provvederà a conformarsi al principio giuridico in precedenza richiamato, oltre che alla regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso e rigetta il primo. Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia, per nuovo giudizio, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per la regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, il 2 luglio 2025.

Il AVV_NOTAIO NOME COGNOME

R.G. N. 18594/2023 Cons. est. AVV_NOTAIO

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.