Notifica PEC mittente: è valida anche se non nei registri?

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento, sostenendo che la notifica PEC mittente fosse nulla perché l’indirizzo dell’agente di riscossione non era presente nei registri pubblici. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che la notifica è valida se, nonostante l’irregolarità, ha raggiunto il suo scopo, permettendo al destinatario di ricevere l’atto e di difendersi pienamente. La Corte ha sottolineato che le regole più stringenti sulla provenienza da registri ufficiali si applicano principalmente all’indirizzo del destinatario, non a quello del mittente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica PEC Mittente: Validità Anche Senza Registri Pubblici

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nell’era della digitalizzazione della giustizia: la validità di una notifica PEC mittente il cui indirizzo non compare nei pubblici registri. Con la decisione n. 5263/2024, i giudici supremi hanno chiarito che l’irregolarità formale non comporta automaticamente la nullità dell’atto, a patto che questo abbia raggiunto il suo scopo e garantito il diritto di difesa. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso: Una Notifica PEC Contestata

La vicenda ha origine dall’impugnazione di una cartella di pagamento da parte dell’ex legale rappresentante e socio unico di una società ormai cessata. Il contribuente lamentava la nullità della notifica, ricevuta tramite Posta Elettronica Certificata, perché l’indirizzo PEC del mittente (l’Agente della Riscossione) non risultava iscritto nei pubblici elenchi ufficiali come REGINDE, INPEC o IPA.

In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale aveva dato ragione al ricorrente, accogliendo il ricorso. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale aveva ribaltato la decisione, ritenendo la notifica valida. Secondo il giudice d’appello, ciò che conta è che il dominio dell’indirizzo PEC (la parte dopo la ‘@’) fosse chiaramente riconducibile all’Agente della Riscossione e che l’atto avesse raggiunto il suo scopo, ovvero fosse stato portato a conoscenza del destinatario.

La Decisione della Corte di Cassazione

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando la sentenza di secondo grado. I giudici hanno dichiarato i motivi di ricorso in parte inammissibili e in parte manifestamente infondati, fornendo chiarimenti fondamentali sul bilanciamento tra formalismo e garanzie processuali nelle notifiche telematiche.

Le Motivazioni: la validità della notifica PEC mittente

La Corte ha basato la sua decisione su principi consolidati, adattandoli al contesto digitale.

Il Principio del Raggiungimento dello Scopo

Il cuore della motivazione risiede nell’applicazione dell’articolo 156 del codice di procedura civile, noto come principio di ‘sanatoria per raggiungimento dello scopo’. Secondo questo principio, la nullità di un atto non può essere pronunciata se l’atto ha comunque raggiunto l’obiettivo a cui era destinato. Nel caso delle notifiche, lo scopo è portare l’atto a conoscenza del destinatario per consentirgli di esercitare il proprio diritto di difesa.

Nel caso specifico, era pacifico che il contribuente avesse ricevuto la cartella di pagamento e avesse potuto impugnarla tempestivamente. Questo dimostra, secondo la Corte, che la notifica, seppur potenzialmente irregolare, aveva pienamente assolto alla sua funzione. Pertanto, dichiararla nulla sarebbe stato un eccesso di formalismo contrario ai principi di economia processuale.

La Distinzione tra Indirizzo del Mittente e del Destinatario

Un altro punto qualificante della decisione è la distinzione operata dalla Corte tra la ‘rigidità’ richiesta per l’indirizzo PEC del destinatario e quella per l’indirizzo della notifica PEC mittente. La legge impone regole molto severe per l’individuazione dell’indirizzo del destinatario (specialmente se è una Pubblica Amministrazione o un professionista), che deve essere estratto da pubblici elenchi. Questo serve a garantire certezza e ad associare al destinatario un onere di diligente controllo del proprio casellario.

Al contrario, per il mittente, non sussiste la medesima rigidità. L’importante è che non vi sia incertezza sulla provenienza dell’atto. Come stabilito dalle Sezioni Unite in una precedente pronuncia (n. 15979/2022), anche un indirizzo PEC istituzionale rinvenibile sul sito internet del mittente, seppur non nei registri ufficiali, è sufficiente a garantire la riconoscibilità della provenienza e a rendere la notifica valida, purché il destinatario possa esercitare le proprie difese.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza n. 5263/2024 rafforza un orientamento giurisprudenziale pragmatico, che privilegia la sostanza sulla forma. La decisione ha importanti implicazioni:

1. Stabilità degli atti: Si evita che mere irregolarità formali, che non hanno causato alcun pregiudizio concreto al diritto di difesa, possano invalidare atti impositivi e notifiche.
2. Responsabilità del destinatario: Viene confermato che il destinatario di una notifica, una volta ricevuto l’atto, non può limitarsi a eccepire un vizio formale se è stato comunque messo in condizione di difendersi. Deve dimostrare un danno effettivo al suo diritto di difesa.
3. Certezza per il mittente: Pur essendo sempre auspicabile l’uso di indirizzi presenti nei pubblici registri, la sentenza chiarisce che la validità della notifica non è strettamente ed esclusivamente legata a tale adempimento, a patto che l’identità del mittente sia comunque certa e verificabile.

Una notifica via PEC è nulla se l’indirizzo del mittente non è nei pubblici registri?
No, secondo la Corte di Cassazione non è automaticamente nulla. Se la notifica ha raggiunto il suo scopo, ovvero ha permesso al destinatario di conoscere l’atto e di difendersi, l’irregolarità formale dell’indirizzo del mittente non ne causa la nullità, a condizione che la provenienza dell’atto sia comunque certa.

Cosa significa ‘sanatoria per raggiungimento dello scopo’ nel contesto di una notifica PEC?
Significa che un vizio di forma della notifica, come l’uso di un indirizzo non presente nei registri pubblici, viene ‘sanato’ (cioè superato) dal fatto che la notifica ha comunque prodotto il suo risultato pratico: il destinatario ha ricevuto l’atto ed è stato in grado di esercitare il proprio diritto di difesa, ad esempio impugnando l’atto stesso.

La Corte fa differenza tra la rigidità richiesta per l’indirizzo PEC del mittente e quello del destinatario?
Sì. La Corte afferma che le regole sono più stringenti per l’individuazione dell’indirizzo del destinatario, che deve essere estratto da elenchi ufficiali. Per il mittente, la rigidità è minore: l’essenziale è che la sua identità sia chiara e non vi sia incertezza sulla provenienza dell’atto, anche se l’indirizzo non è formalmente iscritto in tutti i registri.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5263 Anno 2024

Oggetto: Tributi

Notifica a mezzo EMAIL–

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5263 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME DI COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/02/2024

ORDINANZA

Sul ricorso iscritto al numero 30091 del ruolo generale dell’anno 2022, proposto

NOME COGNOME, ex legale rappresentante pro tempore e ex socio accomandatario di RAGIONE_SOCIALE (società cessata) rappresentati e difesi, giusta procura speciale su foglio allegato in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliat o presso l’indirizzo di posta elettronica del difensore:EMAIL

– ricorrente –

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-controricorrente-

per la cassazione della sentenza della Commissione Tributaria regionale del Piemonte n. 834/2022, depositata in data 5 agosto 2022 e notificata dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in data 11.10.2022 .

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24 gennaio 2024 dal Relatore Cons. AVV_NOTAIO NOME COGNOME NOME COGNOME di Nocera.

RILEVATO CHE

1.NOME COGNOME, ex legale rappresentante pro tempore e ex socio accomandatario di RAGIONE_SOCIALE, società cancellata dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese il 23.12.2019, proponeva ricorso dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Torino avverso cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato del Modello di dichiarazione Iva, per l’anno 2016 , dal quale era emersa una discrasia tra il credito di imposta dell’anno 2015 (anno in cui la dichiara zione era stata omessa) dichiarato al rigo TARGA_VEICOLO e il credito risultante dalle precedenti dichiarazioni. Il ricorrente sosteneva la nullità della cartella per essere stata trasmessa da un indirizzo PEC del mittente (EMAIL) differente da quello contenuto nei pubblici registri (EMAIL).
2.Con sentenza n. 579/2021 il ricorso veniva accolto.

3.Avverso la sentenza di primo grado l’RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso dinanzi alla Commissione tributaria regionale del Piemonte che, con sentenza n. 834/2022 depositata il 5.8.2022, lo accoglieva.

4.In punto di diritto, per quanto di interesse, la CTR ha affermato che: 1) il contribuente era legittimato attivo in quanto, sebbene nel ricorso si fosse qualificato come ex legale rappresentante della cancellata RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE, costituiva fatto incontestato che fosse anche l’unico socio della società; 2)l’indirizzo PEC del mittente Agente della RAGIONE_SOCIALE utilizzato per la notifica dell’atto impugnato non era quello presente sul sito dell’RAGIONE_SOCIALE ma era comunque appartenente al medesimo dominio di posta elettronica.it , consultabile presso l’ ‘Anagrafe dei domini internet.’ Come affermato dalla Commissione tributaria dell’Umbria, nella sentenza n. 304/2021, depositata il 3.12.2021, l’art. 26 del d.P.R. n. 602/73 prevedeva l’uso obbligatorio del solo indirizzo PEC del de stinatario; non era seriamente dub itabile che l’indirizzo PEC utilizzato per la notifica della cartella EMAIL appartenesse effettivamente all’RAGIONE_SOCIALE anche perché ciò che effettivamente rilevava, ai fini dell’identificazione del mittente, era il dominio presente successivamente al simbolo@. In ogni caso, in applicazione dell’art. 156 c.p.c., la nullità dell’atto impugnato non poteva essere pronunciata qualora lo stesso, come nella specie, avesse raggiunto lo scopo a cui era destinato, ovvero , nonostante l’irritualità della notifica, fosse venuto a conoscenza del destinatario. Peraltro, non erano stati addotti dal ricorrente specifici pregiudizi al diritto di difesa né un’ eventuale difformità tra il testo recapitato telematicamente e quello cartaceo.
5.Avverso la suddetta sentenza, NOME COGNOME, ex legale rappresentante pro tempore e ex socio accomandatario di RAGIONE_SOCIALE NOME RAGIONE_SOCIALE (società cessata) propone ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

6.L ‘RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso .

E’ stata formulata proposta di definizione anticipata del ricorso, in considerazione del rilievo di inammissibilità/manifesta infondatezza del ricorso, ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c.

8.Il ricorrente ha chiesto la decisione ed è stata quindi disposta la trattazione in camera di consiglio, in applicazione degli artt. 375, 380 bis e 380 bis.1 c.p.c.

9.Il ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, l’omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia per non avere la CTR ritenuto illegittima la cartella impugnata attesa l’inesistenza giuridica della notifica PEC della stessa avvenuta da un indirizzo PEC non riferibile al mittente Agente della riscossione, non risultando nei Registri previsti per legge (REGINDE, INPEC e IPA). In particolare, ad avviso del ricorrente, dal combinato disposto degli artt. 3-bis della legge n. 53/1994 e 16-ter del DL n. 179/2012, conv. dalla legge n. 221/2012, si evincerebbe la necessità che l’attività di notifica avvenga esclusivamente mediante l’utilizzo di indirizzi di posta elettronica certificata risultanti dai pubblici elenchi, al fine di assicurare la certezza sulla provenienza e sulla destinazione dell’atto notificando.
Peraltro- evidenzia il ricorrente- anche l’art. 44 del Regolamento UE n. 910/2014 (eIDAS) richiede per i servizi elettronici di recapito certificato (PEC) requisiti specifici ovvero, tra l’altro, di essere forniti da uno o più prestatori di servizi fiduciari qualificati e di garantire con un elevato livello di sicurezza l’identificazione del mittente.

2.Con il secondo motivo, si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 156 c.p.c. per avere la CTR ritenuto applicabile l’art. 156 c.p.c. sebbene la notifica della cartella da un indirizzo PEC del mittente non risultante dai pubblici registri fosse inesistente e, pertanto, non suscettibile di sanatoria.

3. Con il terzo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio per avere la CTR omesso di pronunciare sull’eccezione dedotta con memoria difensiva in sede di gravame circa l’inammissibilità dell’appello dell’Ufficio in quanto proposto nei confronti di un soggetto (ex legale rappresentante ed ex socio) diverso dalla società, unica destinataria della cartella impugnata.

4.Preliminarmente va dato atto dell’istanza di sospensione della sentenza impugnata articolata in ricorso, senza che sia necessario provvedere a riguardo, in quanto adempimento non di competenza della Corte di Cassazione. Infatti, l’art. 62 bis del d. Igs. n. 546 del 1992: riconosce alla parte che ha proposto ricorso per Cassazione la possibilità di chiedere alla Commissione Tributaria che ha pronunciato la sentenza impugnata tale provvedimento cautelare (Cass., sez. 5, n. 21174 del 2022).
5.In conformità con la proposta di definizione anticipata, il ricorso deve rigettato per le ragioni di seguito indicate.

5.1.Il primo motivo si profila inammissibile nella parte in cui denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., ‘l’omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia’ trattandosi di vizio non più censurabile in virtù della nuova formulazione dell’art. 360 n.5 cpc, come modificato dal decreto-legge 22 giugno 2012, n. 83, art. 54, conv. dalla legge 7 agosto 2012, n. 134, applicabile ratione temporis (v. nello stesso senso, Cass. n. 30948 del 2018); invero, anche a volere ricondurre la censura al vizio specifico denunciabile per cassazione in base al la nuova formulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., lo stesso prevede l'”omesso esame” come riferito ad “un fatto decisivo per il giudizio” ossia ad un preciso accadimento o una precisa circostanza in senso storico naturalistico, non assimilabile in alcun modo a “questioni” o “argomentazioni” che, pertanto, risultano irrilevanti, con conseguente inammissibilità RAGIONE_SOCIALE censure irritualmente formulate
( Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 2268 del 26/01/2022). Nella specie, il ricorrente non ha dedotto l’omesso esame di un ‘fatto storico’, ma -quanto all’assunta inesistenza della notifica PEC della cartella effettuata da un indirizzo PEC del mittente Agente della riscossione non risultante dai pubblici registri – di profili attinenti a ‘questioni’, esulanti dal vizio motivazionale.

5.2.Manifestamente infondata è invece la censura di violazione legge pur contenuta nel primo motivo di assunta inesistenza della notifica PEC della cartella effettuata da un indirizzo PEC del mittente

(EMAIL) non risultante nei pubblici registri.

Invero, come statuito dalla Corte di cassazione, a sezioni unite, nella sentenza n. 15979 del 2022, in tema di notificazione a mezzo EMAIL, la notifica avvenuta utilizzando un indirizzo di posta elettronica istituzionale, rinvenibile sul proprio sito “internet”, ma non risultante nei pubblici elenchi, non è nulla, ove la stessa abbia consentito, comunque, al destinatario di svolgere compiutamente le proprie difese, senza alcuna incertezza in ordine alla provenienza ed all’oggetto tenuto conto che la più stringente regola, di cui all’art. 3-bis, comma 1, della l. n. 53 del 1994, detta un principio generale riferito alle sole notifiche eseguite dagli avvocati, che, ai fini della notifica nei confronti della P.A., può essere utilizzato anche l’Indice di cui all’art. 6-ter del d.lgs. n. 82 del 2005 e che, in ogni caso, una maggiore rigidità formale in tema di notifiche digitali è richiesta per l’individuazione dell’indirizzo del destinatario, cioè del soggetto passivo a cui è associato un onere di tenuta diligente del proprio casellario, ma non anche del mittente.
Quanto poi al richiamo nel motivo all’art. 44 Reg. 910/2014/UE (Requisiti per i servizi elettronici di recapito certificato qualificati) va osservato che l’art. 25 del Reg. n. 910/2014/UE stabilisce un principio generale che vieta al giudice dell’Unione di rifiutare gli effetti giuridici e l’efficacia probatoria RAGIONE_SOCIALE firme elettroniche in procedimenti giudiziali per il solo motivo che tali firme si presentano in forma elettronica o non soddisfano i requisiti stabiliti dal regolamento n. 910/2014 affinché una firma elettronica possa essere considerata una ‘firma elettronica qualificata’, spettando al diritto nazionale definire gli effetti giuridici RAGIONE_SOCIALE firme elettroniche, non prevedendo il menzionato regolamento ‘ a quale tipo particolare di firma elettronica si debba ricorrere nell’ambito della redazione di un determinato atto giuridico , in particolare di una decisione amministrativa adottata sotto forma di documento elettronico ‘ (CGUE, 20 ottobre 2022, Ekofrukt, C -362/21, punti 35 – 36);
6.Il secondo motivo è manifestamente infondato in quanto, premessa la non predicabilità dell’inesistenza della notificazione proveniente da un indirizzo PEC non contenuto in pubblici registri, l’ipotizzata irritualità della notificazione di un atto a mezzo di posta elettronica certificata non ne comporta la nullità se la consegna telematica- come, nella specie, accertato dalla CTR – ha comunque prodotto il risultato della conoscenza dell’atto e determinato così il raggiungimento dello scopo legale (Cass., sez. un., n. 7665/2016). In particolare, come precisato anche nella sentenza sopra richiamata della Corte, a sezioni unite, n. 159 79 del 2022 ‘ la maggiore rigidità del sistema RAGIONE_SOCIALE notifiche digitali, imponendo la notifica esattamente agli indirizzi oggetto di elencazione accessibile e registrata, realizza il principio di elettività della domiciliazione per chi ne sia destinatario, cioè soggetto passivo, associando tale esclusività ad ogni onere di tenuta diligente del proprio casellario, laddove nessuna incertezza si pone invece ove sia il mittente a promuovere la notifica da proprio valido indirizzo EMAIL, come nel caso; infine, e come anticipato, «la costituzione del destinatario della notificazione, che abbia dimostrato di essere in grado di svolgere compiutamente le proprie difese» (Cass. 2961/2021) sottrae rilevanza all’ipotizzata irregolarità, avendo pienamente la notifica raggiunto lo scopo (Cass. s.u. 23620/2018) senza alcuna incertezza in ordine alla sua provenienza e all’oggetto dell’impugnazione esperita dalla notificante’ .
7.Il terzo motivo è manifestamente infondato in quanto la CTR nell’evidenziare, affrontando il tema della legittimazione attiva del contribuente, che lo stesso, per quanto si fosse qualificato in ricorso come ex rappresentante legale della società, era incontestabilmente l’unico socio della società e, pertanto, unico soggetto legittimato a ricevere la notifica della cartella e a presentare il ricorso, ha implicitamente rigettato l’eccezione relativa alla carenza di legittimazione passiva dello stesso in appello.
8.In conclusione, il ricorso va rigettato.

9.Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo.

10. Ai sensi del terzo comma dell’art. 380 -bis cod. proc. civ. « la Corte … quando definisce il giudizio in conformità alla proposta applica il terzo e il quarto comma dell’articolo 96 » (disposizione immediatamente applicabile anche ai giudizi in corso alla data del 1° gennaio 2023 per i quali a tale data non era stata ancora fissata udienza o adunanza in camera di consiglio, come nella specie: cfr. Cass., Sez. U, Ordinanza n. 27195 del 22/09/2023; Sez. U, Ordinanza n. 27433 del 27/09/2023; Cass. n. 28318 del 2023). La norma sottende una valutazione legale tipica del legislatore delegato, in ragione della quale l’applicazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni di quelle del terzo comma come di quelle del quarto comma dell’art. 96 non è subordinata ad una valutazione discrezionale ma discende, «di default», dalla definizione del giudizio in conformità alla proposta (Cass. n. 27947/2023).
11. La Corte stima equo fissare in € 1200,00 la sanzione ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c., ed in € 800,00 quella ai sensi del comma 4 della medesima disposizione, atteso il carattere pacifico dei principi giurisprudenziali applicati e la manifesta infondatezza del ricorso, per i motivi ampiamente esposti.

PQM

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità che si liquidano in euro 2.400,00 per compensi oltre spese prenotate a debito.

condanna il ricorrente a pagare l’ulteriore importo di euro 1.200,00 in favore della controricorrente, ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c.;

condanna il ricorrente a pagare l’ulteriore importo di € 800,00 in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, ai sensi dell’art. 96, comma 4, c.p.c.

Dà atto, ai sensi dell’art.13 comma 1 quater D.P.R. n.115/2002, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma il 24 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.