Notifica PEC mancata consegna: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile a causa di una notifica PEC mancata consegna. Il ricorrente, dopo aver ricevuto l’avviso di fallita consegna per indirizzo non valido, non ha riattivato tempestivamente il procedimento notificatorio. La Suprema Corte ha ribadito che, in questi casi, il notificante ha l’onere di riprendere la notifica immediatamente, pena la decadenza e l’inammissibilità dell’atto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica PEC mancata consegna: quando il ricorso diventa inammissibile

Nell’era della giustizia digitale, la notifica PEC mancata consegna rappresenta un ostacolo procedurale che può avere conseguenze fatali per l’esito di un giudizio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce in modo inequivocabile gli obblighi del notificante in caso di fallimento della trasmissione telematica e le gravi conseguenze della sua inerzia. L’analisi di questa decisione offre spunti fondamentali sulla diligenza richiesta agli operatori del diritto nel gestire le comunicazioni processuali.

I Fatti del Caso: Una Notifica Digitale Fallita

La vicenda trae origine da una controversia tributaria. Un’amministrazione finanziaria statale impugnava per cassazione una sentenza di una Commissione tributaria regionale favorevole a una società di servizi. L’amministrazione tentava di notificare il ricorso alla controparte tramite Posta Elettronica Certificata (PEC). Tuttavia, il sistema generava un avviso di mancata consegna, segnalando l’errore: “indirizzo non valido”.

Nonostante l’evidente fallimento del tentativo di notifica, l’amministrazione non compiva ulteriori passi per completare il procedimento, omettendo di riattivare la notificazione attraverso altri canali, come le forme ordinarie previste dal codice di procedura civile. La società, non avendo mai ricevuto l’atto, non si costituiva in giudizio.

La Questione Giuridica e le Conseguenze della Notifica PEC Mancata Consegna

Il nodo cruciale sottoposto alla Corte di Cassazione era puramente procedurale: quali sono le conseguenze giuridiche di una notifica PEC mancata consegna? Il notificante può considerare assolto il proprio onere con il semplice tentativo di invio, anche se fallito? O è tenuto ad attivarsi per sanare il vizio?

La Corte ha affrontato la questione esaminando la natura stessa del procedimento di notificazione telematica. Ha distinto nettamente tra la “ricevuta di accettazione”, che prova unicamente l’invio del messaggio da parte del mittente, e la “ricevuta di avvenuta consegna” (RdAC), che è l’unico documento che certifica il perfezionamento della notifica, attestando che l’atto è entrato nella sfera di conoscibilità del destinatario.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fondando la sua decisione su principi ormai consolidati nella giurisprudenza, in particolare richiamando una recente pronuncia delle Sezioni Unite (Cass. Sez. U. n. 28452/2024).

L’Onere di Riattivazione del Procedimento

Il punto centrale della motivazione risiede nel fatto che la notificazione è un procedimento complesso che si conclude solo con la consegna dell’atto. La generazione di un avviso di mancata consegna, per qualsiasi motivo (anche per causa imputabile al destinatario, come una casella piena o un indirizzo errato), interrompe questo procedimento. Di fronte a tale fallimento, il notificante non può rimanere inerte. Egli ha l’onere, non la mera facoltà, di riattivare immediatamente il processo notificatorio per portarlo a compimento.

La Tempestività dell’Azione Correttiva

La Corte ha sottolineato che questa riattivazione deve avvenire con tempestività. Il notificante deve agire senza indugio, entro un termine ragionevole che la giurisprudenza ha identificato nella metà del tempo previsto per l’impugnazione (ai sensi dell’art. 325 c.p.c.). Attendere un’autorizzazione del giudice per la rinnovazione non è necessario né giustificabile. L’inerzia oltre questo termine equivale a un’omessa notifica.

Nel caso di specie, l’amministrazione ricorrente, dopo aver constatato la mancata consegna, non ha fornito prova di aver ripreso il procedimento notificatorio. Questa omissione ha reso la notifica inesistente e, di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Conclusioni: La Diligenza è la Chiave del Processo Telematico

La decisione in commento rafforza un principio fondamentale del processo telematico: la responsabilità del buon esito della notifica ricade interamente sul notificante. Un avviso di notifica PEC mancata consegna non è un mero inconveniente tecnico, ma un segnale d’allarme che impone un’azione immediata e diligente. Non è sufficiente ‘tentare’ la notifica; è indispensabile assicurarsi che essa si perfezioni con la ricezione della ricevuta di avvenuta consegna. L’inerzia non è tollerata e viene sanzionata con la più grave delle conseguenze processuali: l’inammissibilità dell’atto, che preclude ogni esame nel merito della questione. Questa pronuncia serve da monito per tutti i professionisti legali, evidenziando come l’accuratezza procedurale sia un presupposto imprescindibile per la tutela dei diritti nel contesto della giustizia digitale.

Quando si perfeziona una notifica a mezzo PEC per il notificante?
La notifica si perfeziona per il soggetto notificante solo nel momento in cui viene generata la ricevuta di avvenuta consegna (RdAC), che prova la consegna del messaggio nella casella di posta elettronica del destinatario. La sola ricevuta di accettazione non è sufficiente.

Cosa deve fare il notificante se riceve un avviso di mancata consegna della PEC?
Il notificante, appreso l’esito negativo, ha l’onere di riattivare tempestivamente il procedimento notificatorio, utilizzando le forme ordinarie (es. tramite ufficiale giudiziario) o ritentando l’invio PEC se l’errore è sanabile. Deve agire senza indugio, entro un termine pari alla metà di quello previsto per l’impugnazione.

Qual è la conseguenza se il notificante non riprende tempestivamente il procedimento di notifica dopo un fallimento?
La conseguenza è la dichiarazione di inammissibilità del ricorso per omessa notifica. L’inerzia del notificante non viene scusata e il procedimento di impugnazione si considera mai validamente instaurato, impedendo al giudice di esaminare il merito della controversia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19092 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19092 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 11/07/2025

Ricorso per cassazione-Mancato perfezionamento notifica ricorso a mezzo p.e.c.-Avviso di mancata consegna-Ripresa del procedimento notificatorio-Necessità-Conseguenze

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11877/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del l.r.p.t.;

– intimata – per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Calabria, sezione staccata di Reggio Calabria, n. 1159/2019 depositata in data 9/04/2019, non notificata;

udita la relazione tenuta nell’adunanza camerale dell’8 maggio 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Commissione tributaria regionale della Calabria, sezione staccata di Reggio Calabria, rigettò l’appello proposto dall’Agenzia delle entrate contro la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Reggio Calabria che aveva accolto il ricorso della società RAGIONE_SOCIALE contro il silenzio rifiuto opposto dall’amministrazione sulla istanza di rimborso dell’IRAP versata nell’anno di imposta 2002, avuto riguardo ai contributi erogati dalla Regione in conto esercizio e finalizzati alla copertura delle perdite.
Contro tale decisione propone ricorso l’Agenzia delle Entrate in base a un motivo.

La società contribuente non svolge attività difensiva.

Il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio dell ‘8 maggio 2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., l’Agenzia deduce la violazione degli artt. 11 e 11bis del d.lgs. n. 446 del 1997 in combinato disposto con l’art. 5 della legge n. 289 del 2002; deduce infatti che: a) l’art. 5, comma 3, della legge n. 289 del 2002 ha fornito l’interpretazione autentica dell’art. 11, comma 3, d.lgs. n. 446 del 1997 prevedend o che tale disposizione debba interpretarsi nel senso che i contributi erogati a norma di legge concorrono alla base imponibile IRAP anche ove ne sia esclusa la rilevanza a fini della imposte sui redditi, a meno che l’esclusione non sia prevista dalle leggi istitutive dei singoli contributi o da altre disposizioni speciali; b) neanche opera l’eccezione che si tr atti di componenti positivi correlati a componenti negativi non ammessi in deduzione a fini dell’IRAP, poiché tale correlazione deve essere prevista dalla legge e non può essere surrogata da una mera affermazione dell’imprenditore.
Occorre preliminarmente evidenziare che il ricorso è stato spedito per la notifica a mezzo p.e.c. in data 20 marzo 2020 all’indirizzo pEMAILeEMAILcEMAIL ciò ai sensi dell’art. 3 -bis della legge n. 53/1994; l’Avvocatura ha depositato unicamente la ricevuta di accettazione nonché l’avviso di mancata consegna generato dal sistema attestante l’errore «5.1.1. indirizzo non valido» (unitamente a una visura Reginde dalla quale risulta il predetto indirizzo p.e.c.).
Giova anche precisare che nell’attestazione di notifica che accompagna il deposito dei documenti appare indicata, quale data di spedizione del ricorso, il 16 marzo 2020, con indicazione che in pari data sarebbero state generate la ricevuta di accettazione e quella di avvenuta consegna, il che però non trova perfetta corrispondenza negli atti depositati, posto che lo stesso ricorso reca la successiva data del 20 marzo 2020, data in cui risulta tentata ma, per quanto si dirà, non compiuta la notifica a mezzo p.e.c.
2.1. In mancanza di svolgimento di attività difensiva dell’intimata, va esaminata d’ufficio la questione pregiudiziale di rito relativa alla notificazione del ricorso, che va scrutinata in base ai principi espressi dalla recente Cass. Sez. U. n. 28452/2024, che, dando continuità ad un’opzione ermeneutica già presente nella giurisprudenza di questa Corte (Cass. n. 19397/2018; Cass. n. 29851/2019; Cass. n. 34736/2019), ha affermato che la notificazione eseguita a mezzo p.e.c. dall’avvocato, ai sensi dell’art. 3bis della l. n. 53 del 1994, nel testo antecedente alla novella di cui al d.lgs. n. 149 del 2022, non si perfeziona nel caso in cui il sistema generi, anche per causa imputabile al destinatario, un avviso di mancata consegna (nel caso esaminato dalle Sezioni Unite, per saturazione della casella), essendo sempre necessaria la ricevuta di avvenuta consegna, sicché il notificante, qualora voglia evitare la maturazione a suo danno di un termine
decadenziale, è tenuto a riattivare tempestivamente il procedimento notificatorio attraverso le forme ordinarie di cui agli artt. 137 e ss. c.p.c., potendo, così, beneficiare del momento in cui è stata generata la ricevuta di accettazione della notificazione originaria.

L’art. 3 -bis , comma 3, della legge n. 53 del 1994 prevede infatti testualmente: «La notifica si perfeziona, per il soggetto notificante, nel momento in cui viene generata la ricevuta di accettazione prevista dall’articolo 6, comma 1, del decreto del Presidente della Repubblica 11 febbraio 2005, n. 68, e, per il destinatario, nel momento in cui viene generata la ricevuta di avvenuta consegna prevista dall’articolo 6, comma 2, del decreto del Presidente della Repubblica 11 febbraio 2005, n. 68».
Giova rammentare che ai sensi dell’art. 6 del d.P.R. n. 68 del 2005 (Regolamento recante disposizioni per l’utilizzo della posta elettronica certificata), la ricevuta di avvenuta consegna (RdAC) è fornita al mittente dal gestore di p.e.c. utilizzato dal destinatario della notificazione (comma 2) e dà al mittente la «prova che il suo messaggio di posta elettronica certificata è effettivamente pervenuto all’indirizzo elettronico dichiarato dal destinatario e certifica il momento della consegna tramite un testo, leggibile dal mittente, contenente i dati di certificazione» (comma 3).
La RdAC, che può contenere anche la copia completa del messaggio di posta elettronica certificata consegnato (comma 4), è, quindi, «rilasciata contestualmente alla consegna del messaggio di posta elettronica certificata nella casella di posta elettronica messa a disposizione del destinatario dal gestore, indipendentemente dall’avvenuta lettura da parte del soggetto destinatario» (comma 5).

L’art. 3 -bis , comma 3, della legge n. 53 del 1994 disciplina, dunque, una fattispecie di perfezionamento della notificazione che si fonda,

esclusivamente, sulla ricevuta di avvenuta consegna, la quale, a sua volta, è evento specificamente regolato con effetti determinati.

In mancanza di essa, deve quindi evidentemente ritenersi che il procedimento notificatorio non sia andato a buon fine, come avvenuto nel caso di specie.

Il predetto arresto delle Sezioni Unite ha altresì evidenziato che anche in casi siffatti vada fatta applicazione del principio per cui in caso di notifica di atti processuali non andata a buon fine per ragioni non imputabili al notificante, questi, appreso dell’esito negativo, per conservare gli effetti collegati alla richiesta originaria deve riattivare il processo notificatorio con immediatezza e svolgere con tempestività gli atti necessari al suo completamento, ossia senza superare il limite di tempo pari alla metà dei termini indicati dall’art. 325 c.p.c., salvo circostanze eccezionali di cui sia data prova rigorosa (principi posti da Cass. Sez. U. n. 14594/2016).
In tema di giudizio di legittimità, il ricorrente, appreso l’esito negativo della notifica del ricorso per causa a lui non imputabile, ha l’onere e non la mera facoltà, in ossequio al principio di ragionevole durata del processo, di richiedere la ripresa del procedimento notificatorio in un tempo pari alla metà dei termini di cui all’art. 325 c.p.c., senza attendere un provvedimento giudiziale che autorizzi la rinnovazione, sicché, nel caso di mancata riattivazione, il ricorso va dichiarato inammissibile per omessa notifica (Cass. n. 5974/2017).
Nel caso di specie, pacifica la mancata consegna del messaggio p.e.c. contenente la notifica del ricorso per cassazione, non risulta dimostrato che a tale esito negativo abbia fatto seguito la ripresa del procedimento notificatorio (peraltro emergendo dagli atti di causa la elezione di un domicilio fisico della società), circostanza cui consegue,

in mancanza di svolgimento di attività difensiva da parte dell’intimata, la pronuncia di inammissibilità del ricorso.

Non vi è provvedere sulle spese di lite alla luce del mancato svolgimento di attività difensiva della società intimata.

La soccombenza di una parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato, per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, determina che non si applichi l’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115 del 2002 (Cass. n. 1778/2016).

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso in Roma in data 8 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.