Notifica PEC IPA: valida per il processo tributario

Un contribuente si è visto dichiarare inammissibile un appello tributario perché la notifica all’ente impositore era stata effettuata a un indirizzo PEC reperito dal registro IPA. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che, in virtù del principio di specialità del processo tributario, la notifica PEC IPA è la procedura corretta e pienamente valida per gli atti diretti alle pubbliche amministrazioni, anche se effettuata prima di specifiche modifiche legislative che hanno generalizzato l’uso di tale registro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica PEC IPA: la Cassazione conferma la validità nel processo tributario

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale per tutti i professionisti che operano nel contenzioso fiscale: la notifica PEC IPA a un ente pubblico è sempre valida, in virtù delle norme speciali che governano il processo tributario. Questa pronuncia chiarisce un dubbio interpretativo che aveva portato una Commissione Tributaria Regionale a dichiarare erroneamente inammissibile un appello, creando incertezza per i contribuenti e i loro difensori. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da due avvisi di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARSU/TIA) emessi da un Comune nei confronti di una contribuente. Quest’ultima aveva impugnato gli atti e il giudice di primo grado aveva accolto parzialmente il ricorso. Non soddisfatta, la contribuente decideva di appellare la decisione.

Il suo legale procedeva quindi a notificare l’atto di appello al Comune utilizzando l’indirizzo di Posta Elettronica Certificata (PEC) reperito dall’Indice delle Pubbliche Amministrazioni (IPA). Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) dichiarava l’appello inammissibile, ritenendo la notifica giuridicamente inesistente. Secondo la CTR, alla data della notifica (giugno 2020), il registro IPA non poteva ancora essere considerato un “pubblico registro” ai fini delle notifiche telematiche, poiché la norma che lo qualificava come tale (d.l. 76/2020) era entrata in vigore solo il mese successivo. Di conseguenza, il ricorso veniva presentato in Cassazione.

La Questione Giuridica: quando è valida la Notifica PEC IPA?

Il cuore della controversia non riguardava il merito della pretesa tributaria, ma una questione puramente procedurale: l’indirizzo PEC presente nel registro IPA è un domicilio digitale valido per le notifiche degli atti del processo tributario, anche prima delle modifiche legislative del 2020?

La risposta a questa domanda è cruciale, poiché una notifica errata può comportare l’inammissibilità dell’atto e la perdita del diritto di difesa. La tesi della CTR, basata su una lettura restrittiva della normativa generale, si scontrava con la normativa specifica del rito tributario.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della contribuente, cassando la sentenza della CTR e chiarendo definitivamente la questione. Il ragionamento dei giudici si fonda su un pilastro del nostro ordinamento: il principio di specialità.

La Corte ha spiegato che il processo tributario è disciplinato da un corpus di norme autonomo e specifico (d.lgs. 546/1992), che prevale sulle norme generali del codice di procedura civile. In particolare, l’articolo 16-bis del suddetto decreto, unitamente al decreto ministeriale attuativo (d.m. 163/2013), stabilisce chiaramente le regole per le notifiche telematiche nel rito tributario.

Queste norme speciali, già in vigore al momento della notifica in questione, individuano espressamente nel registro IPA la fonte ufficiale per reperire l’indirizzo di posta elettronica certificata degli enti impositori. Pertanto, la CTR ha errato nel fare riferimento alla normativa generale e alle sue successive modifiche, ignorando la disciplina speciale già pienamente applicabile.

La Cassazione, richiamando anche un suo precedente specifico su un caso quasi identico (Ordinanza n. 12617/2024), ha concluso che la notifica dell’appello, eseguita all’indirizzo PEC del Comune risultante dal registro IPA, era stata correttamente effettuata e non poteva in alcun modo considerarsi inesistente.

Le Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione è di fondamentale importanza pratica. Essa fornisce una guida chiara e inequivocabile ai difensori tributari: per notificare un atto a una Pubblica Amministrazione, l’indirizzo da utilizzare è quello presente nel registro IPA. Questa regola, derivante dalla normativa speciale del processo tributario, non è stata influenzata dalle recenti evoluzioni normative sui domicili digitali, ma esiste e vige in virtù di un quadro normativo autonomo.

La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, che dovrà ora esaminare l’appello nel merito. Questa ordinanza rafforza la certezza del diritto e garantisce che i contribuenti non vedano pregiudicato il loro diritto di difesa a causa di interpretazioni procedurali errate.

Per notificare un atto a un Comune in un processo tributario, quale indirizzo PEC bisogna usare?
Bisogna utilizzare l’indirizzo di Posta Elettronica Certificata (PEC) pubblicato nel registro IPA (Indice delle Pubbliche Amministrazioni), come stabilito dalle norme specifiche del processo tributario.

Una notifica a un Comune tramite PEC tratta dall’IPA era valida anche prima dell’entrata in vigore del d.l. n. 76 del 2020?
Sì, la notifica era già valida. La Corte di Cassazione ha chiarito che le norme speciali del processo tributario (in particolare l’art. 16 bis del d.lgs. n. 546/1992) già prevedevano l’uso dell’indirizzo IPA, indipendentemente dalle modifiche normative successive, in virtù del principio di specialità.

Cosa succede se una Corte d’Appello dichiara inammissibile un ricorso per un presunto errore sulla validità della notifica PEC?
Se la Corte di Cassazione ritiene, come in questo caso, che la notifica fosse in realtà valida, annulla la sentenza di inammissibilità (cassazione) e rinvia la causa allo stesso giudice d’appello, in diversa composizione, affinché decida nel merito della questione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27484 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27484 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso 6725/2023 proposto da:

COGNOME NOME, nata in RAGIONE_SOCIALE (CL) il DATA_NASCITA (C.F.: CODICE_FISCALE) ed ivi residente, al INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (C.F.: CODICE_FISCALE), giusta procura su foglio separato e congiunta al ricorso (p.e.c.: EMAIL; fax: NUMERO_TELEFONO);

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, con sede legale in INDIRIZZO, in RAGIONE_SOCIALE (C.F.: CODICE_FISCALE), in persona del suo Sindaco e legale rappresentante p.t. NOME COGNOME, nato il DATA_NASCITA a Palermo (C.F.: CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (C.F.: CODICE_FISCALE), come da procura speciale allegata

Avvisi accertamento Tarsu/Tia -Proposta definizione accelerata

al controricorso e per Delibera di G.M. n. 51 del 31.03.2023, ed elettivamente domiciliato in Caltanissetta, alla INDIRIZZO, presso il suo studio e con domicilio digitale presso la sua pec EMAIL;

– controricorrente –

-avverso la sentenza n. 2340/2023 emessa dalla CTR Sicilia in data 10/03/2023 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che

La controversia ha ad oggetto un ricorso avverso due avvisi di accertamento (nn. 324 e 605) notificati dal RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE a COGNOME NOME per il pagamento della TARSU/TIA dell’anno 2013.

La CTP ha accolto il ricorso limitatamente alla censura circa l’omessa indicazione dei criteri di calcolo degli interessi.

La CTR ha dichiarato inammissibile l’appello proposto dal contribuente per inesistenza della notifica, sulla base delle seguenti ragioni:

-ai sensi dell’art. 28, comma 1, lett. c) del d.l. 16 luglio 2020, n. 76, conv. in legge 11 settembre 2020, n. 120 (‘Misure urgenti per la semplificazione e l’innovazione digitale’), le p.e.c. registrate presso l’I.P.A. sono utilizzabili a condizione che l’ente non abbia provveduto a registrare la propria p.e.c. presso il c.d. Registro PP.AA. ed in tal senso nella relazione di notificazione il difensore che procede alla notifica dell’appello tributario (o del ricorso introduttivo di primo grado) deve preli minarmente accertare l’assenza di indirizzo p.e.c. nel predetto registro e dichiarare tale eseguito accertamento nella stessa relazione di notificazione quale condicio iuris di validità dell’indirizzo p.e.c. estratto dall’I.P.A. e della adottata procedura di notificazione a mezzo p.e.c.;
tale meccanismo è entrato in vigore il giorno successivo a quello di pubblicazione sulla G.U. avvenuta il 16.07.2020 (G.U. n. 178), per cui alla data di notificazione dell’appello avvenuta in data 23.06.2020 il registro IPA non era tout court considerato pubblico registro, con la conseguenza che la notifica sull’indirizzo presente su I.P.A. (EMAIL) era

inesistente.

COGNOME NOME ha proposto ricorso fondato su un unico motivo. Il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Ai sensi dell’art. 380 bis cod. proc. civ., il consigliere delegato ha proposto la definizione anticipata del giudizio per manifesta infondatezza.

Il difensore del ricorrente, munito di procura speciale, ha proposto istanza di decisione del ricorso, illustrandola con memoria illustrativa.

Considerato che

Con l’unico motivo di impugnazione il ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 16 ter del d.l. 18 ottobre 2012, n. 179 e dell’art. 16 bis del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, nonché degli artt. 5, 7, e 9 del d.m. 23 dicembre 2013, n. 163.

Sostiene il ricorrente che la notifica del processo tributario è regolata dall’art. 16 bis del d.l. n. 546 del 1992, secondo cui le notifiche devono essere effettuate con le modalità telematiche contenute nel d.m. n. 163 del 2013. Tale d.m. prescrive che le notificazioni siano eseguite mediante la trascrizione dei documenti informatici all’indirizzo p.e.c. di cui all’art. 7. Quest’ultima norma dispone, al quinto comma, che, per gli enti impositori, l’indirizzo di p.e.c. per le notifiche è quello individuato nell’art. 47, comma 3, del d.lgs. 7 marzo 2005, n. 82, pubblicato nell’IPA. Ad avviso del ricorrente, quindi, la sentenza impugnata ha errato laddove non ha ritenuto di applicare l’art. 16 bis del d.lgs. n. 546 del 1992, da ritenersi prevalente in quanto relativo alla disciplina applicabile al rito tributario.
1.1. Il motivo è fondato.

Su una fattispecie esattamente sovrapponibile a quella in esame si è di recente pronunciata Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 12617 del 2024, le cui argomentazioni questo Collegio intende condividere.

Prevede l’art. 16 bis, comma 3, del d.lgs. n. 546 del 1992 (intitolato ‘Comunicazioni, notificazioni e depositi telematici’), nella versione vigente dal 24/10/2018 al 15/09/2022 e, dunque, applicabile alla presente fattispecie, che: «Le notificazioni tra le parti e i depositi presso la

competente Commissione tributaria possono avvenire in via telematica secondo le disposizioni contenute nel decreto del Ministro dell’economia e delle finanze 23 dicembre 2013, n. 163, e dei successivi decreti di attuazione» (Comma sostituito dall’articolo 16, comma 1, lett. a, n. 4), del d.l. 23 ottobre 2018, n. 119, convertito con modificazioni dalla legge 17 dicembre 2018, n. 136).

Il citato d.m. dispone che: «1. Le notificazioni e le comunicazioni telematiche sono eseguite mediante la trasmissione dei documenti informatici all’indirizzo di PEC di cui all’articolo 7. Le comunicazioni tra gli uffici delle pubbliche amministrazioni possono essere eseguite anche mediante i sistemi di cooperazione applicativa di cui al Capo VIII del decreto legislativo 7 marzo 2005, n. 82.».

Ai sensi dell’art. 7, comma 5, del medesimo decreto (rubricato ‘Indirizzo di posta elettronica certificata’), «Per gli enti impositori, l’indirizzo di posta elettronica certificata di cui al comma 1 è quello individuato dall’articolo 47, comma 3, del decreto legislativo 7 marzo 2005, n. 82, pubblicato nell’IPA». La Circolare n. 2/DF dell’11 maggio 2016 – Processo tributario telematico -linee guida, in relazione al Decreto del Ministro dell’economia e delle finanze 23 dicembre 2013, n. 163, pubblicato in G.U. n. 37 del 14 febbraio 2014 e del decreto del Direttore Generale delle Finanze del 4 agosto 2015, pubblicato nella Gazzetta ufficiale n. 184 del 10 agosto 2015, in proposito ha previsto che: «Gli atti e i documenti notificati devono possedere i requisiti già elencati nel paragrafo 5. In ordine all’individuazione degli indirizzi di posta elettronica certificata degli enti impositori, dei concessionari e delle società di riscossione, dei professionisti e delle imprese, occorre far riferimento agli elenchi pubblici esistenti rispettivamente nell’IPA (www.indicepa.gov.it) e nell’INI -PEC (www.inipec.gov.it)».
Secondo quanto previsto dall’art. 16 del decreto direttoriale del M.E.F. del 4 agosto 2015 emanato in attuazione dell’art. 3, comma 3, del D.M. n. 163 del 2013, nonché dall’art. 2, comma 1, lett. c) del successivo decreto direttoriale del M.E.F. del 15 dicembre 2016, il processo tributario

telematico è entrato in vigore nella Regione Sicilia a far data dal 15 giugno 2017 (in motivazione Cass., Sez. 6-5, 26.6.2020, n. 12739, e Cass., Sez. 5, n. 15776/2023).

Ne consegue che, nel caso in esame, la notificazione dell’appello avvenuta in data 23.06.2020 all’indirizzo risultante dal registro IPA non è inesistente, ma è da ritenere correttamente eseguita.

Né può trovare applicazione la normativa richiamata nella sentenza impugnata, in virtù del principio di specialità del processo tributario.

Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso merita di essere accolto, con conseguente cassazione della sentenza impugnata e rinvio della causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, pe r l’esame delle ulteriori ragioni di impugnazione dell’avviso dedotte dal ricorrente nel ricorso introduttivo e ribadite in sede di appello. Il giudice del rinvio provvederà anche alla liquidazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 8.10.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.