Notifica PEC inesistente: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha stabilito che una notifica PEC inesistente, effettuata per un appello tributario prima dell’entrata in vigore del Processo Tributario Telematico (PTT) in una data regione, non può essere sanata. Anche se la controparte si costituisce in giudizio, l’inesistenza della notifica rende l’appello inammissibile e la successiva sentenza nulla. La Corte ha cassato la decisione di secondo grado senza rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica PEC Inesistente: Quando la Tecnologia Precede la Legge

L’avvento del Processo Tributario Telematico (PTT) ha rivoluzionato il modo in cui si svolge il contenzioso fiscale, ma la fase di transizione dalle modalità tradizionali a quelle digitali ha creato diverse insidie procedurali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: la validità di una notifica via PEC effettuata prima dell’effettiva entrata in vigore del PTT in una determinata regione. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: una notifica PEC inesistente non può essere sanata, con conseguenze fatali per l’esito del giudizio.

I Fatti del Caso

Una contribuente impugnava un avviso di intimazione, ottenendo l’annullamento dell’atto in primo grado presso la Commissione Tributaria Provinciale. L’agente della riscossione, insoddisfatto della decisione, proponeva appello. Tuttavia, la notifica dell’atto di appello veniva eseguita tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) in una data, il 31 agosto 2016, in cui il Processo Tributario Telematico non era ancora operativo nella regione di competenza (il Lazio), dove sarebbe entrato in vigore solo il 15 aprile 2017.
La contribuente, costituendosi nel giudizio di secondo grado, eccepiva preliminarmente proprio l’inesistenza della notifica. Nonostante ciò, la Commissione Tributaria Regionale riformava la sentenza di primo grado, ritenendo la notifica valida in virtù della costituzione della controparte. La questione giungeva così all’attenzione della Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte e il Principio sulla Notifica PEC Inesistente

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della contribuente, cassando la sentenza d’appello senza rinvio. Il fulcro della decisione si basa sul principio di specialità del processo tributario e sulla distinzione tra nullità e inesistenza della notifica. I giudici hanno chiarito che l’utilizzo di uno strumento di notificazione non ancora previsto dalla legge al momento del suo impiego non costituisce una mera irregolarità, ma un vizio talmente grave da rendere l’atto giuridicamente inesistente.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che, al momento della notifica (agosto 2016), la normativa sul processo telematico non era applicabile nel Lazio. Pertanto, la notifica via PEC dell’atto di appello era stata eseguita con una modalità priva di qualsiasi fondamento normativo per quel tipo di atto e in quel contesto territoriale. Questo vizio radicale non può essere declassato a semplice nullità.
La conseguenza più importante di questa qualificazione è che l’inesistenza, a differenza della nullità, non è suscettibile di sanatoria ex tunc ai sensi dell’art. 156 del codice di procedura civile. In altre parole, nemmeno la costituzione in giudizio della parte che ha ricevuto la notifica può ‘salvare’ l’atto. L’atto è come se non fosse mai stato compiuto, e l’appello deve considerarsi inammissibile perché non è stato correttamente introdotto.
La Corte ha richiamato la sua giurisprudenza consolidata, confermando che l’inesistenza della notifica impedisce la configurabilità di qualsiasi sanatoria, determinando così la nullità insanabile dell’intero procedimento di secondo grado.

Le Conclusioni

La decisione riafferma un principio di rigore formale di estrema importanza: le regole procedurali, specialmente quelle che disciplinano l’introduzione di un giudizio, devono essere rispettate scrupolosamente. L’utilizzo di strumenti telematici è consentito solo se e quando la legge lo prevede espressamente. Agire in anticipo, utilizzando una modalità non ancora in vigore, espone al rischio di una declaratoria di inesistenza dell’atto, con la conseguente perdita del diritto di impugnazione. Per le parti processuali, questa ordinanza serve da monito: la transizione digitale richiede non solo competenza tecnologica, ma anche una profonda e attenta conoscenza della normativa transitoria che ne regola l’applicazione.

È valida una notifica di appello tributario via PEC prima dell’attivazione del Processo Telematico?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che una notifica del genere è giuridicamente inesistente, perché effettuata con uno strumento non ancora previsto dalla legge per quella fase processuale in quella specifica regione.

La costituzione in giudizio della parte che riceve la notifica sana il vizio?
No, nel caso di una notifica PEC inesistente, la costituzione della parte convenuta non ha alcun effetto sanante. L’inesistenza è un vizio talmente grave da non poter essere corretto retroattivamente.

Qual è la conseguenza di un appello notificato in modo inesistente?
L’appello è dichiarato inammissibile. Di conseguenza, la sentenza emessa in quel grado di giudizio viene cassata (annullata) senza rinvio, poiché il processo di appello non avrebbe mai dovuto iniziare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8246 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8246 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/03/2025

Oggetto: Ricorso in appello – Notifica a mezzo EMAIL – Attivazione del P.T.T. nella Regione di riferimento – necessità – Conseguenze

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11210/2019 R.G. proposto da:

PANNUNZI PATRIZIA, rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO , e con domicilio digitale eletto presso l’indirizzo di posta elettronica certificata di quest’ultimo EMAIL;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore , e RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , entrambe domiciliate in RAGIONE_SOCIALE alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale sono rappresentate e difese ope legis ;

-resistenti – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Lazio, n. 6761/07/2018, depositata in data 3 ottobre 2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18 marzo 2025 del Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che:

Con ricorso innanzi alla Commissione tributaria provinciale di RAGIONE_SOCIALE la contribuente chiedeva l’annullamento dell’avviso di intimazione n. 09720139078157011000, relativo alla cartella n. 09720100169782385, eccependo il difetto di notifica dell’avviso stesso e degli atti prodromici, relativi ad un accertamento IRPEF per l’ anno di imposta 2004.

Si costituivano in giudizio sia RAGIONE_SOCIALE che RAGIONE_SOCIALE, deducendo la regolare notifica a mezzo posta della cartella esattoriale sottesa all’avviso di intimazione, di c ui veniva prodotto l’avviso di ricevimento .

La CTP di RAGIONE_SOCIALE accoglieva il ricorso, rilevando che alla notifica eseguita nelle mani del portiere non aveva fatto seguito la comunicazione a mezzo raccomandata nei confronti dell’interessato.

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) spiegava appello innanzi alla Commissione tributaria regionale del Lazio.

La contribuente si costituiva eccependo, preliminarmente, l’inesistenza della notifica del ricorso in appello, in quanto notificato a mezzo pec in data 31 agosto 2016, prima dell’introduzione del processo telematico tributario nella regione Lazio (avvenuta il 15 aprile dell’anno successivo).

I giudici del gravame riformavano la decisione di primo grado, ritenendo perfezionata la notifica della cartella, eseguita a mezzo posta, nelle mani di soggetto che si era qualificato come addetto alla casa, all’ufficio o all’ azienda, rendendosi a quel punto superflui ulteriori adempimenti. La CTR aderiva alle prospettazioni dell’appellante anche rispetto alla circostanza che la notifica fosse stata eseguita presso un domicilio dal quale la contribuente assumeva di essersi allontanata. Sul punto, veniva infatti rilevato che la contribuente aveva personalmente ricevuto atti notificati a quello stesso indirizzo in data successiva a quella in cui le fu trasmessa la cartella di pagamento oggetto del giudizio.
Avverso la decisione della CTR del Lazio ha proposto ricorso per cassazione la contribuente, affidandosi ad un unico motivo. L ‘RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE hanno depositato atto con il quale hanno chiesto di partecipare all’ eventuale udienza di discussione.

È stata, quindi, fissata l’adunanza camerale per il 18/03/2025. Considerato che:

Con il primo ed unico strumento di impugnazione la ricorrente deduce l’inesistenza della notifica a mezzo EMAIL dell’atto di appello, e conseguente inammissibilità dello stesso, e la conseguente nullità della sentenza impugnata in relazione all’art. 360 , comma primo, n. 4 cod. proc. civ., per violazione e/o falsa applicazione dell’ art. 3bis l. 53/1994 e del combinato disposto degli artt. 53, comma 2, e 20, commi 1 e 2, del d.lgs. 545/1992. Deduce, in particolare, che la CTR avrebbe errato nel ritenere valida la notifica, eseguita a mezzo EMAIL, dell’atto di impugnazione, stante la costituzione della parte appellata; di contro, la normativa sul processo tributario telematico era inapplicabile al momento dell’instaurazione del giudizio di secondo grado, in quanto entrata in vigore nella Regione Lazio solo il 15 aprile 2017.
Il motivo è fondato, in relazione al principio di specialità del processo tributario (Cass. 11/06/2018 n. 15109) per il quale è inesistente la notifica a mezzo pec in data antecedente all’entrata in vigore del processo tributario telematico nella regione di riferimento, nella fattispecie il Lazio, ove è entrato in vigore il 15 aprile 2017 (Cass. 22/7/2019 n. 19638).

Si tratta di un principio costantemente affermato da questa Corte (e recentemente ribadito da Cass. 06/06/2023 n. 15776 e Cass. 05/07/2024, n. 18424 ): l’inesistenza della notifica comporta che non è configurabile alcuna sanatoria ex tunc , ai sensi dell’art. 156 cod. proc. civ., per effetto della costituzione della parte convenuta.

Nella specie, alla luce di quanto precede e della tempistica esposta, la CTR ha errato nel dichiarare sanata l’inesistenza della

notifica del ricorso in appello, eseguit a dall’agente della RAGIONE_SOCIALE a mezzo pec il 31/08/2016 , ben prima dell’introduzione, nella regione Lazio, del processo tributario telematico.

In definitiva il ricorso va accolto, la sentenza di appello va cassata senza rinvio, ai sensi dell’articolo 382, comma terzo, cod. proc. civ., stante l’inammissibilità dell’appello proposto dall’Agente della RAGIONE_SOCIALE.

Ricorrono giusti motivi, in considerazione RAGIONE_SOCIALE oscillazioni giurisprudenziali sulla questione oggetto di lite, per compensare le spese del grado di appello.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso e cassa senza rinvio la sentenza impugnata.

Compensa le spese del grado di appello e condanna l’RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE, in solido, al pagamento, in favore della ricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 2.800,00 per compensi, oltre esborsi liquidati in Euro 200,00, oltre rimb. spese forf. nella misura del 15% dei compensi, oltre accessori di legge.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, nella camera di consiglio del 18 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.