Notifica PEC inesistente: appello tributario nullo

Un gruppo di contribuenti ha impugnato un avviso di vendita dell’agente di riscossione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il loro appello inammissibile a causa di un vizio insanabile: la notifica dell’atto di appello era stata effettuata tramite PEC prima che tale modalità fosse legalmente autorizzata per quella specifica giurisdizione. Questo caso evidenzia come una notifica PEC inesistente possa determinare l’esito di un contenzioso, indipendentemente dalle ragioni di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica PEC Inesistente: la Cassazione Annulla l’Appello Tributario

Nel processo tributario, la forma è sostanza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione lo conferma, chiarendo come una notifica PEC inesistente possa vanificare un intero giudizio, indipendentemente dalle ragioni di merito. La decisione sottolinea l’importanza cruciale di rispettare le tempistiche e le modalità previste per l’entrata in vigore del processo tributario telematico. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti di Causa

Alcuni contribuenti, tra cui una persona fisica e una società in nome collettivo, si sono opposti a un avviso di vendita emesso dall’Agente della Riscossione per un debito tributario di oltre 880.000 euro. Dopo aver perso in primo grado, i contribuenti hanno presentato appello alla Commissione Tributaria Regionale, che ha nuovamente respinto le loro istanze.

Di conseguenza, i contribuenti hanno proposto ricorso per cassazione. L’Agente della Riscossione, a sua volta, ha presentato un ricorso incidentale condizionato. In questo atto, l’Agente non ha discusso il merito della questione, ma ha sollevato un vizio di procedura: l’atto di appello davanti alla Commissione Regionale era stato notificato tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) nel settembre 2016, un mese prima che tale modalità di notifica diventasse legalmente operativa per le commissioni tributarie di quella specifica regione (Abruzzo).

Analisi della Corte e la Criticità della Notifica PEC Inesistente

La Corte di Cassazione ha deciso di esaminare con priorità il ricorso incidentale dell’Agente della Riscossione, applicando il cosiddetto principio della “ragione più liquida”. Questo principio consente ai giudici di risolvere una controversia partendo dalla questione che può definirla più rapidamente, anche se non è la prima ad essere stata sollevata.

La questione cruciale era proprio la validità della notifica dell’appello. La Corte ha ribadito un orientamento consolidato: nel processo tributario, le notifiche a mezzo PEC sono ammesse solo a partire dalla data di effettiva operatività del processo tributario telematico in una determinata giurisdizione. Una notifica effettuata prima di tale data è da considerarsi non semplicemente nulla (e quindi sanabile), ma giuridicamente inesistente.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione basandosi su una rigorosa interpretazione della normativa transitoria che ha introdotto il processo telematico. I decreti ministeriali avevano fissato una data precisa, il 15 ottobre 2016, per l’avvio delle notifiche telematiche nelle commissioni tributarie della Regione Abruzzo.

La notifica dell’appello dei contribuenti, avvenuta il 17 settembre 2016, era quindi prematura. Secondo la giurisprudenza costante, una notifica eseguita con un mezzo non previsto dalla legge in quel momento e in quel luogo è affetta da inesistenza giuridica. A differenza della nullità, che può essere sanata dal raggiungimento dello scopo o dalla costituzione in giudizio della controparte, l’inesistenza è un vizio insanabile che rende l’atto tamquam non esset, come se non fosse mai stato compiuto.

Le Conclusioni

Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso incidentale dell’Agente della Riscossione. Ha cassato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale senza rinvio e ha dichiarato l’appello originario dei contribuenti inammissibile. Il ricorso principale dei contribuenti, che verteva sul merito della pretesa fiscale, è stato dichiarato “assorbito”, ovvero non è stato nemmeno esaminato. I contribuenti sono stati inoltre condannati al pagamento delle spese legali. Questa ordinanza serve da monito: la transizione al digitale nei processi giudiziari richiede la massima attenzione alle norme procedurali e alle tempistiche di attuazione, pena la perdita del diritto di difesa per vizi formali insuperabili.

Una notifica di un atto di appello tributario via PEC è sempre valida?
No. La sua validità dipende dall’entrata in vigore della disciplina del processo tributario telematico nella specifica regione e commissione tributaria. Se la notifica via PEC viene effettuata prima della data stabilita dalla legge per quella giurisdizione, è considerata giuridicamente inesistente.

Cosa significa che una notifica è “giuridicamente inesistente”?
Significa che l’atto di notificazione è considerato come mai compiuto dalla legge perché effettuato con un mezzo non consentito dall’ordinamento in quel momento. A differenza di una notifica nulla, che può essere sanata, l’inesistenza è un vizio radicale e insanabile che rende l’atto privo di qualsiasi effetto giuridico.

Perché la Corte di Cassazione ha esaminato prima il ricorso incidentale dell’agente della riscossione?
La Corte ha applicato il principio della “ragione più liquida”, che le consente di trattare con priorità una questione, anche se procedurale, la cui risoluzione è sufficiente a definire l’intero giudizio in modo più rapido ed efficiente. In questo caso, accertare l’inesistenza della notifica ha reso superfluo esaminare le complesse questioni di merito del ricorso principale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27594 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27594 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23002/2017 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) e rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), che ha depositato rinuncia al mandato in data 8 ottobre 2024;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA, che la rappresenta e

difende

-controricorrente e ricorrente incidentaleavverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. ABBRUZZO n. 161/2017 depositata il 28/02/2017, udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALE e COGNOME NOME hanno proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale che ha rigettato l’appello, da loro proposto, avverso la sentenza di primo grado con cui è stato respinto il loro ricorso avverso l’avviso di vendita, notificato dal concessionario per la RAGIONE_SOCIALE, in relazione ad un credito tributario di euro 883.300,06 -avviso fondato su cartelle in esso indicate.

2.La società RAGIONE_SOCIALE, non costituitasi in appello, si è costituita con controricorso e ha proposto ricorso incidentale condizionato.

Prima dell’adunanza camerale fissata è pervenuta la rinuncia al mandato del difensore dei ricorrenti, che, ai sensi dell’art. 85 cod.proc.civ., non ha effetti nei confronti della controparte sino alla sostituzione.

La causa è stata trattata e decisa all’adunanza camerale del 10 ottobre 2024.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I ricorrenti hanno dedotto: 1) la violazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod.proc.civ., dell’art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992, per omessa pronuncia e difetto di motivazione su alcune domande proposte; 2) la violazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ., degli artt. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973 e 60 del d.P.R. n. 600 del 1973, unitamente agli artt. 115 e 116 cod.proc.civ. e 7 d.lgs. n. 546 del 1992, non essendo stata

prodotta in originale la documentazione relativa alla notificazione degli atti presupposti.

Il controricorrente, oltre a chiedere il rigetto del ricorso principale, ha proposto ricorso incidentale condizionato, con cui ha denunciato l’inammissibilità dell’appello per inesistenza della notifica dell’atto di impugnazione effettuata a mezzo p.e.c. nel settembre 2016.

Occorre premettere che, in tema di ricorso per cassazione, il principio di salvaguardia dell’ordine logico nella trattazione delle questioni, secondo il criterio di graduazione che impone prima lo scrutinio di quelle introdotte con il ricorso principale e poi di quelle di cui al ricorso incidentale, può cedere al cospetto delle esigenze sottese al principio della ragionevole durata del processo, sicché le questioni pregiudiziali sollevate a mezzo del ricorso incidentale dalla parte totalmente vittoriosa possono formare oggetto di esame prioritario quando la loro definizione, rendendo ultroneo l’esame delle questioni sollevate con il ricorso principale, consenta una più sollecita definizione della vicenda in giudizio in base al principio della ragione più liquida (Cass., Sez. 1, 21 maggio 2021, n. 14039; v. anche Cass., Sez. 5, 19 aprile 2018, n. 9671, secondo cui il ricorso incidentale condizionato, proposto dalla parte interamente vittoriosa su questioni pregiudiziali decise in senso ad essa sfavorevole nella precedente fase di merito, può essere esaminato e deciso con priorità, senza tenere conto della sua subordinazione all’accoglimento del ricorso principale, quando sia fondato su una ragione più liquida che consenta di modificare l’ordine delle questioni da trattare, in adesione alle esigenze di celerità del giudizio e di economia processuale di cui agli artt. 24 e 111 Cost.). A ciò si aggiunga che, nel caso di specie, il ricorso incidentale della controricorrente, nonostante la sua natura condizionata, investe
una questione pregiudiziale di rito, che non è stata decisa dal

giudice di appello e la cui trattazione precede, per ordine logico, quella delle questioni poste con il ricorso principale (cfr. in questo senso anche Cass., Sez. L, 12 agosto 2022, n. 24750, secondo cui il ricorso incidentale proposto dalla parte totalmente vittoriosa nel giudizio di merito, che investa questioni pregiudiziali di rito, ivi comprese quelle attinenti alla giurisdizione, o preliminari di merito, ha natura di ricorso condizionato e deve essere esaminato con priorità se le questioni pregiudiziali di rito o preliminari di merito, rilevabili d’ufficio, non siano state oggetto di decisione esplicita o implicita da parte del giudice di merito).
Alla luce di tali premesse occorre trattare pregiudizialmente il ricorso incidentale.

4.Il ricorso incidentale è fondato, con assorbimento di quello principale.

Nel processo tributario le notifiche a mezzo posta elettronica certificata sono consentite solo laddove sia divenuta operativa la disciplina del processo tributario cd. telematico, per cui deve ritenersi inammissibile, con conseguente passaggio in giudicato della sentenza impugnata, l’atto di appello notificato a mezzo PEC prima dell’entrata in vigore dei decreti ministeriali che, ai sensi dell’art. 16 -bis, comma 3, del d.lgs. n. 546 del 1992, hanno dato attuazione all’art. 3, comma 3, del d.m. 23 dicembre 2013, atteso che, al di fuori delle ipotesi consentite, tale notificazione deve ritenersi giuridicamente inesistente e, in quanto tale, insuscettibile di sanatoria (v., ex plurimis , Cass., 22 luglio 2019, n. 19638; Cass., 29 ottobre 2018, n. 27425; Cass., 11 giugno 2018, n. 15109; Cass., 17 aprile 2018, n. 9430; Cass., 25 luglio 2017, n. 18321; Cass., 12 settembre 2016, n. 17941).
Deve, inoltre, tenersi conto che le disposizioni contenute nel d.m. 4 agosto 2015 hanno trovato applicazione per le Commissioni tributarie provinciali e regionali della Regione Abbruzzo solo a decorrere dal 15 ottobre 2016 (v. art. 2 del d.m. 30 giugno 2016)

e, cioè, in data successiva alla notificazione dell’atto di appello, avvenuta in data settembre 17 settembre 2016 (vedi doc. 4 del fascicolo ricorrente), sicchè effettivamente la notifica dell’appello, effettuata a mezzo p.e.c., è inesistente, con conseguente inammissibilità dell’impugnazione.

5.In conclusione, in accoglimento del ricorso incidentale, deve essere cassata senza rinvio la sentenza impugnata e deve essere dichiarata l’inammissibilità dell’appello, con conseguente assorbimento del ricorso principale.

Le spese seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte di cassazione:

in accoglimento del ricorso incidentale, cassa senza rinvio la sentenza impugnata e dichiara inammissibile l’appello; dichiara assorbito il ricorso principale; condanna i ricorrenti in solido al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 11.000,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, il 10/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.