Notifica PEC indirizzo non ufficiale: quando è valida

Una contribuente ha impugnato un’iscrizione ipotecaria sostenendo la nullità della comunicazione, ricevuta tramite una notifica PEC da indirizzo non ufficiale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la notifica è valida se il mittente è chiaramente identificabile e se il destinatario non dimostra un concreto pregiudizio al proprio diritto di difesa. La Corte ha inoltre confermato che l’onere di provare l’estraneità del debito ai bisogni familiari, in caso di fondo patrimoniale, spetta al debitore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica PEC da Indirizzo non in Pubblici Registri: La Cassazione Fa Chiarezza

Nell’era della digitalizzazione dei processi giudiziari e amministrativi, la validità delle comunicazioni telematiche è un tema di cruciale importanza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un caso emblematico: quello di una notifica PEC da indirizzo non ufficiale. La Suprema Corte ha stabilito che la provenienza del messaggio da un indirizzo non inserito nei pubblici registri non invalida automaticamente la notifica, a patto che il mittente sia chiaramente identificabile e che il destinatario non dimostri un concreto pregiudizio al suo diritto di difesa. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso: Una Notifica PEC Contestata

Una contribuente riceveva dall’Agente della Riscossione una comunicazione di avvenuta iscrizione ipotecaria a garanzia di crediti derivanti da diverse cartelle di pagamento. La comunicazione veniva inviata tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) da un indirizzo che, secondo la contribuente, non era presente nei pubblici registri ufficiali (come IPA o INI-PEC).

Sulla base di questo presupposto, la contribuente impugnava l’atto, sostenendo la nullità della notifica. Sosteneva, inoltre, che l’ipoteca fosse illegittima poiché iscritta su un bene facente parte di un fondo patrimoniale, costituito per i bisogni della famiglia.

Sia in primo che in secondo grado, i giudici tributari rigettavano le sue richieste, spingendola a ricorrere in Cassazione.

L’Analisi della Corte sulla validità della notifica PEC da indirizzo non ufficiale

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi del ricorso, rigettandoli integralmente. Il punto centrale della controversia riguardava la validità della notifica PEC da indirizzo non ufficiale.

La Corte ha ribadito un principio già consolidato in giurisprudenza (richiamando le Sezioni Unite n. 15979/2022): la rigidità formale richiesta per le notifiche digitali riguarda principalmente l’indirizzo del destinatario, soggetto a un onere di diligente tenuta del proprio casellario. Per quanto riguarda l’indirizzo del mittente, invece, la mancata inclusione in pubblici elenchi non determina di per sé la nullità della notifica.

Secondo i giudici, ciò che conta è che l’indirizzo del mittente consenta di ricavarne con certezza la provenienza. Nel caso di specie, l’indirizzo conteneva la dicitura “agenziariscossione.gov.it”, elemento ritenuto sufficiente a identificare senza incertezze l’Agente della Riscossione. Inoltre, la ricorrente non ha mai allegato né provato quali specifici pregiudizi al suo diritto di difesa fossero derivati dalla ricezione della comunicazione da quell’indirizzo piuttosto che da un altro presente nei registri ufficiali.

Fondo Patrimoniale e Onere della Prova

Un altro motivo di ricorso riguardava la presunta impignorabilità del bene, in quanto parte di un fondo patrimoniale. Anche su questo punto, la Cassazione ha respinto la tesi della contribuente.

La Corte ha ricordato che l’iscrizione ipotecaria è ammessa anche sui beni in un fondo patrimoniale se l’obbligazione tributaria è strumentale ai bisogni della famiglia. È onere del debitore, che intende avvalersi della protezione del fondo, dimostrare due condizioni:

1. L’estraneità del debito ai bisogni della famiglia.
2. La consapevolezza di tale estraneità da parte del creditore (in questo caso, l’Agente della Riscossione).

Nel caso in esame, la Corte territoriale aveva accertato che la ricorrente non aveva fornito alcuna prova a sostegno di queste circostanze. Pertanto, il fondo patrimoniale non poteva rappresentare un ostacolo al soddisfacimento del credito.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione sostanzialista delle norme sulla notificazione telematica. L’obiettivo della notifica è portare un atto a conoscenza del destinatario in modo certo e consentirgli di esercitare il proprio diritto di difesa. Se questo scopo è raggiunto e il mittente è identificabile, un vizio puramente formale come la mancata iscrizione dell’indirizzo PEC del mittente nei pubblici registri non può causare la nullità dell’atto, a meno che non si dimostri un danno concreto. Questo approccio evita che cavilli formali possano paralizzare l’azione amministrativa e giudiziaria. Sul fronte del fondo patrimoniale, la decisione conferma il rigoroso onere probatorio a carico del debitore, in linea con un orientamento consolidato che mira a bilanciare la protezione della famiglia con le esigenze di riscossione dei crediti.

Le conclusioni

L’ordinanza della Cassazione offre importanti chiarimenti. In primo luogo, consolida il principio secondo cui la validità di una notifica PEC da parte di un ente pubblico dipende più dalla riconoscibilità del mittente che dalla sua formale iscrizione in un elenco. In secondo luogo, ribadisce che la protezione offerta dal fondo patrimoniale non è assoluta e spetta al debitore dimostrarne i presupposti. Infine, la pesante condanna alle spese e al pagamento di somme aggiuntive per lite temeraria funge da monito contro i ricorsi presentati in modo pretestuoso, specialmente dopo aver rifiutato una proposta di definizione accelerata del giudizio.

Una notifica PEC inviata da un indirizzo non presente nei pubblici registri (INI-PEC, IPA) è valida?
Sì, è valida a condizione che l’indirizzo del mittente permetta di identificarlo con certezza e che il destinatario non dimostri di aver subito un pregiudizio concreto al proprio diritto di difesa a causa di tale circostanza.

Quando un bene inserito in un fondo patrimoniale può essere soggetto a iscrizione ipotecaria per debiti tributari?
Un bene in un fondo patrimoniale può essere aggredito quando il debito è stato contratto per i bisogni della famiglia. Spetta al debitore dimostrare che il debito era estraneo a tali bisogni e che il creditore ne era consapevole.

Cosa succede se un ricorrente rifiuta una proposta di definizione accelerata e poi perde il ricorso in Cassazione?
Se la decisione finale della Corte è conforme alla proposta rifiutata, il ricorrente soccombente può essere condannato al pagamento di una somma aggiuntiva a favore della controparte e di un’ulteriore somma a favore della cassa delle ammende, come sanzione per abuso del processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5206 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5206 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/02/2025

Oggetto: cartella notifica pec non da pubblici registri

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2225/2024 R.G. proposto da NOME COGNOME rappresentata e difesa in forza della procura in calce al ricorso per cassazione dall’ avv. NOME COGNOME (PEC: EMAIL

-ricorrente –

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE -RISCOSSIONE in persona del Presidente pro tempore rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato (PEC: EMAILavvocaturastatoEMAIL)

– controricorrente –

per la cassazione della sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio n. 3362/16/2023 depositata in data 06/06/2023;

Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 28/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

-l’Agente della riscossione notificava alla contribuente NOME, comunicazione di avvenuta iscrizione ipotecaria ex art. 77 del d.P.R. 602 del 1973 a tutela del credito derivante da svariate cartelle di pagamento;

la CTP rigettava il ricorso; appellava la contribuente;

con la sentenza qui impugnata, la CTR ha rigettato l’appello;

ricorre NOME COGNOME con atto affidato a tre motivi di ricorso che illustra con memoria;

resiste con controricorso il Riscossore;

-il Consigliere delegato ha depositato proposta di definizione accelerata del ricorso ex art. 380 bis c.p.c. a fronte della quale parte ricorrente ha chiesto la decisione collegiale;

Considerato che:

il primo motivo deduce la violazione o falsa applicazione degli artt. 77, comma 2 bis e 26 del d.P.R. 602 del 1973 e dell’art. 60 del d.P.R. 600 del 1973; violazione o falsa applicazione dell’art. 16-ter del d.L n. 179 del 2012, dell’art. 3-bis della L. n. 53 del 1994 e dell’art. 6-ter del d. Lgs. n. 82 del 2005; violazione dell’art. 44, co. 1, lett. b) Reg. UE n. 910 del 2014 in relazione all’artico lo 360, comma 1°, n. 3, c.p.c.;

secondo la parte ricorrente la Corte di Giustizia di secondo grado ha errato nell’affermare che la comunicazione del preavviso di iscrizione dell’ipoteca -preavviso contenuto nel Documento n.NUMERO_CARTA avvenuta con messaggio PEC dell’8 ottobre 2018 inoltrato alla contribuente dall’ignoto indirizzo telematico ‘notificaEMAIL‘, non risultante da pubblici elenchi e non incluso in IPA, e non dall’indirizzo presente nel registro IPA protocollo@pec.agenziariscossione.gov.it -sarebbe
idoneamente avvenuta tramite PEC, restando senza rilievo la circostanza che il messaggio di posta elettronica fosse stato inviato da un indirizzo non incluso nei pubblici registri;

il motivo è manifestamente infondato;

-in tema di notificazione di atti a mezzo PEC da parte dell’Amministrazione Finanziaria, la circostanza che l’indirizzo da cui proviene la comunicazione non sia presente nel registro INI-PEC non inficia la regolarità della stessa dal momento che è possibile ricavare il mittente dall’indirizzo dello stesso. E’ necessario invece che ‘… la parte contribuente evidenzi quali pregiudizi sostanziali al diritto di difesa siano dipesi dalla ricezione della notifica della cartella di pagamento da un indirizzo diverso da quello telematico presente in tale registro.’ (Cass. Sez. V, sentenza 18684/2023, in questo senso anche Cass., SS.UU., sentenza n. 15979/2022). Nel caso concreto, la ricorrente non ha mai allegato i pregiudizi sofferti venendo meno all’onere probatorio su di lei gravante; comunque, l’utilizzo di un indirizzo di posta elettronica istituzionale, benché non risultante dai pubblici elenchi, non è nulla, ove la stessa abbia consentito, comunque, al destinatario di svolgere compiutamente le proprie difese, senza alcuna incertezza in ordine alla provenienza ed all’oggetto, proprio in quanto deve ritenersi che una maggiore rigidità formale in tema di notifiche digitali è richiesta per l’individuazione dell’indirizzo del destinatario, cioè del soggetto passivo a cui è associato un onere di tenuta diligente del proprio casellario, ma non anche dell’indirizzo del mittente (Cass., Sez. Un., 18 maggio 2022, n. 15979; Cass., Sez. V, 8 gennaio 2024, n. 564);
il secondo motivo lamenta la violazione o falsa applicazione dell’art. 77, comma 2 bis del d.P.R. 602 del 1973 e dell’art. 19, comma 1°, lettera e- bis) del d. Lgs. n. 546 del 1992 in relazione all’art. 360, comma 1°, n. 4 c.p.c., per avere il giudice del merito affermato che la contribuente avrebbe dovuto svolgere ogni doglianza impugnando

immediatamente il preavviso di iscrizione ipotecaria, nel quale si trovava esposta ed enunciata la pretesa;

il motivo è inammissibile in quanto censura una ratio decidendi che non risulta espressa dalla sentenza impugnata;

il terzo motivo censura la sentenza impugnata per violazione o falsa applicazione degli artt. 170 c.c., 2727 e 2729 c.c., in relazione all’articolo 360, comma 1°, n. 3 c.p.c. sia per nullità della sentenza per motivazione del tutto carente ed apparente; si ritiene pure violato l’art. 36, comma 2°, numero 4) del d.lgs. n. 546 del 1990 in relazione all’art . 360, comma 1°, n. 4 c.p.c.; deduce inoltre la violazione o falsa applicazione dell’art. 170 c.c. in relazione all’art . 360, comma 1°, n. 3 c.p.c.; secondo parte ricorrente la sentenza impugnata ha erroneamente affermato che l’onere della prova stabilito dall’art. 170 del c.c. e da assolversi al fine di poter opporre al creditore il vincolo derivante dal fondo patrimoniale non possa essere assolto mediante il ricorso alla prova presuntiva;
il motivo è manifestamente infondato;

in tema di riscossione coattiva, l’iscrizione ipotecaria è ammessa anche sui beni facenti parte del fondo patrimoniale ‘… alle condizioni indicate dall’art. 170 c.c. sicché è legittima solo se l’obbligazione tributaria sia strumentale ai bisogni della famiglia o se il titolare del credito non ne conosceva l’estraneità a tali bisogni ma grava sul debitore che intenda avvalersi del regime di impignorabilità dei beni costituiti nel fondo l’onere di provare l’estraneità del debito alle esigenze familiari e la consapevolezza del creditore.’ (Cass. Sez. V, sentenza 10166/2020);
nel caso di specie, come ha accertato in fatto la CTR con motivazione che si pone (altro profilo adombrato nel motivo di ricorso in oggetto) al di sopra del c.d. ‘minimo costituzionale’ (Cass. Sez. Un. Sent. n. 8053/2014) la ricorrente è venuta meno al soddisfacimento dell’onere

probatorio in quanto non ha dimostrato né l’estraneità dei bisogni e la consapevolezza del creditore, pertanto, il fondo patrimoniale non rappresenta un ostacolo al soddisfacimento dei crediti.

alla luce delle sopra esposte considerazioni, il ricorso va quindi rigettato;

le spese sono regolate dalla soccombenza;

infine, la trattazione del ricorso è stata chiesta ai sensi dell’art. 380 bis, ultimo comma, cod. proc. civ. a seguito di proposta di definizione accelerata, per cui la Corte, avendo definito il giudizio in conformità della proposta, deve applicare il terzo e il quarto comma dell’articolo 96 cod. proc. civ., come previsto dal citato art. 380 bis, ultimo comma, in continuità con quanto già affermato da queste Sezioni Unite con le recenti decisioni Sez. U., n. 27195 del 22/09/2023 e n. n. 27433 del 27/09/2023 (v. anche Cass. Sez.3, Ordinanza n. 31839 del 15/11/2023);
i citati precedenti hanno evidenziato che la novità normativa « contiene, nei casi di conformità tra proposta e decisione finale, una valutazione legale tipica, ad opera del legislatore delegato, della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata a favore della controparte (art. 96 terzo comma) e di una ulteriore somma di denaro non inferiore ad euro 500,00 e non superiore ad euro 5.000,00 (art. 96 quarto comma, ove, appunto il legislatore usa la locuzione ‘altresì’ », sì da codificare « una ipotesi di abuso del processo, peraltro già immanente nel sistema processuale (da iscrivere nel generale istituto del divieto di lite temeraria nel sistema processuale). Non attenersi ad una valutazione del Presidente della Sezione che poi trovi conferma nella decisione finale lascia certamente presumere una responsabilità aggravata » ; – debbono quindi liquidarsi ex art. 96 terzo comma c.p.c. l’importo di euro 6.000,00 a carico di parte soccombente ed ex art. 96 quarto
comma c.p.c. l’ulteriore importo di euro 3.000,00 sempre a carico di parte soccombente da versarsi quest’ultimo alla cassa delle ammende;

p.q.m.

rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento in favore di parte controricorrente della somma di euro 12.000,00 oltre a spese prenotate a debito; condanna parte ricorrente al pagamento dell’ulteriore somma di euro 6.000,00 ex art. 96 c. 3 c.p.c. in favore di parte controricorrente e infine dell’ancora ulteriore somma di euro 3.000,00 ex art. 96 c. 4 c.p.c. in favore della cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 dei 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della i. n. 228 del 2012, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 28 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.