Notifica PEC indirizzo non pubblico: quando è valida?

Una società in liquidazione ha impugnato una comunicazione di iscrizione ipotecaria, sostenendo la nullità della notifica PEC ricevuta da un indirizzo dell’Agente della riscossione non presente nei pubblici elenchi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l’obbligo di utilizzare un indirizzo proveniente da registri pubblici riguarda il destinatario e non il mittente. Una notifica PEC da indirizzo non pubblico è quindi valida se permette al destinatario di esercitare pienamente il proprio diritto di difesa. Il motivo sulla prescrizione dei crediti è stato dichiarato inammissibile per carenza di specificità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica PEC da indirizzo non pubblico: la Cassazione fa chiarezza sulla sua validità

La digitalizzazione dei processi ha reso la Posta Elettronica Certificata (PEC) uno strumento cruciale nelle comunicazioni legali e tributarie. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema di grande rilevanza pratica: la validità di una notifica PEC da indirizzo non pubblico. La Suprema Corte ha stabilito che la notifica inviata dall’Agente della riscossione è valida anche se l’indirizzo PEC del mittente non figura nei registri pubblici, a condizione che sia garantito il diritto di difesa del destinatario.

I Fatti del Caso

Una società a responsabilità limitata in liquidazione proponeva ricorso in Cassazione contro una sentenza della Commissione Tributaria Regionale. Quest’ultima aveva confermato la legittimità di una comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria. La società sollevava due principali questioni: la presunta prescrizione di alcuni crediti tributari (tasse automobilistiche e imposte comunali) e, soprattutto, la nullità della notifica dell’intimazione di pagamento. Secondo la ricorrente, la notifica era invalida perché effettuata tramite un indirizzo PEC dell’Agente della riscossione non presente nei pubblici elenchi, in violazione delle norme sulla notificazione degli atti tributari.

La questione della notifica PEC da indirizzo non pubblico

Il cuore della controversia risiedeva nell’interpretazione delle norme che regolano le notifiche a mezzo PEC. La società sosteneva che, per essere valida, la notifica dovesse provenire da un indirizzo certificato e inserito in un pubblico elenco, come previsto da diverse disposizioni normative. La mancanza di questo requisito, a suo dire, rendeva la notifica nulla e, di conseguenza, inefficace l’intero atto.

La questione della prescrizione

Oltre al vizio di notifica, la ricorrente lamentava l’avvenuta prescrizione dei crediti oggetto delle cartelle di pagamento. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale aveva già qualificato tali crediti come erariali, soggetti a prescrizione decennale, termine non ancora decorso. La società, nel ricorso per cassazione, non ha fornito gli elementi necessari (come la copia delle cartelle esattoriali e dell’intimazione di pagamento) per consentire alla Suprema Corte di riesaminare la questione, rendendo il motivo inammissibile per violazione del principio di specificità.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo importanti chiarimenti.

Sul punto centrale della notifica PEC da indirizzo non pubblico, i giudici hanno affermato un principio consolidato: l’obbligo di utilizzare un indirizzo presente in un pubblico elenco è posto a carico del destinatario della notifica, non del mittente. Il destinatario, infatti, ha l’onere di mantenere un indirizzo PEC valido e registrato per essere legalmente reperibile. Per il mittente, come l’Agente della riscossione, è sufficiente utilizzare un indirizzo di posta elettronica certificata, anche se non inserito in pubblici registri.

La Corte ha specificato che la notifica non è nulla se ha comunque raggiunto il suo scopo, ovvero portare l’atto a conoscenza del destinatario e permettergli di esercitare compiutamente le proprie difese, senza incertezze sulla provenienza e sull’oggetto della comunicazione. Le norme più stringenti, che impongono l’uso di indirizzi da pubblici elenchi anche per il mittente, si applicano principalmente alle notifiche eseguite dagli avvocati, ma non si estendono automaticamente all’Amministrazione finanziaria.

Per quanto riguarda la prescrizione, la Corte ha dichiarato il motivo inammissibile. La ricorrente non aveva allegato né trascritto i documenti essenziali per valutare la fondatezza della sua doglianza, violando così il principio di specificità del ricorso per cassazione (art. 366 c.p.c.).

Le conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. Si stabilisce che la validità di una notifica PEC non dipende dalla presenza dell’indirizzo del mittente (in questo caso, l’ente riscossore) nei pubblici elenchi. Ciò che conta è il raggiungimento dello scopo legale della notifica: la piena conoscenza dell’atto da parte del contribuente e la sua capacità di difendersi. Questa decisione bilancia le esigenze di formalità delle procedure con il principio sostanziale del diritto di difesa, confermando che un vizio meramente formale non invalida l’atto se non ha causato un concreto pregiudizio alla parte che lo ha ricevuto.

Una notifica PEC da un indirizzo non presente nei pubblici elenchi è nulla?
No, secondo la Corte di Cassazione la notifica non è nulla. È valida se ha consentito al destinatario di conoscere l’atto e di esercitare pienamente il proprio diritto di difesa, senza incertezze sulla provenienza e sull’oggetto della comunicazione.

La regola sull’uso di indirizzi PEC da pubblici elenchi si applica sia al mittente che al destinatario?
No. La Corte ha chiarito che l’obbligo di utilizzare un indirizzo PEC risultante da pubblici elenchi è testualmente riferito al destinatario della notifica (il soggetto passivo), che ha l’onere di mantenere un casellario diligente. Questa regola non si estende con lo stesso rigore al mittente, come l’Agente della riscossione.

Perché il motivo di ricorso sulla prescrizione è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché la società ricorrente ha violato il principio di specificità del ricorso. Non ha trascritto né allegato i documenti fondamentali (l’intimazione di pagamento e le cartelle esattoriali) che avrebbero permesso alla Corte di Cassazione di verificare la fondatezza della sua affermazione sulla natura dei crediti e sul decorso del termine di prescrizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8611 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8611 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1290 -2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO giusta procura speciale in calce al ricorso

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, presso l’AVVOCATURA RAGIONE_SOCIALE COGNOMEO STATO, che la rappresenta e difende ope legis

-controricorrente-

avverso la sentenza n. 2630/16/2022 della COMMISSIONE TRIBUTARIA

REGIONALE del LAZIO, depositata il 7/6/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 25/3/2025 dal Consigliere Relatore AVV_NOTAIO NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione propone ricorso, affidato ad unico motivo, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione tributaria regionale del Lazio aveva respinto l’appello avverso la sentenza n. 12228/2019 emessa dalla Commissione tributaria provinciale di Roma, in rigetto del ricorso proposto avverso comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria.

RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

RAGIONI COGNOMEA DECISIONE

1.1. Con l’ unico motivo la ricorrente denuncia, in rubrica, in relazione all’art. 360, comma 1, nn. 3 e 5 c.p.c., «violazione e falsa applicazione degli artt. 2948, I comma, n. 4, c.c., 71 del d.lgs. 507/1993, 5, commi 51- 56, del d.l. 953/1982, convertito nella l. 53/1983, mod. dall’art. 3 del d.l. 2/1986, conv. in l. 60/1986 … violazione e falsa applicazione dell’art. 26, ii comma, del d.p.r. 602/1973, da leggersi coerentemente con l’art. 4, vii comma, del d.p.r. 68/2005, il I e II comma dell’art. 14 (‘elenco dei gestori di posta elettronica certificata’) del d.p.r. 68/2005, il II comma dell’art. 16 del d.p.r. 68/2005 (‘disposizioni per le pubbliche amministrazioni’), l’art. 6 -bis del d.lgs. 82/2005, l’art. 6 -ter del d.lgs. 82/2005 e, infine, l’art. 16 -ter del d.l. 179/2012» e lamenta: a) l’intervenuto decorso del termine di prescrizione tra la data di notifica dell’intimazione di pagamento n. 097 2016 90480457 74/000, avvenuta solo il giorno 28/10/2016 rispetto alle cartelle di pagamento n. 09720090233030591000 notificata in data 05/10/2009, n.
09720110031147874 000 notificata in data 09/03/2011, n. 09720120220648705000 notificata in data 18/06/2022, afferenti «( i ) … omesso e/o carente versamento del saldo anno 2003 di Tassa automobilistica e Imposta comunale sugli immobili di cui alla cartella di pagamento n. 097 2009 0233030591 000 ( ii ) … omesso e/o carente versamento del saldo anno 2004 di Imposta comunale sugli immobili di cui alla cartella di pagamento n. 097 2011 0031147874 000 e, in ultimo, ( iii ) … omesso e/o carente versamento del saldo anno 2007 di Tassa automobilistica di cui alla cartella di pagamento n. 097 2012 0220648705 000»; b) la nullità della notifica dell’intimazione di pagamento n. 097 2016 90480457 74/000, effettuata a mezzo PEC da un indirizzo di posta elettronica certificata non presente in un pubblico elenco in violazione dell’art. 26, II comma, del D.P.R. 602/ 1973 in combinato disposto con l’art. 4, VII comma, del D.P.R. 68/2005, con il I e II comma dell’art. 14 (‘Elenco dei gestori di posta elettronica certificata’) .
1.2. Le doglianze sono infondate.

1.3. In primo luogo, vanno disattese le censure relative alla dedotta nullità della notifica dell’intimazione di pagamento, in quanto effettuata in data 28/10/2016 a mezzo EMAIL da un indirizzo non contenuto nei pubblici registri.

1.4. Come recentemente ribadito da questa Corte (cfr. Cass. nn. 26682 e 22659 del 2024), sulla scorta di principi che il Collegio condivide, le Sezioni Unite di questa Corte, con sentenza del 18 maggio 2022, n. 15979, hanno statuito che: in tema di notificazione a mezzo P.E.C., la notifica avvenuta utilizzando un indirizzo di posta elettronica istituzionale, non risultante nei pubblici elenchi, non è nulla, ove la stessa abbia consentito, comunque, al destinatario di svolgere compiutamente le proprie difese, senza alcuna incertezza in ordine alla provenienza ed all’oggetto, tenuto conto che la più stringente regola, di cui all’art. 3 -bis , comma 1, della legge n. 53/1994, detta un principio generale riferito alle sole notifiche eseguite dagli avvocati; ai fini della notifica nei confronti della P.A., può essere utilizzato anche l’indice di cui all’art. 6 -ter d.lgs. 7 marzo 2005, n. 82; in ogni caso, una maggiore rigidità formale in tema di notifiche digitali è richiesta per l’individuazione dell’indirizzo
del destinatario, cioè del soggetto passivo a cui è associato un onere di tenuta diligente del proprio casellario, ma non anche del mittente (da ultimo, cfr. anche Cass. n. 6015 del 2023).

1.5. T ale essendo il tessuto normativo di riferimento, l’obbligo di utilizzo di un indirizzo presente in un pubblico elenco è testualmente riferito al destinatario della notifica, mentre con riguardo al notificante è previsto unicamente l’utilizzo «di un indirizzo di posta elettronica certificata […] risultante da pubblici elenchi», con il conseguente corollario che «la norma sp eciale prevista per le notifiche in ambito tributario degli atti dell’Agente della RAGIONE_SOCIALE differisce dalla previsione generale di cui al citato articolo 3 bis della legge n. 53/1994 solo con riferimento al soggetto che riceve la notificazione e siffatta diversità di trattamento normativo, non configura alcuna disparità di trattamento; le prescrizioni che ineriscono all’indirizzo del mittente non vanno, infatti, assoggettate alle stesse regole previste per il destinatario dell’atto, con riguardo al quale va fatta applicazione della disciplina propria dell’elezione di domicilio, cui dev’essere equiparato l’indirizzo di P.E.C. inserito, diversamente da quanto accade per il mittente» (cfr. Cass. n. 18684 del 2023, in motivazione).
1.6. Ciò è, peraltro, coerente con le pronunce di legittimità secondo cui la possibilità di denuncia di vizi dell’attività del giudice fondati sulla pretesa violazione di norme processuali non tutela l’interesse all’astratta regolarità dell’attività giudiziaria, ma garantisce solo l’eliminazione del pregiudizio sub ìto dal diritto di difesa della parte in conseguenza della denunciata violazione, ovvero il diritto al rispetto RAGIONE_SOCIALE regole del processo è riconosciuto nella misura in cui la violazione di dette regole comporti un concreto pregiudizio alla sfera giuridica dell’interessato ( cfr. Cass. nn. 523, 2130 e 4576 del 2023).
1.7. Dai principi esposti, ne deriva che la previsione della notifica dell’intimazione di pagamento a mezzo EMAIL tutela il diritto di ciascun contribuente a ricevere la notificazione di atti impositivi a indirizzi PEC sicuramente a lui riconducibili, risultanti da un pubblico elenco, in modo che possa essergli garantita la piena conoscenza dell’atto, diversamente

dall’indirizzo dell’ente emittente, in assenza di norme specifiche che prevedano la nullità della notificazione da parte dell’Amministrazione finanziaria in quanto proveniente da indirizzo PEC non risultante dai pubblici elenchi.

1.8. Ne consegue, pertanto, che la notifica è stata effettuata, per il tramite di un indirizzo P.E.C. non presente nei pubblici registri, nel pieno rispetto della disciplina di legge vigente, risultando così validamente perfezionata.

1.9 . Con riguardo poi alle doglianze circa l’intervenuta prescrizione dei crediti sottesi alle cartelle impugnate, attinenti, secondo la ricorrente, a tasse automobilistiche, tasse rifiuti ed ICI, la doglianza è inammissibile avendo la Commissione tributaria regionale espressamente affermato che trattavasi di crediti erariali, con prescrizione decennale, nella fattispecie non maturata.

1.10. Le doglianze di parte ricorrente sono formulate dunque in violazione del principio di specificità ex art. 366 c.p.c. avendo omesso, la contribuente, di trascrivere in parte qua o di allegare al ricorso l’intimazione di pagamento e le cartelle esattoriali ad essa sottese al fine di consentire a questa Corte di verificare la sussistenza del vizio denunciato.

Alla stregua RAGIONE_SOCIALE suesposte argomentazioni, il ricorso deve essere rigettato.

Le spese di lite sono compensate tra le parti in ragione del consolidarsi dei principi giurisprudenziali nella fattispecie applicati successivamente alla notifica del ricorso per cassazione.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; compensa le spese di lite.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater, del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso per cassazione, a norma del comma 1bis dello stesso art.13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità da

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.