Notifica PEC indirizzo non pubblico: quando è valida?

Una società ha impugnato diverse cartelle di pagamento, contestando la validità della notifica PEC ricevuta da un indirizzo dell’Agente della riscossione non presente nei pubblici elenchi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, non perché la notifica fosse valida, ma perché la questione è stata sollevata per la prima volta in sede di legittimità. La Corte ha ribadito che non è possibile introdurre nuove questioni di fatto e di diritto nel giudizio di Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica PEC da Indirizzo non Pubblico: Inammissibile se Questione Nuova

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, affronta un caso relativo alla validità di una notifica PEC da un indirizzo non pubblico e chiarisce un principio processuale fondamentale: non si possono introdurre nuove questioni nel giudizio di legittimità. Questa decisione sottolinea l’importanza di una strategia difensiva completa fin dal primo grado di giudizio.

I Fatti di Causa

Una società si opponeva a undici cartelle di pagamento per un importo superiore a 110.000 euro, sostenendo la nullità delle notifiche effettuate a mezzo Posta Elettronica Certificata (PEC). Il motivo principale della contestazione, portato avanti nei gradi di merito, riguardava presunte irregolarità formali degli atti.

Sia la Commissione tributaria provinciale che quella regionale rigettavano il ricorso. I giudici di merito ritenevano che eventuali vizi della notifica fossero sanati dal fatto che la società aveva comunque avuto piena conoscenza degli atti, potendo così esercitare il proprio diritto di difesa.

La Questione della Notifica PEC da Indirizzo non Pubblico in Cassazione

Giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, la società ha cambiato strategia, introducendo un motivo di ricorso nuovo: la nullità della notifica derivante dal fatto che l’indirizzo PEC del mittente, l’Agente della Riscossione, non era presente nei pubblici elenchi ufficiali (come INI-PEC).

La ricorrente sosteneva che tale circostanza rendesse incerta la provenienza dell’atto, violando le norme sulla notificazione telematica. La Corte, tuttavia, non è entrata nel merito di questa specifica questione.

Il Principio della ‘Questione Nuova’

La Cassazione ha basato la sua decisione su un consolidato principio processuale: il divieto di ‘nova’ nel giudizio di legittimità. Non è consentito, infatti, prospettare per la prima volta in Cassazione questioni di diritto o contestazioni di fatto che non siano state oggetto di dibattito nei precedenti gradi di giudizio.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per due ragioni principali.

In primo luogo, la questione relativa all’assenza dell’indirizzo PEC del mittente dai pubblici registri non era mai stata sollevata né decisa nei giudizi di primo e secondo grado. Introdurla in Cassazione avrebbe significato modificare il thema decidendum (l’oggetto del contendere) e avrebbe richiesto accertamenti di fatto preclusi in sede di legittimità. La Corte ha ricordato che, secondo il principio di autosufficienza, il ricorrente deve dimostrare di aver già sollevato la questione nei gradi di merito, indicando l’atto specifico in cui lo ha fatto, cosa che in questo caso non è avvenuta.

In secondo luogo, l’inammissibilità del motivo di ricorso principale ha comportato l’assorbimento e il rigetto di ogni altra richiesta, inclusa quella di rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea. Se la questione di diritto interno è inammissibile, diventa irrilevante valutarne la conformità con il diritto europeo.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione di strategia processuale. La decisione della Corte non stabilisce che una notifica da un indirizzo PEC non pubblico sia sempre valida, ma chiarisce che la sua eventuale nullità deve essere eccepita tempestivamente e correttamente fin dal primo grado di giudizio. Introdurre argomenti nuovi in Cassazione è una mossa destinata al fallimento. Per i contribuenti e i loro difensori, ciò significa che ogni potenziale vizio, formale o sostanziale, deve essere individuato e contestato fin dall’inizio, costruendo una difesa solida e completa che possa reggere in tutti i gradi del processo.

Una notifica PEC è nulla se l’indirizzo del mittente non è in un pubblico elenco?
La sentenza non risponde direttamente nel merito, ma cita un orientamento secondo cui la notifica non è nulla se ha comunque consentito al destinatario di esercitare le proprie difese senza incertezze sulla provenienza e l’oggetto. La nullità non è automatica e spetta al ricevente dimostrare il pregiudizio subito al diritto di difesa.

È possibile presentare per la prima volta in Cassazione un motivo di ricorso non discusso nei gradi precedenti?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che è inammissibile la prospettazione di nuove questioni di diritto o contestazioni di fatto che modifichino l’oggetto del contendere (‘thema decidendum’) e che non siano state trattate nei giudizi di merito.

Cosa deve fare il ricorrente in Cassazione se solleva una questione non menzionata nella sentenza d’appello?
Il ricorrente ha l’onere, a pena di inammissibilità, non solo di allegare di aver già dedotto la questione dinanzi al giudice di merito, ma anche di indicare, in virtù del principio di autosufficienza, in quale specifico atto del giudizio precedente lo ha fatto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5324 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5324 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/02/2025

Oggetto: Notifica cartella di pagamento a mezzo p.e.c. – Indirizzo del mittente non compreso in pubblico elenco -Conseguenze -Nullità della notifica – Esclusione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30227/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale in calce al ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio, n. 2412/01/2021, depositata in data 7 maggio 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 7 febbraio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

La RAGIONE_SOCIALE impugnava innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Roma 11 estratti di ruolo e le corrispondenti

11 cartelle di pagamento, aventi ad oggetto tributi erariali e diritti camerali per oltre Euro 110.000,00, assumendo la nullità delle notifiche delle cartelle effettuate a mezzo p.e.c., nonché la nullità del documento informatico e la prescrizione della pretesa erariale.

I giudici di prossimità rigettavano il ricorso.

La contribuente proponeva gravame innanzi alla Commissione tributaria regionale del Lazio, che confermava la decisione di primo grado. In particolare, riteneva che la mancata sottoscrizione in forma digitale della cartella di pagamento notificata a mezzo p.e.c. non comportasse la nullità della stessa nell’ipotesi in cui l’autore dell’atto fosse individuabile aliunde , e che le irritualità della notifica a mezzo p.e.c. fossero sanate dalla conoscenza dell’atto, comunque consegnato al destinatario.
Avverso la decisione della Commissione tributaria regionale ha proposto ricorso per cassazione la contribuente, affidandosi ad un unico motivo. L ‘ADER ha resistito con controricorso, eccependo preliminarmente l’in ammissibilità del ricorso sotto plurimi profili.

È stata, quindi, depositata una proposta di definizione accelerata del giudizio dal seguente tenore:

per orientamento di questa Corte, non è nulla la notifica a mezzo PEC eseguita utilizzando un indirizzo di posta istituzionale, benché non risultante dai pubblichi elenchi, ove la stessa abbia consentito, comunque, al destinatario di svolgere le proprie difese, senza alcuna incertezza in ordine alla provenienza ed all’oggetto, ritenendosi che una maggiore rigidità formale sia richiesta per l’individuazione del destinatario e non anche del mittente (così Cass. SS.UU. n. 15979/22 e, da ultimo, Cass. sez. V, n. 564/2024);
con specifico riferimento alle notificazioni effettuate dall’agente di riscossione, poi, è stato precisato che, ‘In tema di notificazione a mezzo PEC della cartella esattoriale, da parte dell’agente della riscossione, l’estraneità dell’indirizzo del mitten te dal registro INIpec non inficia ‘ex se’ la presunzione di riferibilità della notifica al soggetto da cui essa risulta provenire, testualmente ricavabile

dall’indirizzo del mittente, occorrendo invece che la parte contribuente evidenzi quali pregiudizi sostanziali al diritto di difesa siano dipesi dalla ricezione della notifica della cartella di pagamento da un indirizzo diverso da quello telematico present e in tale registro’ (Cass. n. 18684 del 3/07/2023), ciò che la ricorrente non ha, peraltro, fatto.

La ricorrente ha chiesto fissarsi l’udienza di discussione della causa con istanza depositata il 21/10/2024 (pervenuta 3 volte), avente il contenuto sostanziale di una memoria ex art. 380bis1 cod. proc. civ..

07/02/2025.

È stata, quindi, fissata l’adunanza camerale per il Considerato che:

Con l’unico strumento di impugnazione la contribuente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n n. 3 e 5, cod. proc. civ., la « violazione e falsa applicazione dell’art . 26, II comma, del D.P.R. 602/1973, in relazione all’attività di notifica da eseguirsi a mezzo di una comunicazione telematica di PEC». Afferma, in particolare, l’inesistenza delle notifiche delle cartelle di pagamento in quanto eseguite a mezzo p.e.c. e provenienti da un indirizzo di posta elettronica non presente nei pubblici registri.
1.1. Il motivo, come eccepito dalla controricorrente, è inammissibile perché avente ad oggetto una questione – sia di diritto sia in fatto ‘nuova’.

Per giurisprudenza pacifica di questa corte «nel giudizio di cassazione non è consentita la prospettazione di nuove questioni di diritto o contestazioni che modifichino il “thema decidendum” ed implichino indagini ed accertamenti di fatto non effettuati dal giudice di merito, anche ove si tratti di questioni rilevabili d’ufficio» ( ex multis , Cass. 06/06/2018, n. 14477).

Sotto altro profilo, si è costantemente affermato (Cass. 23/04/2024, n. 20927 e Cass. 28/11/2024, n. 30670) che «deve ritenersi inammissibile il motivo di impugnazione con cui la parte ricorrente sostenga un’alternativa ricostruzione della vicenda fattuale,

pur ove risultino allegati al ricorso gli atti processuali sui quali fonda la propria diversa interpretazione, essendo precluso nel giudizio di legittimità un vaglio che riporti a un nuovo apprezzamento del complesso istruttorio nel suo insieme»; in precedenza già le Sezioni Unite (sent. n. 34476 del 27/12/2019) avevano affermato esplicitamente che «è inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito».
Nella specie la questione del vizio (inesistenza o nullità) della notifica eseguita dall’ADER a mezzo p.e.c. da un indirizzo non risultante nei pubblici registri non risulta posta nei gradi di merito. Invero, nessuna decisione viene presa dalla CTR al riguardo (né minimo riferimento viene fatto nella sentenza); nel ricorso per cassazione la questione viene posta a prescindere, infatti, da qualsiasi decisione della CTR e da qualsiasi riferimento al segmento processuale dei gradi di merito in cui sarebbe stata posta. Ora, secondo la giurisprudenza di questa Corte ( ex multis Cass. 18/09/2020, n. 19560) «in tema di ricorso per cassazione, qualora siano prospettate questioni di cui non vi sia cenno nella sentenza impugnata, il ricorrente deve, a pena di inammissibilità della censura, non solo allegarne l’avvenuta loro deduzione dinanzi al giudice di merito ma, in virtù del principio di autosufficienza, anche indicare in quale specifico atto del giudizio precedente ciò sia avvenuto, giacché i motivi di ricorso devono investire questioni già comprese nel “thema decidendum” del giudizio di appello, essendo preclusa alle parti, in sede di legittimità, la prospettazione di questioni o temi di contestazione nuovi, non trattati nella fase di merito né rilevabili di ufficio».
1.2. L’inammissibilità – per ragioni tipiche del giudizio di legittimità -del motivo comporta l’assorbimento , per effetto dell’irrilevanza della questione, della richiesta di rinvio pregiudiziale ex art. 267 TFUE, avanzata dalla ricorrente nell’istanza di decisione

della causa dopo la comunicazione della p.d.a., per violazione dell’art. 44, n. 1, lett. b) del Regolamento Europeo n. 910/2014.

Infatti, la Corte di giustizia europea ha precisato che l’obbligo per il giudice di ultima istanza di operare il rinvio non determina la rinuncia ad una valutazione autonoma in ordine alla rilevanza della questione ed alla sua influenza sull’esito della controvers ia, da parte del giudice stesso, circa la necessità di rivolgersi alla Corte di Lussemburgo (C. giust., 6.10.1982, C-283/81, Cilfit; precedentemente, v. C. giust., 27.3.1963, cause riunite C-28-30/62, COGNOME Costa en Schaake NV, NOME COGNOME NV, RAGIONE_SOCIALE c. Amministrazione olandese delle imposte; in tal senso, v. anche C. giust., 18.7.2013, C-136/12, Consiglio Nazionale dei Geologi, §26).
Né in contrario potrebbe sostenersi che la questione comunitaria è rilevabile, comunque, d’ufficio atteso che, in ogni caso, la rilevabilità d’ufficio presupporrebbe anche dati fattuali che in questa sede non possono accertarsi e che la CTR non ha accertato, non risultando che sia mai stata oggetto di controversia la questione dell ‘effettuazione della notifica, da parte dell’ADER, a mezzo p.e.c. da un indirizzo non risultante nei pubblici registri.

Il ricorso deve, quindi, dichiarato inammissibile.

Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Non va disposta la condanna della parte istante a norma dell’art. 96, comm i 3 e 4 cod. proc. civ.. Infatti, non deve farsi luogo alla sanzione processuale di cui all’ultimo comma dell’art. 380-bis c.p.c. laddove la definizione collegiale del ricorso prescinda del tutto dalla proposta di definizione anticipata, come nel caso in cui, a fronte d’una proposta di rigetto o d’inammissibilità nel merito, il ricorso venga dichiarato improcedibile o inammissibile ab origine oppure venga rigettato prendendo in esame motivi non vagliati in sede di proposta (Cass. 01/08/2024, n. 21668).
Nella specie, la proposta era di rigetto – nel merito – del ricorso.

Sussistono, infine, i presupposti, ai sensi dell’articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis del citato art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore di ADER-Agenzia delle entrate riscossione, delle spese processuali del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 5.600,00, oltre spese prenotate a debito.

Dà atto della sussistenza dei presupposti, ai sensi dell’articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 7 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.