Notifica PEC indirizzo invalido: la Cassazione decide

Un’azienda impugnava un’intimazione di pagamento sostenendo la mancata notifica di alcune cartelle esattoriali. La questione verteva sulla validità della notifica PEC a un indirizzo risultato invalido. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di notifica PEC con indirizzo invalido, non è necessario un secondo tentativo di invio, a differenza del caso di casella satura. La procedura si perfeziona con il deposito telematico dell’atto e la pubblicazione dell’avviso, rendendo la notifica valida e la pretesa tributaria non prescritta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica PEC indirizzo invalido: quando è valida? La Cassazione fa chiarezza

La digitalizzazione dei processi fiscali ha reso la Posta Elettronica Certificata (PEC) uno strumento cruciale per le comunicazioni tra Fisco e contribuente. Ma cosa succede se la notifica PEC con indirizzo invalido non va a buon fine? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un’interpretazione decisiva, distinguendo nettamente questa ipotesi da quella della casella PEC piena. Vediamo nel dettaglio il caso e le sue importanti implicazioni.

I fatti del caso

Una società contribuente aveva impugnato un’intimazione di pagamento relativa a diverse cartelle esattoriali. La difesa si basava principalmente su due eccezioni: l’omessa notifica di alcune cartelle e, di conseguenza, la prescrizione del diritto di riscossione da parte dell’amministrazione finanziaria. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione alla società, ritenendo invalida la notifica effettuata dall’Agenzia delle Entrate.

La questione della notifica PEC con indirizzo invalido

Il nodo centrale della controversia riguardava la procedura di notificazione tentata dall’Agenzia delle Entrate tramite PEC all’indirizzo dell’impresa, regolarmente iscritto nel registro pubblico INIPEC. Tuttavia, il sistema aveva certificato che l’indirizzo era ‘non valido o attivo’, impedendo la consegna del messaggio. La Commissione Tributaria Regionale aveva sostenuto che, in tale circostanza, l’ente notificante avrebbe dovuto effettuare un secondo tentativo di invio dopo sette giorni, applicando per analogia la stessa procedura prevista per il caso di ‘casella satura’ (cioè piena). Non avendo compiuto questo secondo passo, la notifica era stata considerata nulla.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ribaltato completamente la decisione dei giudici di merito, accogliendo il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. L’ordinanza chiarisce un punto fondamentale interpretando l’articolo 60 del d.P.R. 600/1973. La norma prevede procedure alternative e distinte per due scenari diversi:

1. Casella PEC Satura: Se la casella del destinatario è piena, la legge richiede un secondo tentativo di invio dopo almeno sette giorni.
2. Indirizzo PEC Invalido o Inattivo: Se l’indirizzo stesso risulta non valido o non più attivo, la legge NON prevede un secondo tentativo di invio.

La Corte ha sottolineato che la disgiuntiva ‘oppure’ presente nel testo di legge rende le due ipotesi chiaramente alternative. Sarebbe, infatti, illogico e superfluo imporre un secondo invio a un indirizzo già certificato come inesistente o non funzionante. In questo caso, la procedura di notifica si perfeziona correttamente attraverso il deposito telematico dell’atto nell’area riservata del sito InfoCamere, seguito dalla pubblicazione di un avviso sul medesimo sito per quindici giorni. Questa procedura garantisce la conoscibilità legale dell’atto da parte del destinatario.

Le conclusioni

La Corte ha stabilito il seguente principio di diritto: in caso di notifica a mezzo PEC ad un indirizzo che risulti non valido o inattivo, le formalità di completamento (deposito telematico e pubblicazione) non devono essere precedute da un secondo invio. Quest’ultimo è riservato esclusivamente all’ipotesi di casella satura al primo tentativo. Di conseguenza, le notifiche effettuate dall’Agenzia delle Entrate nel caso di specie sono state ritenute perfettamente valide. Essendo le notifiche valide e tempestive, non si è verificata alcuna decadenza o prescrizione della pretesa tributaria. La sentenza impugnata è stata cassata e il ricorso originario del contribuente è stato respinto.

Cosa succede se una notifica PEC non viene consegnata perché l’indirizzo del destinatario è invalido o non attivo?
Secondo la Corte di Cassazione, la notifica si perfeziona con il deposito telematico dell’atto nell’area riservata del sito internet della società InfoCamere e con la pubblicazione di un avviso sullo stesso sito, senza necessità di ulteriori tentativi di invio.

È obbligatorio effettuare un secondo tentativo di invio PEC se il primo fallisce a causa di un indirizzo invalido?
No. La Corte ha chiarito che l’obbligo di un secondo invio dopo sette giorni è previsto solo ed esclusivamente per l’ipotesi in cui la casella PEC del destinatario risulti ‘satura’ (piena), non quando l’indirizzo è certificato come ‘invalido’ o ‘inattivo’.

Qual è la differenza procedurale tra notifica a casella PEC satura e a indirizzo PEC invalido?
In caso di casella satura, la legge richiede un secondo tentativo di invio dopo almeno sette giorni prima di procedere con forme di notifica alternative. In caso di indirizzo invalido o inattivo, si procede direttamente al deposito telematico dell’atto e alla pubblicazione dell’avviso senza alcun secondo tentativo di invio PEC.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3703 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3703 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’AVV_NOTAIO generale dello Stato ;

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE, con avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– controricorrente – e nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE RISCOSSIONE , in persona del Direttore pro tempore

-intimata – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania, n. 8741/21 depositata il 17 dicembre 2021.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22 gennaio 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

1.La contribuente impugnava l’intimazione di pagamento relativa a plurime cartelle di pagamento eccependo l’omessa notifica di alcune di esse e quindi la prescrizione e la decadenza dalla pretesa impositiva in capo all’amministrazione. La C .T.P. accoglieva il ricorso e la C.T.R. rigettava l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

Notifica pec

RAGIONE_SOCIALE la quale, quindi, propone ricorso in cassazione affidato a due motivi, mentre la contribuente resiste con controricorso. E’ rimasta intimata RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo si denuncia violazione degli artt. 60, d.p.r. n. 600/73, 26, d.p.r. n. 602/73 e 2697, c.c., in relazione alle cartelle ancora in contestazione (finali 181000 e 442000) ritenendo la relativa notifica non valida in quanto mancherebbe il secondo invio nel termine dilatorio di sette giorni.

Col secondo motivo si denuncia violazione dell’art. 25, d. P.R. n. 602/73 laddove la sentenza impugnata ha ritenuto l’intervenuta decadenza a norma della disposizione indicata.

I motivi possono essere esaminati congiuntamente per la loro connessione, e sono fondati.

Invero la notifica in parola avvenne a mezzo pec nei confronti della contribuente, pacificamente imprenditrice, all’indirizzo indicato RAGIONE_SOCIALE indicato nel registro RAGIONE_SOCIALE imprese (cfr. pag. 17 del ricorso). La notifica avvenne però ad un indirizzo che risultava non valido, come da rapporto del gestore della posta certificata.

Per tale ipotesi l’art. 60, d. P.R. n. 600/1973 prevede che si proceda alla notificazione tramite deposito telematico nell’area riservata del sito internet della società RAGIONE_SOCIALE e alla pubblicazione, entro il secondo giorno successivo al deposito, dell’avviso nello stesso sito per quindici giorni, oltre all’invio di raccomandata, col ché la notifica si intende perfezionata per il notificante, ai fini della decadenza, nel momento in cui il gestore della casella di posta elettronica certificata trasmette ricevuta di accettazione.
Secondo l’interpretazione fornita dalla C .T.R., nella sentenza impugnata, si dovrebbero però compiere le descritte formalità solo dopo aver effettuato un secondo invio, nel termine dilatorio di sette giorni rispetto al primo, in ossequio al disposto della norma in commento, esattamente come accade in caso di casella satura.

Tale interpretazione non può essere seguita.

Invero da un punto di vista letterale la previsione del secondo invio è posta come riferita alla sola ipotesi di casella satura, e infatti la disposizione prevede che ‘Se anche a seguito di tale tentativo (il secondo, n.d.r.) la casella di p.e. risulta satura oppure se l’indirizzo di p.e. non risulta valido od attivo’.

Come si vede le due ipotesi introdotte dall’ipotetica ‘se’ e separate dalla disgiuntiva ‘oppure’ sono chiaramente alternative.

Dal punto di vista logico poi sarebbe inspiegabile la necessità di un secondo invio ad un indirizzo che viene certificato come invalido è non più attivo.

Da quanto precede ne consegue il seguente principio di diritto: <>.

Ne consegue che la notifica effettuata risulta nella specie perfettamente valida.

4.1. Alla luce di quanto precede, poiché le cartelle vennero notificate rispettivamente il 29 gennaio ed il 15 febbraio 2018, e poiché ai sensi dell’art. 25, d.p.r. n. 602/73 l’ Amministrazione deve procedere alla notifica a pena di decadenza entro il terzo anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione dei redditi (nella specie quindi, trattandosi di dichiarazione presentata nel 2015 con riguardo all’anno d’imposta precedente), il termine

andava a spirare il 31 dicembre 2018, e pertanto la decadenza non si è verificata.

Il ricorso dev’essere dunque accolto, e, non occorrendo ulteriori accertamenti in fatto, decidendo nel merito va respinto il ricorso introduttivo, dovendosi precisare limitatamente alle cartelle ancora in contestazione (nn. NUMERO_CARTA e il

07120180011590442000), essendo sulle altre intervenuto giudicato.

Spese di lite a carico della controricorrente soccombente.

Spese RAGIONE_SOCIALE fasi di merito compensate.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, respinge il ricorso introduttivo per quanto ancora in contestazione (cartelle nn. NUMERO_CARTA e NUMERO_CARTA).

Condanna la controricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese in favore della ricorrente che liquida in € 2300,00, oltre spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, il 22 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.