Notifica PEC errata: quando la sentenza è nulla

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza tributaria perché la comunicazione della data di trattazione era stata inviata a una notifica PEC errata. Questo errore procedurale ha violato il diritto di difesa del contribuente, rendendo nullo il giudizio. La Corte ha stabilito che la corretta comunicazione è un requisito essenziale per garantire il principio del contraddittorio, accogliendo il ricorso del cittadino e respingendo quello dell’Agenzia delle Entrate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica PEC errata: la Cassazione annulla la sentenza per violazione del diritto di difesa

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale per la validità dei processi: una notifica PEC errata della data di udienza viola il diritto di difesa e determina la nullità della sentenza. Questo caso sottolinea come la precisione nelle comunicazioni telematiche sia fondamentale per garantire un giusto processo, specialmente in ambito tributario.

I fatti del caso

Un contribuente, titolare di un’attività di agriturismo, riceveva un avviso di accertamento per maggiori imposte (Irpef, Irap e Iva) relative all’anno 2008, a seguito di verifiche bancarie. Il contribuente impugnava l’atto, ma il suo ricorso veniva respinto sia dalla Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che dalla Commissione Tributaria Regionale (CTR).

Secondo i giudici di merito, il contribuente stesso aveva compilato le parti della dichiarazione relative al reddito d’impresa, trattando di fatto la sua attività come commerciale e, inoltre, non aveva fornito prove sufficienti per contrastare gli accertamenti bancari.

Insoddisfatto della decisione, il contribuente proponeva ricorso in Cassazione, basandolo su un vizio procedurale decisivo: la comunicazione della data di udienza presso la CTR era stata inviata a un indirizzo PEC sbagliato, impedendogli di partecipare e difendersi adeguatamente.

La notifica PEC errata e il ricorso in Cassazione

Il motivo principale del ricorso del contribuente si fondava sulla nullità della sentenza e del procedimento per violazione del principio del contraddittorio. La comunicazione della data di trattazione, inviata a un indirizzo PEC non corretto e diverso da quello indicato negli atti, non aveva raggiunto il suo scopo, privando di fatto il difensore della possibilità di esercitare il proprio mandato.

Dal canto suo, l’Agenzia delle Entrate presentava un ricorso incidentale, sostenendo che l’appello del contribuente alla CTR avrebbe dovuto essere dichiarato inammissibile per mancanza di motivi specifici, essendo una mera riproposizione delle argomentazioni del primo grado.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del contribuente, ritenendolo fondato, e ha respinto quello dell’Agenzia delle Entrate.

Le motivazioni

I giudici hanno ribadito un orientamento consolidato: la comunicazione della data di trattazione della causa, sia in udienza pubblica che in camera di consiglio, è un adempimento essenziale per garantire il diritto di difesa e il principio del contraddittorio. L’art. 31 del D.Lgs. 546/1992 prevede che la comunicazione debba avvenire almeno trenta giorni prima, per consentire alle parti di esercitare le proprie facoltà difensive, come il deposito di memorie.

L’omessa o errata comunicazione, come nel caso di una notifica PEC errata, non costituisce una mera irregolarità, ma determina la nullità insanabile della decisione. Nel caso specifico, è emerso dagli atti che l’avviso di trattazione dell’udienza era stato effettivamente inviato a un indirizzo PEC sbagliato e che a quella udienza era presente solo il difensore dell’Agenzia delle Entrate.

Per quanto riguarda il ricorso dell’Agenzia, la Corte ha chiarito che nel processo tributario vige il principio del carattere devolutivo pieno dell’appello. Ciò significa che l’appello non è limitato a un controllo sui vizi della sentenza di primo grado, ma mira a un riesame completo della causa nel merito. Pertanto, non è richiesta una rigorosa enunciazione di specifici motivi di impugnazione, ma è sufficiente che l’appellante manifesti in modo chiaro e univoco la volontà di contestare la decisione precedente.

Le conclusioni

In virtù di queste motivazioni, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Commissione di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, affinché proceda a un nuovo giudizio nel rispetto del contraddittorio. La decisione rafforza la tutela del diritto di difesa, stabilendo che un errore formale come una notifica a un indirizzo PEC sbagliato ha conseguenze sostanziali e invalida l’intero procedimento, garantendo che nessuna parte venga giudicata senza aver avuto la piena possibilità di difendersi.

Qual è la conseguenza legale se la notifica della data di un’udienza viene inviata a un indirizzo PEC errato?
L’invio della comunicazione a un indirizzo PEC errato determina la nullità della sentenza e del procedimento, in quanto viola il diritto di difesa e il principio del contraddittorio. Non è considerata una mera irregolarità, ma un vizio fondamentale.

Nel processo tributario, un appello deve contenere motivi estremamente specifici per essere ammissibile?
No, non è necessaria una rigorosa enunciazione di motivi specifici. È sufficiente che dall’atto di appello emerga in modo chiaro e univoco la volontà di contestare la decisione di primo grado. Il processo tributario è caratterizzato dal principio del pieno effetto devolutivo, che consente un riesame completo della causa.

Perché la Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate che lamentava la genericità dell’appello del contribuente?
La Corte lo ha respinto perché nel processo tributario l’appello ha un carattere devolutivo pieno. Ciò significa che il giudice d’appello riesamina l’intera causa, e per l’ammissibilità è sufficiente che l’appellante si riporti alle argomentazioni già sostenute nel grado precedente, manifestando la volontà di contestare la sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4874 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4874 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 23/02/2024

Omessa comunicazione avviso trattazione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14312/2016 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO in forza di procura allegata al ricorso, ed elettivamente domiciliati in Roma alla INDIRIZZO presso l’AVV_NOTAIO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-controricorrente e ricorrente incidentale -avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio n.

6355/2015, depositata in data 30/11/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/02/2024 dal consigliere dott. NOME COGNOME.

Rilevato che:

La CTR del Lazio rigettava l’appello di NOME COGNOME contro la sentenza della CTP di Viterbo che aveva rigettato il suo ricorso contro un avviso di accertamento relativo a maggior imponibile Irpef, Irap e Iva, relativamente all’anno di imposta 2008, emesso a seguito di accertamenti bancari. In particolare, i giudici del gravame rigettavano la prospettazione difensiva secondo la quale l’agriturismo non costituisse attività commerciale, in quanto era stato lo stesso contribuente, in sede di dichiarazione dei redditi, a compilare le parti relative al reddito di impresa; evidenziava che l’onere probatorio a fronte degli accertamenti bancari era a carico del contribuente.
Contro tale decisione propone ricorso per cassazione NOME COGNOME, in base ad un motivo, illustrato da successiva memoria.

RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso e propone ricorso incidentale affidato a un motivo.

Il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio del 9/02/2024.

Considerato che:

1. Con l’unico motivo, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3) cod. proc. civ., il ricorrente principale deduce violazione del disposto degli artt. 101, 156, comma 2, cod. proc. civ., 16bis e 31 d.lgs. n. 546 del 1992, e, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 ) cod. proc. civ., per nullità della sentenza o del procedimento, in quanto la comunicazione della data stabilita per la trattazione della controversia è stata inviata, ai sensi del predetto art. 16bis , ad un indirizzo p.e.c. errato, diverso da quello indicato in atti, non raggiungendo quindi il suo obiettivo, con conseguente violazione del contraddittorio.
Con l’unico motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4) cod. proc. civ., l ‘RAGIONE_SOCIALE , ricorrente incidentale, deduce violazione dell’art. 53 d.lgs. n. 546 del 1992 , evidenziando che la CTR ha errato laddove ha rigettato nel merito e non ha dichiarato inammissibile l’appello per difetto di specificità dei motivi .

L’art. 31, comma 1, d.lgs. 546 del 1992 prevede che  la segreteria dà comunicazione alle parti costituite della data di trattazione almeno trenta giorni liberi prima  . Tale disposizione si applica sia alla fissazione dell’udienza pubblica che alla fissazione dell’udienza camerale, regolando poi i successivi artt. 32, 33 e 34 le facoltà difensive RAGIONE_SOCIALE parti, una volta ricevuto l’avviso .

In tema di contraddittorio nel processo tributario, ai sensi dell’art. 17, comma 1, del d.lgs. n. 546 del 1992, la comunicazione dell’avviso di trattazione della causa, ex artt. 31 e 61 del d.lgs. cit., deve essere effettuata, nel caso di esistenza di un domicilio eletto, presso quest’ultimo o, comunque, mediante consegna in mani proprie; in difetto, la trattazione della causa deve ritenersi svolta in violazione dei principi del contraddittorio e della difesa e tutti gli atti compiuti da quel momento in poi sono da considerare come del tutto nulli.
Secondo un consolidato orientamento di questa Corte, detta comunicazione della data di trattazione, ai sensi dell’art. 31 del d.lgs. n. 546 del 1992, senza dubbio applicabile anche ai giudizi di appello in relazione al richiamo operato dell’art. 61 del medesimo decreto, adempie infatti ad un’essenziale funzione di garanzia del diritto di difesa e del principio del contraddittorio, sicché l’omessa comunicazione alle parti, almeno trenta giorni prima, dell’avviso di trattazione, determina la nullità della decisione comunque pronunciata, a norma degli artt. 101 e 156, secondo comma, cod. proc. civ. (applicabili al processo tributario in virtù del rinvio di cui all’art. 1, comma 2, del citato d.lgs. n. 546 del 1992), non esaurendosi in una
mera irregolarità priva di effetti invalidanti (Cass. 06/03/2000, n. 2509; Cass. 28/08/2000, n. 11229; Cass. 18/11/2000, n. 14916; Cass. 15/06/2001, n. 8133; Cass. 12/02/2002, n. 1951; Cass. 21/10/2002, n. 14868; Cass. 14/07/2003, n. 11014; Cass. 18/01/2006, n. 906; Cass., Sez. U., 22/06/2011, n. 13654; Cass. 20/12/2012, n. 23607; Cass. 14/05/2013, n. 11487; Cass. 07/01/2014, n. 97; Cass. 29/01/2016, n. 1786; Cass. 01/12/2017, n. 28843; Cass. 24/01/2018, n. 1741; Cass. 11/07/2018, n. 18279; Cass. 21/11/2018, n. 31156; Cass. 21/02/2019, n. 5007; Cass. 17/07/2023, n. 20630); la, nullità è eccepibile solo dalla parte interessata (Cass. 03/04/2006, n. 7779) purchè essa fosse costituita (Cass. 05/05/2017, n. 11103).
Tali considerazioni peraltro hanno origine dall’analogo orientamento sorto nella vigenza dell’art. 19 d.P.R. n. 636 del 1972, regolante il previgente processo tributario, nel quale la decisione avveniva a seguito di udienza di discussione (Cass. 29/04/1992, n. 5157 che richiama Cass. 27/04/1984 n. 2652, con continuità di principi segnalata da Cass. 17/03/2000, n. 3112).

Questa Corte ha altresì opportunamente precisato che non rileva se la trattazione è in pubblica udienza o in camera di consiglio, perché la possibilità di presentare memorie o documenti, ai sensi dell’art. 32 del d.lgs. n. 546 del 1992, sussiste in entrambi i casi, ed anzi è possibile chiedere, una volta fissata l’udienza di trattazione camerale, comunicata alle parti, la discussione in pubblica udienza, con istanza notificata entro dieci giorni prima dell’udienza di trattazione (Cass. 12/03/2021, n. 6975; Cass. 27/12/2019, n. 34478).
Nel caso di specie, dagli atti del giudizio di appello emerge che l’avviso di trattazione dell’udienza del 6/07/2015 è stato inviato all’indirizzo errato p.e.c. EMAIL anziché

EMAIL e che alla medesima udienza era presente solo il difensore dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Il ricorso è quindi fondato.

Il ricorso erariale , con cui si assume l’errata mancata dichiarazione di inammissibilità dell’appello del contribuente, costituente una mera riproposizione RAGIONE_SOCIALE regioni del ricorso, se è ammissibile (avendo la difesa erariale riprodotto la sentenza di primo grado e l’atto d i appello), è tuttavia infondato.

Per costante orientamento di questa Corte, nel processo tributario la sanzione di inammissibilità dell’appello per difetto di specificità dei motivi, prevista dall’art. 53, comma 1, del d.lgs. n. 546 del 1992, deve essere interpretata restrittivamente, in conformità all’art. 14 disp. prel. cod. civ., trattandosi di disposizione eccezionale che limita l’accesso alla giustizia, dovendosi consentire, ogni qual volta nell’atto sia comunque espressa la volontà di contestare la decisione di primo grado, l’effettività del sindacato sul merito dell’impugnazione (tra le tante, da ultime: Cass. 24/08/2017, n. 20379; Cass. 15/01/2019, n. 707; Cass. 21/07/2020, n. 15519; Cass. 2/12/2020, n. 27496; Cass. 11/02/2021, n. 3443; Cass. 10/03/2021, n. 6596; Cass. 11/03/2021, nn. 6850 e 6852; Cass. 21/07/2020, n. 15519; Cass. 26/05/2021, nn. 14562 e 14582; Cass. 27/05/2021, n. 14873).
Pertanto, l’indicazione dei motivi specifici dell’impugnazione, richiesta dall’art. 53, comma 1, del d.lgs. n. 546 del 1992 non deve consistere in una rigorosa enunciazione RAGIONE_SOCIALE ragioni invocate a sostegno dell’appello, richiedendosi, invece, soltanto una esposizione chiara ed univoca, anche se sommaria, sia della domanda rivolta al giudice del gravame, sia RAGIONE_SOCIALE ragioni della doglianza (Cass. 21/11/2019, n. 30341). Non è, quindi, necessaria ai fini dell’ammissibilità dell’appello l’indicazione di specific i motivi in relazione a specifiche censure della sentenza impugnata, essendo
sufficiente che l’appellante si riporti alle argomentazioni già sostenute nel grado di merito precedente (Cass. 26/05/2021, n. 14582).

Nel processo tributario vige, quindi, il principio del carattere devolutivo pieno dell’appello, che è un mezzo di impugnazione non limitato al controllo di vizi specifici della sentenza di primo grado, ma rivolto ad ottenere il riesame della causa nel merito (cfr., ex multís , Cass. 29/02/2012, n. 3064; Cass. 22/01/2016, n. 1200; Cass. 22/03/2017, n. 7369; Cass. 28/09/2018, n. 23532).

La sentenza va quindi cassata in forza dell’accoglimento del ricorso principale con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, cui si demanda di regolare le spese del giudizio di legittimità. Va invece respinto il ricorso incidentale.

Rilevato che in relazione a quest’ultimo risulta soccombente una parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere Amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30/05/2002, n. 115.

P.Q.M.

accoglie il ricorso principale; rigetta il ricorso incidentale; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla CTR del Lazio, in diversa composizione, cui demanda di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 9 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.