Notifica PEC e indirizzo non registrato: è valida?

Un contribuente ha impugnato un’iscrizione ipotecaria sostenendo la nullità della notifica del preavviso, ricevuta tramite un indirizzo PEC non ufficiale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: una notifica PEC da un indirizzo non presente nei pubblici registri non è automaticamente nulla. Per invalidarla, il destinatario deve dimostrare che tale irregolarità ha causato un concreto pregiudizio al suo diritto di difesa. La mera anomalia formale, senza un danno effettivo, non è sufficiente a viziare l’atto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica PEC da Indirizzo non in Pubblici Registri: Quando è Valida?

La digitalizzazione dei processi ha reso la Posta Elettronica Certificata (PEC) uno strumento cruciale nelle comunicazioni tra cittadini, imprese e Pubblica Amministrazione. Tuttavia, la sua efficacia dipende dal rispetto di precise regole formali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: cosa accade se una notifica PEC proviene da un indirizzo del mittente non censito nei pubblici registri? La risposta della Corte privilegia la sostanza sulla forma, stabilendo che la notifica è valida a meno che il destinatario non dimostri un danno concreto al suo diritto di difesa.

I Fatti del Caso: La Contestazione di un’Iscrizione Ipotecaria

Un contribuente si vedeva recapitare due comunicazioni di iscrizione ipotecaria da parte dell’Agente della Riscossione. Ritenendo di non aver mai ricevuto correttamente gli atti presupposti, tra cui il preavviso di iscrizione e le cartelle di pagamento, decideva di impugnare tali atti dinanzi alla Commissione Tributaria.

La sua difesa si basava su presunti vizi procedurali, tra cui l’irregolarità della notificazione. Dopo un esito sfavorevole sia in primo che in secondo grado, il contribuente portava la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando tre motivi di ricorso. Il più rilevante verteva sulla presunta inesistenza giuridica della notifica PEC del preavviso, in quanto l’indirizzo del mittente (l’Agente della Riscossione) non risultava registrato nei pubblici registri ufficiali (INI-PEC).

L’Analisi della Corte e la Validità della Notifica PEC

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo inammissibili o infondati tutti i motivi. La parte più significativa della decisione riguarda proprio la questione della validità della notifica PEC da un indirizzo non ufficiale.

Il Principio di Prova del Pregiudizio

Richiamando un suo precedente orientamento (sentenza n. 18684/2023), la Corte ha ribadito un principio cardine: l’estraneità dell’indirizzo PEC del mittente dai pubblici registri non comporta, di per sé, l’invalidità della notifica.

Affinché la notifica possa essere considerata nulla, non basta lamentare l’irregolarità formale. È necessario che il destinatario, ovvero il contribuente, fornisca la prova concreta del pregiudizio che tale anomalia ha arrecato al suo diritto di difesa. In altre parole, deve dimostrare che, a causa della provenienza da un indirizzo non ufficiale, ha subito un danno effettivo, come l’impossibilità di rispondere tempestivamente o di comprendere la natura dell’atto ricevuto. Se la comunicazione ha comunque raggiunto il suo scopo informativo, consentendo al destinatario di venire a conoscenza della pretesa, la semplice irregolarità formale viene sanata.

Inammissibilità degli Altri Motivi

La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili gli altri motivi di ricorso del contribuente. Essi sono stati giudicati confusi, generici e non in grado di confrontarsi specificamente con le motivazioni della sentenza d’appello. I giudici hanno sottolineato come il ricorrente si fosse limitato a criticare passaggi isolati della decisione impugnata, senza contestare il nucleo centrale del ragionamento dei giudici di merito, i quali avevano accertato, in fatto, l’avvenuta notifica.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un bilanciamento tra il rispetto delle forme procedurali e il principio del raggiungimento dello scopo dell’atto. La notificazione ha la funzione di portare un atto a conoscenza del destinatario per permettergli di esercitare i propri diritti. Se questo obiettivo viene raggiunto, un vizio meramente formale, che non ha inciso negativamente sulla posizione del destinatario, non può essere causa di invalidità assoluta. La presunzione di riferibilità dell’atto al mittente non viene meno solo perché l’indirizzo PEC non è nell’elenco INI-PEC; spetta a chi riceve l’atto dimostrare il contrario e, soprattutto, il danno subito.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: ignorare una notifica PEC solo perché l’indirizzo del mittente appare anomalo o non è presente nei registri pubblici è una strategia rischiosa. La giurisprudenza è orientata a dare prevalenza all’effettiva conoscenza dell’atto. Pertanto, un contribuente che riceve una comunicazione dall’Agente della Riscossione deve:

1. Analizzare il contenuto dell’atto: Verificare la natura della comunicazione e le scadenze indicate.
2. Valutare il pregiudizio: In caso di irregolarità formale nella notifica, concentrarsi non sull’irregolarità in sé, ma sulla dimostrazione di come essa abbia concretamente impedito o limitato l’esercizio del diritto di difesa.
3. Agire tempestivamente: Non attendere, ma attivarsi per contestare l’atto nei termini di legge, basando la propria difesa su argomenti sostanziali e, se del caso, sulla prova del danno subito a causa del vizio di notifica.

Una notifica PEC inviata da un indirizzo dell’Agente della Riscossione non presente nei pubblici registri è automaticamente nulla o inesistente?
No, secondo la Corte non è automaticamente nulla o inesistente. L’estraneità dell’indirizzo PEC del mittente dal pubblico registro non invalida di per sé la notifica, la quale si presume comunque riferibile al soggetto da cui proviene.

Cosa deve dimostrare il contribuente per contestare efficacemente una notifica PEC ricevuta da un indirizzo non ufficiale?
Il contribuente deve dimostrare quali pregiudizi sostanziali al proprio diritto di difesa sono derivati dalla ricezione della notifica da un indirizzo diverso da quello presente nel registro telematico ufficiale. La semplice irregolarità formale non è sufficiente.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione un’eccezione sulla nullità della notifica da PEC non registrata?
No, la Corte ha chiarito che un’eccezione di questo tipo non è rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio, poiché attiene a un’ipotesi di nullità e non di inesistenza. Pertanto, deve essere sollevata nei gradi di merito e non può essere introdotta per la prima volta in Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8261 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8261 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 28/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28000/2022 R.G. proposto da :

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della TOSCANA-FIRENZE n. 580/2022 depositata il 19/04/2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME impugnava nanti la Commissione Tributaria Provinciale di Pisa le comunicazioni di iscrizione ipotecaria nn. NUMERO_CARTA e NUMERO_CARTA per vizi delle correlate notifiche e per omessa notificazione del sotteso preavviso.

Nel contraddittorio dell’agente della riscossione, la CTP, con sentenza n. 363/02/2018, depositata il 11/10/2018, rigettava il ricorso.

Il contribuente proponeva appello, parzialmente accolto (solo in punto di eccessività della somma liquidata dal primo giudice a titolo di spese) dalla CTR della Toscana con la sentenza in epigrafe.

Il contribuente propone ricorso per cassazione affidato a tre motivi, cui resiste l’Agenzia delle entrate -Riscossone, a ministero dell’Avvocatura generale dello Stato, con articolato controricorso. Il contribuente deposita ampia memoria telematica in data 9-10 gennaio 2025, insistendo nelle sue ragioni.

Considerato che:

Primo motivo: ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 26 d.p.r. 602/73, art. 60 d.p.r. 600/73, art. 140 c.p.c. – Omessa notifica dell’obbligatorio preavviso di iscrizione ipotecaria e delle cartelle esattive in relazione all’art. 360, comma I°, n. 3 c.p.c.’.

1.1. Il motivo afferma di aggredire la seguente affermazione della CTR nella sentenza impugnata: ‘Le questioni relative alla regolarità della notifica della comunicazione di avvenuta iscrizione sono rilevanti solo ove il contribuente deduca di non aver potuto rispettare il termine per presentare ricorso a causa di una irregolarità della notifica; non -invece -nel caso di specie, in cui il

termine è stato rispettato. Infatti, anche ove sussistessero le asserite irregolarità nel procedimento notificatorio, le conseguenti nullità sarebbero sanate, non ricorrendo un caso di inesistenza della notifica ma di semplice nullità’. Il motivo, subito di segue, recita: ‘Tale assunto non è condivisibile. l Caridi ha eccepito l’omessa notifica sin dal ricorso introduttivo, ribadito in quello di appello e disattesa immotivatamente da entrambe i Collegi. Come è facilmente visibile nel ricorso in appello, il contribuente specificava dettagliatamente a pag. 15 ‘dall’allegato n. 2 in atti, la relata di notifica è carente della sottoscrizione di ricezione, è presente l’avviso di deposito in Casa Comunale di Pisa del 5.6.2015 il quale non è riconducibile all’odierno attore né alla cartella ad esso appartenente, è presente altresì un elenco di avviso di deposito di atti nella Casa del Comune dove è indicato il nominativo del sig. NOME COGNOME ed il numero del preavviso di ipoteca, carente della sottoscrizione del depositante e del dipendente del Comune di Pisa. Inoltre è presente una relata di notifica RAGIONE_SOCIALE della società RAGIONE_SOCIALESede di Firenze (posta privata) con il timbro 5.6.2015, Firenze, Ragione Sociale del RAGIONE_SOCIALE, Ragione Sociale del Cliente C12383 Nexive e pertanto tale documento non è riconducibile all’Agente della RAGIONE_SOCIALE‘. Dalla documentazione in atti è pacifico che l’atto preventivo non ha mai raggiunto lo scopo e non è mai entrato nella sfera di conoscenza del contribuente ex art. 1335 c.c. Pertanto non si può ritenere sanato l’atto amministrativo -tributario la cui notifica non rispetta quanto disposto dall’art. 26 d.P.R.602,73, art. 60 d.P.R. 600/73, art. 140 c.p.c. ‘. !a mancata produzione dell’avviso di ricevimento della raccomandata di cui all’art. 140 c.p.c. comporta non la mera nullità bensì l’inesistenza della notificazione, della quale, pertanto, non può essere disposta la rinnovazione ai sensi dell’art. 291 c.p.c.’. ‘Vi è di più. Il Giudicante ha sentenziato ‘… insussistenza del debito tributario. Sotto
quest’ultimo profilo, però, il ricorrente, né nel ricorso introduttivo né nell’atto d’appello, ha dedotto specifici motivi di inesistenza dei titoli posti a fondamento della pretesa tributaria o di nullità degli atti presupposti”. ‘Nella specie, il contribuente si doleva, anzitutto, dell’inesistenza del credito dell’Amministrazione Finanziaria, dell’illegittimità della procedura di riscossione per la mancata notifica dell’atto presupposto, ossia della cartella di pagamento’.

1.2. Il motivo è inammissibile.

Esso – che in un lungo argomentare di (per vero) assai faticosa lettura pare confusamente riferirsi alla pretesa mancata notificazione, ora, del non meglio identificato preavviso di iscrizione ipotecaria e, ora, dell”atto presupposto’, ossia non meglio identificate cartelle di pagamento – viola – oltreché, per ciò solo, il principio di precisione, altresì – il principio di autosufficienza, in quanto fa riferimento ad atti e documenti dei procedimenti merito non meglio localizzati né trascritti o comunque per sommi capo almeno riassunti.
Esso, inoltre, finanche nella formulazione letterale, non chiarisce in cosa consistano le denunciate violazioni di legge.

Esso, infine, non si confronta minimamente con il complessivo contenuto motivazionale della sentenza impugnata, di cui si limita ad estrapolare un singolo passaggio, decontestualizzandolo e dunque travisandone il significato.

La sentenza impugnata, infatti,

-da un lato, afferma espressamente, alla stregua di un giudizio in fatto di per sé non censurato, essere stata la comunicazione preventiva ritualmente notificata attraverso l’invio diretto di raccomandata a mezzo di poste private, alla stregua della ‘documentazione prodotta’, che inequivocabilmente, a dire della CTR, si riferisce proprio alla notificazione di cui si tratta: cfr. il primo paragrafo, articolato in due punti, dell’ultimo foglio;

-dall’altro lato, esclude ‘expressis verbis’ che il contribuente abbia mai proficuamente contestato l’esistenza del debito tributario, sottolineando anzi come nel ricorso introduttivo avesse ‘fatto puntuale riferimento ad un avviso di accertamento, evidentemente a lui notificato’, ed a cartelle di pagamento nulle ‘per carenza d motivazione ed omessa indicazione delle modalità di calcolo degli interessi’, esse pure, pertanto, pervenute a sua (previa) conoscenza: cfr. il penultimo paragrafo del penultimo foglio, ove altresì la CTR sottolinea che il preteso mancato ‘possesso’, in capo all’agente della riscossione, ‘dei titoli esigibili per avanzare l’azione esecutiva’ costituisce un’inammissibile domanda nuova, comunque infondata per essere fondata la riscossione sull’iscrizione a ruolo, senza ‘alcun onere di produrre gli atti presupposti’.
Aggiungasi che, né nel motivo né nel riassunto dello svolgimento del processo nei gradi di merito svolto introduttivamente ai motivi, il contribuente riferisce di aver mai denunciato l”omessa notifica delle cartelle esattive’, di cui alla rubrica, riportando testualmente il tenore delle devoluzioni somministrate ai giudici di merito: ragion per cui, ‘in parte qua’, il motivo incorre in divieto di ‘novum’.

In definitiva (donde altresì la manifesta infondatezza del motivo), ineccepibile si palesa il ragionamento della CTR secondo cui le doglianze avverso la notificazione dell’iscrizione ipotecaria è inconducente, tanto più che la medesima CTR, ben lungi dal fermarsi a tale considerazione, ha comunque esaminato e disatteso nel merito le doglianze di cui si tratta: cfr. il paragrafo a cavaliere tra il terzultimo ed il penultimo foglio.

2. Secondo motivo: ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 50 e 77, comma 2 d.p.r. 602/73 c.p.c. e legge n. 241 del 1990, art. 21 – Insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia – In relazione all’art. 360. comma I°, n. 3 c.p.c.’.

2.1. ‘Conseguenza di quanto sopra esposto, cioè nessuna prova di avvenuta consegna del plico in mani del contribuente è stata dimostrata, si precisa che il Concessionario ha violato quanto disposto dall’art. 50 e 77, comma 2 d.p.r. 602/73 c.p.c.’.

2.2. Il motivo -volto, in buona sostanza, a dedurre l’illegittimità dell’iscrizione ipotecaria per difetto della notifica del preavviso – segue le sorti del precedente.

Ovvero, è inammissibile.

Infatti, oltre a quanto osservato a proposito del precedente, cui si rinvia, esso è altresì cumulativo, deducendo ‘insufficiente e contraddittoria motivazione’, viepiù ‘sub specie dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.: vizio non più contemplato dal n. 5, e non 3, di questo articolo.

Esso è, altresì e comunque, manifestamente infondato, avendo la CTR affermato la rituale notifica del preavviso, senza che il contribuente concretamente confuti tale giudizio, formulando specifiche censure in diritto.

Terzo motivo: ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 16 -ter del dl n. 179/2012 convertito in l. 17.12.2012, n. 221 – Inesistenza giuridica della notifica a mezzo pec non registrata nei pubblici registri – In relazione all’art. 360. comma I°, n. 3 c.p.c.’.

3.1. ”appellante ha presentato una memoria illustrativa con la quale insiste nelle conclusioni già assunte, eccependo anche la nullità della notifica dell’iscrizione ipotecaria in quanto avvenuta da indirizzo PEC del Concessionario non registrato nei Pubblici Registri. RAGIONE_SOCIALE infatti, ha registrato in Camera di Commercio l’indirizzo pec: direzioneEMAILpecEMAILequitaliariscossioneEMAILit, mentre le iscrizioni ipotecarie sono state notificate a mezzo l’indirizzo digitale EMAILpec.equitaliariscossione.it. Tale eccezione è rilevabile anche d’ufficio in ogni e fase del procedimento’.
3.2. Il motivo è infondato.

Anzitutto deve rilevarsi che l’eccezione di cui al motivo non è affatto rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio, non vertendosi in ipotesi di inesistenza, ma al più di nullità, della notificazione. Donde non risulta proficuamente censurata l’affermazione della CTR circa l’inammissibilità per novità della corrispondente doglianza devolutale con ‘memoria 1 aprile 2022’.

Quanto al merito cassatorio, deve poi ribadirsi il condivisibile insegnamento recentemente impartito da Sez. 5, n. 18684 del 03/07/2023, Rv. 668249 -01, secondo cui, ‘in tema di notificazione a mezzo PEC della cartella esattoriale, da parte dell’agente della riscossione, l’estraneità dell’indirizzo del mittente dal registro INI -PEC non inficia ‘ex se’ la presunzione di riferibilità della notifica al soggetto da cui essa risulta provenire, testualmente ricavabile dall’indirizzo del mittente, occorrendo invece che la parte contribuente evidenzi quali pregiudizi sostanziali al diritto di difesa siano dipesi dalla ricezione della notifica della cartella di pagamento da un indirizzo diverso da quello telematico presente in tale registro’.
In definitiva, il ricorso va integralmente rigettato, con le statuizioni consequenziali come da dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente a rifondere all’Agenzia le spese di lite, liquidate in euro 2.400, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso stesso, a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso a Roma, lì 30 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.