Notifica PEC da indirizzo non in INI-PEC: è valida?

Una società ha impugnato una cartella di pagamento sostenendo la nullità della notifica dell’atto presupposto, ricevuta tramite un indirizzo PEC dell’Agenzia della Riscossione non presente nei pubblici elenchi (INI-PEC). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la notifica PEC è valida se raggiunge il suo scopo. L’assenza dell’indirizzo del mittente dai registri pubblici non invalida la notifica di per sé, a meno che il destinatario non dimostri di aver subito un concreto pregiudizio al proprio diritto di difesa, cosa non avvenuta nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica PEC da indirizzo non ufficiale: quando è valida?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nell’era digitale: la validità di una notifica PEC inviata da un indirizzo di posta elettronica certificata non presente nei pubblici elenchi. La questione è di fondamentale importanza per cittadini e imprese, poiché riguarda la regolarità degli atti fiscali e la possibilità di difendersi efficacemente. La Suprema Corte ha fornito un’interpretazione pragmatica, basata sul principio del raggiungimento dello scopo e sull’assenza di un effettivo pregiudizio.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dall’impugnazione, da parte di una società, di una cartella di pagamento relativa all’IMU per l’anno 2012. La società sosteneva che l’atto presupposto, ovvero l’avviso di accertamento, fosse stato notificato in modo invalido. Il motivo della contestazione era che l’Agente della riscossione aveva utilizzato un indirizzo PEC mittente non inserito nei pubblici registri ufficiali, come l’INI-PEC. Secondo la ricorrente, tale circostanza impediva di avere certezza sulla provenienza dell’atto, rendendo la notifica nulla.

Nei gradi di giudizio precedenti, la Commissione Tributaria Provinciale aveva dato ragione alla società, annullando la cartella. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale aveva ribaltato la decisione, accogliendo l’appello dell’Agenzia delle Entrate Riscossione. La C.T.R. aveva ritenuto l’originario ricorso della società inammissibile, considerando la notifica rituale e valida, nonostante l’indirizzo PEC del mittente non fosse in elenco.

La questione della validità della Notifica PEC

La controversia è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, che si è concentrata su tre motivi di ricorso strettamente connessi. Il punto centrale era stabilire se l’obbligo per le pubbliche amministrazioni di utilizzare indirizzi PEC inseriti in pubblici elenchi per le comunicazioni e le notifiche fosse tassativo e se la sua violazione comportasse l’invalidità insanabile della notifica. La società ricorrente insisteva sul fatto che solo gli indirizzi presenti in tali elenchi garantiscono con certezza la provenienza del messaggio e la sua riferibilità all’Amministrazione finanziaria, e che una notifica proveniente da un indirizzo ‘sconosciuto’ non può considerarsi legalmente esistente.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la validità della notifica. La decisione si fonda su un orientamento giurisprudenziale consolidato che privilegia la sostanza sulla forma. I giudici hanno chiarito che l’estraneità dell’indirizzo PEC del mittente dal registro INI-PEC non invalida automaticamente (‘ex se’) la notifica. Il principio fondamentale è quello del raggiungimento dello scopo: se il destinatario ha ricevuto la comunicazione e ha potuto comprendere il suo contenuto, la notifica è efficace. Per ottenere una declaratoria di nullità, non è sufficiente lamentare un’irregolarità formale. Il contribuente deve invece dimostrare di aver subito un pregiudizio concreto e sostanziale al proprio diritto di difesa. Nel caso specifico, la società non solo aveva ricevuto la PEC, ma l’aveva anche aperta e, sulla base di essa, aveva avviato un’azione legale. Questo comportamento dimostra inequivocabilmente che la notifica aveva raggiunto il suo scopo, mettendo il destinatario in condizione di difendersi. La Corte ha inoltre specificato che la mera ipotesi di poter incorrere in ‘malware’ aprendo una mail da un indirizzo non conosciuto non costituisce un pregiudizio effettivo, ma solo una supposizione. La giurisprudenza citata, inoltre, chiarisce che la normativa sull’obbligo di utilizzo di indirizzi presenti in pubblici elenchi è testualmente riferita al destinatario della notifica, e non impone lo stesso rigore per il mittente, per il quale è sufficiente l’utilizzo di un indirizzo di posta elettronica certificata.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di grande rilevanza pratica: una notifica telematica da parte dell’Agente della riscossione è valida anche se l’indirizzo PEC del mittente non è inserito nei pubblici elenchi, a patto che sia palese la sua provenienza e che il destinatario non provi un danno effettivo al suo diritto di difesa. Questa decisione rafforza i principi di leale collaborazione e buona fede tra Amministrazione e contribuente, evitando che vizi puramente formali possano paralizzare l’azione amministrativa quando non ledono concretamente i diritti del cittadino.

Una notifica PEC inviata da un indirizzo dell’Agenzia della Riscossione non presente nei pubblici elenchi (INI-PEC) è automaticamente nulla?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’estraneità dell’indirizzo PEC del mittente dai pubblici registri non comporta di per sé la nullità della notifica, in quanto non inficia la presunzione di riferibilità dell’atto al soggetto da cui proviene.

Cosa deve dimostrare il contribuente per contestare la validità di una notifica PEC proveniente da un indirizzo non ufficiale?
Il contribuente deve dimostrare di aver subito un pregiudizio sostanziale e concreto al proprio diritto di difesa a causa della ricezione della notifica da un indirizzo diverso da quello presente nei registri pubblici. La semplice irregolarità formale non è sufficiente.

L’obbligo di utilizzare un indirizzo PEC presente nei registri pubblici si applica sia al mittente che al destinatario della notifica?
No. La Corte chiarisce che, nel contesto delle notifiche degli atti tributari, la normativa impone l’obbligo di utilizzo di un indirizzo presente nel registro INI-PEC specificamente per il destinatario della notifica, mentre per il mittente (l’Agente della riscossione) è previsto unicamente l’utilizzo di un ‘indirizzo di posta elettronica certificata […] risultante da pubblici elenchi’, con una formulazione meno stringente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14407 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14407 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27675/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA RAGIONE_SOCIALE C.T.R. dell’UMBRIA n. 128/2022 depositata il 11/04/2022 Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE impugna la sentenza RAGIONE_SOCIALE Commissione Tributaria Regionale dell’Umbria che ha accolto l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE C.T.P di Perugia, di accoglimento del ricorso per l’annullamento RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento relativa all’IMU per l’anno 2012 e del prodromico avviso di accertamento.

La C.T.R., accogliendo l’eccezione preliminare di inammissibilità dell’originario ricorso del contribuente per improcedibilità dell’azione e carenza di interesse ad agire, essendo l’avviso di accertamento sotteso alla cartella di pagamento impugnata stato ritualmente notificato, ha rigettato l’eccezione formulata dalla società contribuente di invalidità RAGIONE_SOCIALE notificazione telematica dell’atto impositivo proveniente da indirizzo p.e.c. non inserito in pubblici elenchi, stante l’obbligatorietà del ricorso a detti indirizzi per il solo destinatario dell’atto, a mente del disposto di cui all’art. 26 d.P.R. 602 del 1973.
L’RAGIONE_SOCIALE riscossione resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La società ricorrente formula tre motivi di ricorso.

Con il primo deduce, ex art. 360, comma 1 n. 3 cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. art. 26, comma 2 del d.P.R. 602 del 1973, 6 ter del d. lgs. 82 del 2005.

Ricostruita la disciplina applicabile, afferma che la notifica di atti tributari a mezzo p.e.c. deve essere eseguita con le modalità stabilite dalla legge per le notificazioni telematiche, che prevedono che gli indirizzi dai quali esse provengono debbano essere inseriti nei pubblici elenchi -tassativamente indicati dall’art. 16 ter del d.l. 179 del 2012, conv. con mod. in l. 221 del 2012- per garantire il destinatario circa la riferibilità certa all’Amministrazione finanziaria competente.
Con il secondo motivo fa valere, ex art. 360, comma 1 n. 3 cod. proc. civ., la violazione degli artt. 26, comma 2 d.P.R. 602 del 1973, 60, commi 6 e 7 d.P.R. 600 del 1973, 6 ter del d. lgs. 82 del 2005, nonché degli artt. 3 bis comma 1 RAGIONE_SOCIALE l. 53 del 1994 d 16 ter del d.l. d.l. 179 del 2012, conv. con mod. in l. 221 del 2012. Sostiene che dalla ricostruzione RAGIONE_SOCIALE normativa applicabile deve trarsi l’obbligo RAGIONE_SOCIALE pubbliche amministrazioni di utilizzare indirizzi di posta elettronica inseriti nell’indice degli indirizzi di posta elettronica certificata da utilizzare per le comunicazioni, per lo scambio di informazioni e per l’invio di documenti, essendo essi gli unici ai quali può essere attribuita con certezza la provenienza del messaggio. Nel caso di specie, al contrario, l’indirizzo di posta elettronica certificata utilizzato dall’RAGIONE_SOCIALE non risulta fra quelli inseriti nei pubblici elenchi alla medesima riferibili, dovendo, pertanto, i relativi messaggi ritenersi provenienti da indirizzi sconosciuti. Richiama la giurisprudenza di legittimità e del Consiglio di stato sulla notificazione proveniente da indirizzi non inseriti in detti elenchi.
Con il terzo motivo denuncia, ex art. 360, comma 1 n. 3 cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 156 cod. proc. civ., per avere la C.T.R. ritenuto raggiunto lo scopo RAGIONE_SOCIALE notifica. Sostiene che il difetto di notificazione non è sanabile laddove, come nel caso di specie, l’atto sia carente di

un elemento necessario per la sua efficacia, essendo privo dei requisiti stessi di esistenza.

Il primo ed il secondo motivo debbono essere trattati congiuntamente in quanto strettamente connessi.

Con le doglianze, infatti, si contesta, sostanzialmente, che il discostamento, da parte dell’Agente RAGIONE_SOCIALE riscossione, dallo schema tipico previsto dall’art. 26, secondo comma, del d.P.R. n. 602/1973, nella parte in cui disciplina la notificazione RAGIONE_SOCIALE cartella con le modalità di cui al d.P.R. 11 febbraio 2005, n. 68, avendo la pubblica amministrazione provveduto alla notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle sottostanti l’avviso di iscrizione di ipoteca utilizzando un indirizzo non presente nel registro INI-Pec, non consenta di verificarne la provenienza.
Questa Sezione con una recentissima pronuncia, che ha affrontato un caso del tutto analogo, ha ritenuto che ‘In tema di notificazione a mezzo PEC RAGIONE_SOCIALE cartella esattoriale, da parte dell’agente RAGIONE_SOCIALE riscossione, l’estraneità dell’indirizzo del mittente dal registro INI-Pec non inficia “ex se” la presunzione di riferibilità RAGIONE_SOCIALE notifica al soggetto da cui essa risulta provenire, testualmente ricavabile dall’indirizzo del mittente, occorrendo invece che la parte contribuente evidenzi quali pregiudizi sostanziali al diritto di difesa siano dipesi dalla ricezione RAGIONE_SOCIALE notifica RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento da un indirizzo diverso da quello telematico presente in tale registro. (Cass. Sez. 5, 03/07/2023, n. 18684). In particolare, la decisione ha precisato come: ‘in relazione alle modalità di notificazione a mezzo di posta elettronica RAGIONE_SOCIALE cartelle esattoriali, la giurisprudenza elaborata da questa Corte prende le mosse dalla previsione di cui all’art. 3 -bis RAGIONE_SOCIALE l. 21 gennaio 1994, n. 53, che consente tale forma di notificazione degli «atti civili, amministrativi e stragiudiziali per gli avvocati e procuratori legali» e contiene previsioni specifiche concernenti il mittente e il destinatario
dell’atto. Il primo comma RAGIONE_SOCIALE disposizione in parola, in particolare, stabilisce che «la notificazione con modalità telematica si esegue a mezzo di posta elettronica certificata all’indirizzo risultante da pubblici elenchi, nel rispetto RAGIONE_SOCIALE normativa, anche regolamentare, concernente la sottoscrizione, la trasmissione e la ricezione dei documenti informatici. La notificazione può essere eseguita esclusivamente utilizzando un indirizzo di posta elettronica certificata del notificante risultante da pubblici elenchi». Come questa Corte ha poi recentemente osservato (cfr. Cass. n. 2460/2021), sulla scorta RAGIONE_SOCIALE indicazioni provenienti dalla sentenza RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite n. 23620/2018, l’entrata in vigore dall’art. 66, comma 5, del D. Lgs. n. 217 del 2017, ha previsto che, a decorrere dal 15.12.2013, ai fini RAGIONE_SOCIALE notificazione e comunicazione degli atti in materia civile, penale, amministrativa, contabile e stragiudiziale, si intendono per pubblici elenchi quelli previsti dagli articoli 6-bis, 6- quater e 62 del D. Lgs. n. 82 del 2005, nonché dall’articolo 16, comma 12, dello stesso decreto, dall’articolo 16, comma 6, del D. L. n. 185 del 2008, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 2 del 2009, nonché il Re. G.Ind.E, registro generale degli indirizzi elettronici, gestito dal RAGIONE_SOCIALE. (…) osserva anzitutto il Collegio che l’obbligo di utilizzo di un indirizzo presente nel registro INI-Pec appare testualmente riferito solo al destinatario RAGIONE_SOCIALE notifica e non al notificante, in relazione al quale è previsto unicamente l’utilizzo «di un indirizzo di posta elettronica certificata […] risultante da pubblici elenchi». Pertanto, la norma speciale prevista per le notifiche in ambito tributario degli atti dell’Agente RAGIONE_SOCIALE riscossione differisce dalla previsione generale di cui al citato articolo 3-bis RAGIONE_SOCIALE legge n. 53/1994 solo con riferimento al soggetto che riceve la notificazione. D’altra parte, e con indicazione che si attaglia al caso di specie, questa Corte ha recentemente affermato che
laddove l’agente RAGIONE_SOCIALE riscossione abbia effettuato la notifica per mezzo di un indirizzo p.e.c. non risultante nei pubblici registri (RegInde, INI-Pec e Ipa) non si verifica alcuna nullità RAGIONE_SOCIALE notifica. Viene infatti in rilievo, in questo caso, il rispetto dei canoni di leale collaborazione e buona fede che informano il rapporto fra Amministrazione e contribuente; di conseguenza, poiché l’estraneità dell’indirizzo del mittente dal registro INI -Pec non inficia ex se la presunzione di riferibilità RAGIONE_SOCIALE notifica al soggetto da cui essa risulta provenire, testualmente ricavabile dall’indirizzo del mittente, occorre che la parte contribuente evidenzi quali pregiudizi sostanziali al diritto di difesa siano dipesi dalla ricezione RAGIONE_SOCIALE notifica RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento da un indirizzo diverso da quello telematico presente in tale registro, del quale però, come nella specie, sia evidente ictu oculi la provenienza (Cass. n. 982/2023).’ (ibidem).
Da siffatto orientamento, che qui si intende ribadire, non vi è ragione di discostarsi, sottolineando che, neanche nel caso in esame, la società ricorrente ha dato conto dei pregiudizi sostanziali subiti, derivanti dalla notifica da indirizzo di posta elettronica diverso da quello risultante di pubblici elenchi solo ipotizzando la possibilità di incorrere in c.d. malware, all’apertura del messaggio, benché la ricorrente abbia certamente aperto il messaggio proveniente dall’indirizzo di posta elettronica EMAIL relativo all’avviso di avvenuta iscrizione di ipoteca, qui impugnato, così dimostrando di non avere temuto alcunché.
Il terzo motivo è assorbito.

Il ricorso deve, dunque, essere rigettato, con condanna RAGIONE_SOCIALE società ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite di questo giudizio di legittimità, da liquidare in euro 2.410,00, oltre a spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. n. 115 del 2002, si dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso stesso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite di questo giudizio di legittimità, da liquidare in euro 2.410,00, oltre a spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, il 16 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.