Notifica PEC cartella: quando il ricorso è tardivo

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società contro una cartella di pagamento. La decisione si fonda sulla tardività dell’impugnazione, presentata ben oltre i 60 giorni. La Corte ribadisce la piena validità della notifica PEC della cartella, anche se la copia digitale non è firmata, sottolineando che il rispetto dei termini processuali è un requisito fondamentale non derogabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica PEC Cartella: Quando un Dettaglio Tecnico Rende il Ricorso Inammissibile

La digitalizzazione dei processi giudiziari ha introdotto strumenti come la Posta Elettronica Certificata (PEC), oggi fondamentale per le comunicazioni legali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce aspetti cruciali sulla validità della notifica PEC cartella di pagamento e le conseguenze fatali del mancato rispetto dei termini per l’impugnazione. Questo caso dimostra come una questione apparentemente tecnica possa determinare l’esito di un contenzioso tributario, rendendo un ricorso inammissibile prima ancora di poterne discutere il merito.

I Fatti del Caso: Una Cartella di Pagamento Contestata

Una società a responsabilità limitata ha ricevuto una cartella di pagamento per un’imposta di registro non versata, derivante da un atto giudiziario del Tribunale di Napoli. La società ha deciso di impugnare l’atto, presentando ricorso. Tuttavia, sia la commissione tributaria di primo grado sia quella regionale hanno respinto le sue doglianze. Non arrendendosi, la società ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando ben nove motivi di ricorso che spaziavano da vizi procedurali a questioni di legittimità costituzionale.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Tra le principali contestazioni sollevate dalla società ricorrente vi erano:

* L’incompetenza territoriale dell’agente della riscossione.
* La mancanza di una delega specifica per l’emissione della cartella.
* La presunta inesistenza della notifica avvenuta a mezzo PEC.
* La carenza di motivazione dell’atto e la mancata allegazione dell’avviso di liquidazione presupposto.
* L’assenza di sottoscrizione sulla cartella esattoriale.

L’amministrazione finanziaria, costituendosi in giudizio, ha eccepito in via preliminare l’inammissibilità del ricorso per tardività, sostenendo che fosse stato presentato ben oltre il termine perentorio di 60 giorni dalla data di notifica.

La Decisione della Cassazione: La Validità della Notifica PEC della Cartella

La Corte di Cassazione ha accolto l’eccezione dell’amministrazione finanziaria, dichiarando il ricorso inammissibile. Il punto focale della decisione risiede nella validità della notifica PEC della cartella. I giudici hanno stabilito che la notifica tramite posta elettronica certificata è da considerarsi pienamente valida, anche qualora la copia informatica di un documento originariamente cartaceo non sia sottoscritta con firma digitale. Questo perché la validità e l’autenticità della trasmissione sono garantite dall’intera procedura di notifica via PEC, come disciplinata dalla normativa vigente, che assicura la certezza della provenienza e della ricezione.

L’Inammissibilità per Tardività: Un Ostacolo Insormontabile

Una volta stabilita la validità della notifica, la Corte ha rilevato che il ricorso introduttivo del giudizio era stato spedito molto tempo dopo la scadenza dei 60 giorni previsti dalla legge. In particolare, la cartella era stata notificata l’11 settembre 2017, mentre il ricorso era stato depositato solo il 1° giugno 2018. Questa tardività ha reso il ricorso inammissibile, impedendo alla Corte di esaminare nel merito i nove motivi sollevati dalla società. La tardività, infatti, rappresenta un vizio insanabile che il giudice può rilevare d’ufficio in ogni stato e grado del processo.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su principi giuridici consolidati. In primo luogo, ha ribadito che la notifica a mezzo PEC, anche se irregolare (ad esempio per l’uso di un formato file non conforme), raggiunge comunque il suo scopo se il destinatario dimostra di averla ricevuta, come nel caso di specie in cui ha proposto impugnazione. Questo principio, noto come “sanatoria per raggiungimento dello scopo”, è applicabile anche al processo tributario. In secondo luogo, la Corte ha respinto come generica e inammissibile la questione, sollevata per la prima volta in Cassazione, relativa all’assenza dell’indirizzo PEC del mittente nei pubblici registri. La giurisprudenza costante afferma che tale circostanza non invalida di per sé la notifica, a meno che il contribuente non dimostri un concreto pregiudizio al proprio diritto di difesa, cosa che non è avvenuta nel caso in esame.

Le Conclusioni

La sentenza offre importanti spunti di riflessione per contribuenti e professionisti. In primis, sottolinea l’assoluta importanza di monitorare costantemente la propria casella di Posta Elettronica Certificata, che è a tutti gli effetti il domicilio digitale per le comunicazioni con valore legale. In secondo luogo, conferma la robustezza del sistema di notifica via PEC, la cui validità non è facilmente scalfibile da eccezioni puramente formali. Infine, ribadisce un principio cardine del contenzioso: il rispetto dei termini processuali è perentorio. La presentazione tardiva di un ricorso ne determina l’inammissibilità, precludendo qualsiasi discussione sul merito della pretesa tributaria, anche in presenza di valide ragioni.

Una cartella di pagamento inviata via PEC è valida anche se la copia digitale non è firmata digitalmente?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che, in assenza di specifiche norme contrarie, la copia informatica di una cartella di pagamento, originariamente cartacea, notificata via PEC è valida anche senza firma digitale, poiché il valore giuridico è garantito dalla procedura di trasmissione stessa.

Cosa succede se un ricorso contro una cartella di pagamento viene presentato oltre i 60 giorni dalla notifica?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Il termine di 60 giorni per impugnare l’atto è perentorio, e il suo mancato rispetto impedisce al giudice di esaminare il merito della controversia, anche se le ragioni del contribuente fossero fondate.

La notifica via PEC è valida se l’indirizzo del mittente non è presente nei registri pubblici ufficiali?
Sì, la Corte di Cassazione ritiene che questa circostanza non infici di per sé la validità della notifica. Spetta al contribuente che riceve l’atto dimostrare quali specifici e sostanziali pregiudizi al proprio diritto di difesa siano derivati dalla ricezione da un indirizzo non presente nei registri ufficiali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18655 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 18655 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/07/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 28828/2021 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che li rappresenta e difende

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DEL VENETO n. 516/2021 depositata il 08/04/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Commissione regionale con la sentenza indicata in epigrafe ha rigettato l’appello della società contribuente avverso la decisione di primo grado che aveva respinto il suo ricorso contro la cartella di pagamento per imposta di registro (euro 605,35) a seguito di avviso di liquidazione per mancata registrazione di un atto giudiziario del Tribunale di Napoli;

propone ricorso in cassazione la società RAGIONE_SOCIALE con nove motivi di ricorso:

1- Omessa motivazione assoluta sulla eccepita incompetenza territoriale della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ.); la competenza territoriale si determina in relazione al domicilio del soggetto passivo, ex art. 12 e 24 del d.P.R. n. 602 del 1973 e la società ricorrente ha il domicilio fiscale in Trebaseleghe, Provincia di Padova;

2- omessa motivazione sulla eccezione di omessa delega al concessionario (art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ.); per l’art. 46 del d.P.R. 602 del 1973 è necessaria la delega alla RAGIONE_SOCIALE per l’emissione di una cartella di pagamento (fuori dal proprio ambito territoriale del creditore); il ruolo è stato formato dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Napoli e la cartella dalla RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, senza alcuna indicazione della delega.

3- Violazione di legge (art. 26 d.P.R. 602 del 1973, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ.) in quanto la cartella

è stata notificata a mezzo P.E.C. e deve ritenersi inesistente la notifica;

4- Violazione e falsa applicazione degli art. 7 e 17, l. 212 del 2000, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la cartella è priva di motivazione e non risulta allegato l’atto presupposto (avviso di liquidazione, notificato solo alla RAGIONE_SOCIALE);

Omessa motivazione sul motivo di gravame in ordine al computo degli interessi non specificato nella cartella (art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.);

6Omessa motivazione sulla mancanza nella cartella dell’0indicazione effettiva dei responsabili dei procedimenti (art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.); i responsabili indicati non sono coloro che hanno materialmente seguito il procedimento, ma i direttori RAGIONE_SOCIALE Agenzie interessate;

7Omessa motivazione sulla eccepita mancanza di sottoscrizione della cartella esattoriale impugnata (art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.);

Violazione e falsa applicazione degli art. 2506quater cod. civ. e art. 8. D.P.R. 131 del 1986, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.;

9- Omessa motivazione sulla eccepita questione di legittimità costituzionale dell’art. 17, d. lgs. 112 del 1999 per contrasto con gli art. 3, 23, 24, 53, 76 e 97 costituzione (art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.);

L’RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE si sono costituite con controricorso contestando in fatto e diritto il ricorso, e in considerazione della validità della notifica (a mezzo P.E.C.) della cartella impugnata hanno evidenziato la tardività del ricorso e la sua inammissibilità. La cartella è stata notificata l’11 settembre 2017 mentre il ricorso è stato spedito il 1 giugno 2018, oltre i 60 giorni previsti dall’art. 21, d. lgs. 546 del 1992.

La Procura generale della Corte di Cassazione, sostituto procuratore generale NOME COGNOME, ha depositato memoria con le conclusioni di rigetto del ricorso, ribadite in udienza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso introduttivo del giudizio è stato presentato oltre i termini previsti dall’art. 21, d. lgs. 546 del 1992 , come rilevato dalle controricorrenti, e deve ritersi inammissibile. Deve, pertanto, correggersi la ratio della decisione di merito.

Infatti, la notifica della cartella a mezzo posta elettronica certificata deve ritenersi valida. La notifica della cartella a mezzo P.E.C., anche se in origine la stessa fosse cartacea e non sottoscritta con firma digitale, deve ritenersi valida, in assenza di prescrizioni normative contrarie: «In tema di notificazione a mezzo EMAIL, la copia su supporto informatico della cartella di pagamento, in origine cartacea, non deve necessariamente essere sottoscritta con firma digitale, in assenza di prescrizioni normative di segno diverso» (Sez. 5 – , Ordinanza n. 35541 del 19/12/2023, Rv. 669868 – 02);
«In tema di notificazione a mezzo PEC, il valore giuridico della trasmissione non viene attribuito dalla parte notificante, ma viene garantito dal rispetto dell’intera procedura fissata dagli artt. 4, 6 e 9 del d.P.R. n. 68 del 2005 e dagli artt. 45 e 48 del d.lgs. n. 82 del 2005, i quali configurano un sistema che garantisce la certezza della ricezione, rende manifesta la provenienza e assicura l’integrità e l’autenticità RAGIONE_SOCIALE ricevute» (Sez. 5 – , Ordinanza n. 35541 del 19/12/2023, Rv. 669868 – 03).
Comunque, anche se fosse ritenuta invalida la notifica avrebbe raggiunto lo scopo, ex art. 156 cod. proc. civ.: «La natura sostanziale e non processuale della cartella di pagamento non osta all’applicazione di istituti appartenenti al diritto processuale, soprattutto quando vi sia un espresso richiamo di questi nella disciplina tributaria, sicché il rinvio operato dall’art. 26, comma 5,

del d.P.R. n. 602 del 1973 all’art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973 (in materia di notificazione dell’avviso di accertamento), il quale, a sua volta, rinvia alle norme sulle notificazioni nel processo civile, comporta, in caso di irritualità della notificazione della cartella di pagamento, in ragione della avvenuta trasmissione di un file con estensione “pdf” anziché “.p7m”, l’applicazione dell’istituto della sanatoria del vizio dell’atto per raggiungimento dello scopo ai sensi dell’art. 156 c.p.c.» (Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 6417 del 05/03/2019, Rv. 653074 – 01).
L’inammissibilità del ricorso, del resto, è rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado («In tema di processo tributario, sebbene l’inammissibilità del ricorso introduttivo sia rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio, tuttavia la relativa eccezione non può essere sollevata per la prima volta in Cassazione, allorché il suo esame implichi un accertamento in fatto (nella specie, l’esame di documenti riguardanti la notifica dell’atto impositivo in relazione alla data d’inoltro del ricorso), come tale rimesso al giudice di merito», Sez. 5 – , Ordinanza n. 17363 del 19/08/2020, Rv. 658701 – 01).
Nel nostro caso, infatti, non sono necessari valutazioni di merito in quanto il ricorso introduttivo è stato spedito il 1/06/2018 e depositato il 18/09/2018 (vedi allegato F al ricorso). Dalla sentenza di primo grado risulta la notifica della cartella impugnata alla data dell’11 febbraio 2017 (vedi sentenza allegata alla lettera E).

Del tutto generica, non autosufficiente, la questione dell’indirizzo P.E.C. del mittente non risultante dal registro (nessuna specificazione neanche dell’indirizzo utilizzato contiene il ricorso e, del resto, la questione è stata sollevata per la prima volta in Cassazione e in quanto tale inammissibile). Comunque, la stessa risulta infondata, come ritenuto da questa Corte di Cassazione con giurisprudenza ormai costante, qualora non si specificano in concreto le violazioni al diritto di difesa: «In tema di notificazione a mezzo EMAIL della cartella esattoriale, da parte dell’agente della RAGIONE_SOCIALE,
l’estraneità dell’indirizzo del mittente dal registro INI-Pec non inficia “ex se” la presunzione di riferibilità della notifica al soggetto da cui essa risulta provenire, testualmente ricavabile dall’indirizzo del mittente, occorrendo invece che la parte contribuente evidenzi quali pregiudizi sostanziali al diritto di difesa siano dipesi dalla ricezione della notifica della cartella di pagamento da un indirizzo diverso da quello telematico presente in tale registro» (Sez. 5 – , Sentenza n. 18684 del 03/07/2023, Rv. 668249 – 01).
Il ricorso deve, quindi rigettarsi, con la condanna della ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del grado, e al raddoppio del Contributo unificato

…

P.Q.M.

Rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, in favore dei controricorrenti che liquida in euro 800,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito;

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 27/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.