Notifica PEC cartella: quando è valida per la Cassazione?

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7168 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7168 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10053/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO;

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui Uffici è elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente-

per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALEa Campania n. 7331/2021, depositata il 12 ottobre 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17 gennaio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

-In data 13 ottobre 2017, l’Agente RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE ha notificato alla RAGIONE_SOCIALE l’avviso di intimazione n. 01720179003677537000, per la somma complessiva di euro 68.473,99, stante il mancato pagamento di diverse cartelle esattoriali e avvisi di addebito.

Con ricorso depositato il 18 aprire 2018, la contribuente ha adito la Commissione tributaria provinciale di Benevento per l’annullamento RAGIONE_SOCIALE‘ intimazione, lamentando la nullità RAGIONE_SOCIALEa notifica, nonché il difetto di motivazione RAGIONE_SOCIALEa stessa.

Con deduzioni del 19 maggio 2018, si è costituito in giudizio l’Agente RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE.

La Commissione tributaria provinciale di Benevento, con sentenza n. 120/01/2020, depositata il 24 febbraio 2020, ha respinto il ricorso.

-Avverso tale sentenza, proponeva appello l’odierna ricorrente.

Si costituiva in giudizio l’RAGIONE_SOCIALE.

All’esito del giudizio, la Commissione tributaria regionale con sentenza n. 7331/01/2021, depositata il 12 ottobre 2021, ha respinto l’appello, confermando la sentenza di prime cure .

-La RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a otto motivi.

RAGIONE_SOCIALE si è costituita con controricorso.

4. -Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Con il primo motivo si deduce la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per violazione degli artt. 47, 52 e 17 bis d.lgs. 546/92, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ. La ricorrente sostiene la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per omessa fissazione RAGIONE_SOCIALE‘udienza di sospensione, così come richiesto nell’atto di appello, deducendo altresì l’omesso esame RAGIONE_SOCIALE‘eccezione di violazione da parte RAGIONE_SOCIALE ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘art. 17 bis del d.lgs. n. 546/92.

1.1. -Il motivo è infondato.

In tema di contenzioso tributario, non viola il diritto di difesa del contribuente il giudice che, senza ritardo, decida il merito RAGIONE_SOCIALEa causa senza pronunciarsi sull’istanza di sospensione RAGIONE_SOCIALE‘atto impugnato, in quanto l’art. 47, comma 7, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 prevede che “gli effetti RAGIONE_SOCIALEa sospensione cessano alla data di pubblicazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza di primo grado”, sicché non è ipotizzabile alcun pregiudizio per la mancata decisione sull’istanza cautelare che, pur se favorevole, sarebbe comunque travolta dalla decisione di merito (Cass., Sez. V, 9 aprile 2010, n. 8510)
2. -Con il secondo motivo si deduce la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 co. 3 RAGIONE_SOCIALEa legge 241/90 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 7 RAGIONE_SOCIALEa legge 212/2000 e violazione degli artt. 2697 e 2719 cod. civ ., in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3 e 4 cod. proc. civ. Parte ricorrente censura l’erroneità RAGIONE_SOCIALEa sentenza derivante dalla mancata produzione RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento sottese all’intimazione opposta.

2.1. -Il motivo è infondato.

L’avviso di intimazione ad adempiere l’obbligo risultante dal ruolo, da notificarsi al contribuente ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 50, commi 2 e 3, del d.P.R. n. 602 del 1973, ha un contenuto vincolato, in quanto

deve essere redatto in conformità al moRAGIONE_SOCIALE approvato con decreto del RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, sicché é sufficiente che la motivazione faccia riferimento alla cartella di pagamento in precedenza notificata (Cass., Sez. V, 19 aprile 2024, n. 10692).

Come emerge RAGIONE_SOCIALEa pronuncia, nel fascicolo di primo grado, sono inserite le relate di notifica a mezzo PEC RAGIONE_SOCIALE due cartelle in questione (n. NUMERO_DOCUMENTO, consegnata a EMAIL, in data 18 novembre 2015; n. NUMERO_DOCUMENTO, consegnata a EMAIL. in data 1 febbraio 2016) per cui deve ritenersi dimostrato che le cartelle sono state notificate.

-Con il terzo motivo di ricorso si deduce la nullità RAGIONE_SOCIALE‘atto impugnato per inesistenza RAGIONE_SOCIALEa notifica e non applicabilità RAGIONE_SOCIALE‘art. 156 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3 e 4 cod. proc. civ. La Commissione tributaria regionale non avrebbe esaminato, né si sarebbe pronunciata, sulla eccezione formulata dalla ricorrente circa la inesistenza giuridica RAGIONE_SOCIALE‘atto impugnato e sia RAGIONE_SOCIALE cartelle prodromiche in quanto l’indirizzo PEC RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE non sarebbe presente nei pubblici registri
Con il quarto motivo di ricorso si prospetta la nullità RAGIONE_SOCIALEa intimazione di pagamento e RAGIONE_SOCIALE prodromiche cartelle di pagamento per vizi di notifica, essendo le stesse state notificate a mezzo PEC in violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 156 cod. proc. civ. , in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3 e 4 cod. proc. civ.

3.1. -Entrambi i motivi, da trattarsi congiuntamente, sono in parte infondati e in parte inammissibili.

Secondo la giurisprudenza di questa S.C., la natura sostanziale e non processuale RAGIONE_SOCIALEa cartella di pagamento non osta all’applicazione di istituti appartenenti al diritto processuale, soprattutto quando vi sia un espresso richiamo di questi nella disciplina tributaria; sicché il rinvio disposto dall’art. 26, comma 5, del d.P.R. n. 602 del 1973 (in tema di notifica RAGIONE_SOCIALEa cartella di

pagamento) all’art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973 (in materia di notificazione RAGIONE_SOCIALE‘avviso di accertamento), il quale, a sua volta, rinvia alle norme sulle notificazioni nel processo civile, comporta, in caso di nullità RAGIONE_SOCIALEa notificazione RAGIONE_SOCIALEa cartella di pagamento, l’applicazione RAGIONE_SOCIALE‘istituto RAGIONE_SOCIALEa sanatoria per raggiungimento RAGIONE_SOCIALE scopo, di cui all’art. 156 cod. proc. civ. (Cass., Sez. VI-5, 5 marzo 2019, n. 6417; Cass., Sez. V, 30 ottobre 2018, n. 27561)

Nel caso di specie, la notifica ha comunque raggiunto il suo scopo. Peraltro, come emerge dalla pronuncia impugnata, che sul punto conferma l’apprezzamento compiuto in prime cure, la contribuente non ha messo in discussione la riferibilità RAGIONE_SOCIALE‘ intimazione di pagamento e la sua provenienza dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE.

Difetta, inoltre, di specificità l’ eccezione riguardante i vizi di notifica, genericamente indicata come formulata nel corso del giudizio.

-Con il quinto motivo di ricorso si denuncia la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 182 cod. proc. civ. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 11 d.lgs. n. 546/92, in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3 e 4 cod. proc. civ. la società lamenta l’irregolarità RAGIONE_SOCIALEa costituzione RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE a mezzo avvocato libero foro.

4.1. -Il motivo è infondato.

In tema di difesa e rappresentanza in giudizio, l’RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE si avvalgono RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nei casi previsti dalle convenzioni con quest’ultima stipulate, fatte salve le ipotesi di conflitto, quali le condizioni di cui art. 43, comma 4, del r.d. n. 1611 del 1933 oppure l’indisponibilità RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE; ne consegue che non è richiesta l’adozione di apposita delibera o alcun’altra formalità per ricorrere al patrocinio a mezzo di avvocati del libero foro quando la convenzione non riserva all’RAGIONE_SOCIALE erariale la difesa, come nel contenzioso
tributario, per il quale la convenzione esime le predette Agenzie dal ricorso alla difesa erariale per i giudizi innanzi alle corti di giustizia tributaria, prevedendola espressamente, invece, per quello di legittimità, rispetto al quale, dunque, in difetto RAGIONE_SOCIALE condizioni ricordate (conflitto, indisponibilità o apposita delibera) la procura conferita ad un legale del libero foro deve ritenersi affetta da invalidità, con conseguente inammissibilità del ricorso (Cass., Sez. V, 31 ottobre 2024, n. 28199).
Risulta pertanto legittima la difesa da parte di avvocato del libero foro RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE innanzi alle corti di giustizia tributaria.

5. -Con il sesto motivo di ricorso si denuncia la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 115 cod. proc. civ., e degli artt. 23 e 54 del d.lgs. n. 546/92, nonché degli artt. 116 e 167 cod. proc. civ. , in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3 e 4 cod. proc. civ. Parte ricorrente sottolinea che nell’atto di appello la ricorrente ha eccepito la circostanza che i giudici di prime cure non hanno rilevato la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 115 cod. proc. civ. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 23 del d.lgs. n. 546/92 nel giudizio di primo grado. Tale eccezione non sarebbe stata esaminata. Invero, la controparte si costituiva in giudizio con avvocato di libero foro e la Commissione tributaria provinciale con ordinanza concedeva, in violazione all’art. 182 cod. proc. civ. un ulteriore termine (84 giorni) all’RAGIONE_SOCIALE per regolare la costituzione. I giudici di prime cure, non avrebbero rilevato che l’RAGIONE_SOCIALE, con le successive controdeduzioni, non ha specificatamente contestato, le eccezioni in fatto e in diritto formulate nel ricorso introduttivo, ma si è limitata solo ed esclusivamente ad asserire la costituzione in giudizio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato di libero foro. Anche nel giudizio di appello vi sarebbe una evidente violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 115 cod. proc. civ. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 54 del d.lgs. n. 546/92. Invero, la ricorrente proponeva in appello n. 16
eccezioni in diritto, nel mentre la controparte, nel costituirsi in giudizio, controdeduceva in modo del tutto generico sulla inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘atto di appello, senza specificare i motivi di tale affermazione e sulla eccezione nella notifica RAGIONE_SOCIALEa intimazione pagamento a mezzo EMAIL.

5.1. -Il motivo è inammissibile.

Le doglianze risultano prive di specificità riguardo ai fatti oggetto di non contestazione e del contenuto RAGIONE_SOCIALE censure, formulate in termini del tutto generici, mentre il principio di non contestazione di cui all’art. 115 cod. proc. civ. ha ad oggetto fatti storici sottesi a domande ed eccezioni e non può riguardare questioni che attengono allo svolgimento del processo (Cass., Sez. III, 6 luglio 2022, n. 21403) e non si applica, quindi, alla risoluzione di questioni di diritto (Cass., Sez. III, 30 gennaio 2024, n. 2844)
6. -Con il settimo motivo di ricorso si denuncia la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza ex artt. 36 d.lgs. 546/1992, 112 cod. proc. civ. e 118 disp. att. cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3 e 4 cod. proc. civ. La sentenza sarebbe da considerarsi nulla anche ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 del cod. proc. civ., in quanto non vi sarebbe corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato, oltre che affetta da ultra-extra petizione e da omessa pronuncia (artt. 112, 115, 116 e 167 del cod. proc. civ.). Si evidenzia che il mancato esame degli atti e documenti mai prodotti dall’RAGIONE_SOCIALE ha determinato una profonda distorsione RAGIONE_SOCIALE ragioni RAGIONE_SOCIALEa decisione.
6.1. -Il motivo è inammissibile.

In tema di ricorso per cassazione, il principio di specificità di cui all’art. 366, comma 1, n. 4 cod. proc. civ. richiede per ogni motivo l’indicazione RAGIONE_SOCIALEa rubrica, la puntuale esposizione RAGIONE_SOCIALE ragioni per cui è proposto nonché l’illustrazione degli argomenti posti a sostegno RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata e l’analitica precisazione RAGIONE_SOCIALE considerazioni che, in relazione al motivo, come espressamente

indicato nella rubrica, giustificano la cassazione RAGIONE_SOCIALEa pronunzia (Cass., Sez. IV, 18 agosto 2020, n. 17224; Cass., Sez. VI-2, 14 maggio 2018, n. 11603).

Nel caso di specie, all’interno del motivo vengono formulate censure del tutto generiche rispetto alla decisione impugnata e prive RAGIONE_SOCIALEa necessaria specificità in merito alla violazione del principio RAGIONE_SOCIALEa corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, così come RAGIONE_SOCIALE‘omessa pronuncia o RAGIONE_SOCIALE‘ultra petizione.

7. -Con l’ottavo motivo di ricorso si denuncia la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 132 cod. proc. civ. , in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3 cod. proc. civ. Si eccepisce la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per violazione e la falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 132 del cod. proc. civ., sul presupposto RAGIONE_SOCIALEa motivazione apparente RAGIONE_SOCIALEa sentenza. Le argomentazioni adottate sarebbero del tutto inidonee a rivelare le ragioni RAGIONE_SOCIALEa decisione e non consentono l’identificazione RAGIONE_SOCIALE‘iter logico seguito dalla Commissione per giungere alla conclusione fatta propria nel dispositivo, risolvendosi in espressioni generiche e prive di qualsiasi riferimento ai motivi del contendere, tali da non consentire di comprendere la ratio decidendi seguita dal giudice.
7.1. -Il motivo è inammissibile.

In seguito alla riformulazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, l’obbligo di motivazione previsto in via generale dall’art. 111, sesto comma, Cost. e, nel processo civile, dall’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. è violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero essa risulti del tutto inidonea ad assolvere alla funzione specifica di esplicitare le ragioni RAGIONE_SOCIALEa decisione (per essere afflitta da un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili oppure perché perplessa ed obiettivamente incomprensibile) e, in tal caso, si concreta una nullità processuale deducibile in sede di legittimità ai
sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. (Cass., Sez. VI-3, 25 settembre 2018, n. 22598) per cui il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost. (Cass., Sez. I, 3 marzo 2022, n. 7090).

Dalla lettura RAGIONE_SOCIALEa pronuncia si evince che non sussiste alcun vizio che leda il ‘minimo costituzionale’, mentre le deduzioni contenute nel motivo risultano del tutto generiche riguardo alle eccezioni su cui i giudici non si sarebbero espressi, così come sul vizio di motivazione contraddittoria e insufficiente.

8. -Il ricorso va dunque rigettato.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -bis, del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 1.500,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -bis, del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Quinta Sezione