Notifica PEC cartella: la stampa non basta, serve il file

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un agente della riscossione, stabilendo che la semplice stampa cartacea delle ricevute di accettazione e consegna non costituisce prova sufficiente per una notifica PEC cartella esattoriale. La Corte ha chiarito che, per dimostrare l’avvenuta ricezione, sono necessari i file digitali originali (in formato .eml o .msg), in quanto documenti informatici idonei a comprovare l’effettiva consegna nella casella del destinatario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica PEC Cartella Esattoriale: Perché la Semplice Stampa Non È Prova Valida

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nel contenzioso tributario: la prova di una notifica PEC cartella esattoriale non può essere fornita con una semplice stampa cartacea delle ricevute. Questo caso sottolinea l’importanza della corretta gestione e produzione della prova digitale nei processi.

Il Contesto del Caso: La Controversia sulla Prova Digitale

La vicenda trae origine dall’impugnazione di un atto di pignoramento presso terzi e delle relative cartelle di pagamento per tributi (Irap, Ires e Iva). Un agente della riscossione aveva notificato tali atti tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) a una società a responsabilità limitata. In sede di appello, la Commissione Tributaria Regionale aveva ritenuto che l’agente non avesse fornito una prova adeguata dell’avvenuta notifica.

L’agente della riscossione aveva infatti prodotto in giudizio unicamente le stampe cartacee delle ricevute di accettazione e consegna del messaggio PEC. La Commissione Tributaria, tuttavia, ha considerato tale documentazione inidonea a dimostrare l’effettiva consegna della cartella nella casella di posta elettronica del destinatario.

La Decisione della Cassazione e la notifica PEC cartella

L’agente della riscossione ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la violazione di legge e argomentando che la normativa (in particolare l’art. 26 del d.P.R. 602/1973) consente esplicitamente la notifica delle cartelle via PEC. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, non per un errore nel principio di diritto invocato, ma per un vizio fondamentale nell’impostazione del motivo di ricorso.

La Prova Corretta: File Digitale vs. Stampa Cartacea

Il punto cruciale, evidenziato sia dalla Commissione Tributaria Regionale che dalla Cassazione, riguarda la natura della prova. La ratio decidendi della sentenza d’appello era chiara: la stampa su carta di una ricevuta digitale è una mera riproduzione meccanica e non possiede lo stesso valore probatorio del documento informatico originale. I documenti idonei a comprovare la ricezione sono i file stessi delle ricevute, solitamente salvati in formati come .eml o .msg. Questi file contengono tutte le metadati e le firme digitali che ne attestano l’autenticità, l’integrità e la provenienza, elementi che una semplice stampa non può garantire.

L’Inammissibilità del Ricorso

Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché non ha colto né contestato il nucleo della decisione impugnata. Invece di affrontare la questione specifica della forma della prova (file digitale contro stampa), il ricorrente si è limitato a difendere la legittimità generale dell’uso della PEC per le notifiche, un punto che non era mai stato messo in discussione dai giudici di merito. Non avendo attaccato la vera ratio decidendi, il motivo di ricorso è risultato sterile e non pertinente.

le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione di inammissibilità evidenziando come il ricorrente non avesse censurato in alcun modo la specifica argomentazione dei giudici di secondo grado. La Commissione Tributaria Regionale aveva affermato che la prova della consegna di una cartella tramite PEC non può essere assolta dalla produzione di una stampa cartacea della ricevuta. Al contrario, sarebbe stato necessario produrre i file originali delle ricevute di accettazione e consegna (in formato .eml o .msg), che costituiscono i documenti informatici con piena valenza probatoria. Il ricorrente, nel suo motivo, ha invece insistito sulla legittimità astratta della notifica a mezzo PEC, senza contestare il punto dirimente relativo alla concreta modalità di prova richiesta dal giudice d’appello. Di conseguenza, il mezzo di impugnazione non ha intaccato il fondamento logico-giuridico della decisione impugnata, rendendolo inammissibile.

le conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre una lezione cruciale per tutti gli operatori del diritto, le aziende e gli enti pubblici: nel mondo digitale, la forma della prova è sostanza. Per dimostrare validamente una notifica PEC cartella o qualsiasi altra comunicazione legale inviata tramite posta certificata, è indispensabile conservare e, se necessario, produrre in giudizio i file digitali originali. Affidarsi a stampe cartacee espone al rischio concreto di vedersi disconoscere la prova, con conseguenze potenzialmente gravi come la nullità della notifica e degli atti successivi. La corretta archiviazione digitale non è più un’opzione, ma un requisito essenziale per garantire la validità delle proprie azioni legali e amministrative.

È sufficiente una stampa cartacea della ricevuta PEC per provare la notifica di una cartella esattoriale?
No, secondo l’ordinanza, la semplice stampa cartacea della ricevuta di accettazione e consegna del messaggio PEC è stata ritenuta non idonea a fornire la prova della consegna della cartella.

Quale tipo di prova è considerata idonea per la notifica di atti tramite PEC?
La sentenza chiarisce che i documenti informatici idonei a comprovare l’avvenuta ricezione sono i file originali della ricevuta di accettazione e consegna, solitamente salvati nei formati .eml o .msg, in quanto contengono i dati che ne attestano l’autenticità.

Perché il ricorso dell’agente della riscossione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non ha contestato la specifica ragione (ratio decidendi) della decisione del giudice d’appello. Il ricorrente ha discusso la legittimità generale della notifica via PEC, mentre il punto cruciale era la forma della prova richiesta (file digitale vs. stampa cartacea).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5901 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5901 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, e rappresentata e difesa, per procura in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO che ha indicato indirizzo pec

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa per procura a margine del controricorso dall’AVV_NOTAIO che ha indicato indirizzo pec

-controricorrente-

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania n.2306/23/16, depositata in data 11 marzo 2016;

Tributi-

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20 febbraio 2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione della sentenza della C.T.R. della Campania, indicata in epigrafe, che, nella controversia su impugnazione di atto di pignoramento presso terzi e delle cartelle di pagamento, per Irap, Ires e Iva anno 2010, in esso richiamate, ha rigettato l’appello dell’Ufficio ritenendo non idonea a fornire la prova della consegna della cartella la stampa cartacea della ricevuta di accettazione e consegna del messaggio PEC.

La RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso e deposita memoria con richiesta di distrazione delle spese.

Considerato che:

1.Con l’unico motivo la ricorrente deduce genericamente la violazione e falsa applicazione di norme di diritto laddove la C.T.R. aveva ritenuto non fornita la prova della avvenuta notificazione a mezzo pec delle cartelle sottostanti l’atto di pignoramento.

La censura è inammissibile. Con il mezzo, infatti, la ricorrente censura la C.T.R. per non avere ritenuto validamente notificata la cartella rilevando come la possibilità per il concessionario di procedere alla notificazione delle cartelle a mezzo p.e.c. è espressamente prevista dall’art. 26, secondo comma, del d.P.R. n. 602 del 1973, come riformulato dall’art.38, comma 4, lettera b) del d.l. n.78 del 2010 e che in tal caso la notifica si perfeziona con la consegna del documento nella casella di posta elettronica del destinatario. Il mezzo però non attinge in alcun modo la ratio decidendi posta dalla RAGIONE_SOCIALETRAGIONE_SOCIALERRAGIONE_SOCIALE a fondamento della sua decisione.
Il Giudice di appello, infatti, ha ritenuto che la stampa cartacea della ricevuta di accettazione e consegna del messaggio p.e.c. non può assurgere a prova della consegna della cartella in questione …il Collegio

rileva che i file della ricevuta di accettazione e consegna solitamente salvati nei formati eml oppure msg) sarebbero stati documenti informatici idonei a comprovare l’avvenuta ricezione della cartella esattoriale notificata via EMAIL, mentre lo stesso non può dirsi delle stampe di dette ricevute …

2.Nessuna censura risulta rivolta in ricorso a detta ratio decidendi onde il ricorso va dichiarato inammissibile.

3.Le spese seguono la soccombenza e liquidate come in dispositivo vanno distratte in favore del procuratore della controricorrente dichiaratosene antistatario.

P.Q.M.

La Corte

dichiara il ricorso inammissibile.

Condanna la ricorrente alle spese del giudizio che liquida in euro 4.000, oltre euro 200 per esborsi, rimborso forfetario nella misura del 15% e accessori di legge da distrarre in favore del difensore della controricorrente.

Ai sensi dell’art.13, comma 1 quater cod.proc.civ., dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, se dovuto.

Così deciso in Roma il 20 febbraio 2020

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.