Notifica PEC cartella esattoriale: la Cassazione fa chiarezza

Una società ha impugnato un’intimazione di pagamento, sostenendo l’invalidità della notifica PEC della cartella esattoriale perché trasmessa come semplice file .pdf non firmato digitalmente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la notifica PEC cartella esattoriale è pienamente valida anche in formato .pdf, poiché il sistema stesso garantisce l’integrità e la provenienza del documento. La Corte ha inoltre respinto le doglianze sulla carenza di motivazione e su presunti vizi procedurali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica PEC Cartella Esattoriale: la validità del PDF confermata dalla Cassazione

La digitalizzazione dei processi fiscali solleva spesso dubbi sulla validità degli atti notificati. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale per milioni di contribuenti: la notifica PEC cartella esattoriale in formato .pdf è valida o richiede una firma digitale? Con una decisione chiara, i giudici hanno ribadito un principio ormai consolidato, offrendo importanti chiarimenti sulle procedure di riscossione.

I Fatti del Caso

Una società contribuente si è vista recapitare un’intimazione di pagamento da parte dell’Agenzia delle Entrate-Riscossione. L’atto richiedeva il versamento di somme relative a diverse cartelle di pagamento per tributi come Ires, Irap, Irpef e tasse locali. La società ha deciso di impugnare l’intimazione, sollevando una serie di eccezioni non solo nel merito della pretesa fiscale, ma soprattutto sulla regolarità della procedura seguita dall’amministrazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il caso è approdato in Cassazione dopo che i giudici di merito avevano dato ragione all’ente riscossore. La società ha basato il proprio ricorso su quattro argomentazioni principali:

1. Vizi procedurali: Lamentava la mancata concessione di un’udienza a distanza nel giudizio d’appello e irregolarità nella comunicazione della data d’udienza in primo grado.
2. Nullità della notifica: Sosteneva che la notifica delle cartelle via PEC fosse nulla perché i documenti allegati erano semplici file .pdf, privi di firma digitale (formato .p7m), e quindi non garantivano l’autenticità e l’integrità dell’atto.
3. Carenza di motivazione: Contestava che l’intimazione di pagamento fosse illegittima perché non allegava le cartelle presupposte e non forniva un dettaglio del calcolo degli interessi, comprimendo così il suo diritto di difesa.
4. Errata condanna alle spese: Riteneva ingiusta la condanna al pagamento delle spese legali, dato che l’Agenzia si era difesa tramite propri funzionari interni.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha analizzato e respinto tutti i motivi di ricorso, fornendo un’analisi dettagliata delle norme e della giurisprudenza applicabile. Prima di entrare nel merito, i giudici hanno dichiarato la cessazione della materia del contendere per alcune cartelle che, nel frattempo, erano state oggetto di definizione agevolata (‘rottamazione’) o stralcio per legge.

Validità della Notifica PEC Cartella Esattoriale in PDF

Il punto centrale della decisione riguarda la validità della notifica PEC cartella esattoriale. La Corte ha ribadito con fermezza un principio ormai consolidato: la notifica di una cartella di pagamento tramite PEC in formato “.pdf” è valida e non necessita del formato “.p7m” con firma digitale. I giudici hanno spiegato che il sistema di Posta Elettronica Certificata è di per sé idoneo ad assicurare la riferibilità del documento all’organo da cui promana. Le ricevute di accettazione e consegna della PEC forniscono la prova legale dell’invio e della ricezione, garantendo l’integrità del contenuto. Spetta al destinatario, in caso di contestazioni specifiche e concrete, fornire la prova contraria. Inoltre, la Corte ha specificato che l’assenza di una firma autografa sulla cartella è irrilevante, in quanto il modello ministeriale non la prevede, essendo sufficiente l’intestazione all’ente emittente.

Sulla Motivazione dell’Atto di Intimazione

Anche la censura sulla mancanza di motivazione è stata respinta. La Cassazione ha chiarito che un’intimazione di pagamento, quando segue a cartelle già regolarmente notificate, non deve riallegarle. È sufficiente che richiami tali atti presupposti e quantifichi gli importi dovuti per gli ulteriori accessori (come gli interessi di mora maturati nel frattempo) per soddisfare l’obbligo di motivazione previsto dallo Statuto del Contribuente.

Reiezione delle Censure Procedurali

Le doglianze relative ai presunti vizi del processo sono state dichiarate inammissibili per genericità e per la commistione di diversi tipi di vizi in un unico motivo, una tecnica processuale non consentita. La Corte ha colto l’occasione per ricordare che il ricorso in Cassazione richiede una specificità rigorosa nell’indicazione dei fatti e degli atti processuali a supporto delle proprie tesi.

Sulla Liquidazione delle Spese Legali

Infine, è stato respinto anche il motivo relativo alle spese legali. La Corte ha confermato che l’Amministrazione finanziaria, anche quando si difende in giudizio tramite propri funzionari, ha diritto alla rifusione delle spese processuali in caso di vittoria. Tali spese vengono liquidate applicando i parametri forensi, con una riduzione del 20%.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione si inserisce in un filone giurisprudenziale stabile e rafforza la validità delle procedure di notifica digitale adottate dall’Agenzia delle Entrate-Riscossione. Per i contribuenti, la lezione è chiara: una notifica PEC cartella esattoriale in formato .pdf è un atto perfettamente valido e produttivo di effetti. È quindi fondamentale monitorare con attenzione la propria casella di Posta Elettronica Certificata e non sottovalutare le comunicazioni ricevute, anche se non presentano la firma digitale. Contestare tali atti sulla base di formalismi ormai superati dalla giurisprudenza si rivela una strategia processuale inefficace e costosa.

È valida la notifica di una cartella di pagamento tramite PEC se il file è un semplice .pdf e non uno firmato digitalmente?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che la notifica è pienamente valida. Il sistema di Posta Elettronica Certificata (PEC) garantisce di per sé l’autenticità, l’integrità e la riferibilità del documento all’ente mittente, rendendo non necessaria la firma digitale in formato .p7m.

Un’intimazione di pagamento deve sempre allegare le cartelle esattoriali a cui si riferisce per essere valida?
No. Secondo la Corte, se le cartelle di pagamento presupposte sono già state regolarmente notificate al contribuente, l’intimazione è sufficientemente motivata dal semplice richiamo a tali atti e dalla quantificazione degli ulteriori importi dovuti, come gli interessi maturati. Non è necessario allegare nuovamente le cartelle.

Se un ente pubblico vince una causa fiscale difendendosi con i propri funzionari, ha diritto al rimborso delle spese legali?
Sì. La Corte ha stabilito che all’Amministrazione finanziaria spetta la liquidazione delle spese di lite anche quando è assistita in giudizio da propri dipendenti. L’importo viene calcolato sulla base dei parametri forensi, con una riduzione del venti per cento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15906 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15906 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 24107/2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE nella persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME giusta procura in calce al ricorso per cassazione.

(PEC: EMAIL

– ricorrente –

contro

Agenzia delle Entrate e Agenzia delle Entrate-Riscossione, nella persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici è elettivamente domiciliata, in Roma, INDIRIZZO

– controricorrenti –

e nei confronti di

Regione Lazio, nella persona legale rappresentante pro tempore ; Comune di Tarquinia, nella persona del legale rappresentante pro tempore;

– intimati – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del LAZIO n. 2360/2023, depositata in data 20 aprile 2023, non notificata; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26 marzo 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO CHE

La Commissione tributaria regionale ha rigettato il ricorso proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza di primo grado che aveva rigettato il ricorso avente ad oggetto l’intimazione di pagamento n. 12520199001786835/000, riguardante tributi Ires anno d’imposta 2011; Irap anno d’imposta 2013; Irpef ed Irpef, Add. Regionale e Comunale, anni d’imposta 2013 e 2014; tassa automobilistica anni d’imposta anni 2013 e 2014; canone acqua, fognatura per l’anno d ‘i mposta 2012 e Tares anno d ‘i mposta 2013 e ritenuta alla fonte anni d’imposta 2013 e 2014.
I giudici di secondo grado, in particolare, hanno affermato che:

-) era infondata la censura relativa all’irregolarità della notifica dell’atto, in quanto tale notifica effettuata con la PEC, al pari di quella direttamente realizzata tramite il servizio postale per raccomandata con avviso di ricevimento, aveva fornito certezza in ordine al giorno ed orario esatto della spedizione e della ricezione, nonché in merito all’integrità del contenuto e degli allegati; nella specie, il risultato conseguibile con la notifica a mezzo PEC era sostanzialmente equipollente a quello ot tenibile con i meccanismi ordinari e l’eventuale
responsabilità per la mancata lettura della posta certificata era da attribuire al destinatario della stessa;

-) l’ E nte di esazione aveva depositato sia copia dell’intimazione opposta, sia copia della cartella alla stessa sottostante, entrambi muniti del rispettivo referto di notificazione al destinatario; inoltre, essendo l’avviso di intimazione un atto di natura vinco lata, non sussisteva un obbligo di allegazione anche perché l’avviso richiamava la cartella precedentemente notificata, il cui contenuto era perciò già a conoscenza del contribuente;

-) l’atto di intimazione era adeguatamente motivato poiché indicava con precisione ed in dettaglio i singoli tributi che costituivano oggetto della cartella previamente notificata;

-) il richiamo all’atto impositivo contenuto nella cartella aveva consentito la conoscenza dei presupposti di fatto e le ragioni giuridiche della pretesa fiscale e, inoltre, la domanda del ricorrente era del tutto generica e, conseguentemente, inaccoglibile.

La società RAGIONE_SOCIALE ha impugnato la sentenza con ricorso per cassazione affidato a quattro motivi.

L’Agenzia delle Entrate e l’Agenzia delle Entrate -Riscossione resistono con controricorso.

La Regione Lazio e il Comune di Tarquinia non hanno svolto difese.

CONSIDERATO CHE

Preliminarmente va rilevato che l’Agenzia delle Entrate, nel controricorso, ha evidenziato che le cartelle di pagamento nn. NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA, sono state oggetto di istanza di definizione (rottamazione ter ) del 30 giugno 2023 e che la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA è stata stralciata in virtù della legge di bilancio del 2023.

1.1. Con riferimento alle precisate cartelle, deve, dunque, essere dichiarata la cessazione della materia del contendere.

Il primo motivo deduce l’illegittimità della sentenza impugnata sotto il profilo della violazione o falsa applicazione di norme di diritto per nullità del procedimento; per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, ai sensi dell’art. 360, commi nn. 3 , 4 e 5, c.p.c.; errores in procedendo; violazione della legge n. 145 del 2018, della legge n. 27 del 2020, dell’art. 31 del decreto legislativo n. 546 del 1992, dell’art. 6 CEDU, nonché dell’art. 111 Cost. in tema di giusto processo, essendo stata disattesa la richiesta di udienza a distanza con collegamento audiovideo formulata nell’atto di appello e ribadita con istanza formale. Nel primo grado di giudizio la Commissione tributaria provinciale, la cui cancelleria aveva comunicato in ritardo (via PEC il 4 dicembre 2019) la data di avvenuta convocazione dell’udienza di discussione (udienza del 10 dicembre 2019) a seguito di rinvio disposto dal Presidente, aveva violato apertamente le garanzie procedurali di cui all’art. 31 citato, il quale imponeva che le parti fossero formalmente avvisate della fissazione medesima almeno nei trenta giorni antecedenti. Nel giudizio di appello la discussione in pubblica udienza a distanza era stata chiesta da questa difesa con il primo atto introduttivo, nonché nell’atto di appello e ribadita con apposita i stanza per l’udienza del 23 marzo 2023, ma disattesa dal Collegio giudicante.
2.1 Il motivo è inammissibile perché formulato mediante la sovrapposizione di mezzi d’impugnazione eterogenei, facenti riferimento alle diverse ipotesi contemplate dall’art. 360, primo comma, nn. 3, 4 e 5, c.p.c., non essendo consentita la prospettazione di una medesima questione sotto profili incompatibili, quali quello della violazione di norme di diritto, che suppone accertati gli elementi del fatto in relazione al quale si deve decidere della violazione o falsa applicazione della norma, e del vizio di omesso esame di fatto decisivo e di vizio di motivazione, che quegli elementi di fatto intende
precisamente rimettere in discussione (Cass., 13 dicembre 2019, n. 32952; Cass., 4 ottobre 2019, n. 24901; Cass., 23 ottobre 2018, n. 26874) e ciò anche a volere accogliere l’orientamento meno rigoroso che subordina l’ammissibilità del motivo frutto di mescolanza ( Cass., 13 dicembre 2019, n. 32952; Cass., 4 ottobre 2019, n. 24901; Cass., 23 ottobre 2018, n. 26874), alla condizione che lo stesso comunque evidenzi specificamente la trattazione delle doglianze relative all’interpretazione o all’applicazione delle norme di diritto appropriate alla fattispecie ed i profili attinenti alla ricostruzione del fatto.
2.2 Ed invero, nel caso in esame, la censura lamenta un vizio di violazione di legge, oltre che di omesso esame e di nullità della sentenza, senza indicare, nel rispetto del principio di specificità del motivo, per quali aspetti la decisione impugnata si pone in contrasto con le norme di legge indicate nella rubrica ed avrebbe potuto essere diversa, esaminando il contenuto precettivo delle norme richiamate e raffrontandolo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata. Inoltre, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo non rispetta le descritte prescrizioni imposte dalle Sezioni Unite di questa Corte, che, in proposito, hanno chiarito che « la parte ricorrente dovrà indicare – nel rigoroso rispetto delle previsioni di cui agli artt. 366, primo comma, n. 6), cod. proc. civ. e 369, secondo comma, n. 4), cod. proc. civ. – il fatto storico, il cui esame sia stato omesso, il dato, testuale (emergente dalla sentenza) o extratestuale (emergente dagli atti processuali), da cui ne risulti l’esistenza, il come ed il quando (nel quadro processuale) tale fatto sia stato oggetto di discussione tra le parti » (cfr. Cass., Sez. U., 7 aprile 2014, n. 8053).
2.3 Il motivo è pure inammissibile, avuto riguardo ad entrambi i profili di censura relativi al giudizio di primo grado e di secondo grado, per difetto di specificità ed autosufficienza perché, pur deducendo da un lato il mancato rispetto del termine di trenta giorni nel l’invio della comunicazione di fissazione dell’udienza di trattazione del ricorso di

primo grado avanti alla Commissione tributaria provinciale e dall’altro della richiesta di udienza a distanza con collegamento audiovideo formulata nell’atto di appello, poi ribadita con istanza formale, è privo della trascrizione del contenuto degli atti indicati, onere questo necessario non risultando nulla dal provvedimento impugnato. Inoltre, rileva un ulteriore profilo di autosufficienza con specifico riferimento alla richiesta di udienza a distanza con collegamento in quanto il ricorso per cassazione non chiarisce gli esatti termini della vicenda processuale, posto che dalla sentenza impugnata risulta che la causa « era stata trattata all’udienza del 23.3.2023 » e, dunque, non si comprende l’esatta portata della censura che pare rivolta, non alla discussione in presenza, ma alla trattazione della causa da remoto.
2.4 Il motivo, inoltre, nella parte riguardante il giudizio di primo grado, è pure infondato perché « la trattazione del ricorso in camera di consiglio invece che alla pubblica udienza, in presenza di un’istanza in tal senso di una delle parti ai sensi dell’art. 33 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, costituisce una nullità processuale che, pur travolgendo la sentenza successiva per violazione del diritto di difesa, non determina, una volta dedotta e rilevata in appello, la retrocessione del processo al primo grado, non rientrando tale ipotesi tra quelle tassativamente previste dall’art. 59 del d.lgs. n. 546 cit., e costituendo l’appello, anche nel processo tributario, un gravame generale a carattere sostitutivo che impone al giudice dell’impugnazione di pronunciarsi e decidere sul merito della controversia » (Cass., 24 luglio 2018, n. 19579; Cass., 16 febbraio 2010, n. 3559).
2.5 Ciò senza prescindere dalla circostanza che la società ricorrente non ha in alcun modo dedotto quali fossero gli specifici aspetti che la discussione avrebbe consentito di evidenziare o di approfondire, colmando lacune e integrando gli argomenti ed i rilievi già contenuti nei precedenti atti difensivi, tenuto conto del fatto che l’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., nel consentire la denuncia di vizi di attività del

giudice che comportino la nullità della sentenza o del procedimento, non tutela l’interesse all ‘ astratta regolarità dell’attività giudiziaria, ma garantisce solo l ‘ eliminazione del pregiudizio subito dal diritto di difesa della parte in dipendenza del denunciato error in procedendo (cfr. Cass., 10 febbraio 2006, n. 2948; Cass., 17 marzo 2008, n. 7108).

3. Il secondo motivo deduce l’illegittimità dell’impugnata sentenza sotto il profilo della violazione o falsa applicazione di norme di diritto, per nullità del procedimento, ai sensi dell’art. 360, primo comma, nn. 2, 4, e 5, errores in iudicando , violazione degli artt. 20, 21 (1° e 2° comma), e 22 del decreto legislativo n. 82 del 2005, dell’art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973, dell’art. 38, comma 4, lett. b), della legge n. 122 (?) del 2000 (2010) , dell’art. 42 del d.P.R. n. 600 del 1973, dell’art . 21 septies della legge n. 241 del 1990, dell’art. 97 Cost., dell’art. 10, comma 1, della legge n. 212 del 2000. La società RAGIONE_SOCIALE aveva ricevuto un semplice file .pdf non firmato digitalmente e che risultava trasmesso a mezzo posta elettronica certificata dall’indirizzo pecEMAIL; non era munito, così come previsto dalla legge, dell’apposita firma digitale (né in formato p7m, né in pades e cades); non poteva ritenersi conforme al suo originale, in possesso dell’ufficio, considerata anche la mancanza dell’attestazione da parte di un soggetto munito di tale potere .
3.1 Il motivo, oltre ad essere inammissibile perché formulato mediante la sovrapposizione di mezzi d’impugnazione eterogenei, facenti riferimento alle diverse ipotesi contemplate dall’art. 360, primo comma, nn. 3, 4 e 5, c.p.c. ed inammissibile con specifico riferimento alla censura di omesso esame di fatto decisivo per violazione dell’art. 348 ter , ultimo comma, cod. proc. civ., è anche infondato, dovendosi richiamare la giurisprudenza di questa Corte secondo cui « la notifica della cartella di pagamento a mezzo PEC in formato “.pdf” è valida, non essendo necessario adottare il formato “.p7m”, atteso che il protocollo di trasmissione mediante PEC è di per sé idoneo ad
assicurare la riferibilità della cartella all’organo da cui promana, salve specifiche e concrete contestazioni, che è onere del ricevente eventualmente allegare in contrario » (Cass., 3 dicembre 2024, n. 30922).

3.2 Inoltre, le Sezioni Unite di questa Corte hanno affermato che, in tema di notificazione a mezzo PEC, la notifica avvenuta utilizzando un indirizzo di posta elettronica istituzionale, non risultante nei pubblici elenchi, non è nulla, ove la stessa abbia consentito, comunque, al destinatario di svolgere compiutamente le proprie difese, senza alcuna incertezza in ordine alla provenienza ed all’oggetto, tenuto conto che la maggiore rigidità del sistema delle notifiche digitali, imponendo la notifica esattamente agli indirizzi oggetto di elencazione accessibile e registrata, realizza il principio di elettività della domiciliazione per chi ne sia destinatario, cioè soggetto passivo, associando tale esclusività ad ogni onere di tenuta diligente del proprio casellario, laddove nessuna incertezza si pone invece ove sia il mittente a promuovere la notifica da proprio valido indirizzo PEC e che la costituzione del destinatario della notificazione, che abbia dimostrato di essere in grado di svolgere compiutamente le proprie difese» sottrae rilevanza all’ipotizzata irregolarità, avendo pienamente la notifica raggiunto lo scopo senza alcuna incertezza in ordine alla sua provenienza e all’oggetto dell’impugnazion e (Cass., Sez. U., 18 maggio 2022, n. 15979; Cass., 28 settembre 2018, n. 23620).
3.3 Ancora, come già precisato da questa Corte, « In tema di riscossione delle imposte sul reddito, l’omessa sottoscrizione della cartella di pagamento da parte del funzionario competente non comporta l’invalidità dell’atto, la cui esistenza non dipende dall’apposizione del sigillo o del timbro o di una sottoscrizione leggibile, quanto dal fatto che il documento sia inequivocabilmente riferibile all’organo amministrativo titolare del potere di emetterlo, tanto più che, a norma dell’art. 25 del d.P.R. n. 602 del 1973, la cartella, quale
documento per la riscossione degli importi contenuti nei ruoli, deve essere predisposta secondo l’apposito modello approvato con d.m., che non prevede la sottoscrizione dell’esattore, ma solo la sua intestazione e l’indicazione della causale, tramite apposito numero di codice » (Cass., 4 dicembre 2019, n. 31605 e, più di recente, Cass., 15 luglio 2024, n. 19327) e che si tratta, peraltro, di un principio ritenuto applicabile anche nel caso in cui la cartella, originariamente analogica, sia stata poi trasmessa in forma digitale (Cass., 19 dicembre 2023, n. 35541) e nel caso in cui la stessa sia stata redatta fin dall’origine in forma digitale (Cass., 15 luglio 2024, n. 19327) e, in ultimo, nel caso di notifica a mezzo PEC della copia su supporto informatico della cartella di pagamento in origine cartacea (Cass., 27 novembre 2019, n. 30948).
3.4 Ancor più specificamente è stato affermato che « In tema di notifica della cartella di pagamento, l’inesistenza è configurabile, oltre che in caso di totale mancanza materiale dell’atto, nelle sole ipotesi in cui venga posta in essere un’attività priva degli elementi costitutivi essenziali idonei a rendere riconoscibile un atto quale notificazione, ricadendo ogni altra ipotesi di difformità dal modello legale, nella categoria della nullità, sanabile con efficacia “ex tunc” per raggiungimento dello scopo » (Cass., 28 ottobre 2016, n. 21865; Cass., Sez. U., 20 luglio 2016, n. 14916).
4. Il terzo motivo deduce l’illegittimità della sentenza impugnata sotto il profilo della violazione o falsa applicazione di norme di diritto, per nullità del procedimento, ai sensi dell’art. 360, primo comma, nn. 3, 4 e 5, c.p.c., errores in procedendo , violazione degli artt. 12, comma 7, della legge n. 212 del 2000; 32, 33, 42 del d.P.R. n. 600 del 1973; 51, 52, 56 del d.P.R. n. 633 del 1972; 24 e 97 Cost.; 159 c.p.c.; 6 del d.lgs., comma 3, n. 472 del 1997; 3, 7 septies, 12 della legge n. 241 del 1990; 2697 c.c.; 7 della legge n. 212 del 2000. In alternativa omessa motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio
ex art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c. L’intimazione di pagamento notificata alla società RAGIONE_SOCIALE senza l’allegazione degli atti prodromici richiamati (cartelle ed avvisi di addebito) doveva ritenersi carente in punto di motivazione con una evidente compressione del diritto di difesa della società contribuente, la quale si confrontava con un atto privo dei riferimenti necessari per la sua stessa validità. Nell’ a tto di intimazione di pagamento l’Ufficio non aveva fornito idonea motivazione dei presupposti di fatto e delle ragioni giuridiche dei propri atti, né della scelta del metodo, né dei riferimenti normativi utilizzati a tal fine. La motivazione dell’atto tributario doveva essere tale da porre il contribuente nella condizione di valutare con pienezza di cognizione e senza riduzioni dello spazio di tempo a disposizione, la fondatezza della pretesa fiscale e la conseguente condotta da adottare. Le cartelle di pagamento che non riportavano il dettaglio puntuale del conteggio degli interessi e delle aliquote applicate erano affette da nullità in quanto atti lesivi del diritto alla difesa del contribuente.
4.1 Il motivo, oltre ad essere inammissibile perché formulato mediante la sovrapposizione di mezzi d’impugnazione eterogenei, facenti riferimento alle diverse ipotesi contemplate dall’art. 360, primo comma, nn. 3, 4 e 5, c.p.c., è infondato, poiché questa Corte ha precisato che « L’intimazione di pagamento, allorché segua l’adozione di un atto fiscale che abbia già determinato il quantum del debito di imposta e gli interessi relativi al tributo, è congruamente motivata con riguardo al calcolo degli interessi nel frattempo maturati – con il semplice richiamo all’atto impositivo ed alla cartella presupposti e con la quantificazione dell’importo per gli ulteriori accessori, indicazione che soddisfa l’obbligo di motivazione prescritto dall’art. 7 della l. n. 212 del 2000 e dall’art. 3 della l. n. 241 del 1990 » (Cass., 23 ottobre 2024, n. 27504).
4.2 Questa Corte, nell’ordinanza n. 27504 del 2024, dopo avere richiamato le Sezioni Unite che hanno affermato che la cartella di

pagamento, allorché segua l’adozione di un atto fiscale che abbia già determinato il quantum del debito di imposta e gli interessi relativi al tributo, è congruamente motivata, con riguardo al calcolo degli interessi nel frattempo maturati, attraverso il semplice richiamo dell’atto precedente e la quantificazione dell’importo per gli ulteriori accessori, indicazione che soddisfa l’obbligo di motivazione prescritto dall’art. 7 della legge n. 212 del 2000 e dall’art. 3 della legge n. 241 del 1990 (Cass., Sez. U, 14 luglio 2022, n. 22281), ha espressamente affermato che il principio enunciato relativamente alla cartella di pagamento opera, a fortiori, con riferimento all’intimazione di pagamento, sicché la motivazione relativa al calcolo degli interessi va ricercata nel presupposto atto impositivo e nella presupposta cartella, essendo sufficiente, ai fini della motivazione dell’intimazione di pagamento, il mero richiamo a tali atti (Cass., 23 ottobre 2024, n. 27504, in motivazione).
Il quarto motivo (erroneamente indicato come terzo motivo) deduce l’illegittimità dell’impugnata sentenza sotto il profilo della violazione o falsa applicazione di norme di diritto, per nullità del procedimento, ai sensi dell’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c ., errores in iudicando , sulla condanna alle spese, poiché i motivi espressi erano adeguatamente argomentati e fondati ed anche per il fatto che l’Ente non poteva pretendere gli onorari essendosi difeso con propri funzionari.

5.1 Il motivo è infondato, avendo i giudici di secondo grado, ai fini della distribuzione dell’onere delle spese del processo tra le parti, fatto corretto applicazione del criterio della soccombenza, che va inteso nel senso che soltanto la parte interamente vittoriosa non può essere condannata, nemmeno per una minima quota, al pagamento delle spese stesse (Cass., 27 agosto 2020, n. 17854 Cass., 4 agosto 2017, n. 19613; Cass., 16 giugno 2011, n. 13229).

5.2 Inoltre, nel processo tributario, all’Amministrazione finanziaria che sia stata assistita in giudizio da propri funzionari o da propri dipendenti, in caso di vittoria della lite, spetta la liquidazione delle spese, la quale deve essere effettuata mediante applicazione della tariffa ovvero dei parametri vigenti per gli avvocati, con la riduzione del venti per cento dei compensi ad essi spettanti, atteso che l’espresso riferimento ai compensi per l’attività difensiva svolta, ora contenuto nell’art. 15, comma 2-bis, del d.lgs. n. 546 del 1992, ma comunque da sempre previsto da detto articolo, conferma il diritto dell’ente alla rifusione dei costi sostenuti e dei compensi per l’assistenza tecnica fornita dai propri dipendenti che siano legittimati a svolgere attività difensiva nel processo (Cass., 10 gennaio 2024, n. 1019; Cass., 11 ottobre 2021, n. 27634).
Per quanto esposto, il ricorso va rigettato e la società ricorrente va condannata al pagamento delle spese processuali, sostenute dalle Agenzie controricorrenti e liquidate come in dispositivo, nonché al pagamento dell’ulteriore importo, previsto per legge e pure indicato in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara la cessazione della materia del contendere con riferimento alle cartelle di pagamento nn.NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA e alla cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA; per il resto, rigetta il ricorso e condanna la società ricorrente al pagamento, in favore delle Agenzie controricorrenti, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.800,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.
Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, dà atto

della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della società ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis , dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, in data 26 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.