Notifica PEC cartella: è valida da un indirizzo non IPA?

Una società ha impugnato alcune cartelle esattoriali sostenendo la nullità della notifica PEC cartella, in quanto proveniente da un indirizzo dell’Agente della Riscossione non presente nei pubblici elenchi (IPA). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che tale irregolarità formale non invalida la notifica se il mittente è comunque identificabile e se il contribuente non dimostra un concreto pregiudizio al proprio diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica PEC Cartella: È Valida Anche se l’Indirizzo del Mittente Non è nei Pubblici Elenchi?

La notifica PEC cartella di pagamento è un momento cruciale nel rapporto tra Fisco e contribuente. Ma cosa succede se l’indirizzo PEC utilizzato dall’Agente della Riscossione non risulta inserito nei pubblici elenchi, come l’IPA (Indice dei domicili digitali della Pubblica Amministrazione)? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 883/2024, offre un chiarimento fondamentale, privilegiando un approccio sostanziale rispetto a un formalismo rigido.

I Fatti di Causa

Una società tecnologica si vedeva recapitare diverse cartelle di pagamento per imposte (IVA e IRES) relative a due annualità. Ritenendo illegittimo il procedimento di notificazione, la società impugnava gli atti, chiedendone l’annullamento. Il fulcro della sua difesa si basava su un’eccezione specifica: le notifiche erano state effettuate tramite Posta Elettronica Certificata da un indirizzo dell’Agente della Riscossione non presente nel pubblico elenco IPA. Secondo la tesi della società, questa circostanza rendeva le notifiche giuridicamente inesistenti o, in subordine, nulle.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che la Commissione Tributaria Regionale (CTR) rigettavano le doglianze della contribuente. Non soddisfatta, la società decideva di portare la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Validità della Notifica PEC Cartella

Il ricorso in Cassazione si articolava su due motivi strettamente connessi, entrambi incentrati sulla presunta invalidità della notifica PEC cartella.

1. Primo Motivo: La società lamentava la violazione di diverse norme (tra cui la L. 53/1994 e il Codice dell’Amministrazione Digitale), sostenendo che la CTR avesse errato nel non considerare inesistenti le notifiche effettuate da un indirizzo PEC non ufficiale.
2. Secondo Motivo: Si deduceva la nullità della sentenza d’appello per lo stesso motivo, ovvero l’inesistenza delle notifiche provenienti da indirizzi PEC non censiti nell’elenco IPA.

In sostanza, il contribuente sosteneva che la legge imponesse in modo inequivocabile l’uso di indirizzi certificati e presenti nei pubblici elenchi per garantire l’autenticità e la provenienza dell’atto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha deciso di trattare congiuntamente i due motivi, ritenendoli manifestamente infondati. Richiamando un consolidato orientamento giurisprudenziale, inaugurato dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 15979 del 2022, i giudici hanno ribadito un principio di diritto cruciale.

L’estraneità dell’indirizzo PEC del mittente (in questo caso, l’Agente della Riscossione) dal registro pubblico INI-PEC o IPA non inficia “ex se”, cioè di per sé, la validità della notifica. La notifica non può essere considerata automaticamente nulla o inesistente solo per questa irregolarità formale.

Il punto centrale, secondo la Corte, è la presunzione di riferibilità dell’atto al soggetto da cui esso proviene. Se l’indirizzo PEC, pur non essendo in un elenco pubblico, è testualmente e logicamente riconducibile all’Agente della Riscossione (ad esempio, contenendo il suo nome o acronimo), tale presunzione opera.

Per superare questa presunzione, spetta al contribuente che riceve la notifica fare un passo ulteriore: deve dimostrare quali pregiudizi sostanziali al suo diritto di difesa siano derivati dalla ricezione della notifica da un indirizzo “non ufficiale”. Non è sufficiente eccepire il vizio formale; occorre provare che tale vizio ha concretamente impedito o reso più difficile l’esercizio dei propri diritti, come quello di impugnare l’atto nei termini.

Nel caso di specie, la società ricorrente non ha fornito alcuna prova di un simile pregiudizio. Di conseguenza, l’eccezione è stata considerata puramente formale e non idonea a determinare la nullità degli atti.

Le Conclusioni: Principio di Diritto e Implicazioni Pratiche

Con l’ordinanza n. 883/2024, la Corte di Cassazione rigetta il ricorso e condanna la società al pagamento delle spese legali. La decisione consolida un principio di fondamentale importanza pratica: nel contenzioso sulle notifiche telematiche, la forma non prevale sulla sostanza, a meno che il vizio formale non si traduca in un danno concreto per il destinatario.

L’implicazione per i contribuenti è chiara: non ci si può limitare a contestare una cartella di pagamento basandosi unicamente sul fatto che la PEC del Fisco non sia inserita in un elenco pubblico. Per avere successo, è necessario argomentare e provare come tale circostanza abbia leso il proprio diritto di difesa. Questa pronuncia sposta l’onere della prova sul destinatario e rafforza l’efficacia degli atti di riscossione trasmessi per via telematica, purché la provenienza sia chiaramente identificabile.

Una notifica PEC di una cartella esattoriale è valida se l’indirizzo del mittente non è nei pubblici elenchi (IPA/INI-PEC)?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la notifica è valida. L’assenza dell’indirizzo da un elenco pubblico è un’irregolarità formale che non invalida di per sé l’atto, a condizione che il mittente sia chiaramente identificabile.

Quando un contribuente può contestare con successo una notifica PEC per questo motivo?
Il contribuente può contestarla con successo solo se dimostra che la ricezione della notifica da un indirizzo non presente nei pubblici elenchi ha causato un pregiudizio concreto e sostanziale al suo diritto di difesa.

Qual è l’onere della prova a carico del contribuente che riceve una notifica da una PEC non ufficiale?
Il contribuente ha l’onere di provare il pregiudizio subito. Non basta lamentare l’irregolarità formale, ma bisogna dimostrare in che modo essa abbia limitato o compromesso la possibilità di difendersi adeguatamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 883 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 883 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/01/2024

Oggetto: notifica cartella a mezzo PEC

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5229/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa in forza di procura speciale in atti dall’avv. NOME COGNOME (indirizzo PEC: EMAIL) ed elettivamente domiciliata presso l’avv. NOME COGNOME (indirizzo PECEMAIL;

-ricorrente –

Contro

AGENZIA DELLE ENTRATE – RISCOSSIONE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa come per legge dall’ Avvocatura generale dello Stato con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO (PEC: EMAIL;

–

contro

ricorrente

–

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia n. 2633/07/2021 depositata in data 09/07/2021;

Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 22/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

-come risulta dalla sentenza impugnata, la società contribuente impugnava svariate cartelle di pagamento per IVA e IRES 2015 e 2017 chiedendo accertarsi, previa sospensione, l’inesistenza e/o la nullità del procedimento di notifica degli atti, con conseguente annullamento dei titoli in quanto nulli e/o inesistenti e, comunque, l’inesistenza del credito;

-la CTP rigettava il ricorso;

-appellava la contribuente;

-con la pronuncia qui gravata, la CTR ha rigettato l’impugnazione;

-ricorre a questa Corte la società contribuente con atto affidato a due motivi di ricorso che illustra con memoria; il riscossore resiste con controricorso.

Considerato che:

-il primo motivo si incentra, ex art 360, comma 1, n. 3, c.p.c., sulla ‘ violazione e falsa applicazione della legge n. 53/1994 ex art. 3 -bis, dell’art. 26, comma 2, del DPR n. 602/1973, dell’art. 57 -bis del d. lgs n. 82/2005 (Codice dell’Amministrazione Digitale, ‘CAD’) e art. 2697 cod. civ. in relazione alle notifiche effettuate via PEC dall’ADER’ , per non avere la CTR ritenuto inesistenti le notifiche delle cartelle impugnate;

-il secondo motivo deduce, ex art 360, comma 1, n. 4, c.p.c., la nullità della sentenza in relazione alla inesistenza delle notifiche effettuate via PEC dall’ADER da indirizzi non inseriti nel pubblico elenco IPA, incentrandosi quindi ancora sulla inesistenza delle notifiche delle cartelle oggetto di ricorso;

-entrambi i motivi sono suscettibili di trattazione congiunta in quanto strettamente connessi tra loro: ambedue si incentrano sull’eccezione secondo la quale, in materia di notifiche telematiche, emergerebbe incontestabilmente che il legislatore ha ripetutamente sancito la necessità che l’attività di notifica avvenga mediante l’utilizzo di indirizzi di posta elettronica risultanti dai pubblici elenchi;

-tali motivi sono manifestamente infondati:

-questa Corte ha chiarito (sulla scia dei principi affermati a suo tempo, nella massima funzione della nomofilachia, da Cass., Sez. U, Sentenza n. 15979 del 18/05/2022) con diverse recenti decisioni (si vedano in termini sia Cass., Sez. 5, Sentenza n. 18684 del 03/07/2023; sia Cass., Ord. n. 6015 del 28/02/2023) che, in tema di notificazione a mezzo PEC della cartella esattoriale, da parte dell’agente della riscossione, l’estraneità dell’indirizzo del mittente dal registro INIPec non inficia “ex se” la presunzione di riferibilità della notifica al soggetto da cui essa risulta provenire, testualmente ricavabile dall’indirizzo del mittente, occorrendo invece che la parte contribuente evidenzi quali pregiudizi sostanziali al diritto di difesa siano dipesi dalla ricezione della notifica della cartella di pagamento da un indirizzo diverso da quello telematico presente in tale registro;
-pertanto, il ricorso va rigettato;

-le spese sono regolate dalla soccombenza;

p.q.m.

rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento delle spese di lite che liquida in euro 5.800,00, oltre a spese prenotate a debito.

Cons. Est. NOME COGNOME – 3 Ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento a carico

di parte ricorrente principale di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 22 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.