Notifica PEC atti tributari: valida anche prima del 2017

Un Comune notificava un avviso di accertamento ICI per il 2008 tramite PEC nel 2013. La Commissione Tributaria Regionale riteneva la notifica inesistente per vizi formali e normativi. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la notifica PEC era già valida all’epoca. La Corte ha chiarito che il Codice dell’Amministrazione Digitale (CAD) equiparava la trasmissione via PEC alla notifica postale. Inoltre, eventuali vizi di nullità sarebbero stati sanati dall’impugnazione dell’atto da parte del contribuente, che dimostrava il raggiungimento dello scopo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Validità della Notifica PEC per Atti Tributari Locali: La Svolta della Cassazione

L’evoluzione digitale ha trasformato le comunicazioni tra Pubblica Amministrazione e cittadini. Tuttavia, la transizione dal cartaceo al digitale ha generato dubbi interpretativi, specialmente in ambito fiscale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale: la validità della notifica PEC di un avviso di accertamento tributario effettuata da un Comune nel 2013, un periodo in cui la normativa non era ancora consolidata come oggi. La pronuncia chiarisce che tale modalità era già legittima, segnando un punto fermo a favore della digitalizzazione.

Il Contesto: Un Avviso di Accertamento ICI Notificato via PEC

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento per l’ICI relativa all’anno 2008, notificato da un Comune a un Consorzio tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) il 10 dicembre 2013. Il Consorzio, ricevuta la comunicazione, aveva impugnato l’atto davanti alla Commissione Tributaria, eccependo, tra le altre cose, l’invalidità della notifica.

La Decisione dei Giudici di Merito: la notifica PEC è inesistente

Sia in primo che in secondo grado, i giudici tributari avevano dato ragione al contribuente. La Commissione Tributaria Regionale, in particolare, aveva dichiarato l’inesistenza della notifica, basando la propria decisione su diversi argomenti:

* Mancanza di un esplicito consenso del destinatario a ricevere comunicazioni via PEC.
* Utilizzo di un file in formato PDF anziché p7m (con firma digitale).
* La normativa all’epoca vigente (art. 149-bis c.p.c.) consentiva la notifica via PEC solo tramite ufficiale giudiziario e con specifiche formalità.
* Le norme sui tributi locali prevedevano modalità di notifica tradizionali, come la posta raccomandata.

Secondo i giudici di merito, solo con le modifiche normative introdotte nel 2016-2017 la notifica via PEC degli atti impositivi sarebbe diventata legittima per gli Enti locali.

L’Analisi della Cassazione sulla notifica PEC

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente la prospettiva, accogliendo il ricorso del Comune. Gli Ermellini hanno fornito una lettura sistematica della normativa vigente nel 2013, giungendo a conclusioni opposte.

L’Applicabilità del Codice dell’Amministrazione Digitale (CAD)

Il punto centrale della decisione è l’applicazione del Codice dell’Amministrazione Digitale (D.Lgs. 82/2005) anche ai Comuni. La Corte ha sottolineato che i Comuni rientrano a pieno titolo tra le pubbliche amministrazioni soggette al CAD. Di conseguenza, le disposizioni del Codice in materia di comunicazioni telematiche erano già vincolanti per l’Ente locale nel 2013.

L’Equivalenza tra PEC e Raccomandata Postale

L’articolo 48 del CAD, nella versione all’epoca in vigore, stabiliva che la trasmissione telematica di un documento, effettuata tramite PEC, equivaleva alla notificazione per mezzo della posta. Poiché la normativa sui tributi locali (L. 296/2006) prevedeva espressamente la notifica degli avvisi di accertamento tramite raccomandata con avviso di ricevimento, la Corte ha concluso che la notifica PEC ne rappresentava un’alternativa pienamente valida e legale, senza necessità di una norma specifica che la autorizzasse per ogni singolo tributo.

La Sanatoria della Nullità per Raggiungimento dello Scopo

Anche a voler considerare la notifica irregolare, la Corte ha specificato che si sarebbe trattato al massimo di nullità, non di inesistenza. In base all’art. 156 del codice di procedura civile, una nullità è sanata quando l’atto ha raggiunto il suo scopo. Nel caso di specie, il Consorzio aveva impugnato tempestivamente l’avviso di accertamento, dimostrando di averlo ricevuto e di averne compreso il contenuto. Questo comportamento ha, di fatto, sanato qualsiasi vizio della notifica.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base di un’interpretazione evolutiva e sistematica delle norme. Ha chiarito che l’obiettivo del legislatore, già con il CAD del 2005, era quello di promuovere la digitalizzazione e l’efficienza, equiparando gli strumenti digitali a quelli tradizionali. La tesi dei giudici di merito, che richiedeva una norma specifica per ogni tipo di atto, è stata respinta come eccessivamente formalistica e contraria allo spirito del CAD. La Corte ha inoltre precisato che il formato del file (.pdf) non inficia la validità della notifica, poiché il protocollo PEC garantisce di per sé l’integrità e la provenienza della comunicazione, salvo contestazioni specifiche che il destinatario ha l’onere di provare.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

L’ordinanza stabilisce un principio di diritto fondamentale: la notifica degli atti impositivi da parte degli Enti locali tramite PEC era da ritenersi consentita anche prima delle riforme legislative del 2016-2017. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche:

1. Valida retroattivamente numerose notifiche effettuate in passato dai Comuni, che avrebbero potuto essere considerate nulle.
2. Rafforza il valore legale della PEC come strumento di comunicazione ordinario tra PA e contribuenti (imprese e professionisti).
3. Semplifica il contenzioso, riducendo le eccezioni puramente formali sulla validità delle notifiche, a patto che l’atto abbia raggiunto il destinatario.

La sentenza rappresenta un passo avanti nella certezza del diritto nell’era digitale, confermando che l’efficacia sostanziale della comunicazione prevale sui meri formalismi procedurali.

Un Comune poteva notificare un avviso di accertamento tributario via PEC nel 2013?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, già nel 2013 il Codice dell’Amministrazione Digitale (CAD) equiparava la trasmissione via PEC alla notifica a mezzo posta. Poiché la notifica postale era una modalità prevista per gli atti tributari locali, anche la PEC era da considerarsi un’alternativa pienamente valida.

Se una notifica PEC è irregolare, l’atto è sempre nullo?
No. La Corte chiarisce che un’eventuale irregolarità determina al massimo la nullità della notifica, non la sua inesistenza. Tale nullità è sanata, ai sensi dell’art. 156 c.p.c., se l’atto raggiunge il suo scopo, cioè se il destinatario lo riceve e lo impugna, dimostrando così di essere stato messo in condizione di difendersi.

Il formato del file allegato alla PEC (es. .pdf invece di .p7m) rende la notifica invalida?
No, di per sé non la rende invalida. La Corte ha affermato che la notifica di un atto in formato .pdf è valida. Il protocollo PEC è idoneo ad assicurare la riferibilità, l’integrità e l’autenticità dell’atto. Spetta al destinatario l’onere di sollevare e provare contestazioni specifiche sulla provenienza o l’integrità del documento ricevuto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23166 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 23166 Anno 2025

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Relatore: PAOLITTO LIBERATO

Data pubblicazione: 12/08/2025

ICI IMU Accertamento

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28522/2022 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE (00168600427), in persona del suo Sindaco p.t. , rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE; EMAIL) e dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE; EMAIL);

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (P_IVA), in persona del suo legale rappresentante p.t. , rappresentato e difeso dall’ avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE; EMAIL);

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 461/2022, depositata il 26 aprile 2022, RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALE Marche;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta, nella camera di consiglio tenutasi in data 11 luglio 2025, dal AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

-Sulla base di due motivi, illustrati con memorie, il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 461/2022, depositata il 26 aprile 2022, con la quale la Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALE Marche ha rigettato l’appello proposto dalla stessa parte, odierna ricorrente, avverso la decisione di prime cure che, a sua volta, aveva disatteso l’impugnazione di un avviso di accertamento emesso per il recupero a tassazione RAGIONE_SOCIALE‘ICI dovuta dal contribuente per l’anno 2008.
Per quel che qui rileva, il giudice del gravame ha ritenuto, in via assorbente, l’inesistenza RAGIONE_SOCIALEa notifica RAGIONE_SOCIALE‘avviso di accertamento eseguita (il 10 dicembre 2013) a mezzo di posta elettronica certificata, rimarcando, in particolare, che:

detta notifica era stata eseguita «in assenza di relativo esplicito consenso da parte del destinatario RAGIONE_SOCIALEa comunicazione (art.4 CAD)»;

dietro invio in busta del l’atto impositivo «in formato PDF … non in p7m»;

al di fuori RAGIONE_SOCIALE disposizioni di disciplina RAGIONE_SOCIALEa notifica a mezzo PEC in quanto: – « l’art. 149/bis cpc introdotto …. con L. n. 4/2010 consentiva la notifica a mezzo pec ma solo se effettuata dall’ufficiale giudiziario e nel rispetto di forme richieste dallo cit. art.149/bis (sottoscrizione digitale ecc)»; – al momento in cui veniva eseguita, la «notifica degli avvisi di accertamento per tributi locali, doveva avvenire nel rispetto RAGIONE_SOCIALE‘art. 14 RAGIONE_SOCIALEa L.890/1992, RAGIONE_SOCIALE‘art. 137 cpc e dal comma 161 RAGIONE_SOCIALE‘art . 1 RAGIONE_SOCIALEa L. 296/2006»; solo a seguito RAGIONE_SOCIALE‘introduzione del settimo comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 60, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 (ad
opera del d.l. 22 ottobre 2016, n.193, art. 7quater , comma 6, conv. in l. 1° dicembre 2016 n. 225) avrebbe potuto ritenersi legittima la notifica eseguita a mezzo EMAIL.

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE -resiste con controricorso ed ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Col primo motivo, formulato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione di legge con riferimento alla l. 20 novembre 1982, n. 890, art. 14, al d.lgs. 7 marzo 2005, n. 82, art. 48, ed al d.P.R. 11 febbraio 2005, n. 68, art. 4, assumendo, in sintesi, che illegittimamente il giudice del gravame aveva rilevato l’inesistenza RAGIONE_SOCIALEa notifica RAGIONE_SOCIALE‘avviso di accertamento a mezzo di posta elettronica certificata atteso che esso esponente «nella fattispecie ha utilizzato la pec come sostitutiva RAGIONE_SOCIALEa posta ordinaria, il che gli era (ed è) consentito dall’art. 48 D.Lgs. n. 82/2005 (CAD)».
Soggiunge il ricorrente che, del pari erroneamente, il giudice del gravame aveva fatto riferimento alla necessità di un «esplicito consenso da parte del destinatario RAGIONE_SOCIALEa comunicazione (art.4 CAD)» in quanto -in disparte che l’evocata disciplina era tratta dal regolamento per l’utilizzo RAGIONE_SOCIALEa posta elettronica certificata (d.P.R. 11 febbraio 2005, n. 68, art. 4), non anche dal d.lgs. 7 marzo 2005, n. 82 (cd. CAD), -la pertinente disposizione (alla cui stregua l’indirizzo pec legittimamente utilizzabile era solo «quello espressamente dichiarato ai fini di ciascun procedimento con le RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE o di ogni singolo rapporto intrattenuto tra privati o tra questi e le RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE»; art. 4, comma 2, cit.) aveva riguardo al rapporto intrattenuto dalle RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con privati -non anche,
così come nella fattispecie, con ente pubblico economico -e, ad ogni modo, era stata abrogata dal d.lgs. 30 dicembre 2010, n. 235, art. 56, comma 1, lettera a ).

1.1 -Il secondo motivo, anch’esso formulato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., espone la denuncia di violazione degli artt. 115, primo comma, e 156 cod. proc. civ., deducendo il ricorrente, per un verso, che esclusa ad ogni modo l’inesistenza RAGIONE_SOCIALEa notifica -la sua nullità doveva comunque ritenersi sanata in ragione del raggiungimento RAGIONE_SOCIALEo scopo RAGIONE_SOCIALE‘atto, avendo controparte tempestivamente impugnato l’atto impo sitivo compiutamente contestandone la fondatezza nel merito; e, per il restante, che controparte nemmeno aveva svolto una qualche contestazione in ordine all’atto oggetto di notifica (e, nello specifico, con riferimento al suo formato) rispetto al quale non era prevista alcuna attestazione di conformità.
-Va premesso che destituita di ogni fondamento rimane l’eccezione di inammissibilità del ricorso che la controricorrente ha articolato con riferimento alla disposizione di cui all’art. 348ter cod. proc. civ. (cd. doppia conforme) atteso che entrambi i motivi di ricorso espongono censure di violazione di legge e (così) prospettano un’erronea ricognizione RAGIONE_SOCIALEa disciplina legale RAGIONE_SOCIALE notificazioni che (del tutto) prescinde dagli accertamenti in fatto svolti (sulla cui stessa base le censure risultano articolate).
-Tanto premesso, i due motivi -che vanno congiuntamente esaminati siccome incentrati su di una medesima quaestio iuris di fondo -sono fondati, e vanno accolti.

3.1 -La ricognizione RAGIONE_SOCIALEa disciplina legale, dettata in tema di notifica degli atti impositivi degli Enti locali, evidenzia i seguenti dati di regolazione:

«La notificazione degli avvisi e degli altri atti che per legge devono essere notificati al contribuente deve avvenire con l’impiego di plico sigillato e può eseguirsi a mezzo RAGIONE_SOCIALEa posta direttamente dagli uffici finanziari, nonché, ove ciò risulti impossibile, a cura degli ufficiali giudiziari dei messi comunali ovvero dei messi speciali autorizzati dall’Amministrazione finanziaria secondo le modalità previste dalla presente legge. Sono fatti salvi i disposti di cui agli articoli 62, 45 e seguenti del decreto del AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALEa Repubblica 29 settembre 1973, n. 602 e 60 del decreto del AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALEa Repubblica 29 settembre 1973, n. 600, nonché le altre modalità di notifica previste dalle norme relative alle singole leggi di imposta» (l. 20 novembre 1982, n. 890, art. 14, comma 1);
«Le RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di cui all’art. 1, comma 2, del decreto legislativo 3 febbraio 1993, n. 29 e successive modificazioni, possono avvalersi, per le notificazioni dei propri atti, dei messi comunali, qualora non sia possibile eseguire utilmente le notificazioni ricorrendo al servizio postale o alle altre forme di notificazione previste dalla legge.» (l. 3 agosto 1999, n. 265, art. 10, comma 1);

«Gli enti locali, relativamente ai tributi di propria competenza, procedono alla rettifica RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni incomplete o infedeli o dei parziali o ritardati versamenti, nonché all’accertamento d’ufficio RAGIONE_SOCIALE omesse dichiarazioni o degli omessi versamenti, notificando al contribuente, anche a mezzo posta con raccomandata con avviso di ricevimento, un apposito avviso motivato.» (l. 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 161).

3.1.1 -Secondo detti dati di regolazione, dunque, l’utilizzo del servizio postale (con raccomandata con avviso di ricevimento) costituiva ( ratione temporis , avuto riguardo alla notifica eseguita in data 10 dicembre 2013) modalità prevista in via ordinaria dalla legge per la notifica degli atti impositivi.

Come la Corte ha in diverse occasioni statuito, la disciplina relativa alla raccomandata con avviso di ricevimento, mediante la quale può essere notificato, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 14 RAGIONE_SOCIALEa l. n. 890 del 1982, l’avviso di accertamento o liquidazione senza intermediazione RAGIONE_SOCIALE‘ufficiale giudiziario, è quella dettata dalle disposizioni concernenti il servizio postale ordinario per la consegna dei plichi raccomandati, con la conseguenza che, difettando apposite previsioni RAGIONE_SOCIALEa disciplina postale, non deve essere redatta alcuna relata di notifica o annotazione specifica sull’avviso di ricevimento in ordine alla persona cui è stato consegnato il plico, e l’atto pervenuto all’indirizzo del destinatario deve ritenersi ritualmente consegnato a quest’ultimo, stante la presunzione di conoscenza di cui all’art. 1335 c. c., superabile solo se il medesimo dia prova di essersi trovato nella impossibilità senza sua colpa di prenderne cognizione (v., ex plurimis , Cass., 13 novembre 2024, n. 29355; Cass., 15 luglio 2016, n. 14501; Cass., 4 luglio 2014, n. 15315; Cass., 6 giugno 2012, n. 9111; v., altresì, Cass., 2 febbraio 2016, n. 2047 cui adde Cass., 19 aprile 2022, n. 12494; Cass., 19 dicembre 2019, n. 34007).
E si è al riguardo, altresì, precisato che l’avvenuta effettuazione RAGIONE_SOCIALEa notificazione, su istanza del soggetto legittimato, e la relazione tra la persona cui è stato consegnato l’atto ed il destinatario RAGIONE_SOCIALEa medesima costituiscono oggetto di una attestazione RAGIONE_SOCIALE‘agente postale assistita dall’efficacia probatoria di cui all’art. 2700 cod. civ. (Cass., 30 ottobre 2018, n. 27561; Cass., 21 febbraio 2018, n. 4275).

-La disciplina posta dal d.lgs. 7 marzo 2005, n. 82 (Codice RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione digitale; in breve, CAD), a sua volta espone (sempre ratione temporis ) i seguenti dati di regolazione:

4.1 – «Le disposizioni del presente codice si applicano alle RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di cui all’articolo 1, comma 2, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, nel rispetto del riparto di competenza di cui

all’articolo 117 RAGIONE_SOCIALEa Costituzione, nonchè alle società, interamente partecipate da enti pubblici o con prevalente capitale pubblico inserite nel conto economico consolidato RAGIONE_SOCIALEa pubblica amministrazione, come individuate dall’RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE) ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 1, comma 5, RAGIONE_SOCIALEa legge 30 dicembre 2004, n. 311.

………..

Le disposizioni del presente codice non si applicano limitatamente all’esercizio RAGIONE_SOCIALE attività e funzioni di ordine e sicurezza pubblica, difesa e sicurezza RAGIONE_SOCIALE, e consultazioni elettorali. Con decreti del AVV_NOTAIO, tenuto conto RAGIONE_SOCIALE esigenze derivanti dalla natura RAGIONE_SOCIALE proprie particolari funzioni, sono stabiliti le modalità, i limiti ed i tempi di applicazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni del presente Codice alla RAGIONE_SOCIALE, nonchè all’Amministrazione economico-finanziaria» (art. 2, commi 2 e 6);
-«Per RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE si intendono tutte le RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEo Stato, ivi compresi gli istituti e scuole di ogni ordine e grado e le istituzioni educative, le aziende ed RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEo Stato ad ordinamento autonomo, le Regioni, le Province, i Comuni, le Comunità montane, e loro consorzi e associazioni, le istituzioni universitarie, gli RAGIONE_SOCIALE, le RAGIONE_SOCIALE e loro associazioni, tutti gli enti pubblici non economici nazionali, regionali e locali, le RAGIONE_SOCIALE, le aziende e gli enti del RAGIONE_SOCIALE, l’RAGIONE_SOCIALE e le Agenzie di cui al decreto legislativo 30 luglio 1999, n. 300. Fino alla revisione organica RAGIONE_SOCIALEa disciplina di settore, le disposizioni di cui al presente decreto continuano ad applicarsi anche al CONI» (d.lgs. 30 marzo 2001, n. 165, art. 1, comma 2, richiamato dall’art. 2, comma 2, CAD);
4.2 -«Al fine di facilitare la comunicazione tra RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e cittadini, è facoltà di ogni cittadino indicare alla pubblica amministrazione, secondo le modalità stabilite al comma 3, un proprio indirizzo di posta elettronica certificata, rilasciato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 16 -bis , comma 5, del decreto-legge 29 novembre 2008, n. 185, convertito, con modificazioni, dalla legge 28 gennaio 2009, n. 2, quale suo domicilio digitale.

………..

A decorrere dal 1° gennaio 2013, salvo i casi in cui è prevista dalla normativa vigente una diversa modalità di comunicazione o di pubblicazione in via telematica, le RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e i gestori o esercenti di pubblici servizi comunicano con il cittadino esclusivamente tramite il domicilio digitale dallo stesso dichiarato, anche ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 21bis RAGIONE_SOCIALEa legge 7 agosto 1990, n. 241, senza oneri di spedizione a suo carico. Ogni altra forma di comunicazione non può produrre effetti pregiudizievoli per il destinatario.» (art. 3bis , commi 1 e 4)»;
4.3 – «La presentazione di istanze, dichiarazioni, dati e lo scambio di informazioni e documenti, anche a fini statistici, tra le imprese e le RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE avviene esclusivamente utilizzando le tecnologie RAGIONE_SOCIALE‘informazione e RAGIONE_SOCIALEa comunicazione.

Con le medesime modalità le RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE adottano e comunicano atti e provvedimenti amministrativi nei confronti RAGIONE_SOCIALE imprese.» (art. 5bis , comma 1);

4.4 – «Per le comunicazioni di cui all’articolo 48, comma 1, con i soggetti che hanno preventivamente dichiarato il proprio indirizzo ai sensi RAGIONE_SOCIALEa vigente normativa tecnica, le RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE utilizzano la posta elettronica certificata. La dichiarazione RAGIONE_SOCIALE‘indirizzo vincola solo il dichiarante e rappresenta espressa accettazione RAGIONE_SOCIALE‘invio, tramite posta elettronica certificata, da parte RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE, degli atti e dei provvedimenti che lo riguardano.» (art. 6, comma 1);

4.5 – «La trasmissione telematica di comunicazioni che necessitano di una ricevuta di invio e di una ricevuta di consegna avviene mediante la posta elettronica certificata ai sensi del decreto del AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALEa Repubblica 11 febbraio 2005, n. 68, o mediante altre soluzioni tecnologiche individuate con decreto del AVV_NOTAIO, sentito RAGIONE_SOCIALE.

La trasmissione del documento informatico per via telematica, effettuata ai sensi del comma 1, equivale, salvo che la legge disponga diversamente, alla notificazione per mezzo RAGIONE_SOCIALEa posta.» (art. 48, commi 1 e 2).

-Come, allora, reso evidente dalle disposizioni sin qui ripercorse, e come, per vero, la Corte ha già avuto modo di rilevare (v. Cass., 2 settembre 2022, n. 25908):

5.1 l’àmbito soggettivo di applicazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni del CAD senz’altro include i Comuni (tra le RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di cui al richiamato d.lgs. n. 165 del 2001, art. 1, comma 2);

e, può soggiungersi, il riferimento operato dal CAD (art. 2, comma 6) «all’Amministrazione economico-finanziaria» – quale destinataria di decreti del AVV_NOTAIO del AVV_NOTAIO dei AVV_NOTAIO volti a stabilire «le modalità, i limiti ed i tempi di applicazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni del presente Codice» si giustifica, per l’appunto, in funzione di detto àmbito soggettivo che, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 2, cit., includeva (anche) le Agenzie di cui al decreto legislativo 30 luglio 1999, n. 300 [di qui il più comprensivo riferimento «all’Amministrazione economicofinanziaria» che, nelle successive versioni RAGIONE_SOCIALE‘art. 2 del CAD, verrà diversamente articolato, dapprima con l’esclusione RAGIONE_SOCIALE‘applicazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni RAGIONE_SOCIALEo stesso CAD «limitatamente all’esercizio RAGIONE_SOCIALE attività e funzioni ispettive e di controllo fiscale» – art. 2, comma 6,
cit., come modificato dal d.lgs. 26 agosto 2016, n. 179, art. 2, comma 1, lett. a ) -di poi con l’introduzione , ad opera del d.lgs. 13 dicembre 2017, n. 217, art. 2, comma 1, lettera e ), di un comma 6bis alla cui stregua «Ferma restando l’applicabilità RAGIONE_SOCIALE disposizioni del presente decreto agli atti di liquidazione, rettifica, accertamento e di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni di natura tributaria, con decreto del AVV_NOTAIO o del Ministro delegato, adottato su proposta del Ministro RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE finanze, sono stabiliti le modalità e i termini di applicazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni del presente Codice alle attività e funzioni ispettive e di controllo fiscale»];
5.2 -soppresse le disposizioni fondate, quanto all’utilizzo RAGIONE_SOCIALEa PEC da parte del cittadino e RAGIONE_SOCIALE imprese, sul consenso di questi [d.P.R. 11 febbraio 2005, n. 68, art. 4, commi 2, 3 e 4 come abrogati, rispettivamente, dal d.lgs. 30 dicembre 2010, n. 235, art. 56, comma 1, lettera a ), e dal d.l. 29 novembre 2008, n. 185, art. 16, comma 11, conv. in l. 28 gennaio 2009, n. 2], il consenso in questione è stato superato (artt. 3bis e 5bis CAD) da un sistema fondato sugli obblighi di dichiarazione, ovvero sulla facoltà di indicazione RAGIONE_SOCIALEa PEC, con conseguente sua utilizzazione dietro consultazione dei pubblici elenchi via via formati (d.l. 29 novembre 2008 n. 185, cit., art. 16, commi 6 e ss., e art. 16bis , comma 5; d.l. 18 ottobre 2012, n. 179, art. 5, conv. in l. 17 dicembre 2012, n. 221; artt. 6bis e ss. CAD);
5.3 -l’utilizzo del la posta elettronica certificata è stato, quindi, previsto -oltrechè con riferimento (anche) a provvedimenti limitativi RAGIONE_SOCIALEa sfera giuridica dei privati (art. 3bis , comma 4) -per i provvedimenti amministrativi adottati nei confronti RAGIONE_SOCIALE imprese (art. 5bis , comma 1, CAD) e per le comunicazioni «con i soggetti che hanno preventivamente dichiarato il proprio indirizzo ai sensi RAGIONE_SOCIALEa vigente normativa tecnica» (art. 6, comma 1, CAD);

5.4 -da ultimo, la trasmissione del documento informatico per via telematica «equivale, salvo che la legge disponga diversamente, alla notificazione per mezzo RAGIONE_SOCIALEa posta» (art. 48, comma 2, CAD); equivalenza che è espressamente affermata in un contesto regolatorio nel quale, come si è anticipato, la notificazione a mezzo del servizio postale (con raccomandata con avviso di ricevimento) costituiva già modalità ordinaria prevista dal legislatore per la notifica (anche) degli atti impositivi degli Enti locali (per il rilievo RAGIONE_SOCIALEa disposizione di cui all’art. 48 CAD v., altresì, Cass. Sez. U., 9 agosto 2018, n. 20685 e, in tema di notifica di ordinanza-ingiunzione, Cass., 16 dicembre 2020, n. 28829).
5.5 -Tutti i dati di regolazione sin qui esposti rendono, allora, ragione RAGIONE_SOCIALEa conclusione secondo la quale l’atto impositivo del RAGIONE_SOCIALE ben poteva essere notificato a mezzo di posta elettronica certificata, non potendosi identificare l’Ente locale, come si è rilevato, con la «Amministrazione economico-finanziaria» né diversamente rilevando le (più restrittive) disposizioni ratione temporis introdotte (a decorrere dal 1° luglio 2017) dal d.l. 22 ottobre 2016, n.193, art. 7quater , commi 6 e 7, conv. in l. 1° dicembre 2016 n. 225 (dietro introduzione, nel d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 60, di un sesto comma).
5.5.1 – Va, pertanto, enunciato il seguente principio di diritto: «Ai sensi RAGIONE_SOCIALEa disciplina posta dal d.lgs. 7 marzo 2005, n. 82 (recante Codice RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione digitale), agli Enti locali doveva ritenersi consentita la notifica dei propri atti impositivi a mezzo di posta elettronica certificata ancor prima RAGIONE_SOCIALEa novellazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 del d.lgs. cit. ad opera del d.lgs. 26 agosto 2016, n. 179, art. 2, comma 1, lett. a) e del d.lgs. 13 dicembre 2017, n. 217, art. 2, comma 1, lettera e ) , e RAGIONE_SOCIALEa stessa introduzione di un sesto comma nell’art. 60, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, ad opera del d.l. 22 ottobre 2016, n.193, art. 7quater , commi 6 e 7, conv. in l. 1° dicembre 2016 n. 225.» (Nella
fattispecie viene ritenuta legittima la notifica eseguita il 10 dicembre 2013 a mezzo PEC di un avviso di accertamento emesso per il recupero a tassazione RAGIONE_SOCIALE‘ICI dovuta dal contribuente per l’anno 2008 ).

6. -Come, poi, la Corte ha già avuto modo di rilevare, ove si volesse ritenere che la facoltà di notifica degli atti impositivi sia stata consentita agli enti locali solo a decorrere dalla rimodulazione regolatoria RAGIONE_SOCIALE‘art. 2, commi 6 e 6 -bis , ad opera del d.lgs. n. 217 del 2017, art. 2, lett. d ) ed e ), «la notifica degli atti impositivi effettuata in data anteriore non può ritenersi affetta da inesistenza ma, al più, da nullità sanabile.» (Cass., 2 settembre 2022, n. 25908, cit.).

6.1 E, nella fattispecie, la gravata sentenza ha, per l’appunto, illegittimamente escluso la sanatoria per raggiungimento RAGIONE_SOCIALEo scopo RAGIONE_SOCIALE‘atto (art. 156 cod. proc. civ.).

Come, difatti, la Corte ha ripetutamente affermato, la notificazione non è un requisito di giuridica esistenza e perfezionamento RAGIONE_SOCIALE‘atto impositivo, ma una sua condizione integrativa d’efficacia, così che la nullità RAGIONE_SOCIALEa notifica RAGIONE_SOCIALE‘atto impositivo è sanata, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 156, comma 2, cod. proc. civ. per effetto del raggiungimento del suo scopo, desumibile dalla tempestiva impugnazione RAGIONE_SOCIALE‘atto invalidamente notificato (v., ex plurimis , Cass., 24 agosto 2018, n. 21071; Cass., 24 aprile 2015, n. 8374; Cass., 13 marzo 2015, n. 5057; Cass., 22 gennaio 2014, n. 1238).
Né a diversa conclusione mena il rilievo svolto dal giudice del gravame a riguardo del formato RAGIONE_SOCIALE‘atto in notifica, essendosi in più occasioni rimarcato che la notifica RAGIONE_SOCIALE‘atto in formato “.pdf” è valida, non essendo necessario adottare il formato “.p7m”, atteso che il protocollo di trasmissione mediante EMAIL è di per sé idoneo ad assicurare la riferibilità RAGIONE_SOCIALE‘atto all’organo da cui promana, salve specifiche e concrete contestazioni, che è onere del ricevente

eventualmente allegare in contrario (così Cass., 3 dicembre 2024, n. 30922; v., altresì, Cass. S.U., 27 aprile 2018, n. 10266).

-L’impugnata sentenza va, pertanto, cassata con rinvio RAGIONE_SOCIALEa causa, anche per le spese di questo giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Marche che, in diversa composizione, procederà al riesame RAGIONE_SOCIALEa controversia con riferimento alle questioni rimaste assorbite.

P.Q.M.

La Corte, accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Marche, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 11 luglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.